李 清 良

國(guó)學(xué)與中國(guó)之道*

李 清 良

目前學(xué)界關(guān)于“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置與建設(shè)之所以存在較大爭(zhēng)議，關(guān)鍵就在于對(duì)當(dāng)代中國(guó)所需“國(guó)學(xué)”的實(shí)質(zhì)缺乏共識(shí)。其實(shí)“國(guó)學(xué)”熱的興起和持續(xù)升溫已可表明，當(dāng)代中國(guó)無(wú)論是個(gè)人層面、社會(huì)層面還是國(guó)家層面，都迫切需要基于自身文化傳統(tǒng)和國(guó)情，建立并彰顯一套不完全仿效西方的現(xiàn)代中國(guó)之道，即自成一體的中國(guó)現(xiàn)代性觀念和現(xiàn)代化模式?！皣?guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置不僅是必要的，也是合理的和可能的。但要真正建設(shè)好“國(guó)學(xué)”學(xué)科，必須以建立和彰顯現(xiàn)代中國(guó)之道為旨?xì)w，合理協(xié)調(diào)古今之間、中外之間、不同民族之間、不同流派之間、不同學(xué)科之間等各個(gè)方面的關(guān)系，同時(shí)還必須探求并建立一套現(xiàn)代中國(guó)的“詮釋之道”。

國(guó)學(xué)； 國(guó)學(xué)學(xué)科； 中國(guó)之道； 現(xiàn)代化

晚近這場(chǎng)“國(guó)學(xué)熱”已持續(xù)了二十余年，不僅未呈消歇之勢(shì)，反而日見(jiàn)高漲，越來(lái)越多的民眾以懂得“國(guó)學(xué)”、踐行“國(guó)學(xué)”為驕傲和自豪。與此同時(shí)，不斷有學(xué)者提出應(yīng)將“國(guó)學(xué)”建成一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，但學(xué)界內(nèi)部對(duì)此仍有較大爭(zhēng)議，即使贊成者之間，對(duì)于如何建設(shè)“國(guó)學(xué)”學(xué)科的看法也不盡相同，其中關(guān)鍵就在于對(duì)“國(guó)學(xué)”的內(nèi)涵與外延還缺乏大體一致的共識(shí)①2016年11月，教育部在《關(guān)于政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第四次會(huì)議第2826號(hào)(教育類(lèi)268號(hào))提案答復(fù)的函》中指出：關(guān)于設(shè)置“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科，目前存在的主要意見(jiàn)是“其內(nèi)涵和外延學(xué)術(shù)界尚不明確，與現(xiàn)行其他一級(jí)學(xué)科存在較大交叉”等等。此函內(nèi)容詳見(jiàn)教育部官網(wǎng)。。正如孔子所說(shuō)“名不正則言不順”，若不弄清當(dāng)代中國(guó)究竟為何需要“國(guó)學(xué)”、需要何種“國(guó)學(xué)”，那么對(duì)于“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置無(wú)論贊成還是反對(duì)，終究難免“葫蘆僧亂判葫蘆案”之譏。為此，本文擬先探討當(dāng)代中國(guó)所需“國(guó)學(xué)”之實(shí)質(zhì)，再據(jù)此對(duì)建立“國(guó)學(xué)”學(xué)科的相關(guān)問(wèn)題加以辨析。

一、國(guó)學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)之道

自20世紀(jì)初以來(lái)，我國(guó)學(xué)界便開(kāi)始提倡“國(guó)學(xué)”。我國(guó)古代也有“國(guó)學(xué)”，不過(guò)是指設(shè)于天子王城和諸侯國(guó)都最高級(jí)別的學(xué)校，主要與地方學(xué)校相對(duì)而言，其中“國(guó)”指國(guó)都，“學(xué)”指學(xué)?！，F(xiàn)代中國(guó)所謂“國(guó)學(xué)”則大體相當(dāng)于“中學(xué)”，主要與外國(guó)學(xué)術(shù)尤其是“西學(xué)”相對(duì)，其中“國(guó)”指現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家，“學(xué)”指學(xué)術(shù)。桑兵教授指出：這種意義的“國(guó)學(xué)”概念“源自日本，本意在與西學(xué)、漢學(xué)相區(qū)別……中國(guó)遂借指本國(guó)學(xué)術(shù)。因而東亞三國(guó)，各有其國(guó)學(xué)”②桑兵：《國(guó)學(xué)與漢學(xué)：近代中外學(xué)界交往錄》，杭州：浙江人民出版社，1999年，第280—281頁(yè)。。

現(xiàn)代中國(guó)所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”本質(zhì)上是一種現(xiàn)代性產(chǎn)物，是中華帝國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程之后的產(chǎn)物，其意義和內(nèi)涵必然隨著這一進(jìn)程的不同階段而不斷發(fā)生變化。誠(chéng)如陳寅恪所說(shuō)：“蓋一時(shí)代之名詞，有一時(shí)代之界說(shuō)。其涵義之廣狹，隨政治社會(huì)之變遷而不同……”*陳美延編：《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第105頁(yè)。正因如此，百余年來(lái)關(guān)于“國(guó)學(xué)”有著各種不同看法*參見(jiàn)桑兵等編：《國(guó)學(xué)的歷史》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010年；劉東、文韜編：《審問(wèn)與明辨：晚清民國(guó)的“國(guó)學(xué)”論爭(zhēng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年。。對(duì)此，已有學(xué)者試圖從不同階段和不同角度加以清理、總結(jié)和整合*參見(jiàn)陳來(lái)：《近代“國(guó)學(xué)”的發(fā)生與演變——以老清華國(guó)學(xué)研究院的典范意義為視角》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2011 年第 3 期；劉東：《國(guó)學(xué)：六種視角與六重定義(代序)》，劉東、文韜編：《審問(wèn)與明辨：晚清民國(guó)的“國(guó)學(xué)”論爭(zhēng)》，第1—80頁(yè)。。

就當(dāng)前有關(guān)“國(guó)學(xué)”學(xué)科設(shè)置的爭(zhēng)論而言，最關(guān)鍵的問(wèn)題是弄清當(dāng)代中國(guó)究竟需要怎樣一種“國(guó)學(xué)”。在我看來(lái)，目前這波“國(guó)學(xué)熱”之所以興起并持續(xù)升溫，主要是基于我國(guó)在新的時(shí)代條件下呈現(xiàn)出多層面的需求。

首先，在個(gè)人層面，人們迫切需要建立一套適應(yīng)新時(shí)代的信仰體系與價(jià)值體系，以有效解決當(dāng)前普遍存在的信仰缺失和認(rèn)同危機(jī)等問(wèn)題。隨著“文革”的結(jié)束、改革開(kāi)放政策的實(shí)行以及之后一系列重要事件的出現(xiàn)，對(duì)于我國(guó)大部分民眾而言，原有的信仰與價(jià)值實(shí)際上已被摧毀殆盡，而新的信仰與價(jià)值一時(shí)又無(wú)法建立，因此出現(xiàn)了價(jià)值真空和信仰真空。同時(shí)，隨著我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的深化，物質(zhì)生活的逐漸富足進(jìn)一步加強(qiáng)了人們的精神需求，但現(xiàn)代生活不斷增強(qiáng)的流動(dòng)性、變化性卻使人們?cè)絹?lái)越感到異化、反常與無(wú)助，人們的物質(zhì)條件越來(lái)越優(yōu)裕，幸福指數(shù)卻明顯下降，價(jià)值感和歸宿感嚴(yán)重缺乏，現(xiàn)代社會(huì)流行的個(gè)人主義和“個(gè)性形而上學(xué)”不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，反倒使問(wèn)題更加突出。在此情況下，人們迫切希望借助中國(guó)傳統(tǒng)文化資源來(lái)改變這種狀況，甚至對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)和文化抱有一種頗具浪漫主義色彩的想像和鄉(xiāng)愁。因此確如亨廷頓所說(shuō)：隨著傳統(tǒng)紐帶和社會(huì)關(guān)系的撕裂，現(xiàn)代化造成了個(gè)人層面的異化感、失范感(feelings of alienation and anomie)和認(rèn)同危機(jī)，從而導(dǎo)致了本土文化和宗教的復(fù)興*[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪、劉緋、張立平、王圓譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，1998年，第68頁(yè)。。

其次，在社會(huì)層面，人們迫切需要建立一套切實(shí)可據(jù)的價(jià)值共識(shí)、道德共識(shí)和行為規(guī)范，以有效解決當(dāng)前普遍存在的缺乏誠(chéng)信和道義、缺乏理解和尊重等問(wèn)題。不少學(xué)者指出，在當(dāng)代中國(guó)，工具理性獨(dú)大而價(jià)值理性和交往理性則嚴(yán)重缺失。由西方現(xiàn)代性形塑的現(xiàn)代社會(huì)，本來(lái)強(qiáng)調(diào)以契約和規(guī)則為基礎(chǔ)追求利益最大化，但在當(dāng)代中國(guó)，令人滿意的契約意識(shí)與規(guī)則意識(shí)一直不易建立，又由于存在著價(jià)值真空和信仰真空，現(xiàn)代化國(guó)家治理體系也遠(yuǎn)未成熟，這就導(dǎo)致不少人見(jiàn)利忘義，為了達(dá)到個(gè)人和團(tuán)體的利益最大化，視誠(chéng)信、正義、公平為無(wú)物，以致出現(xiàn)諸如職場(chǎng)腐敗、階層對(duì)立、生活安全、環(huán)境污染等各種社會(huì)問(wèn)題。另外，由于片面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代西方所宣揚(yáng)的個(gè)性獨(dú)立、自由、平等，人們之間的觀念分化日趨嚴(yán)重，家庭成員之間、不同階層之間、民眾與政府之間越來(lái)越缺乏基本的共識(shí)，相互之間的交往、理解、信任與尊重變得日益困難。在這種情況下，越來(lái)越多的人們意識(shí)到：對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，為了建構(gòu)和諧社會(huì)，建立一套為大家共同認(rèn)可和遵從的價(jià)值共識(shí)、道德共識(shí)與行為規(guī)范已成為一件刻不容緩的大事，為此，在進(jìn)一步學(xué)習(xí)與借鑒西方之外，尤其需要重視中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)智慧，亟需對(duì)之加以重新了解和認(rèn)識(shí)、重新評(píng)價(jià)和學(xué)習(xí)。

再次，在國(guó)家層面，則迫切需要建立一套彰顯文化自覺(jué)和道路自信的核心價(jià)值與話語(yǔ)體系，以有效解決我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)中亟需加強(qiáng)的文化認(rèn)同、制度認(rèn)同和文化軟實(shí)力提升等問(wèn)題。作為一個(gè)民族國(guó)家，現(xiàn)代中國(guó)的建構(gòu)與建設(shè)一直處在西方的強(qiáng)大影響和壓力之下，長(zhǎng)期以來(lái)雖然力圖走出一條具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化道路，卻在總體上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化堅(jiān)持一種批判和蔑棄的態(tài)度。隨著現(xiàn)代化建設(shè)的不斷深化尤其是綜合國(guó)力的大幅躍升，近年來(lái)已開(kāi)始恢復(fù)文化自覺(jué)和文化自信，我國(guó)政府也更加堅(jiān)信中國(guó)特色社會(huì)主義道路的正確性。但要理直氣壯地堅(jiān)持這樣一條不同于西方的現(xiàn)代化道路，不僅必須在實(shí)踐上進(jìn)一步搞好國(guó)內(nèi)建設(shè)和國(guó)際關(guān)系，還必須在理論上使長(zhǎng)期深受西方影響的國(guó)內(nèi)外民眾從根本上認(rèn)同這樣一個(gè)基本觀念：現(xiàn)代化不等于西方化，有著悠久歷史文化傳統(tǒng)的中國(guó)應(yīng)該而且可以走出一條更適合自己的現(xiàn)代化道路。簡(jiǎn)言之，就是既要做得好，也要講得贏。顯然，無(wú)論從實(shí)踐上看還是從理論上看，這都使得充分重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為必然之義。只有加強(qiáng)文化認(rèn)同，才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)民眾的道路認(rèn)同和制度認(rèn)同。也只有在合理堅(jiān)持文化多樣性的基礎(chǔ)之上，伸張中國(guó)文化的應(yīng)有價(jià)值和權(quán)力，才能從根本上提升我國(guó)在國(guó)際上的文化軟實(shí)力。因此，我國(guó)政府近年來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，必須通過(guò)繼承與弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，增強(qiáng)文化自覺(jué)，堅(jiān)定文化自信，以有效整合社會(huì)意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安；也必須通過(guò)堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)，傳承中華文化基因，著力構(gòu)建體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等，以維護(hù)國(guó)家文化安全、增強(qiáng)文化軟實(shí)力。這說(shuō)明，認(rèn)同、傳承和發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，已成為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)中一項(xiàng)重大的戰(zhàn)略任務(wù)。

可見(jiàn)，最近這場(chǎng)持續(xù)升溫的“國(guó)學(xué)熱”實(shí)際上是我國(guó)各個(gè)層面合力共推的結(jié)果。它表明，在現(xiàn)代化建設(shè)走向深化之后，我國(guó)已逐步擺脫百年來(lái)在文化上的自卑自譴積習(xí)，重新認(rèn)同本土文化傳統(tǒng)開(kāi)始成為個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家等各個(gè)層面內(nèi)在而迫切的需求。與20世紀(jì)初“新文化運(yùn)動(dòng)”主要由知識(shí)精英加以推動(dòng)不同，這場(chǎng)“國(guó)學(xué)熱”首先肇興于民間，并主要在民眾和政府的雙重推動(dòng)下持續(xù)升溫，知識(shí)界和學(xué)術(shù)界所起的作用其實(shí)非常有限，因此它的興起不是基于抽象的思辨和理論，而是基于整個(gè)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)體的內(nèi)在需求，所以很快成為一種時(shí)代潮流和時(shí)代大勢(shì)，絕非個(gè)人意志所能左右。

更進(jìn)一步看，這場(chǎng)方興未艾的“國(guó)學(xué)熱”實(shí)際上標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)全新的歷史發(fā)展階段：名正言順地基于中國(guó)文化傳統(tǒng)與國(guó)情，建立一套真正適合中國(guó)的現(xiàn)代性觀念和現(xiàn)代化模式，已成為當(dāng)代中國(guó)的一種自覺(jué)訴求。如上所述，這種自覺(jué)訴求是全方位的，既要求建立一套真正可使個(gè)人安身立命的現(xiàn)代生存之道(生存觀念和生活方式)，也要求建立一套真正可使社會(huì)和諧發(fā)展的現(xiàn)代共處之道(價(jià)值共識(shí)和行為規(guī)范)，還要求建立一套真正可使國(guó)內(nèi)國(guó)際均能認(rèn)同從而內(nèi)外皆和的現(xiàn)代治平之道(核心價(jià)值和制度體制)?？傊?，當(dāng)前這場(chǎng)“國(guó)學(xué)熱”表明當(dāng)代中國(guó)人已從下到上自覺(jué)意識(shí)到，當(dāng)代中國(guó)必須擺脫現(xiàn)代西方模式的束縛與局限，針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基本特點(diǎn)，基于自身文化傳統(tǒng)與國(guó)情，建立一套全方位的現(xiàn)代中國(guó)之道。也許可以說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)之需要“國(guó)學(xué)”，正如傳統(tǒng)中國(guó)之需要“經(jīng)學(xué)”，任何國(guó)家在經(jīng)歷了社會(huì)大轉(zhuǎn)型、思想大變革之后，都需要逐步建立一套適合自身發(fā)展的立國(guó)之道。

這樣一種訴求當(dāng)然并不自今日始。假如我們不拘泥于細(xì)節(jié)而論其總體傾向，百余年前提出的“中體西用”似乎已可如此理解。不過(guò)，自甲午海戰(zhàn)以來(lái)，隨著國(guó)難日深，人們對(duì)于中國(guó)固有的各種技藝、經(jīng)驗(yàn)、智慧和制度的失望之情也日益加深，因此即使大力弘揚(yáng)“國(guó)學(xué)”和“國(guó)粹”的人們，也只將其理解為一種抽象的“國(guó)性”“國(guó)魂”或“民族精神”，而整個(gè)中國(guó)文化傳統(tǒng)則只能作為一種沒(méi)有實(shí)體的“游魂”(余英時(shí)語(yǔ))而存在，或者雖有實(shí)體卻是“貌孔心夷”(葉德輝語(yǔ))。但在逐步恢復(fù)了文化自信和自覺(jué)的當(dāng)代中國(guó)，人們認(rèn)同“國(guó)學(xué)”和傳統(tǒng)文化卻絕不僅僅關(guān)注其抽象觀念，同時(shí)也試圖從實(shí)際的生活技藝、生活方式、行為規(guī)范、規(guī)則制度等方面吸取經(jīng)驗(yàn)與智慧。這從現(xiàn)在不少喜歡“國(guó)學(xué)”的民眾癡迷于傳統(tǒng)服飾，傳統(tǒng)禮儀，傳統(tǒng)技藝(養(yǎng)生、太極、中醫(yī)、茶道乃至卜筮)等，就可窺知一二?？梢哉f(shuō)，與之前各種形態(tài)的“國(guó)學(xué)熱”相比，當(dāng)前這場(chǎng)“國(guó)學(xué)熱”的突出特點(diǎn)之一就是不再將中國(guó)傳統(tǒng)文化僅僅視為一套抽象觀念和精神，而是當(dāng)作全方位建立現(xiàn)代中國(guó)之道的本土資源。如上所示，此所謂“道”乃是一個(gè)整全概念，既包括信仰和價(jià)值觀念，也包括生活方式、行為規(guī)范、禮俗制度和各種經(jīng)驗(yàn)與智慧等。

正如不少西方學(xué)者所指出的，中國(guó)不僅是一個(gè)民族國(guó)家，更是一種自成一體的偉大文明。中華文明的悠久歷史、深厚傳統(tǒng)和豐富經(jīng)驗(yàn)以及現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得的巨大成就，使得越多越多的中國(guó)人認(rèn)為建立現(xiàn)代中國(guó)之道不僅是必要的，而且是可能的。全球性的本土化運(yùn)動(dòng)及對(duì)文化與文明之多元性的強(qiáng)調(diào)，又使得這種訴求成為合理的。就此而言，作為歷史悠久的東方文明古國(guó)和人口最多的世界大國(guó)，當(dāng)代中國(guó)建立現(xiàn)代中國(guó)之道的訴求，具有劃時(shí)代的世界史意義。它意味著現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)已經(jīng)擴(kuò)散，現(xiàn)代化模式逐漸分化，現(xiàn)代性不等于“西方性”，現(xiàn)代化也不等于“西方化”。人類(lèi)文明已逐步走出數(shù)百年來(lái)一直由西方文明主宰的“西方時(shí)代”，而開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)各大文明自主自覺(jué)的“后西方”時(shí)代*參見(jiàn)李清良、夏亞平：《從“詮釋學(xué)”到“詮釋之道”——中國(guó)詮釋學(xué)研究的合法性依據(jù)與發(fā)展方向》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2016年第3期。。

日本學(xué)者山田孝雄在上世紀(jì)30年代回顧和總結(jié)日本的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)認(rèn)為，日本是世界上無(wú)與倫比的國(guó)家，日本的“國(guó)學(xué)”也是世界上無(wú)與倫比的學(xué)問(wèn)。這種唯我獨(dú)尊的“國(guó)學(xué)”觀念是現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)者很少有的，不過(guò)山田孝雄對(duì)日本國(guó)學(xué)本義的看法卻值得重視。他說(shuō)：“總起來(lái)說(shuō)國(guó)學(xué)是以國(guó)語(yǔ)、古典為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)史、通過(guò)古今文化，明確具有本國(guó)家的特性本質(zhì)的精神，從而以貫穿于古今而存在的、一貫的‘道’為研究目的?！?[日]山田孝雄：《國(guó)學(xué)之本義》，東京：國(guó)學(xué)研究會(huì)出版部，1939年，第60頁(yè)。轉(zhuǎn)引自史少博：《山田孝雄論日本的“國(guó)學(xué)”本義》，《天中學(xué)刊》2016年第3期。也就是說(shuō)，日本的“國(guó)學(xué)”就是為了揭示那種貫穿日本古今的立國(guó)之道。同樣，當(dāng)代中國(guó)講“國(guó)學(xué)”，也是力求通過(guò)研究中國(guó)經(jīng)典及相關(guān)文獻(xiàn)，彰顯貫穿古今的中國(guó)之道，并建立中華文明的現(xiàn)代之道。一言以蔽之，在當(dāng)代中國(guó)講“國(guó)學(xué)”，其實(shí)質(zhì)就是基于中華文明和文化傳統(tǒng)講現(xiàn)代中國(guó)之道。如果不以建立和彰顯中國(guó)之道為旨?xì)w，我們所講的“國(guó)學(xué)”只會(huì)是一種沒(méi)有內(nèi)核和靈魂的“國(guó)學(xué)”。

二、關(guān)于國(guó)學(xué)學(xué)科的幾點(diǎn)思考與辨析

如果承認(rèn)在當(dāng)代中國(guó)講“國(guó)學(xué)”，最終是為了基于自身文化傳統(tǒng)建構(gòu)一套適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的中國(guó)之道，那么對(duì)于建立“國(guó)學(xué)”學(xué)科的相關(guān)問(wèn)題就可以有一種新的理解和認(rèn)識(shí)。由于其中牽涉的爭(zhēng)論頗多，此處只討論如下幾個(gè)方面。

(一)“國(guó)學(xué)”與中國(guó)傳統(tǒng)文化之關(guān)系

很多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將我國(guó)的“國(guó)學(xué)”理解為中國(guó)傳統(tǒng)的思想與學(xué)術(shù)，而不能等同于無(wú)所不包的中國(guó)傳統(tǒng)文化；也有學(xué)者根據(jù)絕大部分普通民眾的理解，認(rèn)為“國(guó)學(xué)”就是中國(guó)傳統(tǒng)文化的代名詞。在我看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)所需的“國(guó)學(xué)”與傳統(tǒng)文化實(shí)際上是一種“不二不一”的關(guān)系。

所謂“不二”，是指當(dāng)代中國(guó)的“國(guó)學(xué)”既以中國(guó)傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)和源泉，也自覺(jué)地促成中國(guó)傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展并成為其核心內(nèi)容。如果說(shuō)生生不息的中國(guó)文化傳統(tǒng)乃是一條延續(xù)不斷的河流，那么當(dāng)代中國(guó)的“國(guó)學(xué)”就是它在現(xiàn)代社會(huì)所呈現(xiàn)出來(lái)的壯闊的學(xué)術(shù)波瀾。換言之，當(dāng)代中國(guó)所講的“國(guó)學(xué)”乃是中國(guó)傳統(tǒng)文化之現(xiàn)代形態(tài)的核心部分。

所謂“不一”，是指我國(guó)“國(guó)學(xué)”的外延與內(nèi)涵都不等于中國(guó)傳統(tǒng)文化。從外延上講，“國(guó)學(xué)”畢竟只是“學(xué)”；從內(nèi)涵上講，“國(guó)學(xué)”必定包含以建構(gòu)和彰顯現(xiàn)代中國(guó)之道為目的的現(xiàn)代研究與詮釋?zhuān)ㄟ^(guò)不斷補(bǔ)充、拓展和完善，賦予中國(guó)傳統(tǒng)文化以新的時(shí)代內(nèi)涵和現(xiàn)代表達(dá)形式。正是有鑒于此，有些學(xué)者提出了“新國(guó)學(xué)”的概念，認(rèn)為“國(guó)學(xué)”不僅應(yīng)該包括古代傳統(tǒng)，還應(yīng)該包括近現(xiàn)代傳統(tǒng)*參見(jiàn)王富仁：《“新國(guó)學(xué)”論綱》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1—3期。。不過(guò)根據(jù)上述，也可以不立“新國(guó)學(xué)”之名，因?yàn)楝F(xiàn)在所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”本來(lái)就包括對(duì)于傳統(tǒng)文化的“新”的亦即現(xiàn)代的研究與詮釋。

必須指出，所謂現(xiàn)代的研究與詮釋?zhuān)饕侵概c當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)的研究與詮釋?zhuān)皇侵覆患臃此嫉馗鶕?jù)現(xiàn)代觀念加以詮釋。由于今日一般所說(shuō)的現(xiàn)代觀念主要來(lái)自西方，要彰顯我國(guó)“國(guó)學(xué)”，恰恰需要對(duì)于這些觀念加以反思、調(diào)整和拓展。因此當(dāng)代“國(guó)學(xué)”所包含的現(xiàn)代詮釋?zhuān)纫蔑@古今變化和中西差異，又要力求某種溝通與“視域交融”。就此而言，中國(guó)傳統(tǒng)文化已經(jīng)定型，而我們所需要的“國(guó)學(xué)”則尚未完全建立。要建立這樣一種“國(guó)學(xué)”，必須有嚴(yán)肅認(rèn)真的“國(guó)學(xué)”研究?！皣?guó)學(xué)”研究的關(guān)鍵在于彰顯中國(guó)之道，既然是論“道”，其范圍不能不以傳統(tǒng)的思想與學(xué)術(shù)為重點(diǎn)，但也不能不涉及整個(gè)的中國(guó)傳統(tǒng)文化。

因此，我們一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“國(guó)學(xué)”與中國(guó)傳統(tǒng)文化“不二”，應(yīng)當(dāng)理解普通民眾將“國(guó)學(xué)”籠統(tǒng)地等同于傳統(tǒng)文化；但另一方面，也需要強(qiáng)調(diào)“國(guó)學(xué)”與傳統(tǒng)文化“不一”。只有這樣，我們需要的“國(guó)學(xué)”才不是復(fù)古泥古，而是通過(guò)辨名析理、揚(yáng)棄繼承、轉(zhuǎn)化創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究，真正建立既基于中國(guó)傳統(tǒng)文化、又適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的中國(guó)之道；也只有這樣，才能對(duì)“國(guó)學(xué)熱”中各種泥沙俱下、怪力亂神的現(xiàn)象加以引導(dǎo)和轉(zhuǎn)化。

(二)“國(guó)學(xué)”與儒道佛諸家及各少數(shù)民族文化傳統(tǒng)之關(guān)系

有些學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)學(xué)”只指儒學(xué)特別是經(jīng)學(xué)，應(yīng)該堅(jiān)持這種狹義的“國(guó)學(xué)”；也有學(xué)者認(rèn)為，所謂“國(guó)學(xué)”應(yīng)該是“大國(guó)學(xué)”，不僅包括儒、道、墨、法諸子百家，還包括佛家及我國(guó)少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化，“中國(guó)文化是中國(guó)56個(gè)民族共同創(chuàng)造的，這56個(gè)民族創(chuàng)造的文化都屬于國(guó)學(xué)的范圍。而且后來(lái)融入到中國(guó)文化的外來(lái)文化，也都屬于國(guó)學(xué)的范圍”*季羨林：《國(guó)學(xué)應(yīng)該是“大國(guó)學(xué)”》，《人民日?qǐng)?bào)》海外版2007年6月22日。。從建立現(xiàn)代中國(guó)之道來(lái)看，確實(shí)不應(yīng)將“國(guó)學(xué)”的傳統(tǒng)資源和基礎(chǔ)局限于儒學(xué)或經(jīng)學(xué)，而應(yīng)具有這種“大國(guó)學(xué)”的視野。畢竟中國(guó)傳統(tǒng)文化并不只有儒學(xué)與經(jīng)學(xué)，而是一個(gè)包含著儒、道、佛、法、墨諸家智慧的整體系統(tǒng)，現(xiàn)代中國(guó)更是由56個(gè)民族共同組成的，只有充分傳承和發(fā)展諸子百家以及各民族的文化傳統(tǒng)，才能建立真正可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的現(xiàn)代中國(guó)之道。因此堅(jiān)持“大國(guó)學(xué)”視野，不僅是個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，也是直接關(guān)系到國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)的政治問(wèn)題。但也應(yīng)承認(rèn)，自秦漢以來(lái)，中國(guó)文化傳統(tǒng)的主流是以儒家思想為內(nèi)核的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)是建構(gòu)傳統(tǒng)中國(guó)之道的主要基礎(chǔ)，在全面建構(gòu)傳統(tǒng)中國(guó)的信仰價(jià)值、生活方式、行為規(guī)范、禮俗制度上積累了極為豐富的經(jīng)驗(yàn)與智慧，尤其在治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)上更為其他諸家和各少數(shù)民族的傳統(tǒng)所不及；同時(shí)，它在兩千余年的歷史發(fā)展中大量吸收了佛、道、法、墨諸家的思想以及各少數(shù)民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)，不僅成功地實(shí)現(xiàn)了各種思想傳統(tǒng)的和而不同，也在價(jià)值和觀念上為各種思想傳統(tǒng)成功地建立了最基本的共識(shí)。

因此，作為建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)之道的“國(guó)學(xué)”研究，一方面應(yīng)當(dāng)將儒、道、佛、法、墨諸家及各少數(shù)民族的智慧與傳統(tǒng)視為一個(gè)整體的文化生態(tài)系統(tǒng)，任何部分都缺一不可；另一方面，又有必要特別重視在中國(guó)歷史上長(zhǎng)期占主流的以儒家思想為內(nèi)核的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，尤其是它在如下兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)與智慧：一是成功地建構(gòu)了包括修齊治平各方面的人間秩序，二是成功地實(shí)現(xiàn)了與其他諸家思想及各少數(shù)民族文化傳統(tǒng)的和而不同，既在價(jià)值和觀念上建立了最基本的共識(shí)，又在具體方式上尊重學(xué)派差異、地域差異和民族差異。對(duì)于建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)之道來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)方面的重要性是再怎么估價(jià)也不過(guò)分的。

(三)“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”之關(guān)系

現(xiàn)代中國(guó)的“國(guó)學(xué)”本來(lái)就是一個(gè)與“西學(xué)”相對(duì)的概念，誠(chéng)如馬一浮所說(shuō)“此名為依他起”*馬一?。骸恶R一浮全集》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第8，9、17頁(yè)。。提出這個(gè)概念是為了強(qiáng)調(diào)中國(guó)有其自成一體、具有“特別精神”的傳統(tǒng)與學(xué)問(wèn)，但并不意味著“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”及其所承載并反映的現(xiàn)代之道完全不同，甚至根本對(duì)立而不可兼容。

事實(shí)上，自20世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)提倡“國(guó)學(xué)”的學(xué)者很少將其完全與“西學(xué)”對(duì)立起來(lái)，也很少反對(duì)充分吸收“西學(xué)”以拓展“國(guó)學(xué)”，而是多如梁?jiǎn)⒊?904年所說(shuō)“但使外學(xué)之輸入者果昌，則其間接之影響，必使吾國(guó)學(xué)別添活氣”*梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，上海：上海古籍出版社，2001年，第135頁(yè)。，或如“學(xué)衡”派所倡“昌明國(guó)粹，融化新知”。即使如馬一浮那樣主張中國(guó)六藝之學(xué)“廣大精微，無(wú)所不備”，因而“不唯統(tǒng)攝中土一切學(xué)術(shù)，亦可統(tǒng)攝現(xiàn)在西來(lái)一切學(xué)術(shù)”④馬一?。骸恶R一浮全集》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第8，9、17頁(yè)。，也主要是為了強(qiáng)調(diào)“國(guó)學(xué)”具有至高無(wú)上的普遍性以堅(jiān)定國(guó)人的文化自信心和文化自主性，而不是為了推行一種文化封閉主義，因?yàn)樗^“統(tǒng)攝”顯然不等于“取代”。可以說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)所講的“國(guó)學(xué)”自始至終都受到了“西學(xué)”的形塑。因此我國(guó)提倡“國(guó)學(xué)”，主要是一種文化自主性訴求，而不是一種文化封閉性主張。反對(duì)“國(guó)學(xué)”者以為提倡“國(guó)學(xué)”就是拒斥“西學(xué)”，這不過(guò)是一種想像揣度之辭。

現(xiàn)代中國(guó)提倡“國(guó)學(xué)”乃是基于這樣一種觀念：中西文化與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)各成一體，互有不同。正如錢(qián)穆所說(shuō)：“文化異，斯學(xué)術(shù)亦異。”*錢(qián)穆：《序》，氏著：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第1頁(yè)。這種不同乃是結(jié)構(gòu)性的不同而非構(gòu)成要素的不同。從構(gòu)成要素來(lái)看，彼此之間其實(shí)既有“宜于此而不宜于彼”的部分，也有可以相互共享和兼容的部分。正因如此，各大文明與文化既具特殊性、又有普遍性，彼此之間的交流既有可能、又有必要。我國(guó)學(xué)者往往以“特別優(yōu)長(zhǎng)”(章太炎語(yǔ))、“獨(dú)優(yōu)”“獨(dú)至”(章士釗語(yǔ))、“最為精美擅長(zhǎng)”(張之洞語(yǔ))、“優(yōu)美獨(dú)到”(趙啟霖語(yǔ))等語(yǔ)形容“國(guó)學(xué)”*參見(jiàn)劉東、文韜編：《審問(wèn)與明辨：晚清民國(guó)的“國(guó)學(xué)”論爭(zhēng)》，第160、166、184頁(yè)；[清]趙啟霖：《請(qǐng)奏設(shè)四川存古學(xué)堂公牘》，[清]趙啟霖撰、易孟醇校：《趙啟霖集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2012年，第8頁(yè)。。這說(shuō)明在他們心目中，“國(guó)學(xué)”的“特有”“特別”之處，主要不是指只可為中國(guó)所獨(dú)有，而是指在中國(guó)傳統(tǒng)中得到了充分發(fā)揮，因此無(wú)論“國(guó)學(xué)”還是“西學(xué)”，其“特別”性都不必是指特殊性。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代中國(guó)強(qiáng)調(diào)“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”相對(duì)，主要是為了突出中西文化各成一體，各有優(yōu)長(zhǎng)，而不是堅(jiān)持彼此之間完全不可互通和共享。正因“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”各成一體，它們之間的結(jié)構(gòu)性差異也不容否認(rèn)。王國(guó)維所謂“學(xué)無(wú)中西”(《〈國(guó)學(xué)叢刊〉序》或錢(qián)穆所謂“學(xué)術(shù)本無(wú)國(guó)界”(《〈國(guó)學(xué)概論〉弁言》)實(shí)當(dāng)活看，至少中西人文學(xué)科所具有的文化差異相當(dāng)突出，正如“國(guó)畫(huà)”和“油畫(huà)”有著明顯不同。只有承認(rèn)這一點(diǎn)，提倡“國(guó)學(xué)”才是可能的和必要的。

人們常說(shuō)我國(guó)“國(guó)學(xué)”是中國(guó)固有或本有的學(xué)問(wèn)，對(duì)此也應(yīng)活看。相對(duì)于現(xiàn)代“西學(xué)”而言，“國(guó)學(xué)”確可說(shuō)是固有或本有的；然而若就“國(guó)學(xué)”的前世今生而言，則所謂“固有”或“本有”便只能指為我所化、所用、所有者，而不能指完全土生土長(zhǎng)者，否則所謂“國(guó)學(xué)”不僅將變得極為貧乏可憐(很多我們以為是“固有”的其實(shí)是外來(lái)的)，更將成為一種完全沒(méi)有吸收和轉(zhuǎn)化能力、根本不能自我擴(kuò)容和發(fā)展的“死學(xué)”。這種狹隘的“國(guó)學(xué)”顯然不是我們所需要的。

(四)“國(guó)學(xué)”與現(xiàn)有學(xué)科之關(guān)系

主張建立“國(guó)學(xué)”學(xué)科的學(xué)者從來(lái)就無(wú)意于以“國(guó)學(xué)”學(xué)科取代現(xiàn)有的中國(guó)文學(xué)、中國(guó)歷史、中國(guó)哲學(xué)等學(xué)科，只是強(qiáng)調(diào)這些源自西方的學(xué)科體系無(wú)法從整體上把握注重通觀通識(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。但質(zhì)疑和反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)有的學(xué)科體系乃是一種進(jìn)步，通過(guò)分科而治的研究可使學(xué)術(shù)文化獲得更為深入細(xì)致的發(fā)展，也并不妨礙人們同時(shí)使用不同學(xué)科的方法加以綜合研究?？梢?jiàn)，合理闡明“國(guó)學(xué)”與現(xiàn)有學(xué)科的異同，乃是有無(wú)必要建立“國(guó)學(xué)”學(xué)科的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)有的文、史、哲諸學(xué)科的建立，主要是基于現(xiàn)代西方的學(xué)科分類(lèi)、基礎(chǔ)理論、概念術(shù)語(yǔ)和研究方法。比如在研究方法上，特別強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)代自然科學(xué)為摹本的科學(xué)方法。這種方法除了主張分科而治之外，還有兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是理性化，二是客觀化。所謂理性化是指特別注重理性分析與邏輯論證，凡非由此得來(lái)的論斷都不可承認(rèn)其為真理。所謂客觀化是指嚴(yán)格區(qū)分主體與客體，并強(qiáng)調(diào)主體對(duì)于客體對(duì)象只可理性旁觀，不可投入前見(jiàn)與情感。

顯然，如果“國(guó)學(xué)”學(xué)科仍像現(xiàn)有學(xué)科一樣以現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)為典范，則必不可能實(shí)現(xiàn)其建構(gòu)和彰顯中國(guó)之道的目的。學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到，主要依賴(lài)西方理論觀念與概念術(shù)語(yǔ)研究“國(guó)學(xué)”，勢(shì)必出現(xiàn)“失語(yǔ)癥”(曹順慶語(yǔ))、“反向格義”(劉笑敢語(yǔ))或“漢話胡說(shuō)”(彭永捷語(yǔ))等現(xiàn)象；一味采用現(xiàn)代科學(xué)方法研究“國(guó)學(xué)”，也會(huì)像當(dāng)年強(qiáng)調(diào)以“科學(xué)的頭腦”和“歷史的眼光”來(lái)研究“國(guó)故”一樣，必因其片面的理性化傾向從根本上摧毀我國(guó)學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)文化的敬意與溫情以致“格不相入”(錢(qián)穆語(yǔ))，也必因其片面的客觀化傾向從根本上將我國(guó)文化傳統(tǒng)完全歷史化，即將其視為已經(jīng)過(guò)去而與現(xiàn)在完全無(wú)關(guān)的東西。

其實(shí)，早在1922年，當(dāng)胡適等人大力倡導(dǎo)用科學(xué)方法“整理國(guó)故”時(shí)，梁?jiǎn)⒊鸵衙鞔_指出研治國(guó)學(xué)應(yīng)有“兩條大路”：對(duì)于“文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)”，確實(shí)“應(yīng)該用客觀的科學(xué)方法去研究”，此為第一條路；但對(duì)于“德性的學(xué)問(wèn)”，卻必須采用我國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一貫強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)省的和躬行的方法”，“這可說(shuō)是國(guó)學(xué)里頭最重要的一部分，人人應(yīng)當(dāng)領(lǐng)會(huì)的。必走通了這一條路，乃能走上那一條路”*梁?jiǎn)⒊骸吨螄?guó)學(xué)的兩條大路》，張品興主編：《梁?jiǎn)⒊?，北京：北京出版社?999年，第4067—4069頁(yè)。。此后，錢(qián)穆在《國(guó)史大綱》卷首特別提出國(guó)人對(duì)于本國(guó)歷史應(yīng)有一種“溫情與敬意”，也主要是針對(duì)“以科學(xué)方法整理國(guó)故”的治學(xué)路徑而發(fā)。

我認(rèn)為，與現(xiàn)有的文、史、哲諸學(xué)科相比，以彰顯中國(guó)之道為旨?xì)w的“國(guó)學(xué)”學(xué)科最突出的特點(diǎn)就在于，更強(qiáng)調(diào)“文化自覺(jué)”和文化自主，也更注重繼承與弘揚(yáng)中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這包含兩個(gè)層面：第一，在基本的問(wèn)題意識(shí)、理論觀念和概念術(shù)語(yǔ)層面，面向現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)，著力清理、總結(jié)、繼承并發(fā)展中國(guó)學(xué)術(shù)的一貫傳統(tǒng)和固有脈絡(luò)，既以之研究古今學(xué)術(shù)，又據(jù)以反思西方理論與概念，并通過(guò)中西學(xué)術(shù)對(duì)話與溝通實(shí)現(xiàn)自我拓展和提升。簡(jiǎn)言之，“國(guó)學(xué)”學(xué)科具有一種源自本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“眼光”(或者說(shuō)理解的“前結(jié)構(gòu)”)，故其關(guān)注點(diǎn)和關(guān)注方式不同于現(xiàn)有學(xué)科。第二，在研究進(jìn)路與方法層面，對(duì)于“國(guó)學(xué)”的知識(shí)體系即梁?jiǎn)⒊^“文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)”，在繼承傳統(tǒng)治學(xué)方法之外，自當(dāng)盡量借鑒西方的現(xiàn)代科學(xué)研究方法；但對(duì)于“國(guó)學(xué)”的價(jià)值體系即梁?jiǎn)⒊^“德性的學(xué)問(wèn)”，則必將自覺(jué)地弘揚(yáng)并發(fā)展中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，不僅要有“溫情與敬意”，還特別強(qiáng)調(diào)“切己體會(huì)”和“知行合一”。總之，如果說(shuō)現(xiàn)有的文、史、哲諸學(xué)科主要是“西體中用”式的學(xué)科，那么“國(guó)學(xué)”學(xué)科則是“中體西用”式的學(xué)科。

這就要求我們?cè)诮ⅰ皣?guó)學(xué)”學(xué)科的同時(shí)，必須建立現(xiàn)代中國(guó)的詮釋之道，一種既繼承中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、又適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的“詮釋之道”*參見(jiàn)李清良、夏亞平：《從“詮釋學(xué)”到“詮釋之道”——中國(guó)詮釋學(xué)研究的合法性依據(jù)與發(fā)展方向》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2016年第3期。?？梢哉f(shuō)，必有現(xiàn)代中國(guó)的詮釋之道，而后有現(xiàn)代中國(guó)之“國(guó)學(xué)”。建立現(xiàn)代中國(guó)的詮釋之道與建立現(xiàn)代中國(guó)之道實(shí)際上是同步的，前者既是后者的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是后者的一個(gè)基本前提。中外學(xué)術(shù)史的發(fā)展表明，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立必須包含現(xiàn)代詮釋之道的建立，西方如此，中國(guó)也如此。我國(guó)自20世紀(jì)初提倡“國(guó)學(xué)”以來(lái)，就不斷有學(xué)者對(duì)“國(guó)學(xué)”的研究方法加以探究與反思。如廣東學(xué)者江起鵬1905年出版的《國(guó)學(xué)講義》，首章就是《研究國(guó)學(xué)之方法》；同年刊出的《〈國(guó)粹學(xué)報(bào)〉發(fā)刊詞》也特別標(biāo)舉依照“會(huì)通”原則“發(fā)明國(guó)學(xué)”*參見(jiàn)劉東、文韜編：《審問(wèn)與明辨：晚清民國(guó)的“國(guó)學(xué)”論爭(zhēng)》，第98—101、122—124頁(yè)。。此后強(qiáng)調(diào)用科學(xué)方法研究國(guó)學(xué)的呼聲越來(lái)越高，但也有上引梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆等人不唯西方是從、不唯科學(xué)是從的主張。在當(dāng)代中國(guó)，伴隨“國(guó)學(xué)熱”的興起與升溫，同樣有自覺(jué)建立“中國(guó)詮釋學(xué)”的主張和努力*參見(jiàn)李清良、張豐赟：《新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)學(xué)界的詮釋學(xué)訴求》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2015年第5期。。

總之，如果我們承認(rèn)當(dāng)代中國(guó)所需之“國(guó)學(xué)”乃是以彰顯一以貫之的中國(guó)之道、建立中華文明的現(xiàn)代之道為目的，那么它就必須既基于傳統(tǒng)又面向現(xiàn)代，既異于西學(xué)又會(huì)通西學(xué)，既包含科學(xué)又超越科學(xué)。而要真正建立這樣一種“國(guó)學(xué)”和“國(guó)學(xué)”學(xué)科，可以說(shuō)是任重而道遠(yuǎn)，不僅需要我們反復(fù)探索如何合理協(xié)調(diào)古今之間、中外之間、不同民族之間、不同流派之間、不同學(xué)科之間等各方面的關(guān)系，也需要我們深入探求并建立一套現(xiàn)代中國(guó)的詮釋之道。這是當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求和歷史重任，縱使“道阻且長(zhǎng)”，人們依然會(huì)不畏煩難而上下求索。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對(duì)：楊海文，趙洪艷】

2017—05—15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的理論化與現(xiàn)代化研究”(14ZDB006)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“現(xiàn)代新儒家的本體論探索與‘中國(guó)現(xiàn)代性設(shè)計(jì)’研究”(10BZX058)

李清良，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院哲學(xué)系(長(zhǎng)沙 410082)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.05.018