譚敏

近年來，因監(jiān)護(hù)不當(dāng)引發(fā)未成年人權(quán)益受到侵害的事件頻發(fā)。北京石景山法院通過對近3年來受理的涉未成年人權(quán)益受損民事和刑事案件梳理后發(fā)現(xiàn)，其中系監(jiān)護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致案發(fā)的比例高達(dá)65%。

應(yīng)該說，能進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)的未成年人權(quán)益受侵害事件是一方面，現(xiàn)實生活中還有更多未成年人因為監(jiān)護(hù)不當(dāng)而受到侵害，但因為是“家事”而不為人知，卻可能對孩子造成極大的心理和身體傷害。

在這些監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為中，有的是疏忽所致。比如，我們不時在媒體上看到的孩子獨自在家墜樓受傷，粗心父母把孩子留在車內(nèi)致其死亡；有的則是故意為之，比如，父母離婚后把孩子當(dāng)做報復(fù)對方的武器，對孩子肆意打罵，虐待孩子；還有的跟監(jiān)護(hù)人根本沒有監(jiān)護(hù)能力有關(guān)。不少人應(yīng)該都還記得“南京餓死女童事件”，兩個孩子一個1歲一個4歲，她們有父母，可是父母二人都是吸毒者，父親被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，母親經(jīng)常失蹤，根本沒有監(jiān)護(hù)能力。監(jiān)護(hù)人本應(yīng)該成為未成年人健康成長的保護(hù)傘，可讓人遺憾的是，這些已經(jīng)無法履行監(jiān)護(hù)職能、甚至還對孩子實行侵害的監(jiān)護(hù)人，卻沒有哪部法律、哪個部門可以剝奪他們的監(jiān)護(hù)權(quán)。甚至不少人還認(rèn)為兒童在車內(nèi)死亡這樣的悲劇發(fā)生后，監(jiān)護(hù)人本身就是最大的受害者，再追究他們的監(jiān)護(hù)不當(dāng)責(zé)任，于情難容。

父母監(jiān)護(hù)不當(dāng)，誰來追責(zé)？這個問題值得引起我們的深思。這說明在兒童監(jiān)護(hù)方面，法律法規(guī)還存在不完善的地方，缺乏對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督機制，因監(jiān)護(hù)不當(dāng)而導(dǎo)致未成年人權(quán)益受損的救濟(jì)體系也還不夠健全，我們還沒有一個專門的兒童保護(hù)機構(gòu)和職能部門能夠取代父母等親屬，成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。而在“未成年人權(quán)益受損65%因監(jiān)護(hù)不當(dāng)”的嚴(yán)酷現(xiàn)實面前，應(yīng)盡快建立未成年人國家監(jiān)護(hù)制度，對處于困境中的孩子提供完善的替代性監(jiān)護(hù)。

在“南京餓死女童事件”中有一個細(xì)節(jié)讓人讀后備感辛酸，在兩個孩子去世前三個月，她們也曾因為極度饑餓差點死去，幸運的是，4歲的姐姐打開了門，被人發(fā)現(xiàn)了，兩個孩子才幸免于難?？墒?，派出所還是將孩子送回了吸毒母親的身邊，導(dǎo)致三個月后慘劇的發(fā)生。如果說，當(dāng)時就有專門的權(quán)力機構(gòu)能夠作出轉(zhuǎn)移或其他的決定，當(dāng)時就有社會機構(gòu)能夠行使替代性的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也許，兩個小女孩就能得救。

未成年人保護(hù)絕不僅僅是“家事”，建立國家監(jiān)護(hù)制度，就是要將未成年人監(jiān)護(hù)上升到“社會事”，讓社會各方都參與進(jìn)來。強調(diào)由專門的機構(gòu)來對待監(jiān)護(hù)監(jiān)督和監(jiān)護(hù)保障，對于確保責(zé)任到位，具有很重要的意義，這樣才能保證監(jiān)督職責(zé)和監(jiān)護(hù)保障真正落到實處。否則，沒有社會監(jiān)護(hù)機構(gòu)作為保障，未成年人仍會陷入無處可去的危險。