王 歡

（571127 海南師范大學(xué) 海南 ?？冢?/p>

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的概念

什么是監(jiān)護(hù)人責(zé)任？它是指監(jiān)護(hù)人在沒有履行自己的指責(zé)的情況下，被監(jiān)護(hù)因此而受到了傷害（人身或財(cái)產(chǎn)傷害），這個(gè)時(shí)候監(jiān)護(hù)人要依法履行自己的民事責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人非法造成別人的傷害或著侵犯了他人了生命健康或者利益。監(jiān)護(hù)人也要依法承擔(dān)自己相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)

（一）未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)的主要立法例

未成年人對他人造成的損害，一方面有自己的責(zé)任，另一方面有監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡大小和過失程度從而判斷監(jiān)護(hù)所承擔(dān)的民事責(zé)任，一般分為監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的連帶責(zé)任，與此同時(shí)，還有有監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任和法定代理人與未成年人的衡平責(zé)任。

（二）我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)施中的困惑

1.困惑一：監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立是否需要被監(jiān)護(hù)人成立侵權(quán)責(zé)任為前提

隨著時(shí)間的推移，我國侵權(quán)法的功能不斷豐富和發(fā)展，侵權(quán)法的內(nèi)容也隨之不斷的擴(kuò)大。為了順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展趨勢，侵權(quán)法規(guī)定了監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)的替代責(zé)任。但這并不意味著監(jiān)護(hù)人沒有責(zé)任，而是劃定責(zé)任的界限，即被監(jiān)護(hù)人是否存在侵犯他人的權(quán)力。

2.困惑二：被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的有無與監(jiān)護(hù)人責(zé)任到底是什么關(guān)系

通過對《侵權(quán)責(zé)任法》的研究分析來看，首先，在對被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管中，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，在監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的補(bǔ)充、獨(dú)立的責(zé)任時(shí)，監(jiān)護(hù)人的行為是否具備錯(cuò)誤并非是主要考察的要素，而是重點(diǎn)考察被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)有無要素，且這一個(gè)要素是起決定作用。如此看來，在我國規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任中，并不是傳統(tǒng)意義上的對被監(jiān)護(hù)人實(shí)行一般的監(jiān)管。此外，

3.困惑三：訴訟主體與責(zé)任主體是否應(yīng)該一致

在《侵權(quán)責(zé)任法》的具體實(shí)踐過程中，從承擔(dān)責(zé)任的角度分析來看，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人需要面臨兩種責(zé)任的情況，一是當(dāng)雙方都是被告的情形下，監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任，二是在某些情況下，需要被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任。由此可見，對于第二種情況來看，被監(jiān)護(hù)人沒有明確指出其是否具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的要素?？梢?，在《侵權(quán)責(zé)任法》的第32條中對于被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任條款中，依然存在許多的問題，其主要在于訴訟主體與責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任是否一致沒有做出明確的規(guī)定。

三、我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范的解讀與反思

（一）法律解釋方法下的解讀

1.基本解釋規(guī)則

對于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)范如何理解，則需要采取法律的語言對其進(jìn)行解釋說明。因此，在采取法律解釋的方式時(shí)，具體步驟如下：首先，在法律解釋的額范圍活動(dòng)中要把文義因素作為主要的參考依據(jù)；其次，在進(jìn)行法律解釋時(shí)，則需要考慮到歷史的影響因素，從而對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任界定進(jìn)行進(jìn)一步的完善；再次，在對監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行規(guī)范時(shí)，必須要依據(jù)體系因素、目的因素，制定出監(jiān)護(hù)人責(zé)任的宗旨，從而有效獲得法律解釋的結(jié)果；最后，在對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定進(jìn)行審核時(shí)，要考慮到其是否符合憲法的規(guī)定要求。

2.功能解釋下的監(jiān)護(hù)人責(zé)任

從法律解釋的情形來看，我國規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)際上就是監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)的責(zé)任，此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”中，只是對賠償費(fèi)用進(jìn)行了相關(guān)說明，它主要是針對監(jiān)護(hù)人在未經(jīng)被監(jiān)護(hù)人的允許下自行處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)而制定的規(guī)則。

（二）監(jiān)護(hù)人獨(dú)立責(zé)任下的抗辯事由問題

從侵權(quán)責(zé)任法的角度來分析，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是在特殊情況下對被監(jiān)護(hù)人的一種侵權(quán)行為，它不僅體現(xiàn)出對責(zé)任分配的特殊性，還具備一定的特殊性的抗辯事由。

從不可抗力、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)這三種情況下來看，其都具備監(jiān)護(hù)人責(zé)任的免責(zé)抗辯事由，而對于這一觀點(diǎn)，我國大部分的學(xué)者都持肯定、支持的態(tài)度。但是，在受害人的故意、第三人的過錯(cuò)情形下來看，如果是由受害人因故意行為而導(dǎo)致的受害后果，則受害人自身的行為把監(jiān)護(hù)人的加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行分離，由此，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任就不會(huì)成立。如果是由第三人的行為過錯(cuò)造成的損害后果，并且是在監(jiān)護(hù)人發(fā)揮了全部的監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下而導(dǎo)致的后果，那么侵權(quán)責(zé)任有第三人來承擔(dān)。

（三）監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問題

在監(jiān)護(hù)人訴訟的案例中，基本上都把監(jiān)護(hù)人作為被告的一方，其被設(shè)定為法定代理人，當(dāng)被告與責(zé)任人為同一人的情況下，如果被監(jiān)護(hù)人沒有自己的財(cái)產(chǎn)，那么侵權(quán)責(zé)任由被監(jiān)護(hù)人一方承擔(dān)，但是當(dāng)被告與責(zé)任人不是同一人時(shí)，侵權(quán)責(zé)任則由法定的代理人來承擔(dān)。此外，對于有些案例中，把監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人都列入到被告的一方，那么對承擔(dān)的責(zé)任就無法分清。由此可見，在司法實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人的訴訟地位沒有一個(gè)明確的規(guī)定。