摘 要 時(shí)下，國(guó)際法的交叉學(xué)科研究手法方興未艾， 多元的研究方法與開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，對(duì)提升國(guó)際法學(xué)的研究水平，求真務(wù)實(shí)地回應(yīng)國(guó)際法問(wèn)題，多有裨益。然而，在這諸多的邊緣學(xué)科研究路徑中，倫理學(xué)的研究成果在國(guó)際法中的運(yùn)用，鮮少觸及，而倫理學(xué)的思辨方式與認(rèn)知深度于國(guó)際法的研究，富有啟發(fā)、值得借鑒。

關(guān)鍵詞 法 倫理 國(guó)際法 國(guó)際道德 價(jià)值

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)震，上海政法學(xué)院，法學(xué)博士，講師，研究方向：國(guó)際公法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.001

一、 國(guó)際法之為法律或道德的倫理學(xué)思考

在國(guó)際法的基礎(chǔ)理論研究中，帶有根本性的命題之一，即為國(guó)際法的法律性質(zhì)問(wèn)題。關(guān)于國(guó)際法是法律還是道德的爭(zhēng)論，從國(guó)際法發(fā)軔以降，便從未消弭。如國(guó)際法的法律效力“否定論”之持有者，17世紀(jì)法學(xué)家普芬道夫，從自然法角度否認(rèn)任何一種作為實(shí)在法律的國(guó)際法的存在。他認(rèn)為只有自然法才是法，一切實(shí)在的國(guó)家間協(xié)議（條約）或“相互義務(wù)”都可能被個(gè)別國(guó)家隨意解除，因此它們并不構(gòu)成國(guó)際法律。19世紀(jì)英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯汀則從實(shí)在法的角度否認(rèn)國(guó)際法的法律性。他根據(jù)其三位一體說(shuō)，認(rèn)為法律是掌握主權(quán)的“上級(jí)”所頒布的一種“命令”，如不服從即以“制裁”作為威脅，但國(guó)際法并非如此。所以他斷言，國(guó)際法只是一種道德體系，而不是法。 而且，實(shí)踐中，頻繁出現(xiàn)的違反與破壞國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)，也令國(guó)際法的法律性備受質(zhì)疑。

總體觀之，針對(duì)國(guó)際法的法律性已形成肯定性的基本共識(shí)，但國(guó)際法學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究卻不具備應(yīng)有的準(zhǔn)確性與理論深度。如主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“就國(guó)際道德規(guī)范而言，它主要是通過(guò)國(guó)際社會(huì)輿論形成的，依仗人們內(nèi)在的信念及道義力量來(lái)維持，是一種不太確定的規(guī)范?！蛧?guó)際法而言，它主要是由各國(guó)間的協(xié)議（條約）和習(xí)慣形成的，必要時(shí)可由外力加以強(qiáng)制實(shí)施，是一種較為確定的規(guī)則?！?這一闡述，意在說(shuō)明國(guó)際法是法律而非道德，但這一論證卻有不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。如認(rèn)為與國(guó)際法所不同的國(guó)際道德，是不太確定的規(guī)范，這一論斷過(guò)于主觀化、流于武斷，俗不知國(guó)際道德中的誠(chéng)信、平等、公正等均為普遍道德，具有共同價(jià)值；而且，這一闡述沒(méi)有明確國(guó)際法作為法不同于國(guó)際道德的差異，是由于“權(quán)力”這一根本因素的存在，而僅沿襲陳見(jiàn)，認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)際道德的區(qū)別，在于國(guó)際法是“必要時(shí)可由外力加以強(qiáng)制實(shí)施”的“較為確定的規(guī)則”，從而忽視國(guó)際法中大量存在的模糊規(guī)范。國(guó)際法的法律性問(wèn)題的淺表化與非此即彼性的研究，旨在強(qiáng)化國(guó)際法的威權(quán)性，避免使其淪為軟弱無(wú)力的國(guó)際道德。然而，這一闡述卻未恰當(dāng)、準(zhǔn)確地說(shuō)明兩者的差異與關(guān)聯(lián)，這對(duì)如何構(gòu)建國(guó)際法規(guī)范，解決國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，具有潛在而深遠(yuǎn)的影響。

事實(shí)上，從倫理學(xué)的研究認(rèn)為，法與道德既有聯(lián)系，也有區(qū)別。法是應(yīng)該且必須遵守的權(quán)力規(guī)范，道德是應(yīng)該而不必須遵守的非權(quán)力規(guī)范。法與道德并非彼此孤立。法作為底線道德，用于規(guī)范具有重大社會(huì)效用的行為，而道德則規(guī)范社會(huì)成員全部具有社會(huì)效用的行為。道德與法的區(qū)別，在于有無(wú)一種特殊的強(qiáng)制：權(quán)力。而權(quán)力是僅為管理者擁有且被社會(huì)承認(rèn)的迫使被管理者服從的強(qiáng)制力量?？梢?jiàn)，道德包括但并不僅限于法，法為道德所涵蓋，這意味著法的精神應(yīng)具有正道德價(jià)值，不能與道德相違逆。

因此，視國(guó)際法與國(guó)際道德相孤立的陳見(jiàn)，不具有客觀性。筆者認(rèn)為，國(guó)際法是適用于國(guó)際社會(huì)的重要領(lǐng)域，具有國(guó)際道德價(jià)值，且為國(guó)際行為體應(yīng)該且必須遵守的權(quán)力規(guī)范。國(guó)際法的基本原則中，如國(guó)家主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、民族自決原則、國(guó)際合作原則等，無(wú)不具有平等、獨(dú)立、善意、誠(chéng)信、人本等倫理色彩，優(yōu)良的國(guó)際法規(guī)范應(yīng)彰顯國(guó)際道德正價(jià)值。而國(guó)際法是否能成為真正的法律規(guī)范，在倫理學(xué)看來(lái)，關(guān)鍵取決于國(guó)際法是否能體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)被領(lǐng)導(dǎo)者施予的權(quán)力因素，但這一標(biāo)準(zhǔn)，卻難以與目前國(guó)際法的發(fā)展階段相匹配。而且，國(guó)際法領(lǐng)域中，素來(lái)強(qiáng)調(diào)“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”，這種內(nèi)生性的、縱向的權(quán)力因素的缺失，催生了對(duì)國(guó)際法法律性的質(zhì)疑。這一點(diǎn)，令人深思。權(quán)力，是建構(gòu)法的核心、必要因素，否則，不成其為真正意義上的法。國(guó)際法的權(quán)力因素是否具備，攸關(guān)于其法律屬性的確定。依筆者之見(jiàn)，當(dāng)前的國(guó)際法正處于過(guò)渡階段，國(guó)際法的權(quán)力因素正在逐步、部分地形成，如國(guó)際社會(huì)組織化趨勢(shì)的加強(qiáng)，主權(quán)國(guó)家讓渡部分主權(quán)權(quán)力給國(guó)際組織，形成國(guó)際組織在相應(yīng)職權(quán)領(lǐng)域中，對(duì)國(guó)家形成強(qiáng)制性的“權(quán)力”。因此，對(duì)國(guó)際法基礎(chǔ)理論進(jìn)行一定意義上的倫理學(xué)考察，有助于廓清以往難以闡釋清楚的問(wèn)題，能深化對(duì)國(guó)際法的研究深度、拓寬國(guó)際法的研究路徑。

二、 倫理學(xué)之“休謨難題”對(duì)國(guó)際法學(xué)研究的啟發(fā)

18世紀(jì)，英國(guó)哲學(xué)家休謨?cè)谄浯碜鳌度诵哉摗分?，闡述了一個(gè)堪稱倫理學(xué)思想史上最偉大的發(fā)現(xiàn)：“在我所遇到的每一個(gè)道德體系中，我一向注意到，作者在一時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該或一個(gè)‘不應(yīng)該聯(lián)系起來(lái)的。這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該與不應(yīng)該聯(lián)系既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必須加以論述和說(shuō)明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)的，也應(yīng)該指出理由加以說(shuō)明。不過(guò)作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系?！?/p>

這便是所謂的“休謨法則”：“應(yīng)該”能否以“是（事實(shí)）”產(chǎn)生和推導(dǎo)出來(lái)？它是全部倫理學(xué)的最重要的問(wèn)題。近百年來(lái)，元倫理學(xué)家們對(duì)這一難題進(jìn)行了大量的研究，麥金泰爾、福特、艾倫·吉沃思、馬克斯·布萊克等，幾乎已經(jīng)接近解決這一難題，如布萊克闡釋道：“事實(shí)如何的前提與應(yīng)該如何的結(jié)論之間有一斷裂，連接這一斷裂的橋梁只能是當(dāng)事人從事相關(guān)活動(dòng)或?qū)嵺`的意愿?！?

事物的事實(shí)狀態(tài)“是”，如何走向價(jià)值狀態(tài)“應(yīng)該”呢？休謨難題的求解在于：從“是”到“應(yīng)該”必須借由主體的需要、欲望、目的?！笆恰笔且环N客觀存在，不取決于主體的需求，而“應(yīng)該”則屬于關(guān)系屬性的價(jià)值范疇，“是”本身孤立而言，無(wú)所謂價(jià)值，只有相對(duì)于主體的需要，才因其滿足或不滿足這一需要，產(chǎn)生正價(jià)值和負(fù)價(jià)值的價(jià)值問(wèn)題。休謨難題的解答看似明了、顯白，但這一問(wèn)題因其隱在性和普遍性，卻常常被忽視，從而造成對(duì)事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題的混淆和等同。

對(duì)價(jià)值問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)知，及如何從“事實(shí)”推導(dǎo)出“價(jià)值”的論證，于國(guó)際法的研究富有啟發(fā)意義。國(guó)際法不僅是事實(shí)科學(xué)，而且更是價(jià)值科學(xué)，休謨難題同樣蘊(yùn)藏于國(guó)際法的理論與實(shí)踐中。在國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域，國(guó)際法主體林林總總的交往行為，作為事實(shí)，構(gòu)成休謨難題中的“是”，它是客觀存在的是承載國(guó)際法規(guī)范的價(jià)值實(shí)體，而國(guó)際法規(guī)范則體現(xiàn)了休謨難題中的價(jià)值。而所謂價(jià)值，是指事物的事實(shí)狀態(tài)，滿足主體欲望、需要、目的的效用，它有正、負(fù)價(jià)值之分，一如法有良法、惡法之分，國(guó)際法也有良法與惡法之別。法律一如道德，可以隨意制定，但良法的制定，卻需遵循規(guī)律與科學(xué)。休謨難題的解析揭示了這一規(guī)律。于單個(gè)國(guó)際法主體而言，符合其國(guó)家利益的國(guó)際法規(guī)范，便具有正價(jià)值，該主體勢(shì)必愿意接納和遵守此種規(guī)則，反之，將不予參與甚至破壞相應(yīng)規(guī)則。以此觀之，優(yōu)良的國(guó)際法，應(yīng)符合休謨難題的邏輯，以滿足國(guó)際社會(huì)和絕大多數(shù)國(guó)家的利益與需求為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，才能使國(guó)際法為其主體遵行，成為良法。

休謨難題盡管是元倫理學(xué)中的核心命題，但其對(duì)如何從“是”推演出“應(yīng)該”的闡釋，卻建立了一個(gè)廣泛適用的價(jià)值認(rèn)知路徑，以此在國(guó)際法研究中予以運(yùn)用，不僅將簡(jiǎn)明地說(shuō)明國(guó)際法理論與實(shí)踐中的諸多問(wèn)題，也將作為內(nèi)在規(guī)律，指導(dǎo)與衡量?jī)?yōu)良國(guó)際法的建立。

三、倫理學(xué)的價(jià)值推導(dǎo)公式在國(guó)際法研究中的運(yùn)用

正如上文所述，國(guó)際法不僅是事實(shí)科學(xué)，還是價(jià)值科學(xué)，對(duì)國(guó)際法的研究，更應(yīng)側(cè)重于建構(gòu)優(yōu)良國(guó)際法的價(jià)值體系。現(xiàn)有的國(guó)際法理論與實(shí)踐中，存在諸多相互發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題，如主權(quán)與人權(quán)孰輕孰重、自由與秩序何者為先等，這些不易廓清的問(wèn)題，從一個(gè)側(cè)面也反映出國(guó)際法學(xué)科缺乏對(duì)價(jià)值體系的探討與運(yùn)用。

任何規(guī)范并非暗含或等同于優(yōu)良規(guī)范，規(guī)范的優(yōu)良與否，取決于其與規(guī)范的價(jià)值是否相符，此為規(guī)范價(jià)值的基本結(jié)構(gòu)。而規(guī)范價(jià)值的完整結(jié)構(gòu)在于，當(dāng)且僅當(dāng)人們對(duì)規(guī)范是否符合主體的需要（即價(jià)值）的認(rèn)知與判斷是真確的，才能制定出與價(jià)值相符的規(guī)范，進(jìn)而，依照休謨難題的闡釋，價(jià)值是以事實(shí)為基礎(chǔ)，以主體的需要為目的推導(dǎo)出來(lái)的，即：

主體的需要與目的

“是（價(jià)值實(shí)體）→→→→→→→→→價(jià)值”

因此，完整的價(jià)值推導(dǎo)公式則是：

前提1：規(guī)范的最終目的（價(jià)值主體）

前提2：行為事實(shí)如何（價(jià)值實(shí)體）

結(jié)論1：行為應(yīng)該如何（規(guī)范價(jià)值）

結(jié)論2：與規(guī)范價(jià)值相符的優(yōu)良規(guī)范（優(yōu)良規(guī)范）

以此價(jià)值推導(dǎo)公式運(yùn)用于國(guó)際法，則將轉(zhuǎn)換成：

前提1：國(guó)際法規(guī)范的最終目的

前提2：國(guó)際法主體的行為事實(shí)如何

結(jié)論1：國(guó)際法主體的行為應(yīng)該如何

結(jié)論2：與國(guó)際法規(guī)范價(jià)值相符的優(yōu)良國(guó)際法規(guī)范

長(zhǎng)久以來(lái)，包括聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在內(nèi)持有的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，國(guó)際法是多樣化、不成體系的矛盾的統(tǒng)一體。究其緣由，在于對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法研究方法的路徑依賴。而國(guó)際法規(guī)范價(jià)值推導(dǎo)公式，不同于現(xiàn)有的國(guó)際法研究的方法，它展示了一套新的研究思路，對(duì)國(guó)際法的價(jià)值研究提出了一種全新的范式和嘗試。

國(guó)際法價(jià)值推導(dǎo)公式中的前提1“國(guó)際法規(guī)范的最終目的”，在于增進(jìn)國(guó)際社會(huì)及所有國(guó)際法主體的普遍利益。國(guó)際法主體在國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)，最終目的將是以為己為原動(dòng)力，獲得惠及整體社會(huì)共益的效應(yīng)。對(duì)此，質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法規(guī)范的最終目的，不可能是增進(jìn)每個(gè)國(guó)際法主體及國(guó)際社會(huì)的普遍利益，國(guó)際社會(huì)弱肉強(qiáng)食、不公正、不平等的現(xiàn)象比比皆是。確實(shí)，時(shí)下的國(guó)際法距離優(yōu)良與應(yīng)然的國(guó)際法，還差之甚遠(yuǎn)，但這卻不構(gòu)成對(duì)國(guó)際法終極目標(biāo)的有效反對(duì)。國(guó)際法主體參與建立的國(guó)際法規(guī)范，應(yīng)該是以增進(jìn)自我利益和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共益為目標(biāo)，無(wú)法想象，在締造國(guó)際法之初，有哪一個(gè)參與主體毫不利己、純粹為人。而實(shí)踐中所出現(xiàn)的事實(shí)，只是在具體情形下，偏離了國(guó)際法終極目標(biāo)的軌道，恰恰需要的是回歸這一起點(diǎn)，而不能以此否定國(guó)際法的創(chuàng)立初衷。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，每個(gè)國(guó)際法主體的利益不同于每一單個(gè)國(guó)際法主體的利益，前者屬于社會(huì)范疇，凡有利（害）于國(guó)際社會(huì)的，必有利（害）于每個(gè)國(guó)際法主體；后者則屬于自我范疇，其與國(guó)際社會(huì)利益既可能一致也可能不一致：有利于國(guó)際社會(huì)卻可能有害于個(gè)別國(guó)家，有利于個(gè)別國(guó)家卻可能有害于國(guó)際社會(huì)。

國(guó)際法價(jià)值推導(dǎo)公式中的前提2“國(guó)際法主體的行為事實(shí)如何”，是指國(guó)際法主體在國(guó)際交往中的行為。它隸屬于客觀事實(shí)，是衡量國(guó)際法價(jià)值優(yōu)劣的價(jià)值實(shí)體。而結(jié)論1“國(guó)際法主體的行為應(yīng)該如何”，借由國(guó)際法主體的行為事實(shí)（前提2），以前提1“國(guó)際法規(guī)范的最終目的”為標(biāo)準(zhǔn)與判斷尺度，行為符合終極目標(biāo)的，即為結(jié)論2的“優(yōu)良國(guó)際法規(guī)范”，反之，則為非優(yōu)良國(guó)際法。

以難民問(wèn)題為例。第一次世界大戰(zhàn)后，難民的概念進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，并制定了專門保護(hù)難民的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度，其中，1951年《關(guān)于難民地位的公約》和1967年《關(guān)于難民地位的議定書(shū)》具有代表性意義。依照國(guó)際法價(jià)值推導(dǎo)公式，難民公約和議定書(shū)中的具體條款規(guī)定，應(yīng)以增進(jìn)每一國(guó)際法主體及國(guó)際社會(huì)的整體利益為考量，如禁止推回原則等。另外，為達(dá)致這一目標(biāo)，相關(guān)難民公約應(yīng)為擔(dān)負(fù)難民接納重任的國(guó)家設(shè)立一定的參與紅利，使其所做貢獻(xiàn)與收益持平，從而使其國(guó)家利益與整體國(guó)際社會(huì)的利益保持共向，相反，那些對(duì)良善意愿缺乏制度保障的條款，則易于造成難民接納國(guó)的貢獻(xiàn)與收益不平等的非公正現(xiàn)象，使難民制度體現(xiàn)出非優(yōu)良國(guó)際法規(guī)范的特點(diǎn)。

然而，國(guó)際法的終極目標(biāo)，雖為最終的判斷衡準(zhǔn)，卻較為籠統(tǒng)，不易于適用。因此，針對(duì)這一終極價(jià)值判斷尺度應(yīng)進(jìn)行等級(jí)化和具體化，建立價(jià)值判斷體系：

（一）國(guó)際法終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：增進(jìn)每個(gè)國(guó)際法主體及國(guó)際社會(huì)利益總量

正如上文所述，增進(jìn)每個(gè)國(guó)際法主體及國(guó)際社會(huì)利益總量，是國(guó)際法的終極標(biāo)準(zhǔn)，在此不予贅述。它在國(guó)際法的價(jià)值判斷體系中居于最高位階，在其他價(jià)值層次無(wú)法取舍時(shí)，視其為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）最大利益凈余額原則

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)際法主體的利益總處于難以兩全的狀態(tài)，要增進(jìn)部分國(guó)際法主體的利益，勢(shì)必減少其他國(guó)際法主體的利益，它往往使增進(jìn)每個(gè)國(guó)際法主體的利益變得不可能，而只可能增進(jìn)利益凈余額。而所謂利益凈余額，是指增進(jìn)或減少的利益的差值。如果增進(jìn)的利益少于減少的利益，便減少了利益凈余額；反之，如果增進(jìn)的利益多于減少的利益，便增進(jìn)了利益凈余額。對(duì)此，彼徹姆認(rèn)為：“……（1）如果一個(gè)行為或?qū)嵺`在全社會(huì)能夠?qū)е伦畲罄婧妥钚p害時(shí)，那么，這一行為或?qū)嵺`就是正當(dāng)?shù)?；?）義務(wù)和正當(dāng)?shù)母拍顝膶儆?、決定于最大利益凈余額。”

最大利益凈余額標(biāo)準(zhǔn)具有積極或消極兩方面的內(nèi)容。積極方面，即為“兩利相權(quán)取其重”，在增進(jìn)一方利益必定同時(shí)減少另一方利益的情形下，應(yīng)選擇最大的利益而舍棄較小的利益。消極方面，即為“兩害相權(quán)取其輕”，在無(wú)可避免地要遭遇兩種以上的損害時(shí)，應(yīng)選擇最小的損害以增進(jìn)利益凈余額。

最大利益凈余額原則是解決利益沖突時(shí)的最終標(biāo)準(zhǔn)。在這種情形下，應(yīng)該最小地減少不得不減少的利益，最大地增加可能增進(jìn)的利益，從而使利益凈余額達(dá)到最大限度。例如，國(guó)際法中戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突法之比例原則、區(qū)分原則、必要性原則等規(guī)定，便是這一價(jià)值規(guī)則的體現(xiàn)。再如，當(dāng)國(guó)際法主體的個(gè)別利益與國(guó)際社會(huì)的整體利益或多數(shù)利益相沖突、不可兩全時(shí)，也應(yīng)以最大利益凈余額為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先保護(hù)后者利益為要。譬如國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，為使全人類免受大氣污染的進(jìn)一步危害，制定節(jié)能減排的國(guó)際公約，參與國(guó)的國(guó)別利益將讓渡于整體國(guó)際社會(huì)的利益，或者國(guó)際公約在制度安排上進(jìn)行一定的利益彌補(bǔ)，但就環(huán)保領(lǐng)域而言，國(guó)際社會(huì)整體或多數(shù)國(guó)家的利益，在無(wú)法與個(gè)別國(guó)家達(dá)成利益兩全的前提下，應(yīng)讓渡個(gè)別國(guó)家的利益。在此，所遵循的原則，即當(dāng)少數(shù)人（國(guó)）的利益與多數(shù)人（國(guó)）的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)犧牲少數(shù)人（國(guó)）的利益，保障最大多數(shù)人（國(guó)）的最大利益。即便這少數(shù)人（國(guó)）的利益可能大于多數(shù)人（國(guó)）的利益，或者，即便這少數(shù)人（國(guó)）毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，但也應(yīng)為保全多數(shù)人（國(guó)）的利益為正義。

（三）最大多數(shù)主體的最大利益原則

在國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域，國(guó)際法主體彼此之間發(fā)生利益沖突十分普遍，往往成為需要進(jìn)行價(jià)值甄別與取舍的主要方面。對(duì)此，俄國(guó)民主主義者車爾尼雪夫斯基論述具有一定的相關(guān)性：“經(jīng)常有這樣的情況，即個(gè)別等級(jí)的利益同全民族的利益相抵觸。在上述一切情況下，便產(chǎn)生關(guān)于有利于一些人和有害于另一些人的利益的行為、制度或關(guān)系的性質(zhì)的爭(zhēng)論……在這種情況下，理論上的正義性究竟在哪一方，這并不難于解決。全人類的利益高于個(gè)別民族的利益，全民族的利益高于個(gè)別等級(jí)的利益，多數(shù)等級(jí)的利益高于少數(shù)等級(jí)的利益。在理論上，這一次序是毋庸置疑的。它只是把幾何公理——‘整體大于部分、‘大數(shù)大于小數(shù)——運(yùn)用到社會(huì)問(wèn)題上來(lái)罷了。”

值得注意的是，“最大多數(shù)主體的最大利益原則”并不純粹追求利益的最大化，而是在利益最大化的過(guò)程中，以“最大多數(shù)主體”進(jìn)行了限定。這意味著，“最大多數(shù)主體的最大利益”是作為一個(gè)整體來(lái)追求的，它總體上由于單純的最大利益因素。例如，在國(guó)際法中，部分少數(shù)國(guó)家的利益總量大于多數(shù)其他國(guó)家的利益，如果從最大利益凈余額原則來(lái)看，以利益最大化為取舍導(dǎo)向，保護(hù)少數(shù)國(guó)家的利益，優(yōu)于保護(hù)多數(shù)國(guó)家的利益。這一規(guī)則將違背國(guó)際法規(guī)范的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即增進(jìn)每個(gè)國(guó)際法主體及國(guó)際社會(huì)的利益，而使這種“唯利”原則歸為無(wú)效。當(dāng)然，少數(shù)國(guó)際法主體擁有更大利益，多數(shù)國(guó)際法主體卻擁有更少利益的情形，實(shí)屬特例，一般大多數(shù)國(guó)際法主體也占據(jù)和代表了多數(shù)利益。因此，在國(guó)際法主體間利益發(fā)生沖突時(shí)，首先，應(yīng)根據(jù)價(jià)值終極總標(biāo)準(zhǔn)，保全大多數(shù)國(guó)際法主體的利益，而犧牲最少數(shù)國(guó)際法主體的利益，其次，再依據(jù)最大利益凈余額標(biāo)準(zhǔn)，保全最大利益而犧牲最小利益，從而使利益凈余額達(dá)到最大限度。

總體而言，國(guó)際法研究的倫理思考，關(guān)涉?zhèn)惱韺W(xué)中諸多理論在國(guó)際法學(xué)研究中的轉(zhuǎn)化與適用，有待于進(jìn)一步深化與具體化。

注釋：

如廈門大學(xué)劉志云教授、吉林大學(xué)何志鵬教授等學(xué)者進(jìn)行的國(guó)際法交叉學(xué)科的研究。

梁西.國(guó)際法（第三版）.武漢大學(xué)出版社.2011.8.

休謨.人性論（下冊(cè)）.商務(wù)印書(shū)館.1983.509.

W.D.Hudson： The Is-Ought Question： A Collection of Papers on the Central Problem in Moral Philosophy， ST. Martins Press New York 1969.111.

Tom L.Beauchamp： Philosophical Ethics， McGraw-Hill Book Company， New York， 1982.73.

十八至十九世紀(jì)俄國(guó)哲學(xué).商務(wù)印書(shū)館.1988.348.