摘 要 新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭制度作出了較大修訂，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，突出了鑒定意見的參考屬性，對鑒定人拒絕出庭作證給予了否定性的法律評(píng)價(jià)，與十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”的司法體制改革遙相輝映。一方面，鑒定人出庭作證，有利于保障“質(zhì)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)當(dāng)事人、辯護(hù)人等第三方的合法權(quán)益，促進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革；另一方面，庭審是審判的中心環(huán)節(jié)。庭審上，需要對證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，確立定罪依據(jù)、排除非法證據(jù)，這必然要求鑒定人出庭作證。但目前，我國鑒定人出庭的相關(guān)法律制度并不健全、相關(guān)各方意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致鑒定人出庭率偏低。本文旨在通過梳理鑒定人出庭質(zhì)證的立法沿襲及司法現(xiàn)狀研究，探究在以審判為中心的訴訟體制下，如何完善鑒定人出庭作證的相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞 鑒定人 專家輔助人 證人 質(zhì)證

作者簡介：邢婧，天津市東麗區(qū)人民檢察院民事行政檢察科助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.057

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出嚴(yán)格司法，推進(jìn)以“審判為中心”的訴訟制度改革。以審判為中心就是要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。 完善鑒定人出庭作證制度，有利于完善以審判為中心的訴訟體制改革、有利于各方訴訟參與人充分行使質(zhì)證權(quán)，有利于節(jié)約司法成本。

當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)在不斷發(fā)展，刑事犯罪的種類日益復(fù)雜，司法鑒定隨之日益重要。鑒定意見作為一種證據(jù)種類，對事實(shí)的確定具有重要意義。鑒定人作為具有某一類專業(yè)技術(shù)的人才，其出庭不僅是對鑒定意見最好的解讀，也有利于法官、訴訟參與人對鑒定意見理解，使以事實(shí)為依據(jù)的“事實(shí)”更直觀、更容易理解。同時(shí)，出庭質(zhì)證也會(huì)給鑒定人造成一定的心理壓力，面對各方的質(zhì)問，如鑒定意見本身有問題，則很容易露出破綻，非法證據(jù)的排除也就相對容易。 “公正是司法的生命線”，鑒定人出庭作證，是在庭審環(huán)節(jié)貫徹程序公正的最好詮釋。但我國目前司法鑒定人的出庭率極低。

一、鑒定人出庭質(zhì)證的法律變遷

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定：證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。這一時(shí)期的《刑事訴訟法》，并未規(guī)定鑒定人有出庭作證的義務(wù)，僅在證人出庭作證時(shí)，將鑒定人作證一筆帶過，可見，當(dāng)時(shí)鑒定人出庭作證的意識(shí)并不強(qiáng)。這一現(xiàn)象在2005年有了改觀，當(dāng)年的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這是首次規(guī)定了鑒定人有出庭作證的義務(wù)。直到2012年新修訂的《刑事訴訟法》正式將鑒定人出庭作證的義務(wù)寫入法律，該法第187條第3款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。根據(jù)這一法律條文的規(guī)定，鑒定人出庭作證必須要滿足以下兩個(gè)條件：第一，訴訟參與人對鑒定意見持有異議，需要鑒定人本人到庭接受質(zhì)證；第二，人民法院認(rèn)為確有必要，這體現(xiàn)出的是法官的自由裁量權(quán)。只有以上條件都具備了，鑒定人才應(yīng)當(dāng)出庭。如鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而拒絕出庭的，則鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，這是對鑒定意見作為證據(jù)的否定性評(píng)價(jià)，無論鑒定意見本身正確與否，如此規(guī)定，是從制度層面促使鑒定人積極出庭作證。

二、鑒定人與相關(guān)法律主體之間的關(guān)系

（一）鑒定人與證人

鑒定人與證人之間的關(guān)系較為微妙，在英美法系國家，鑒定人可以充當(dāng)證人，我國的刑事訴訟法律一般將證人與鑒定人合并為一條法律條文進(jìn)行表述，這說明鑒定人和證人之間具有很大程度的相似性。其一，法律地位相同，雙方都是訴訟參與人。其二，證人證言和鑒定人的鑒定意見均屬于言詞證據(jù)，對法院認(rèn)定“事實(shí)”具有直接的影響，證據(jù)的證明力相當(dāng)。

但鑒定人與證人之間，存在著相當(dāng)大的不同。第一，產(chǎn)生條件不同，鑒定人主要是受公安、檢察機(jī)關(guān)的指派或者聘請，從而對新生的案件中的專業(yè)性問題進(jìn)行科學(xué)分析從而提出鑒定意見的人，公安、檢察機(jī)關(guān)的指派或聘請是它產(chǎn)生的條件；證人則是以了解的情況對案件的事實(shí)進(jìn)行作證的人，他產(chǎn)生具有偶然性，可能是偶然目睹了一起刑事案件案發(fā)的過程、可能與刑事案件的當(dāng)事人具有某種關(guān)系。第二，證明的事實(shí)不同，鑒定人作出的鑒定意見多是根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場遺留的蛛絲馬跡作出事實(shí)還原，而非事實(shí)本身，如對被害人死亡時(shí)間的鑒定，預(yù)估的是一個(gè)合理的時(shí)間，而非準(zhǔn)確的時(shí)間；證人證言證明的事實(shí)僅是證人看到的，證人僅對看到的事實(shí)負(fù)責(zé)。第三，資質(zhì)不同，鑒定人資格的獲取需要申請，并且需要在司法行政部門登記造冊，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》有詳細(xì)的規(guī)定；證人則無資格的要求，在場性是證人之所以為證人的唯一條件。第四，拒絕出庭的法律后果不同，鑒定人拒絕出庭，其鑒定意見不得作為定案的依據(jù)；證人無正當(dāng)理由而拒絕出庭作證的，法院可強(qiáng)制其出庭作證，并可給予訓(xùn)誡、十日以下拘留等處罰。

（二）鑒定人與專家輔助人

新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。有專門知識(shí)的人，學(xué)理上一般理解為專家輔助人。至此，我國的三大訴訟法律均確立了專家輔助人制度。

專家輔助人制度是為充分保障和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的，所以，該制度具有從屬性，從屬于鑒定人出庭接受質(zhì)證、從屬于鑒定報(bào)告，對鑒定人的鑒定意見提出司法輔助意見。

但從刑事法律的規(guī)定來看，鑒定人與專家輔助人的區(qū)別也是顯而易見的。一是法律地位不同，鑒定人是訴訟參與人，而專家輔助人的法律地位并無規(guī)定，有待進(jìn)一步確認(rèn)；二是證據(jù)上的地位不同，鑒定人的鑒定意見，屬于法律明文規(guī)定的證據(jù)之一，而專家輔助人的法律意見，則無明確的規(guī)定，可能僅具有參考價(jià)值；三是資質(zhì)和管理要求不同，鑒定人資格的獲取需要申請，并且需要在司法行政部門登記造冊，而專家輔助人則無要求，只要具有專門的知識(shí)即可；四是產(chǎn)生的條件不同，鑒定人產(chǎn)生于公安、檢察機(jī)關(guān)的指派或聘請，專家輔助人產(chǎn)生于庭審時(shí)訴訟參與人的申請。

三、鑒定人出庭接受質(zhì)證難的司法現(xiàn)狀剖析

新《刑事訴訟法》為解決鑒定人出庭難的司法狀況，分別從司法鑒定人員的人身安全保障、出庭作證的條件、范圍、拒絕出庭的法律后果等方面作出了原則性的規(guī)定，這從一定層面上，有利于提高鑒定人出庭率。

但現(xiàn)實(shí)情況是，新刑事訴訟法生效的幾年里，鑒定人出庭作證的人數(shù)并無明顯增加。據(jù)2013年年底在浙江開展的一份調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，68%的被調(diào)查的法律及相關(guān)職業(yè)者表示“從未經(jīng)歷過鑒定人出庭”，有過多次鑒定人出庭的僅占5%，66.4%的鑒定人選擇“有，但不多”。另從北大法寶的數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出，從2013年1月到2014年3月期間，涉及鑒定意見的刑事案件有46832多起，但鑒定人出庭的僅有18起。 除去交通肇事、醉酒駕駛等事實(shí)確定卻無必要出庭的刑事案件，出庭率仍是極低。

（一）鑒定人本身對出庭的排斥性

根據(jù)《人民檢察院鑒定規(guī)則》的規(guī)定，在人民檢察院內(nèi)部可依職權(quán)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，檢察院內(nèi)部委托鑒定實(shí)行逐級(jí)受理制度，即縣區(qū)一級(jí)的基層檢察院通過本院的技術(shù)部門的協(xié)助，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請鑒定。由此看出，鑒定人的身份是上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)、司法會(huì)計(jì)等，身為同事，鑒定人多數(shù)認(rèn)為只需要出具一份鑒定意見即可，這是一項(xiàng)本職工作，至于鑒定意見接下來怎么流轉(zhuǎn)，是否會(huì)被法院采信，并不是其工作范圍內(nèi)的事情，所以出庭的積極性自然不高。

認(rèn)為出庭沒多大意義，也是鑒定人拒絕出庭的原因之一。鑒定人真正需要鑒定的重大、疑難案件并不多，一些犯罪事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪的刑事案件，鑒定人出庭頂多是過個(gè)形式，實(shí)現(xiàn)程序上的正義。

對自身安危的關(guān)切，亦是鑒定人出庭作證的攔路虎。雖然新《形式訴訟法》新增了對鑒定人的保護(hù)規(guī)定，但規(guī)定過于原則。至今，并無相關(guān)的實(shí)施細(xì)則，這就導(dǎo)致了鑒定人有與證人一樣的擔(dān)憂，害怕被打擊報(bào)復(fù)。尤其是暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等復(fù)雜案件的庭審，鑒定人的擔(dān)憂更甚。

（二）法官的自由裁量權(quán)

新《刑事訴訟法》規(guī)定，鑒定人出庭的條件之一是人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，“必要”體現(xiàn)了法院對鑒定人出庭與否擁有無可置疑的決定權(quán)，是法律賦予法官的自由裁量權(quán)?！白杂刹昧繖?quán)這一因素使每個(gè)人所得到的正義，部分的取決于他自身的獨(dú)特生活和案件的特殊性” 。法官在擁有這一權(quán)力后，為節(jié)約司法成本、提高司法效率，并不希望鑒定人出庭參與質(zhì)證，而鑒定人曾被認(rèn)為是“法官助理”，鑒定人意見的專門性與復(fù)雜性，則更堅(jiān)定了法官對鑒定意見的高采納度，鑒定人出庭與否，對鑒定意見影響不大。

（三）專家輔助人制度的不到位

從前文分析的專家輔助人與鑒定人之間的關(guān)系可以得出，“偏聽則暗、兼聽則明”，專家輔助人正是為法官、辯護(hù)人、當(dāng)事人等提供了兼聽的機(jī)會(huì)，以辨明真相，但專家輔助人作為新設(shè)立的制度，在運(yùn)行有很多問題，如專家輔助人的法律地位不清晰、專家的審查意見不屬于法定證據(jù)、專家輔助人角色存在困惑、因?qū)＜逸o助人一般是辯方所請，法庭對其意見有苛刻之嫌等。這就限制了專家輔助人發(fā)揮更大的作用，從而無法實(shí)現(xiàn)在質(zhì)證上的控辯的平衡。

（四）出庭作證的可替代性

在控辯雙方對鑒定意見有爭議時(shí)，法院無須要求鑒定人出庭，可以解決糾紛，法院可依當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請，由申請方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定；法院可自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；法院還可以咨詢相關(guān)專家學(xué)者；可在多份鑒定意見中，選擇最有權(quán)威的一份等等，這就使得鑒定人出庭作證，變得無足輕重。

（五）鑒定人利益并無實(shí)質(zhì)影響

新《刑事訴訟法》第188條，分為兩款，不僅對證人出庭作證作出了否定的評(píng)價(jià)，并有詳細(xì)的處罰措施：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。對證人拒絕出庭或拒絕作證的，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。可見，證人拒絕出庭，是要冒相當(dāng)大的法律風(fēng)險(xiǎn)的，相比較而言，鑒定人的責(zé)任則小的多。新《刑事訴訟法》僅規(guī)定經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。事實(shí)上，鑒定意見最終能否成為定案的依據(jù)，對鑒定人并無任何經(jīng)濟(jì)上、工作上的負(fù)面影響。何況，鑒定人只對鑒定意見的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如果鑒定意見沒有弄虛作假，對鑒定意見如何處置，鑒定人并不關(guān)心。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定人出庭的位置尷尬是鑒定人拒絕出庭的原因之一，其認(rèn)為，法庭上有公訴人的席位、有辯護(hù)人的席位、被告人的席位，作為訴訟參與人的鑒定人，也應(yīng)該占有一席之位。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)未免狹隘，也實(shí)無必要：一是控、辯、被告等方是每起刑事案件必備要素，而鑒定人則不是；二是鑒定人雖說帶有公權(quán)力的性質(zhì)，但在質(zhì)證上，應(yīng)仿照證人出庭作證，而證人并無證人席。

四、完善鑒定人出庭質(zhì)證

（一）轉(zhuǎn)變控辯審等多方觀念

長久以來，鑒定人都被當(dāng)作是“法官的助理”。法官出于多種考慮，往往是對鑒定人出庭持否定的態(tài)度，尤其在當(dāng)前的法律制度設(shè)計(jì)下，法官直接決定了鑒定人能否出庭接受質(zhì)證。因此，法官首先要轉(zhuǎn)變觀念，不應(yīng)再將鑒定意見在法庭上宣讀了事。在當(dāng)前以審判為中心司法改革模式下，對事實(shí)證據(jù)的調(diào)查要求在法庭完成。所以，必須要在保證程序公正的前提下，才能考慮效率及其他方面的問題，切不能本末倒置。同時(shí)，法官觀念的轉(zhuǎn)變，對其他各方訴訟參與人具有引導(dǎo)作用。

目前，“自偵自鑒”依然是偵查機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行鑒定的主流模式，“避嫌”顯得尤為重要，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更重視鑒定意見的證明力，并主動(dòng)要求鑒定人出庭作證，這就要求作為控方代表的公訴人將鑒定人特殊的身份抹去，以看待證人的視角去對待鑒定人，務(wù)必使證據(jù)確鑿無疑。

在控辯審三方關(guān)系中，辯方力量相對較弱，新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭制度的規(guī)定，一定程度上是為了平衡控辯力量。故辯方應(yīng)摒棄鑒定人出庭意義作用不大、消極應(yīng)對的觀念，而成為推動(dòng)鑒定人出庭接受質(zhì)證的積極力量。

（二）為鑒定人順利出庭創(chuàng)造良好的條件

新《刑事訴法法》第62條對鑒定人及其家人的人身安全進(jìn)行了規(guī)定，人民法院、公安、檢察院可依職權(quán)對鑒定人進(jìn)行保護(hù)，也可由鑒定人主動(dòng)申請以上機(jī)關(guān)對其進(jìn)行保護(hù)，這有利于打消鑒定人出庭的顧慮，但是，該規(guī)定過于原則，且對財(cái)產(chǎn)的安全無任何規(guī)定，建議人民法院、公安機(jī)關(guān)、檢察院可依照此條規(guī)定，制定實(shí)施細(xì)則，做好保護(hù)措施，排除鑒定人作證的隱患。

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法鑒定機(jī)關(guān)等單位應(yīng)為鑒定人出庭創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)條件，鑒定人出庭所支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，均應(yīng)當(dāng)參照證人出庭作證的規(guī)定給予補(bǔ)助。由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)指派的鑒定人，其必要的費(fèi)用列入本級(jí)司法業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由財(cái)政給予保障；司法機(jī)關(guān)的鑒定人，可根據(jù)申請鑒定的對象的不同分別處理：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)申請的司法鑒定，由財(cái)政予以保障鑒定人出庭費(fèi)用；法院依職權(quán)進(jìn)行鑒定的，由財(cái)政予以保障鑒定人出庭費(fèi)用；由辯護(hù)人、被害人等申請的鑒定人，由辯護(hù)人和被害人支付鑒定人出庭費(fèi)用。

（三）明確鑒定人出庭的范圍和條件

并非任何刑事案件，鑒定人均應(yīng)出庭作證，這不利于節(jié)約司法成本，建議在立法層面，對鑒定人出庭的范圍進(jìn)行規(guī)范。鑒定人無需出庭可規(guī)定為：一是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。二是被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議；為節(jié)約司法成本，鑒定人可以不出庭可規(guī)定為：一是對被告人可能會(huì)被判處三年以下有期徒刑或拘役、管制的，鑒定人可以不出庭，但鑒定意見對案件的判決有重大影響的除外。二是對三年以上有期徒刑的，非經(jīng)當(dāng)事人申請或法官依職權(quán)傳喚，可不出庭作證。三是鑒定人因身體原因或不可抗力確實(shí)不能出庭的。排除了以上幾種情況后，鑒定人均需出庭。

新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭條件的規(guī)定，賦予了法官的自由裁量權(quán)，要從規(guī)范法官的自由裁量權(quán)入手，以鑒定人出庭作證的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范鑒定人出庭作證的條件。原則上，法官在接到被告人的申請后，應(yīng)通過公開透明的程序決定是否同意被告人的申請，如果不同意，要進(jìn)行書面說明，闡述理由，并賦予被告人申請復(fù)議的權(quán)利。

（四）完善專家輔助人制度

以上章節(jié)已對專家輔助人及其與鑒定人之間的關(guān)系，進(jìn)行了詳細(xì)的分析，要使控辯式的庭審模式真正實(shí)現(xiàn)，專家輔助人責(zé)任重大。法律應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對專家輔助人制度進(jìn)行完善：一是解決其法律地位不明確的尬尷，規(guī)定專家輔助人的訴訟資格，于將專家輔助人納入訴訟參與人中，以與鑒定人形成平等的法律關(guān)系；二是明確專家輔助人的出具的專家意見的法律屬性，傾向于將專家意見做為證據(jù)的一類，納入言詞證據(jù)中。三是規(guī)專家證人出具虛假專家意見，誤導(dǎo)法庭的法律責(zé)任，因?qū)＜逸o助人一般為被告人所請，具有出具虛假專家意見的可能性，從而誤導(dǎo)法官的判斷。四是建立專家輔助人人才庫，讓找專家出庭不再難。

當(dāng)然，專家輔助人既可以是控方聘請、也可以是辯方聘請，它與鑒定人并不天然對立，但因控方在訴訟中往往居于強(qiáng)勢，而辯方處于弱勢，所以，本文多站在辯方的角度，對專家輔助人進(jìn)行分析。

（五）完善拒絕出庭的懲戒機(jī)制

《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》第28條規(guī)定了幾種情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可取消鑒定人的資格，其中之一是經(jīng)人民法院通知，無正當(dāng)理由拒絕出庭。這是檢察系統(tǒng)對鑒定人拒絕出庭的懲罰性規(guī)定，但這正當(dāng)理應(yīng)該作何解釋？即使理由正當(dāng)，是否需要經(jīng)過法院的許可？筆者認(rèn)為，理由正當(dāng)與否，應(yīng)由法院來衡量。這一系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)定，僅能制約一小部分的司法鑒定人員。目前，我國的《刑事訴訟法》對鑒定人拒絕出庭的懲罰性規(guī)定僅僅是鑒定意見不得作為證據(jù)適用，但對鑒定人本人拒絕出庭如何懲罰并無明確規(guī)定。所以，從立法層面，可參照證人出庭作證的規(guī)定完善鑒定人出庭作證的懲戒機(jī)制。一是規(guī)定鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度；二是鑒定人拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證的，給予訓(xùn)誡或者司法拘留。三是規(guī)定從業(yè)限制。對于重大刑事案件，拒絕出庭作證的或者證據(jù)無法重現(xiàn)鑒定的、通過其他渠道也無法驗(yàn)證的，參照《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》的規(guī)定，給予取消鑒定人資格的處罰，并不得再從事與鑒定行業(yè)相關(guān)的工作。

注釋：

周光權(quán).推進(jìn)以審判為中心的幾個(gè)問題.人民法院報(bào).2015年1月21日，第五版.

以上內(nèi)容詳見胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究.法學(xué)研究.2014（4）.

[美]博西格諾，等著.鄧子濱譯.法律之門.華夏出版社.2007.51.

參考文獻(xiàn)：

[1]白冰.司法鑒定改革的德國啟示.刑事法律評(píng)論.北京大學(xué)出版社.2013.

[2]張明楷.刑法格言的展開（第三版）.北京大學(xué)出版社.2014.