摘 要 相較于其他權(quán)利類型，文化權(quán)利為傳統(tǒng)法學所忽視，是其中最為薄弱和陌生的。盡管得到了國際人權(quán)法的認可，得到了國內(nèi)憲法及法律的保護，立法結(jié)構(gòu)的失衡仍然影響了精神文明和物質(zhì)文明的同步發(fā)展。本文認為建立系統(tǒng)統(tǒng)一的文化法律體系，建立文化權(quán)利可訴性的司法機制，對于凝聚民族精神、塑造文化強國具有積極意義。

關(guān)鍵詞 文化權(quán)利 文化立法 可訴性

基金項目：本文為海南省哲學社會科學2016年規(guī)劃課題《海南文化建設(shè)法律制度研究 》（HNSK（ZC）16-19）研究成果之一。

作者簡介：余暮，海南政法職業(yè)學院應(yīng)用法律系副教授，研究方向：民法學及教學研究。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.076

一、我國公民文化權(quán)利的法律認可

（一）公民文化權(quán)利的內(nèi)涵

無論中外，文化這一概念都具有豐富的涵義和廣泛的內(nèi)容。廣義的文化，既包括社會生活方式、宗教信仰、學術(shù)思想、文學藝術(shù)等不可見的隱性文化的創(chuàng)造和開發(fā)，也包括通過智力開發(fā)而創(chuàng)造的物質(zhì)文明這種可見的顯性文化，泛指人類歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造的一切精神財富和物質(zhì)財富。狹義的文化則不考慮文化的物質(zhì)層面，專指意識形態(tài)范疇的語言、文學、藝術(shù)等精神產(chǎn)品。

文化是社會生活不可分割的一部分，是人類進步的關(guān)鍵因素之一。

經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利、文化權(quán)利構(gòu)成了人權(quán)法三大權(quán)利支柱，作為其目標的文化權(quán)利，是人人都應(yīng)該享有的基本權(quán)利。文化權(quán)利是一個不斷變化發(fā)展、不斷豐富的概念，角度不同，涵義各異。若文化被看作是人類精神文明成果或物質(zhì)遺產(chǎn)的積累，文化權(quán)利就是公民平等獲得及發(fā)展這一物質(zhì)文化資本的權(quán)利；若文化被看作是藝術(shù)和科學創(chuàng)造，文化權(quán)利就是社會成員運用自己的智慧自由地進行文化實踐，享有其所帶來的精神和物質(zhì)利益的權(quán)利；若文化被看作是特定社會群體的物質(zhì)和精神活動的總和，文化權(quán)利就涉及文化身份，是該特定群體保持和發(fā)展自己文化特色的權(quán)利。

（二）我國公民文化權(quán)利的法律認可

文化權(quán)利在國際人權(quán)法領(lǐng)域已得到體現(xiàn)，《世界人權(quán)宣言》第二十二條 、第二十七條 ，《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》第十五條第一款 ，確立了文化權(quán)利的一般國際法淵源，將文化權(quán)利作為人權(quán)予以保護?！秶H文化合作原則宣言》、《保護世界自然與文化遺產(chǎn)公約》、《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》和《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》、《世界文化多樣性宣言》又從不同側(cè)面，多角度具體細化了對文化權(quán)利的全面保護。

國內(nèi)法方面，現(xiàn)行《憲法》規(guī)定公民享有科研、文藝創(chuàng)作以及文化活動的自由權(quán)利，國家為實現(xiàn)其所承諾的公民文化權(quán)利，大力發(fā)展文化事業(yè)，保護文化遺產(chǎn)，維護少數(shù)民族的文化發(fā)展權(quán)?！稓埣踩吮Ｕ戏ā贰ⅰ秼D女權(quán)益保障法》、《老年人權(quán)益保護法》、《未成年人保護法》等憲法性法律還針對特殊群體的文化權(quán)利予以特別保護。目前，全國人大常委會制定的文化法律還有《著作權(quán)法》、《文物保護法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》等，此外國務(wù)院頒布了10多部涉及文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的行政法規(guī)，文化部、商務(wù)部、工業(yè)和信息化部、廣播電影電視總局、新聞出版總署亦在公共文化服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)文化保護等領(lǐng)域出臺了部門規(guī)章。

文化權(quán)利得到法律認可意味著對文化生活參與、文化認同保護的承認，也意味著需要保護、發(fā)展并傳播文化，保護知識產(chǎn)權(quán)。

二、文化權(quán)利法律保護存在的問題

（一） 立法盲點多

相較經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利，文化權(quán)利是是傳統(tǒng)法學領(lǐng)域里最為薄弱的，我國的文化立法工作明顯滯后。雒樹剛部長在2015年全國文化法治工作會議上指出，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至目前，我國法律法規(guī)總數(shù)約38000多件，其中文化法律法規(guī)有1042件，占全部法律法規(guī)總量的2.7%，其中文化法律僅占全部法律的1.7%。 公共文化事業(yè)發(fā)展、公共文化服務(wù)一定程度上無法可依，一些新興文化產(chǎn)業(yè)如數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)視聽點播等方面還存在立法空白。

（二）法律層級低

我國文化立法不僅數(shù)量少，而且層級低，如前所述，文化單行法只有屈指可數(shù)的幾部，國務(wù)院頒布的行政法規(guī)調(diào)整博物館、電影、音像、娛樂場所等領(lǐng)域，規(guī)章及規(guī)范性文件在文化領(lǐng)域大量存在，缺乏權(quán)威性。由于部門規(guī)章不能設(shè)定行政許可和行政強制，必然會出現(xiàn)層級不夠，執(zhí)行難度大的問題。一方面，對文化權(quán)利的保障力度不夠；另一方面，對違法違規(guī)者起不到約束和震懾作用。

（三）法律文本之間沖突

現(xiàn)有文化法律體系中，行政法規(guī)和地方法規(guī)之間、行政法規(guī)和部門規(guī)章之間、部門規(guī)章和部門規(guī)章之間，存在不同程度的沖突和交叉，不僅影響了其權(quán)威性和嚴肅性，還給執(zhí)行增添了阻力。如網(wǎng)絡(luò)管理領(lǐng)域，工信部、文化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦、新聞出版和廣電總局等監(jiān)管主體眾多，各監(jiān)管部門制定的規(guī)章之間缺乏統(tǒng)一性，甚至存在沖突，影響了執(zhí)法的有效性。

（四） 缺乏相應(yīng)的司法救濟機制

古老法諺云：“無救濟，無權(quán)利?！碑敊?quán)利無從救濟，將留于虛妄。司法是權(quán)利的保護神。文化權(quán)利的司法救濟實則文化權(quán)利可訴性問題。傳統(tǒng)觀點認為，憲法中的基本權(quán)利不具有可訴性。 憲法意義上的文化權(quán)利需要政府代表國家采取積極有效的措施促進其實現(xiàn)，一旦政府缺位，又難以尋求有效的司法救濟，文化權(quán)利的保障難免成為“空頭支票”。

三、加強文化權(quán)利法律保護的制度對策

文化權(quán)利是公民發(fā)展交流創(chuàng)造能力、塑造自我、成就自我的基本條件，是人類走向文明和幸福的重要標志，以追求公共利益實現(xiàn)為目的的國家應(yīng)對公民文化權(quán)利的實現(xiàn)提供制度性保障。

（一）建立系統(tǒng)的文化法律體系

一個完善的具有中國特色的文化法律體系應(yīng)由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等不同位階的法律規(guī)范構(gòu)成。其中，作為核心的文化法律又分為文化基本法和文化單行法，文化基本法旨在為公民文化權(quán)利提供全面系統(tǒng)保障，也為其他文化法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的制定提供原則性指導。對憲法和文化基本法中保障文化權(quán)利的基本精神和原則加以細化落實，則是文化單行法之功能?？上驳氖?，近期文化立法行動密集推進，《博物館條例》已經(jīng)出臺，公共文化服務(wù)保障法草案已提交初審；《電影產(chǎn)業(yè)促進法（草案）》已二審，有望于今年內(nèi)頒布；《文物保護法》正在進行2002年以來最大一次修訂；《全民閱讀促進條例（征求意見稿）》已向社會公開征求意見。此外，著作權(quán)法的第三次修訂、文化產(chǎn)業(yè)促進法的制定也在緊鑼密鼓地進行。

（二）建立統(tǒng)一的文化法律體系

文化內(nèi)涵豐富，具有開放性，文化權(quán)利種類繁多，內(nèi)容多樣。文化法律體系所調(diào)整的文化關(guān)系范圍廣泛，既包括公益性文化事業(yè)，又包括經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)。這些文化法律規(guī)范子系統(tǒng)表現(xiàn)為大量的規(guī)范性文化法律文件。因此，為了發(fā)揮調(diào)整文化關(guān)系的整體功能，需要清理規(guī)整規(guī)范性文化法律文件，特別要注重部門規(guī)章與部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方性法規(guī)之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間的和諧，維護國家法制的統(tǒng)一和尊嚴。

（三）建立文化權(quán)利可訴性的司法機制

隨著人類精神文明的進步，越來越多的學者傾向于認同文化權(quán)利具有可訴性，理由有三：首先，構(gòu)建公民文化權(quán)利分類分層制度，將其內(nèi)涵及外延通過立法技術(shù)予以固定。其次，文化權(quán)利不再僅僅是一種道德權(quán)利，隨著文化權(quán)利的種類不斷增加，文化權(quán)利更應(yīng)被視為一種法定權(quán)利，其權(quán)利屬性逐漸增強。最后，文化權(quán)利的實現(xiàn)需要國家創(chuàng)造條件使每個公民都能夠滿足自己對文化權(quán)利的需求，從資源上予以保障，如若國家不作為，可由司法機關(guān)進行司法裁決，承擔相應(yīng)的法律責任，保護文化權(quán)利不受侵害。這種理論上的認可也在國際文件中體現(xiàn)出來，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出了“最低核心義務(wù)”的概念，劃定了可訴性權(quán)利范圍，具有直接可訴性的情形之一即“凡未經(jīng)現(xiàn)行立法或其他措施予以規(guī)定者，本公約每一締約國承擔按照其憲法程序和本公約的規(guī)定采取必要的步驟，以采納為實施本公約所承認的權(quán)利所需的立法或其他措施?！?締約國負有立即實施的義務(wù)。在文化權(quán)利可訴性具體制度設(shè)計上，可以建立國家補償及賠償機制，通過行政訴訟予以救濟；對于集體文化權(quán)利，可由檢察院作為訴訟主體，通過公益訴訟的方式來進行救濟。

在我國，公民文化權(quán)利保護的理念和實踐還比較薄弱。只有文化權(quán)利得到確認和法律的保護，才能激發(fā)公民參與、創(chuàng)造科學文化活動的激情，才能凝聚民族精神，提升國家軟實力，塑造文化強國。對文化權(quán)利進行全方位的法律保護，既是人權(quán)保障的必然要求，也是法治國家的應(yīng)有之義。

注釋：

《世界人權(quán)宣言》第二十二條規(guī)定：每個人都有權(quán)實現(xiàn)自己的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，無論其地位尊卑，同時也有發(fā)展自己個性的自由。

《世界人權(quán)宣言》第二十七條規(guī)定：（一）人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學進步及其產(chǎn)生的福利。（二）人人對由于他所創(chuàng)作的任何科學、文學或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護的權(quán)利。

《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》第十五條第一款規(guī)定：本公約締約各國承認人人有權(quán)：（甲）參加文化生活；（乙）享受科學進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；（丙）對其本人的任何科學、文學或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護之利。

張賀.我國文化領(lǐng)域法律太少 僅占全部法律的1.7%.人民日報.2015-05-20（12）.

持此觀點的學者認為，一方面憲法中的基本權(quán)利很大一部分是一種政策性的宣言，是人們對于未來理想生活的一種追求。它更多的體現(xiàn)為一種公共標準，是社會成員共同利益的體現(xiàn)，而并非是某個人的權(quán)利請求依據(jù)的宣示。另一方面公民文化權(quán)利的義務(wù)主體主要是國家。國家的義務(wù)最終的體現(xiàn)為行政主體的積極作為，大多數(shù)情況下政府是通過行政法規(guī)、行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件來作為的，而抽象行政行為不具有可訴性。

參考文獻：

[1]曹愛軍、楊平.公共文化服務(wù)的理論與實踐.北京：科學出版社.2011.

[2]黃金榮.經(jīng)濟、社會﹑文化權(quán)利國際公約國內(nèi)實施讀本.北京：北京大學出版社.2011.

[3]柳華文.經(jīng)濟﹑社會和文化權(quán)利可訴性研究.北京：中國社會科學出版社.2008.

[4]吳理財.文化權(quán)利概念及其論爭.中共天津市委黨校學報.2015（1）.

[5]鄧如辛、周宿峰.論公民基本文化權(quán)利的內(nèi)涵及保障.學術(shù)交流.2013（3）.