摘 要 在我國相關(guān)法律中，合同法上的義務(wù)可以納入保護(hù)義務(wù)，但對于固定利益受害者與侵害者在經(jīng)濟(jì)賠償上無實(shí)際意義，反而使合同法與侵權(quán)法之間存在對立，使民法規(guī)范性降低，法律制定與實(shí)施出現(xiàn)混亂。我國應(yīng)該在充分借鑒國外的相關(guān)理論與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國民法要求與具體實(shí)施情況，正確處理固有利益受害與侵害雙方的經(jīng)濟(jì)賠償問題，防止有一方當(dāng)事人作出行為表態(tài)，致使雙方合同出現(xiàn)變更，侵權(quán)法義務(wù)遭到違反的情況，需要不斷給予當(dāng)事人更多的合同解除權(quán)利，可有效預(yù)防侵權(quán)事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 合同法 侵權(quán)法 固有利益 分工 協(xié)作

作者簡介：崔競文，昆明理工大學(xué)，碩士，研究方向 ：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.135

我國《合同法》中，認(rèn)為合同雙方當(dāng)事人固有利益或者保護(hù)功能均是在履行合同規(guī)定的義務(wù)，有很多內(nèi)容涵蓋在合同當(dāng)事人負(fù)附隨義務(wù)當(dāng)中，合同義務(wù)就是其中最為常見的類型，但是，侵權(quán)法基本義務(wù)僅保護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)益，合同義務(wù)中不包含保護(hù)義務(wù)，一方造成的受害人經(jīng)濟(jì)損失為侵權(quán)責(zé)任，但卻不屬于締約過失范疇。為此，固有利益的保護(hù)上，合同法與侵權(quán)法兩種既有對立也有協(xié)助，需要兩者相互分工與協(xié)助才能減少爭議?；谶@一問題既包含了司法中的規(guī)定與要求，又保護(hù)了民法中的基本構(gòu)架，下面將對合同法與侵權(quán)法在保護(hù)固有利益上的分工與協(xié)助。

一、從法律體系合理性上思考不應(yīng)使用合同法對固有利益進(jìn)行維護(hù)

（一） 我國民法子體系上需要堅(jiān)持合同法與侵權(quán)法雙法規(guī)定

一方面，締約義務(wù)與對雙方自主決定權(quán)義務(wù)尊重與保護(hù)對于固有利益來說存在明顯差異。締約義務(wù)與尊重雙方自主決定權(quán)的義務(wù)根基為思想，在思想上并沒有矛盾與分歧，但保護(hù)固有利益，則不根據(jù)思想，在締約過程中任何一方當(dāng)事人持有的特殊信賴均對保護(hù)義務(wù)無影響 ；顧客抱有期待進(jìn)入商店，無任何安全隱患，但因售貨員粗心造成的以外傷害，顧客的信賴感存在，并且超出了正常狀態(tài)所具備的一般信賴；在這一場合下，侵害人最先違反了并非合同對方當(dāng)事人的特殊義務(wù)，而是一般性義務(wù)。很多學(xué)者均有相似的論證。另一方面，三種義務(wù)之間相互違反，但是在后果上均不能與合同法脫離，違反締約義務(wù)、尊重對方自主決定權(quán)義務(wù)均容易使當(dāng)事人合同受到影響。在德國的相關(guān)法律中，合同當(dāng)事人任何一方違法了保護(hù)義務(wù)，如果雙方信賴關(guān)系破裂，則不能要求債權(quán)人繼續(xù)服從合同要求，債權(quán)人可將合同解除 。比如，建筑工人在砌磚過程中，不斷對雇主的房屋造成其他侵害，或者在雇主警告后繼續(xù)侵害，債權(quán)人可將雙方履行的合同解除?；谝陨蟽蓚€方面，誠信締約義務(wù)、尊重對方自主權(quán)以及保護(hù)對方固有利益的三種義務(wù)均稱為獨(dú)立的義務(wù)，不再受侵權(quán)法與合同法的影響，可以將這三種存在義務(wù)關(guān)系的法律整合為保護(hù)性法律。

（二） 我國民法應(yīng)將合同法與侵權(quán)法過多競合減少

從我國侵權(quán)法與合同法的功能上看，對固有利益的保護(hù)，合同法與侵權(quán)法存在很多相似之處，并沒有相互競爭的跡象，每一種法律均有各自優(yōu)勢與不足，也不存在相互彌補(bǔ)的情況?；谶@一條件，我國需要充分參考借鑒國外的相關(guān)理論與制度，比如，德國的合同法出臺的保護(hù)義務(wù)與我國不同，法律將固有利益保護(hù)歸入到合同法管轄范疇。由此，需要做好以下方面：協(xié)調(diào)兩者的邊界，將適用范圍縮小，減少重疊或者交叉還是將適應(yīng)范圍擴(kuò)大，增加重疊與交叉等 。由此，在判斷是否允許請求競合時(shí)，需要考慮競合對受害人來說是否有作用，使用兩種或者以上請求權(quán)利時(shí)，受害人每一周請求均有各自優(yōu)勢與不足。如果肯定了競合，使用兩種或者兩種以上請求權(quán)，對受害人來說也各有利弊。如果受害人保護(hù)無實(shí)際效果，則要減少競合，僅對其中一種更能保護(hù)受害人的經(jīng)濟(jì)方式競合，如果不按照這種方式，將使法律適用更加復(fù)雜、多變，增加了被害人權(quán)利的不確定性。當(dāng)前，在違約賠償責(zé)任中是否要求精神賠償，法院與學(xué)者均持有否定意見。在這種背景之下，被害者的固有利益損害請求在合同法賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)出現(xiàn)對立的時(shí)候，合同法并不會影響到侵權(quán)法，兩者雖然存在競合關(guān)系，但是卻不會相互干擾，此外，合同法規(guī)定被害一方無權(quán)獲得精神賠償 。由此，需要明確侵權(quán)法與責(zé)任法的邊界，盡量將適用范圍縮小，減少重疊與競合。

二、我國合同法與侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上需要有分工

（一） 固有利益的侵害損失賠償責(zé)任原則上需適應(yīng)侵權(quán)法

德國法保護(hù)義務(wù)制度產(chǎn)生與應(yīng)用有一定優(yōu)勢，但有很多被迫因素，由此，我國民法制度中合同法違約損害賠償?shù)呢?zé)任歸屬認(rèn)定、合同法與侵權(quán)法替輔助人承擔(dān)責(zé)任等制度規(guī)范與國外法律存在諸多不同，提示了我國合同法在制定上還需要以本國的實(shí)情作為重要依據(jù)，借鑒吸收西方國家法律的先進(jìn)之處，但不能全盤接受 。民法中規(guī)定，雙方當(dāng)事人在各自固有利益保護(hù)上，在原則上需要與侵權(quán)法規(guī)定適應(yīng)，違法了侵權(quán)法的規(guī)定，合同法需要考慮當(dāng)事人固有利益，對固有利益實(shí)施保護(hù)。通常情況下，規(guī)范限制合同法，擴(kuò)充至侵權(quán)法與合同法相互競合范圍內(nèi)，將出現(xiàn)扭曲或者錯位；這一場合下，侵權(quán)法中并非所有規(guī)則都傾向于當(dāng)事人利益的保護(hù)，也存在不公平情況。同樣需要對侵權(quán)法規(guī)則進(jìn)行修正 。

（二） 特殊場合才由合同法兼顧對方當(dāng)事人固有利益的保護(hù)

如果不能在當(dāng)?shù)赝菩星謾?quán)法，不能單獨(dú)對固有利益保護(hù)時(shí)，需要對合同法進(jìn)一步構(gòu)建與優(yōu)化，如果合同法規(guī)定了需要保護(hù)當(dāng)事人固有利益的時(shí)候，適應(yīng)以下幾個特殊場合：

1.固有利益的保護(hù)被當(dāng)成一種義務(wù)或者必須履行的義務(wù)，此時(shí)，履行利益的根本屬性就是固有利益，這是合同法中需要注意的內(nèi)容。此時(shí)，固有利益將存在履行利益的根本屬性，成為合同法中需要保護(hù)的事項(xiàng)。

2.即使固有利益保護(hù)自身并非履行利益，但與履行利益消失財(cái)產(chǎn)返還之間有緊密聯(lián)系，此時(shí)，債務(wù)人因返還利益而實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，同時(shí)也具有保護(hù)當(dāng)事人固有利益的義務(wù)，還包括相關(guān)危險(xiǎn)告知義務(wù)、履行合同的工具等 。

3.侵權(quán)法中未規(guī)定被保護(hù)客體的保護(hù)屬性與范圍，需要借鑒合同法進(jìn)行完善，比如，侵權(quán)法中規(guī)定的不能盜取或者竊聽商業(yè)機(jī)密，需要對商業(yè)機(jī)密的真實(shí)性進(jìn)行考量，商業(yè)秘密邊界不模糊，需要合同義務(wù)的參與。也就是說，合同法有商業(yè)秘密的保護(hù)義務(wù)，但是保護(hù)價(jià)值與常規(guī)規(guī)則不等同，比如“禁止侵害對方當(dāng)事人商業(yè)秘密”等規(guī)則；合同法有保守商業(yè)秘密的義務(wù)，有著獨(dú)特價(jià)值，并不因?qū)⑵涓嬷藢Ψ疆?dāng)事人而使商業(yè)秘密的屬性消失。

（三） 固有利益侵害可以對合同關(guān)系是否延續(xù)有影響

因合同當(dāng)事人中出現(xiàn)一方侵害另一方固有利益而引發(fā)損失賠償?shù)膯栴}，原則上需要交由侵權(quán)法處理，但是固有利益侵害會對合同法產(chǎn)生影響，受害方有權(quán)將合同解除。但是雙方存在某種特殊關(guān)系，鑒于這種關(guān)系的存在，任何一方固有利益受到侵害的可能性較大，對于當(dāng)事人來說，需要建立起其中特殊關(guān)系，也就等同于默認(rèn)了這種呢固有風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)事人主動與旁人建立某種特殊關(guān)系，也等同于默許了這種風(fēng)險(xiǎn)。由此，風(fēng)險(xiǎn)在于自身，并不能使當(dāng)事人從這種關(guān)系中解脫。但是，雙方某種行為也會使風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生幾率增大，為了防止雙方固有利益受到損害，法律賦予了當(dāng)事人從這種特殊關(guān)系中解放的權(quán)利，是在合同成立后轉(zhuǎn)換為的合同解除權(quán)。如果有一方憑借合同關(guān)系或者機(jī)會侵害對方當(dāng)事人的固有權(quán)益，對方有權(quán)將合同關(guān)系解除，這種特定的危險(xiǎn)關(guān)系也將消除。較為典型的是《勞動合同法》中某一條款規(guī)定的：“用人單位不能以暴力或者威脅方式限制勞動者人身自由或者迫使其勞動，也不能“隨意指揮或者強(qiáng)行讓勞動者參與危險(xiǎn)作業(yè)，危及到勞動者人身安全”，這些都是侵權(quán)法對于勞動者固有利益的保護(hù)，如果用人單位違反某條規(guī)范或者要求，將使勞動者成為固有利益的受害者，即使用人單位未發(fā)生違法合同法的情況，勞動者也有權(quán)將合同解除。

在功能上，贈與合同中受贈人因某種原因不承認(rèn)這種贈與行為，贈與人有法定撤銷權(quán)，這與違約的行為類似，都是在雙方認(rèn)可的情形下有一方不認(rèn)賬或者違約的情況，具有懲罰與救濟(jì)雙重功能。與之不同的是，一方如果侵害到另一方利益，致使另一方固有利益受損的時(shí)候，該方享有合同解除權(quán)，重點(diǎn)在于侵害的預(yù)防，因合同關(guān)系為一方侵害另一方固有利益創(chuàng)造了條件，受害這一方會反過來侵害對方固有利益，雙方任何一方均有解除合同的權(quán)利，從而將雙方這種危險(xiǎn)關(guān)系解除，將侵害對方固有利益的機(jī)會減少。這一制度與《合同法》中規(guī)定的不安抗辯權(quán)與合同解除權(quán)存在相似之處，兩種權(quán)利均具有預(yù)防功能。

我國《合同法》設(shè)計(jì)中將當(dāng)事人履行利益的實(shí)現(xiàn)作為前提，很多條款均涉及到了合同就解除權(quán)，比如，《合同法》中第94條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)利享有解除權(quán)的描述，將“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為著眼點(diǎn) ，第1項(xiàng)到第4項(xiàng)均對這一條規(guī)定進(jìn)行了陳述；第2項(xiàng)與第3項(xiàng)所有沒有明確規(guī)定合同目的，但依然暗示了違約行為“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”得態(tài)度?！安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”，是雙方當(dāng)事人中有一方利益遭到侵犯，而債權(quán)人需要履行的利益則是指固有的、必須履行的利益。不管是出于哪種交易目的，均是參照合同法實(shí)施的。由此可見，《合同法》僅僅圍繞著保障履行利益的實(shí)現(xiàn)開展固有利益的保護(hù)，在預(yù)防借機(jī)損害對方當(dāng)事人固有利益問題上依然存在不足。

三、結(jié)語

我國《合同法》在很多法律條款上均未明確提出固有利益保護(hù)義務(wù)與合同法上的義務(wù)，可以看出《合同法》立法者對保護(hù)義務(wù)沒有用心思考，是故意不固定的表現(xiàn)?？偟膩碚f，《合同法》規(guī)范中，從不同角度上分析，不管是協(xié)商還是履行義務(wù)，均不需要對一方當(dāng)事人的固有利益進(jìn)行保護(hù)。由此，不能盲目照搬照抄西方國家的保護(hù)義務(wù)制度，需要結(jié)合我國相關(guān)法律的實(shí)際要求，處理好固有利益受侵害后受害人的賠償問題，對固有利益侵害可能對合同關(guān)系的影響表示認(rèn)同。

注釋：

方樂坤.精神利益保護(hù)與民事責(zé)任體系完善研究.西南政法大學(xué).2012.

江波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究.吉林大學(xué).2013.

王園園.論情誼行為引起人身損害之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān).華東政法大學(xué).2016.

羅春、陳慶.合同法和侵權(quán)法的邊界——加害給付：合同責(zé)任？侵權(quán)責(zé)任？. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010（1）.98-104.

張紅.侵權(quán)法與合同法的整合——當(dāng)代債法修改的另一個視角.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）.2012（3）.8-12.

楊巍.略論欺詐的侵權(quán)責(zé)任——以合同法、侵權(quán)法對欺詐的不同規(guī)制為角度.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2010（3）.200-206.

樊志軍.合同法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系重構(gòu)——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為背景.社會科學(xué)輯刊.2014（1）.80-86.

衡愛民、段小兵.論現(xiàn)代合同法與侵權(quán)法的邊界——公平正義之法律變革. 重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2010（3）.396-398.