陳建強(qiáng)

（天津市人民檢察院 民事行政檢察處，天津 300222）

·法學(xué)研究·

當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的耦合與界分
——最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第406條規(guī)定之不當(dāng)

陳建強(qiáng)

（天津市人民檢察院 民事行政檢察處，天津 300222）

最高人民法院制定的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）于2015年2月公布施行。該《解釋》對(duì)人民法院適用修訂后的民事訴訟法的相關(guān)問(wèn)題作出了明確具體的規(guī)定，成為人民法院民事審判工作的指導(dǎo)性文件。然而，囿于《解釋》制定主體的系統(tǒng)或部門(mén)立場(chǎng)的潛移默化的影響，必然局限了《解釋》的制定者以更為宏觀、廣闊的法治視野去探索一項(xiàng)法律規(guī)定的科學(xué)規(guī)劃，從而導(dǎo)致《解釋》不可避免地存在瑕疵，也進(jìn)而限制了該《解釋》在司法實(shí)踐中的實(shí)際適用效果。對(duì)此，必須引起立法者的關(guān)注，并應(yīng)及時(shí)加以校正。通過(guò)對(duì)該《解釋》第406條規(guī)定的梳理，指出了該條規(guī)定所存在的問(wèn)題，并提出了作者自己的修正意見(jiàn)。

請(qǐng)求權(quán)；抗訴權(quán)；問(wèn)題分析；修正意見(jiàn)

2013年1月1日修訂后的民事訴訟法正式實(shí)施，使我國(guó)民事訴訟法制建設(shè)得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。修訂后的民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督設(shè)置了前置程序，明確規(guī)定①“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徳谙?，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或者抗訴在后”[1]。為保證在民事審判工作中準(zhǔn)確適用新修訂的民事訴訟法，最高人民法院又于2015年2月制定公布了《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》[2]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），對(duì)審判工作中適用民事訴訟法作出了細(xì)化規(guī)定。然而，長(zhǎng)期以來(lái)基于對(duì)部門(mén)本位的關(guān)照傾向，造成該《解釋》在制定過(guò)程中某些方面并未與作為我國(guó)最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的最高人民檢察院取得一致意見(jiàn)，《解釋》中的有些規(guī)定與最高人民檢察院制定的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定相沖突，有些甚至與《民事訴訟法》的規(guī)定不相一致，在一定程度上影響了我國(guó)法制的統(tǒng)一和規(guī)范，有必要及時(shí)予以修正。

一、民事審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人再審申請(qǐng)、申請(qǐng)檢察監(jiān)督與檢察院抗訴的內(nèi)涵及關(guān)系

（一）涵義辨析

民事審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人訴權(quán)的一種，包括民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)前當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)和再審申請(qǐng)被人民法院駁回后，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求抗訴的檢察監(jiān)督申請(qǐng)權(quán)。民事訴訟再審申請(qǐng)是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，認(rèn)為有錯(cuò)誤向法院提出變更或者撤銷(xiāo)原判決、裁定的請(qǐng)求并提請(qǐng)法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理的訴訟行為[2]。再審申請(qǐng)權(quán)是民事主體維護(hù)私權(quán)、尋求司法再次救濟(jì)的特別權(quán)利，是其進(jìn)入審判監(jiān)督程序以及進(jìn)行相關(guān)訴訟行為的依據(jù)。申請(qǐng)抗訴是指案件當(dāng)事人依照《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判進(jìn)行審查并提出抗訴的訴訟行為。民事訴訟抗訴是指檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)或者依職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，有《民事訴訟法》第200條、第208條規(guī)定情形的，依法提請(qǐng)同級(jí)人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理的訴訟活動(dòng)[3]。我國(guó)的民事抗訴制度的立法設(shè)計(jì)主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)前蘇聯(lián)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，其出發(fā)點(diǎn)就是通過(guò)檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)民事訴訟進(jìn)行全面干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)司法秩序。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)維護(hù)司法共同體的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)之所以作出抗訴是因?yàn)樗痉ü獾搅似茐?，抗訴權(quán)行使的目的就是為了恢復(fù)被破壞了的司法公正。

（二）對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的觀察

1.當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的共同點(diǎn)：（1）權(quán)力行使的目的相同，都在于啟動(dòng)法院的再審程序，對(duì)法院審判的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正；（2）權(quán)力行使的對(duì)象相同，針對(duì)的都是法院的生效判決、裁定和民事調(diào)解書(shū)；（3）檢察院抗訴的依據(jù)和當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的理由基本相同，都是《民事訴訟法》第200條規(guī)定的13種法定事由。

2.兩者的區(qū)別是：（1）行使的主體不同。再審申請(qǐng)權(quán)是由生效民事判決裁定中的案件當(dāng)事人或承擔(dān)法律義務(wù)的案外人行使；而抗訴權(quán)只能由國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院統(tǒng)一行使；（2）權(quán)力行使引起的法律后果不同。檢察機(jī)關(guān)的抗訴必然引起法院再審，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶挥性谌嗣穹ㄔ簩彶檎J(rèn)為再審申請(qǐng)的理由成立時(shí)，才由受理再審申請(qǐng)的法院裁定進(jìn)行再審；（3）權(quán)力行使的期限規(guī)定不同。當(dāng)事人或案外人提出再審申請(qǐng)必須在人民法院作出生效判決裁定后6個(gè)月內(nèi)提出，超過(guò)6個(gè)月期限則不能再行使。而人民檢察院抗訴則沒(méi)有時(shí)間限制。

從以上對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)、檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)和當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)三者的內(nèi)涵分析可以看出：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、?dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督以及檢察院抗訴是三種不同的訴訟行為，他們之間存在著本質(zhì)的不同，同時(shí)又相互聯(lián)系。在司法實(shí)踐中必須準(zhǔn)確把握，才能正確運(yùn)用三種權(quán)力，保證民事訴訟活動(dòng)的規(guī)范有序進(jìn)行。

二、《解釋》中有關(guān)當(dāng)事人再審申請(qǐng)與檢察院抗訴之規(guī)定存在的問(wèn)題

按照《解釋》第406條②的規(guī)定，當(dāng)事人因不服法院生效裁判，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)的，在檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定提出抗訴的，人民法院因檢察機(jī)關(guān)的抗訴裁定對(duì)案件進(jìn)行再審期間，向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)的當(dāng)事人向人民法院撤回再審請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，同時(shí)裁定終結(jié)再審程序。從該條款的內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上是將最高法院2008年出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》[4]（下稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋》）第34條的內(nèi)容全盤(pán)照搬過(guò)來(lái)的。然而仔細(xì)審讀之下，發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在一些不當(dāng)之處：

（一）與修訂后民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的條件規(guī)定相悖

《若干問(wèn)題的解釋》與《解釋》所依據(jù)的法律基礎(chǔ)不同?！度舾蓡?wèn)題的解釋》制定實(shí)施時(shí)，民事訴訟法尚未修改。按照當(dāng)時(shí)的民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)終審判決不服的，可以同時(shí)既向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛窒驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，從而出現(xiàn)當(dāng)事人多方申訴、多頭受理的亂象。但當(dāng)時(shí)檢、法兩院對(duì)此也在一定程度上達(dá)成了默契，即：只要一方受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)，另一方就暫不受理。這樣就會(huì)出現(xiàn)：當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，人民法院就不會(huì)再同時(shí)受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。一旦檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)，決定向人民法院提出抗訴，法院裁定再審，此時(shí)是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審，并不是當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙z察機(jī)關(guān)雖然是基于當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)而決定向法院抗訴的，但因?yàn)榇藭r(shí)法院不會(huì)同時(shí)再受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，所以從理論上講，此時(shí)當(dāng)事人并未行使向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，或者也可以理解為是申請(qǐng)檢察監(jiān)督一方當(dāng)事人將自己擁有的向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利讓渡給了檢察機(jī)關(guān)?；谶@種情況，《若干問(wèn)題的解釋》第34條作出“人民檢察院抗訴再審的案件，申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形（指在再審期間撤回再審申請(qǐng)），且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序”[5]的規(guī)定尚可理解。而2012年修訂后的民訴法則明確規(guī)定了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督（抗訴）的前提條件是：“1.人民法院駁回再審申請(qǐng)的；2.人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；3.再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的”[6]。也就是說(shuō)，按照新修訂的民訴法規(guī)定，當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督之前必須已經(jīng)行使完了向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即：申請(qǐng)檢察院抗訴必須是“法院自我糾錯(cuò)在先，檢察院監(jiān)督在后”。因此，審視最高人民法院制定的《解釋》第406條第2款：“因人民檢察院提出抗訴裁定再審的案件，申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序”[8]的規(guī)定，顯然這樣規(guī)定是存在問(wèn)題的。因?yàn)?，此時(shí)當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)過(guò)再審了，或是被法院駁回了再審申請(qǐng)，或是法院依當(dāng)事人的再審申請(qǐng)已經(jīng)啟動(dòng)再審并作出了再審裁判，但該再審裁判存在明顯錯(cuò)誤（實(shí)踐中很少有檢察機(jī)關(guān)依法院逾期未對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)作出裁定這一條向法院提出抗訴的，因?yàn)榘凑彰裨V法規(guī)定，人民法院的院長(zhǎng)有權(quán)批準(zhǔn)延長(zhǎng)作出再審裁定的期限）。所以，在該再審期間，當(dāng)事人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。此時(shí)，人民法院是基于人民檢察院的抗訴而不是當(dāng)事人的再審申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序。因此，就不存在當(dāng)事人撤不撤回再審請(qǐng)求的問(wèn)題。此時(shí)，當(dāng)事人如果不愿意繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序，首先應(yīng)當(dāng)向人民檢察院申請(qǐng)撤回其抗訴請(qǐng)求，由人民檢察院審查決定是否撤回向法院的抗訴決定。

（二）實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)行使的限縮

在因檢察機(jī)關(guān)抗訴而引起的再審中，法院依據(jù)當(dāng)事人撤回再審的請(qǐng)求直接終結(jié)再審程序，缺乏法律依據(jù)，是對(duì)人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的限制。我國(guó)憲法明文規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”、“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)互相配合、互相制約、互相監(jiān)督”[7]。我國(guó)目前經(jīng)過(guò)修訂的民事訴訟法也明確規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。最高人民法院的司法解釋將當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)等同，忽視了兩者之間的本質(zhì)區(qū)別，形成了對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的不當(dāng)限制。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟是基于憲法的授權(quán)，是以一種公權(quán)力對(duì)另一種公權(quán)力的監(jiān)督。另外，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)審查案件時(shí)，需要對(duì)法院審判的全部案件事實(shí)進(jìn)行審查，并可以就有關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，而最終檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的依據(jù)也不會(huì)等同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞Ｍ瑫r(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查案件中還可以對(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人之間惡意串通損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為或法院審判人員、執(zhí)行人員存在的貪污受賄等職務(wù)犯罪行為依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。所以，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的天然職能。因此，在因檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的法院再審期間，即使原申請(qǐng)檢察監(jiān)督的當(dāng)事人向法院提出撤回再審的請(qǐng)求，是否涉及損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)審查判斷而不是由法院來(lái)裁定。實(shí)際上，即使是從司法解釋的層級(jí)效力上看，最高人民法院的上述司法解釋也有違我國(guó)《立法法》的規(guī)定。因?yàn)槊袷驴乖V權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)有的法律監(jiān)督權(quán)，只有我國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)才有權(quán)賦予或限制、剝奪，而法院作為目前我國(guó)憲政體制下與檢察機(jī)關(guān)具有平等地位的司法機(jī)關(guān)是不具有這樣的權(quán)力的。

（三）將當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)與人民檢察院的抗訴權(quán)混為一談

通過(guò)前面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督與檢察院抗訴的分析，當(dāng)事人的申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別：1.當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，屬于私權(quán)的范圍，行使的主體是案件的當(dāng)事人，而檢察院抗訴權(quán)屬于法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，是公權(quán)力；2.當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)的相對(duì)方為檢察機(jī)關(guān)，而檢察院抗訴權(quán)的行使卻針對(duì)的是人民法院；3.權(quán)力行使的后果不同，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督雖然其最終目的在于啟動(dòng)法院再審改變終審裁判，但申請(qǐng)檢察監(jiān)督并不必然導(dǎo)致法院再審，而檢察機(jī)關(guān)的抗訴則必然引起法院再審。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)與檢察院的抗訴權(quán)之間也存在聯(lián)系：1.當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)檢察監(jiān)督引起法院?jiǎn)?dòng)再審的權(quán)利在程序上并不是由當(dāng)事人直接行使于法院，而是只有在當(dāng)事人先向檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)利（請(qǐng)求抗訴），經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查同意后，再由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公權(quán)力的行使，向法院提出抗訴才能完成當(dāng)事人“訴”的目的。所以，在審判監(jiān)督程序中，當(dāng)事人的訴權(quán)是不完全的，需要檢察監(jiān)督權(quán)的支撐；2.當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)的行使效果也要受到檢察監(jiān)督權(quán)的制約。對(duì)于當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為監(jiān)督理由不充分或不成立的，會(huì)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，從而使當(dāng)事人希望通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)法院再審的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，影響到當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)的行使效果；另外，也存在檢察機(jī)關(guān)雖然提出了抗訴，但僅支持了當(dāng)事人的部分主張的情況。因此，民事訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)是兩種本質(zhì)不同的權(quán)力，兩者不能相互替代。而最高人民法院的《解釋》顯然沒(méi)有注意到這兩種訴訟行為和兩項(xiàng)權(quán)力之間的區(qū)別與聯(lián)系，將兩者完全等同，悖離了法律對(duì)于兩種權(quán)力的明確界定。

三、民事審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)與檢察院抗訴權(quán)定位的再思考

（一）追溯“訴訟”的本源——以當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的目的及法院在司法實(shí)踐中的具體操作為對(duì)象的分析

當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的根本原因是因?yàn)樽约旱脑V求沒(méi)有得到法院的支持，不服法院作出的終審裁判，在申請(qǐng)法院再審的請(qǐng)求被法院駁回后，轉(zhuǎn)而尋求檢察機(jī)關(guān)的救濟(jì)。其根本意圖在于借助檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)法院的再審，從而使自己的訴求得以實(shí)現(xiàn)。然而，為何其竭盡全力向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)，最終如愿以?xún)數(shù)氐玫搅藱z察機(jī)關(guān)的支持，通過(guò)檢察院的抗訴啟動(dòng)了法院的再審程序，卻在自己的目的將要實(shí)現(xiàn)的情況下，放棄了原先的追求，向法院提出撤回再審申請(qǐng)的請(qǐng)求？從司法實(shí)踐來(lái)考察，主要的原因還是在于民事訴訟中的當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督后，檢察機(jī)關(guān)受理了當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)對(duì)案件進(jìn)行全面的審查，基于雙方當(dāng)事人存在調(diào)解解決爭(zhēng)訟的前提，通過(guò)做申請(qǐng)監(jiān)督方和被申請(qǐng)方的工作（也有在檢察院抗訴、法院裁定再審后，在再審審理期間，經(jīng)檢、法兩院共同對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解）雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的談判協(xié)商和相互妥協(xié)，在申請(qǐng)監(jiān)督一方的訴求基本得到滿足的情況下，雙方當(dāng)事人最終在庭審后達(dá)成了和解。此時(shí)，申請(qǐng)監(jiān)督一方當(dāng)事人的訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，再審已經(jīng)沒(méi)有必要再進(jìn)行下去，所以當(dāng)事人才會(huì)向法院提出撤回再審的請(qǐng)求。實(shí)際上，針對(duì)這種情況，目前在司法實(shí)踐中，人民法院大多會(huì)采取準(zhǔn)許案件原告撤回起訴，并撤銷(xiāo)原裁判的方式來(lái)結(jié)案?？疾霻市法院系統(tǒng)2013年至2015年再審案件審理的有關(guān)情況，見(jiàn)下圖：

從上圖可以看出，在審判監(jiān)督程序的再審審理期間，對(duì)于雙方當(dāng)事人庭審后達(dá)成和解的，法院采取準(zhǔn)許申請(qǐng)檢察監(jiān)督的當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)、終結(jié)再審程序方式裁判的，呈逐年下降的趨勢(shì)；相反，法院采取準(zhǔn)許案件原告撤回起訴、撤銷(xiāo)原判決的方式裁判的卻呈現(xiàn)出逐漸增多的情況。這些說(shuō)明法院已經(jīng)意識(shí)到《解釋》的該條規(guī)定所存在的問(wèn)題，有意識(shí)地避免適用該條規(guī)定。爭(zhēng)訟的當(dāng)事人雙方既然已經(jīng)在庭外達(dá)成了和解，糾紛得到了解決，該訴訟也就從根本上失去了存在的意義。故而，法院對(duì)此采取準(zhǔn)許案件原告撤回起訴并撤銷(xiāo)原裁判的方式是恰當(dāng)?shù)?，這種裁判方式真實(shí)地體現(xiàn)了訴訟的現(xiàn)狀，并能為雙方當(dāng)事人所接受[8]。

（二）轉(zhuǎn)變司法理念，將檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督程序中的價(jià)值追求不再定位為糾錯(cuò)，而是維護(hù)司法公信力

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)和執(zhí)行、調(diào)解活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，這種監(jiān)督權(quán)是一種公權(quán)力對(duì)另一種公權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督。社會(huì)主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)是按照列寧關(guān)于國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)想成立的，目的在于“監(jiān)督一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)，保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”[9]。雖然當(dāng)事人是基于訴權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督、參與抗訴程序并不是為了救濟(jì)私權(quán)，而是出于法律監(jiān)督的特定目的即：檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是對(duì)人民法院的民事生效裁判結(jié)果實(shí)施監(jiān)督還是對(duì)審判人員在民事審判活動(dòng)中的審判程序違法行為進(jìn)行監(jiān)督抑或是對(duì)人民法院的民事執(zhí)行和調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督都是以其嚴(yán)重違反法律規(guī)定進(jìn)而危害司法公正的實(shí)現(xiàn)為前提條件[10]。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中必須保持中立，絕不能成為被監(jiān)督案件任何一方當(dāng)事人的“代言人”。在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)依其法律監(jiān)督的檢察權(quán)能屬性介入民事訴訟活動(dòng)，并通過(guò)抗訴和檢察建議的方式啟動(dòng)人民法院的再審程序，目的并不僅僅在于糾正法院的錯(cuò)誤審判行為，而是通過(guò)這些訴訟監(jiān)督活動(dòng)形成檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約和制衡，保證民事審判權(quán)的公正行使，維護(hù)司法權(quán)威[11]，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。也就是說(shuō)，私權(quán)救濟(jì)是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)“公共目的”時(shí)所附帶的一項(xiàng)功能。由于我國(guó)審判監(jiān)督程序中的民事再審立足于審判監(jiān)督權(quán)，在審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)路徑上，應(yīng)當(dāng)注意借鑒法治國(guó)家以當(dāng)事人訴權(quán)為基礎(chǔ)的民事再審程序的原則規(guī)定。同時(shí)，也要注意保持當(dāng)事人訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的平衡[12]。在以保證司法公正為前提下，既要維護(hù)正確裁判的既判力，又要糾正錯(cuò)誤判決。對(duì)此，也有學(xué)者提出：“直接將‘有錯(cuò)必糾’作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)?。以法律監(jiān)督權(quán)來(lái)啟動(dòng)再審，并不意味著我國(guó)在民事司法理念上要延續(xù)‘有錯(cuò)必糾’的理念。正確的做法應(yīng)該是在公權(quán)機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)之間取得平衡”[13]。當(dāng)前，關(guān)于民事審判獨(dú)立的論調(diào)不絕于耳，然而基于我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法官的素質(zhì)并不足以滿足審判獨(dú)立的要求。且完全不受監(jiān)督的權(quán)力最容易導(dǎo)致濫用和司法腐敗，所以加強(qiáng)審判監(jiān)督才能保證審判公正。

（三）在再審中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)處分與檢察院抗訴之間的平衡

既要充分尊重當(dāng)事人對(duì)其處分權(quán)的行使自由也必須充分保障檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定切實(shí)履行民事訴訟監(jiān)督職責(zé)。對(duì)于當(dāng)事人在因檢察機(jī)關(guān)提出抗訴而啟動(dòng)的法院再審審理程序中，提出撤回再審要求的，再審法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先向其提出檢察監(jiān)督申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)要求撤回監(jiān)督申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人撤回監(jiān)督的請(qǐng)求進(jìn)行審查，如不存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，由檢察機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)許其撤回監(jiān)督申請(qǐng)的決定，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)再向提出抗訴的人民法院作出撤回抗訴的決定（法律依據(jù)是《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第114條的規(guī)定），再由人民法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴的決定作出終結(jié)再審程序的裁定，分別發(fā)送雙方當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)。這樣，既厘清了當(dāng)事人再審請(qǐng)求權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)之間的正確關(guān)系，也保障了人民檢察院能夠依法履行法律監(jiān)督職責(zé)和尊重當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)。

（四）檢察院的提起民事抗訴應(yīng)遵循謙抑性原則，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為主導(dǎo)，抗訴權(quán)的介入以公益性訴訟為主

當(dāng)事人作為民事訴訟活動(dòng)的主要參與者，其訴訟地位是平等的；同時(shí)，民事活動(dòng)所遵循的當(dāng)事人處分權(quán)原則，要求將再審請(qǐng)求權(quán)交由當(dāng)事人自主行使。而我國(guó)憲法和民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是一種公權(quán)力，主要對(duì)法院的審判權(quán)起監(jiān)督和制衡作用，不宜過(guò)分地干預(yù)當(dāng)事人權(quán)力的行使。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的抗訴監(jiān)督是一種程序啟動(dòng)式的監(jiān)督，而且只能是一種事后的監(jiān)督。同時(shí)，即使經(jīng)過(guò)了民事訴訟處理的糾紛，有些民事案件也確實(shí)關(guān)系到公共利益，近幾年來(lái)，我國(guó)逐漸增多的涉及群體性利益的群體訴訟就是這方面的標(biāo)志，因此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些涉及公共利益的民事案件發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。此外，隨著經(jīng)濟(jì)交往全球化的趨勢(shì)更加明顯，市場(chǎng)主體范圍的不斷擴(kuò)大，民法上規(guī)定的某些權(quán)利雖然屬于私權(quán)范圍，但若對(duì)該權(quán)利的侵害會(huì)涉及到社會(huì)公共利益的損害，則對(duì)于此類(lèi)民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)也必須享有發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院的法律監(jiān)督是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，旨在維護(hù)司法公正，提高司法公信力。作為法律監(jiān)督方式之一的抗訴集中反映了這一根本屬性，通過(guò)糾正人民法院錯(cuò)誤生效裁判，實(shí)現(xiàn)司法公正。即使檢察機(jī)關(guān)的抗訴是基于當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)啟動(dòng)的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的監(jiān)督仍然是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，在該再審程序中當(dāng)事人的再審請(qǐng)求權(quán)有別于基于當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的再審程序中的當(dāng)事人的再審請(qǐng)求權(quán)。在抗訴引起的再審程序中要妥善處理當(dāng)事人再審請(qǐng)求權(quán)、檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)和人民法院審判權(quán)之間的關(guān)系，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的職責(zé)定位，避免在司法解釋中出現(xiàn)越權(quán)解釋和部門(mén)利益的現(xiàn)象。

注釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第209條第1款規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第406條規(guī)定：再審審理期間，有下列情形之一的，可以裁定終結(jié)再審程序：（一）再審申請(qǐng)人在再審期間撤回再審請(qǐng)求，人民法院準(zhǔn)許的；……因人民檢察院提出抗訴裁定再審的案件,申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形,且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序。

[1]蔣琪，秦增光.新民事訴訟法重大修改之抗訴[J].中國(guó)律師，2013，（1）：12.

[2]最高人民法院研究室.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋[M].北京：人民法院出版社，2015.3.

[3]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.344.

[4]最高人民檢察院民事行政檢察廳主編.民事行政檢察實(shí)用手冊(cè)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2012.1016.

[5]最高人民檢察院民事行政檢察廳主編.民事行政檢察實(shí)用手冊(cè)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2012.1017.

[6]最高人民檢察院民事行政檢察廳主編.《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》條文釋義與法律文書(shū)適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2014.

[7]最高人民檢察院研究室主編.檢察工作實(shí)用手冊(cè)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2010.43.

[8]最高人民法院研究室.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋[M].北京：人民法院出版社，2015.94.

[9]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.108.

[10]劉紹彬，李卓甫.民事再審程序?qū)扰辛Φ臎_突問(wèn)題研究[J].政治與法律,2015，（5）:17.

[11]蔡彥敏.從規(guī)范到運(yùn)作—論民事訴訟中的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)研究，2000，（3）:32.

[12]徐華，張建鋼.民事再審與審判監(jiān)督程序之辨析[N].江蘇法制報(bào)，2007-12-10（03）.

[13]黃旭東，鄧娟.民事審判監(jiān)督程序中“法檢順位”規(guī)定之質(zhì)疑[J].探求,2013，（5）：56.

Coup ling and Boundary of Party’s Right to Request and the Procuratorial Organ’s Right to Protest——Analysisof the406th Provisionsof the Supreme People’sCourt on the Interpretation of the Application of the Civil Procedure Law

CHEN Jian-qiang
（Civil Administration Department,Tianjin Municipal People’s Procuratorate,Tianjin 300222,China）

In February 2015,Supreme People's Court promulgated Interpretation on the Application of the Civil Procedure Law of the People Republic of China(hereinafter referred as Interpretation),which clearly stipulates some issueson applying the Civil Procedure Law amended,and becomesguidance document for trial.However,because of the imperceptible effectof the system ofmain body and departmentposition,Supreme People's Court cannot explore a scientific planning of legal provisions in amoremacro and broader vision of the rule of law,which unavoidably causessome defects in Interpretation,and then limits theactualapplication effect in judicial practice.So legislators should focus on it,and correct the defects atonce.The author points out the defectson thearticle406 of Interpretation,and proposes the revisingopinion by carding thearticle406 of Interpretation.

D915.2

：A

：1674-828X（2016）04-0026-06

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）

2016-05-25

陳建強(qiáng)，男，天津市人民檢察院民事行政檢察處高級(jí)檢察官，主要從事刑法學(xué)和訴訟法學(xué)研究。

Abstract:supreme people'scourt;interpretation;problem analysis;amendmentopinions