天津市人民檢察院課題組

（天津市人民檢察院，天津 300222）

·司法理論與實踐·

刑事申訴案件復查中司法瑕疵認定問題

天津市人民檢察院課題組

（天津市人民檢察院，天津 300222）

以刑事申訴檢察業(yè)務為立足點，著力于司法瑕疵的研究，結(jié)合復查刑事申訴案件中發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵展開論述，從刑事申訴案件中司法瑕疵的認定、產(chǎn)生原因、危害后果以及如何預防司法瑕疵的產(chǎn)生和司法瑕疵處理的補充完善意見入手，以期為刑事申訴案件中司法瑕疵的科學認定提供理論支撐。

刑事申訴；司法瑕疵；認定標準；預防措施；完善建議

近年來，聶樹斌案、趙作海案、呼格案等一系列冤假錯案引起了社會的廣泛關(guān)注，如何從制度上防范和糾正冤假錯案，越來越引起立法、司法機關(guān)、新聞媒體和社會各界的廣泛關(guān)注。最高人民檢察院副檢察長柯漢民指出，當前刑事申訴檢察工作處于創(chuàng)新提高、規(guī)范發(fā)展的重要時期，面臨不少新情況、新問題，一定要高度重視和大力加強理論實務研究，為刑事申訴檢察工作科學發(fā)展提供理論支持[1]。刑事申訴作為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是指當事人及其法定代表人、近親屬對人民法院生效判決不服向人民檢察院或者人民法院提出該裁判在認定事實或適用法律上的錯誤并要求重新審查的行為[2]。刑事申訴是檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督制約和完善內(nèi)部監(jiān)督制約職能的一項重要內(nèi)容，在切實履行檢察監(jiān)督職能，加強刑事審判監(jiān)督，防止和糾正冤假錯案，保護申訴人合法權(quán)益，促進司法公正等方面發(fā)揮了重要作用。但在司法實踐中，刑事申訴檢察部門及人員卻面臨著執(zhí)法理念、證據(jù)審查判斷能力、出庭支持抗訴能力、群眾工作能力、辦案力量和素質(zhì)能力等各方面的挑戰(zhàn)[3]。

一、王某涉嫌誣告陷害刑事申訴一案的啟示

案情概述：被告人王某因?qū)r任某區(qū)領(lǐng)導宋某不滿，在自家電腦中編寫宋某有貪污、受賄等違法犯罪行為的信件，打印后以匿名信的方式郵寄給組織人事、紀檢監(jiān)察等部門或部門領(lǐng)導，意圖使宋某受到刑事追究。相關(guān)部門曾對信件中所反映的問題進行調(diào)查，結(jié)論是宋某不存在上述違法犯罪問題。經(jīng)公安機關(guān)偵查，人民檢察院審查起訴，該區(qū)人民法院以誣告陷害罪判處王某有期徒刑三年。王某以公安機關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供等行為為由提起申訴。

上述案件是在檢察院立案復查的較為典型的刑事申訴案件，通過查閱王某涉嫌誣告陷害罪的刑事偵查卷、審查起訴卷、法院判決卷發(fā)現(xiàn)該案在法律文書制作、證據(jù)采信、法律事實認定等方面存在不規(guī)范的方面。以該案刑事偵查卷來看，卷皮上無結(jié)案時間、無案件編號；第001頁，立案決定書無抬頭；第004頁，拘留通知書（副本），無辦案人、送達時間；第009頁，逮捕決定書（副本），無辦案人、送達時間；提請決定逮捕書有錯別字，法律認定事實不充分和法律依據(jù)表述不規(guī)范；第11頁，電子證據(jù)檢查筆錄中所表述的罪名為“誹謗罪”，而立案通知書中是以“誣告陷害罪”立案，對此相關(guān)機關(guān)沒有作出任何解釋。以上發(fā)現(xiàn)的諸多不規(guī)范司法行為均可以稱為司法瑕疵，其中有一點是引起申訴人不斷申訴的重要因素，即隨案移送的申訴人認為能夠證明其不存在誣告陷害行為的光盤是破裂的，在該案件審判過程中，申訴人要求當庭播放該光盤，審判人員以光盤破損為由拒絕申訴人的請求，而偵查機關(guān)對該重要證據(jù)沒有進行補正，對破損原因也沒有作出任何書面解釋。這也是辦理該刑事申訴案件的審查人員決定立案復查的關(guān)鍵所在。

刑事申訴案件復查具有特殊性。刑事申訴案件復查常常涉及刑事偵查、批準逮捕、審查起訴、審判環(huán)節(jié)等各環(huán)節(jié)，辦理刑事申訴案件需要從各環(huán)節(jié)入手尋找突破口以決定是否立案復查甚至提起抗訴。我國立案復查刑事申訴案件主要從申訴案件的形式要件和實質(zhì)內(nèi)容兩方面進行公開審查，對形式要件的公開審查主要包括：第一，申訴書、身份證明、原判決裁定等材料是否齊全；第二，申訴人的主體資格，是否享有申訴權(quán)；第三，是否因?qū)θ嗣穹ㄔ旱纳Р门胁环岢鲈賹徴埱?；第四，申訴理由是否充分，是否有能夠證明申訴請求的初步證據(jù)。對案件實質(zhì)內(nèi)容的公開審查主要是案件事實、法律適用和程序是否合法等三個方面，對案件事實的審查需要辦案人員從法律事實認定、量刑是否正確兩個方面著手；對于法律適用問題主要是審查原判決裁定適用法律是否正確；值得注意的是，因法律程序是否合法進行立案復查需要以該案件違反刑事訴訟法的重要程序性規(guī)定，可能影響原裁判的正確性為原則。

目前辦理刑事申訴案件的主要依據(jù)是刑事訴訟法及其司法解釋和《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕18號）?！缎淌略V訟法》及其司法解釋對刑事申訴的規(guī)定比較原則化，對于申訴主體、申訴理由、申訴時效、審查期限等具體制度與程序并沒有進行細致的規(guī)定，這給辦案人員在司法實踐中處理刑事申訴案件留下了難題。隨著《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕18號）的施行，辦案人員對刑事申訴案件立案復查的主要依據(jù)是該規(guī)定之第18條“明確人民檢察院應當立案復查的條件和程序”以及第19條“原處理決定、判決，是否有錯誤可能的審查標準”。從上述兩條規(guī)定，我們可知《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》雖規(guī)定了刑申案件立案復查的標準和相關(guān)法律程序，對“原處理決定、判決、裁定的錯誤可能”也作出較為明確的參考。但以此規(guī)定為衡量標準辦理具體刑事申訴案件時，我們就會發(fā)現(xiàn)上述立案復查的標準從可操作性上來看并不強，只是給辦案人員以框架性的指導意見，至于是否立案復查還得依靠辦案人員自身對法律事實認定能力和證據(jù)審查判斷能力。筆者認為往往存在司法瑕疵的部分正是刑事申訴案件是否立案復查的關(guān)鍵所在，司法瑕疵認定的研究正是有助于提高辦案人員的證據(jù)審查和法律事實認定審查能力，從而為刑事申訴案件立案復查提供具體有效的審查路徑。

二、司法瑕疵概述

（一）司法瑕疵的概念

本文所指司法瑕疵是辦理刑事申訴案件過程中發(fā)現(xiàn)的微小的不規(guī)范的司法行為，具體是指人民檢察院刑事申訴檢察部門在復查具體刑事申訴案件的過程中發(fā)現(xiàn)的原辦案部門在認定事實、采信證據(jù)、適用法律、辦案程序、制作法律文書以及司法作風等方面不符合法律和相關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的相關(guān)情形。

（二）司法瑕疵與幾個重要概念的區(qū)別

1.非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別。依據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，我國的非法證據(jù)范圍包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩類，非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述[4]。非法實物證據(jù)是指收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，該物證、書證屬于非法實物證據(jù)[5]。瑕疵證據(jù)是指司法辦案人員違反法定權(quán)限、程序或使用其他不正當方法收集的，用以確定是否存在犯罪事實、被告人是否有罪和罪行輕重以及其他能夠證明案件真實情況的一切事實[6]。

非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)具有很多相似之處，在司法實踐中常常難以區(qū)分，比如取證程序都不符合法定程序，都缺少證據(jù)的合法性要件。筆者認為，二者的根本區(qū)別在于違法性程度不同，非法證據(jù)采用的是法律明文禁止的刑訊逼供等取證方法，侵犯的是當事人的憲法性權(quán)利或者刑訴法規(guī)定的重要權(quán)利，而瑕疵證據(jù)的取證方法雖不符合法律的要求，甚至侵犯了當事人一般的程序性權(quán)利，但不影響對被告人的定罪量刑。此外，非法證據(jù)因嚴重違反了刑訴法規(guī)定的程序性權(quán)利，尤其是刑訊逼供等非法取得的證據(jù)容易導致冤假錯案的產(chǎn)生，應當嚴格審查排除適用；而瑕疵證據(jù)由于其輕微違法性，屬于效力待定的證據(jù)，可以給偵查部門通過補正或作出合理解釋的方式補強其證據(jù)效力的機會，比如重新取證、對遺漏的信息進行補充完善等，對不符合常理和邏輯的證據(jù)，提供書面證明或者出庭說明證據(jù)取得合法性。

2.實體違法與事實認定瑕疵的區(qū)別。刑事案件的實體公正，具體要求主要是：（1）認定據(jù)以定罪量刑的犯罪客觀事實，應當做到證據(jù)確實充分；（2）正確適用刑法規(guī)定，準確認定被告人是否有罪及其罪名；（3）根據(jù)罪行相適應原則，依法適度判定刑罰；（4）對于錯誤處理的案件，采取救濟方法及時糾正、及時彌補[7]。根據(jù)此標準，我們可以得出實體違法即案件結(jié)果違法，指案件實體的結(jié)局處理所體現(xiàn)出來的違法，主要是指據(jù)以定罪量刑的犯罪事實認定違法，犯罪嫌疑人、被告人適用罪名和刑罰違法等。而事實認定瑕疵是指原辦案部門在事實或者情節(jié)認定上有遺漏、表述不夠準確，但不影響案件實體的處理結(jié)果和對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑等。

3.程序違法與程序瑕疵的區(qū)別。程序違法違反的是刑訴法規(guī)定的重要程序，一般表現(xiàn)為訊問犯罪嫌疑人不在刑訴法規(guī)定的地點、超期羈押、濫用強制措施等；程序瑕疵則是輕微的侵犯了當事人的一般程序性權(quán)利，比如在不符合法律要求的地點詢問證人、涂改訊問筆錄卻沒有犯罪嫌疑人、被告人相應的手印加以印證、法律文書送達不及時等，此種情況一般不會影響案件結(jié)論的真實性，可認定為程序瑕疵。在司法實踐中，為保障訴訟當事人的合法權(quán)利，我們不能將程序違法降格為司法瑕疵；亦不能將司法瑕疵升格為程序違法，應對程序違法和程序瑕疵嚴格予以區(qū)分。

4.刑訊逼供、暴力、威脅及其他非法方法與司法作風瑕疵的區(qū)別。刑訊逼供是指國家司法機關(guān)工作人員采用肉刑或者變相肉刑乃至精神刑等非法方法折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取供述的一種極其惡劣的刑事司法審訊方法。其他非法方法是指違法程度和對當事人的強迫程度達到與刑訊逼供或暴力、威脅相當，迫使被告人違背意愿供述的訊問方式[8]。司法作風是指國家司法機關(guān)工作人員在工作中表現(xiàn)出來的比較穩(wěn)定的態(tài)度或者行為風格，司法作風瑕疵具體表現(xiàn)為國家司法機關(guān)工作人員在辦案過程中表現(xiàn)出來的司法作風簡單粗暴，霸道作風嚴重，對待當事人態(tài)度生硬、冷硬橫推等。二者對待當事人的態(tài)度上都不符合法律和相關(guān)規(guī)定的要求，刑訊逼供等非法方法是刑法、刑訴法明文禁止的行為，情節(jié)嚴重的，需要承擔一定的刑事責任；而司法作風瑕疵則是違背了國家加強司法作風建設的相關(guān)規(guī)定。

（三）司法瑕疵的認定

1.司法瑕疵認定的關(guān)鍵在于雖不符合刑法、刑事訴訟法等法律和相關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和法律效力。認定司法瑕疵要從瑕疵的來源、表現(xiàn)形式、法律程序等方面審查司法瑕疵的違法性程度，司法瑕疵行為與司法違法行為最根本的區(qū)別在于違反法律的程度不同，司法瑕疵行為違反的是法律法規(guī)中的一般性規(guī)定，其結(jié)果不會影響案件結(jié)論的正確性和法律效力，不會影響到認定犯罪客觀事實是否存在、犯罪嫌疑人是否有罪和罪責大小以及其他有關(guān)案件真實情況的一切事實，此外司法瑕疵行為可以通過補正和作出合理解釋的方式加以糾正，使其效力圓滿。以瑕疵證據(jù)為例，補正指的是對于取證程序中的非實質(zhì)性的瑕疵進行補救，如在缺少偵查人員簽名的文書上簽名等；作出合理解釋是對取證程序的瑕疵作出符合邏輯的解釋，如對書證副本的復制時間作出解釋等[9]。而司法違法行為則是違反了法律規(guī)定的禁止性條款，對認定犯罪事實具有一定影響，其結(jié)果必然影響案件結(jié)論的正確性和效力，通過司法違法行為獲得的犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)和不能補正或作出合理解釋的書證物證等實物證據(jù)應堅決予以排除適用。

2.應將法律文書中釋法說理過于簡單的部分定性為司法瑕疵。在辦理刑事申訴案件中，許多法律文書包括起訴書和判決書，在認定法律事實和適用法律方面過于簡單，經(jīng)常出現(xiàn)事實認定不夠清晰，犯罪構(gòu)成四要件分析不夠全面，證據(jù)鏈之間缺乏內(nèi)在邏輯性，有的甚至簡單的羅列證據(jù)等情形，難以做到有效的釋法說理。尤其是在有爭議的刑事案件中，許多申訴人認為自己被重判甚至無罪，加之釋法說理過于簡單的法律文書更加堅定了申訴人遭遇司法不公的信心，導致申訴人長期不斷上訪。因此，從維護社會穩(wěn)定、規(guī)范司法行為的角度出發(fā)，建議將釋法說理過于簡單的法律文書認定為司法瑕疵，并設定合理的法律制裁措施，讓相關(guān)人員承擔一定的法律責任，這樣可以有效的引導司法工作人員嚴把各個關(guān)口認真審查案件，在一定程度上可以有效避免冤假錯案的發(fā)生，也可以使當事人對司法行為充分信服，從而提高司法公信力，讓法律文書真正成為傳播法律知識、提高群眾法律意識的有效載體。

三、司法瑕疵產(chǎn)生的原因分析及危害后果

（一）司法瑕疵產(chǎn)生的原因分析

1.從主觀上來看，司法人員執(zhí)法規(guī)范化意識不強。在司法實踐中，因辦案人員執(zhí)法不嚴格、不規(guī)范、不文明等導致司法瑕疵問題的產(chǎn)生是比較突出的，應引起我們足夠的重視。由于部分辦案人員在辦案過程中缺乏正確的司法理念，重實體、輕程序，以追求實體公正為目標，缺乏正當程序觀念，認為只要實體公正，即使輕微違反程序也無關(guān)緊要，致使司法瑕疵不斷產(chǎn)生，當事人合法權(quán)利受損。

2.司法工作人員專注能力有限，難以完全避免司法瑕疵的產(chǎn)生。人的精力是有限的，即使百般細致，也難免于不經(jīng)意間產(chǎn)生小瑕疵。“案多人少”是困擾基層司法機關(guān)的難題之一，近年來案件大量涌入司法機關(guān)，造成司法機關(guān)人力物力空前緊張，司法工作人員為了在辦案期限內(nèi)辦結(jié)案件想方設法的提高司法效率、縮短辦案周期，難以保證所辦案件沒有任何瑕疵。在基層檢察院為例，公訴部門人均辦理案件150余件每年，司法工作人員的專注能力是有限的，在辦理案件過程中難免出現(xiàn)疏忽致使司法瑕疵的產(chǎn)生。

3.司法瑕疵的處理機制和問責機制長期缺位。2010年“兩高三部”聯(lián)合頒布的“兩個證據(jù)規(guī)定”首次對瑕疵證據(jù)及其運用作了規(guī)定，至此瑕疵證據(jù)及其補正規(guī)則才得以出現(xiàn)，2014年《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》的出臺才引起了社會對“司法瑕疵”的廣泛關(guān)注，在《處理辦法》中也相應規(guī)定了檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)司法瑕疵的處理措施和問責機制。但在此之前由于沒有處理司法瑕疵的具體規(guī)定，司法工作人員更不需要對司法瑕疵承擔法律責任，在很長的一段時間里司法工作人員并不在意司法瑕疵的產(chǎn)生。

（二）司法瑕疵的危害后果

1.司法公信力下降，有損司法權(quán)威。司法公信力是人民群眾對司法的信任和尊重程度，司法公信力的高低影響著人民群眾對司法機關(guān)的評價，對建設法治國家、和諧社會具有重大影響。由于近年來新聞媒體大量曝光司法活動中的瑕疵甚至違法行為，使社會大眾對司法公正產(chǎn)生不信任，嚴重損害了司法機關(guān)在人民群眾心目中的權(quán)威地位，進而司法瑕疵成為影響司法公信力和司法權(quán)威的不利因素。

2.引發(fā)當事人不斷上訪申訴，影響社會穩(wěn)定。司法瑕疵大多數(shù)在法律技術(shù)層面是可以解決的，并不影響案件辦理結(jié)果的公正性，但是當事人往往抓住司法瑕疵部分不放，要求辦案人員對司法瑕疵部分給個說法，由于辦案人員對此推諉塞責沒有做好解釋答復工作，使當事人對司法機關(guān)產(chǎn)生懷疑，對案件辦理的公正性產(chǎn)生懷疑，最終導致“案結(jié)事不了”，引發(fā)重復上訪甚至鬧訪纏訪事件，嚴重影響社會穩(wěn)定。

3.可能導致冤假錯案的發(fā)生。司法瑕疵雖不影響案件結(jié)論的正確性，但或輕或重的損害了當事人的合法權(quán)益，若不及時制止司法瑕疵的產(chǎn)生，長此以往必然導致冤假錯案的發(fā)生。冤假錯案在辦案中多個環(huán)節(jié)存在明顯漏洞，及時發(fā)現(xiàn)辦案瑕疵，并進行糾正和問責，規(guī)范各種司法行為，可以有效避免更大問題的發(fā)生，極大的降低冤假錯案的發(fā)生概率。

四、預防司法瑕疵產(chǎn)生的具體措施

（一）增強思想自覺性，提高司法工作人員的責任意識

司法是保障公民合法權(quán)利的最后一道防線，司法工作人員要提高思想認識，增強工作責任感和自覺性，始終把公正司法、司法為民作為司法工作的主線，深刻認識到司法問題無小事，做到防微杜漸，杜絕司法瑕疵的產(chǎn)生。為此，我們要不遺余力的加強司法工作人員的思想政治教育工作，提高司法工作人員的責任意識。

（二）細化司法瑕疵問責辦法，建立健全責任倒追機制

建立健全司法瑕疵責任終身制，從制度設計上最大限度的減少司法瑕疵的產(chǎn)生，實現(xiàn)對司法活動中的瑕疵行為時時監(jiān)督、及時糾正、有錯必改，違法必懲，不給小瑕疵繼續(xù)惡化下去的機會。同時建立健全責任倒追機制，完善對司法活動中各種有違司法公平公正精神行為的懲戒措施，對發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵，不管是哪個環(huán)節(jié)都要追究相應責任人的法律責任，真正的實現(xiàn)公平正義。

（三）依靠先進科技手段，減少司法瑕疵的產(chǎn)生

最高人民法院院長王勝俊指出：“科學技術(shù)已成為實現(xiàn)司法公正的重要輔助手段”，在案多人少的困境下，可以依靠科學技術(shù)提高辦案效率，減少司法瑕疵，實現(xiàn)司法公正。目前我國法院系統(tǒng)為適應判決文書公開的形勢要求，正在使用《文書糾錯系統(tǒng)》和《文書評查系統(tǒng)》，借助先進的計算機科學技術(shù)對法律文書中的某些重要信息進行校驗，將其中的紕漏通過計算機軟件準確識別出來，提示法官修改，這樣可以減輕法官的工作壓力，提高工作效率，也可以有效的防止司法瑕疵的產(chǎn)生。筆者認為《文書糾錯系統(tǒng)》和《文書評查系統(tǒng)》可以廣泛的應用于司法系統(tǒng)，實現(xiàn)文書內(nèi)部校驗，如信息完整性校驗、格式規(guī)范性校驗、邏輯一致性校驗、法律依據(jù)準確性校驗等，以達到預防司法瑕疵的目的。

（四）促進司法公開，加強新聞媒體和社會大眾的廣泛監(jiān)督

近年來，我國法治化建設取得長足發(fā)展，隨著《刑事訴訟法》不斷修訂完善，司法公開成為社會日益關(guān)注的話題。一方面借助新聞媒體的力量正確引導群眾對司法瑕疵的認識和理解，另一方面新聞媒體曝光司法活動中的瑕疵行為在客觀上也可以起到督促司法工作人員樹立責任意識，從而減少司法瑕疵的產(chǎn)生。

（五）嚴格按照刑訴法和相關(guān)司法解釋依法辦案，確保訴訟參與人的合法權(quán)利得到充分行使

在偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)充分保障訴訟參與人享有的知情權(quán)和參與權(quán)，向訴訟參與人及時客觀的公開訴訟活動和告知相關(guān)事項，是司法機關(guān)保證公開公正公平司法的有效措施。一方面可以有效地保障訴訟參與人充分行使其訴訟權(quán)利，增強訴訟參與人對司法活動的認知度和信任感，提高司法公信力，塑造司法權(quán)威；另一方面讓訴訟參與人充分參加相關(guān)司法活動，可以及時有效的發(fā)現(xiàn)司法活動中的不規(guī)范行為，客觀上可以起到督促司法工作人員盡量減少司法瑕疵的效果。

五、訴訟監(jiān)督中司法瑕疵處理的補充完善建議

2014年8月28日《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》正式施行，《處理辦法》中規(guī)定，對檢察環(huán)節(jié)的司法瑕疵，相關(guān)檢察院應當分別或者合并采取解釋說明、通知補正、賠禮道歉、司法救助等措施予以妥善補正，對當事人受損的合法權(quán)益進行彌補或恢復，并就檢察環(huán)節(jié)司法瑕疵情節(jié)輕重程度分別給予相關(guān)責任人員相應的處罰，這對于取得當事人的諒解和認同，重塑司法公信力和司法權(quán)威具有重要意義①。一方面有利于轉(zhuǎn)變檢察機關(guān)辦案人員態(tài)度生硬、簡單粗暴等不文明的司法作風，防止辦案人員有法不依；另一方面有利于加強刑事訴訟活動中的人權(quán)保障，維護當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)依法文明辦案。

但應當引起注意的是《處理辦法》中僅規(guī)定，人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件，發(fā)現(xiàn)人民法院、公安機關(guān)存在司法瑕疵、執(zhí)法瑕疵的，根據(jù)案件具體情況，可以向人民法院、公安機關(guān)提出檢察建議。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》第1條“明確檢察建議的定義”以及第5條“列舉檢察建議的具體范圍和內(nèi)容”，可知檢察建議從屬性上看是檢察機關(guān)參與社會治安和綜合治理的手段和形式之一，是人民檢察院在實行各項檢察職權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位和部門在思想政治教育、安全保衛(wèi)、規(guī)章制度等方面存在著影響社會治安和綜合治理方面的問題和漏洞，以書面形式向該單位和部門提出有關(guān)整改、堵塞漏洞和解決問題的法律建議。具體到檢察機關(guān)辦理訴訟監(jiān)督案件過程中來看即：人民檢察院在辦理訴訟監(jiān)督案件中，對于公安機關(guān)、人民法院的執(zhí)法瑕疵、司法瑕疵行為僅可以就辦案所涉單位在思想政治教育、安全保衛(wèi)、規(guī)章制度等方面存在著影響社會治安和綜合治理的問題和漏洞提出有關(guān)整改、堵塞漏洞和解決問題的檢察建議。加之現(xiàn)行法律沒有對司法瑕疵檢察建議的適用范圍、程序和方式、內(nèi)容和形式、被建議單位作出答復時限、建議書的落實和保障等作出明確規(guī)定，這種立法的缺位直接導致檢察建議只是軟性的建議，缺乏法定性、程序性、強制性等法律屬性，難以把檢察建議落到實處，真正發(fā)揮檢察建議的法律監(jiān)督作用。

筆者認為人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在辦理訴訟監(jiān)督案件時對于公安機關(guān)、人民法院的司法瑕疵、執(zhí)法瑕疵行為監(jiān)督途徑過于單一，難免流于形式。為此，筆者建議人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件時根據(jù)案件具體情況，還可以分別或合并采取不同的法律措施對原辦案單位的司法瑕疵予以補正或作出合理解釋，視司法瑕疵情節(jié)輕重建議對相關(guān)責任給予不同的處分。

（一）建議增設瑕疵說明通知權(quán)

人民檢察院在辦理訴訟監(jiān)督案件過程中，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)、人民法院存在司法瑕疵行為，需要予以解釋說明或補正時，可以根據(jù)情節(jié)，經(jīng)檢察長批準，向相關(guān)部門制發(fā)《司法瑕疵說明通知書》，要求相關(guān)部門收到文書七日內(nèi)對司法瑕疵進行解釋說明或予以補正，人民檢察院認為說明理由不成立或無法補正的，視情節(jié)提出檢察建議。

（二）建議明確檢察建議的適用情形和程序

明確檢察建議的適用范圍，對于有效利用檢察建議防止司法瑕疵的產(chǎn)生，切實發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能具有重要意義。筆者認為經(jīng)檢察長批準或檢察委員會集體討論決定，人民檢察院訴訟監(jiān)督部門可以提出檢察建議的情形主要包括：一是瑕疵糾正檢察建議，針對公安機關(guān)、人民法院出現(xiàn)的司法瑕疵，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督部門可以提出要求原辦案部門自行予以糾正司法瑕疵的檢察建議，包括司法文書瑕疵、事實認定瑕疵、證據(jù)采信瑕疵、法律適用瑕疵。二是針對公安機關(guān)辦案人員偵查瑕疵行為的檢察建議。三是針對人民法院辦案人員審判、執(zhí)行瑕疵行為的檢察建議。四是針對司法機關(guān)辦案人員司法作風瑕疵的檢察建議。同時還要明確原辦案部門落實檢察建議情況的回復程序和期限，確保檢察建議落到實處，真正發(fā)揮檢察建議的實際效果。

（三）建議增設瑕疵責任承擔建議權(quán)

對于檢察環(huán)節(jié)以外的司法瑕疵，人民檢察院訴訟監(jiān)督部門可以視司法瑕疵情節(jié)輕重，向所涉部門制發(fā)《瑕疵責任承擔建議書》，建議所涉部門根據(jù)情節(jié)輕重給予責任人員口頭警示、批評教育、移交紀檢監(jiān)察部門作出處理等處罰措施。同時根據(jù)案件和司法瑕疵具體情況，必要時建議所涉部門要求原辦案人員向當事人進行賠禮道歉。

（四）建議增設依職權(quán)提起司法救助權(quán)

人民檢察院訴訟監(jiān)督部門辦理申訴案件過程中發(fā)現(xiàn)原辦案部門存在司法瑕疵，申訴人的訴求具有一定的合理性，通過法律途徑難以解決，且申訴人生活困難，符合司法救助條件的，應當告知申訴人有權(quán)向人民檢察院依法提起司法救助，人民檢察院應當及時審查予以救助。

嚴格規(guī)范國家司法機關(guān)及其工作人員的司法行為，將司法瑕疵的處理納入法治軌道，對貫徹“依法治國，建立社會主義法治國家”的基本治國方略，實現(xiàn)刑事訴訟的科學化、規(guī)范化、民主化具有十分重要的意義。筆者認為待條件成熟時可由中央政法委牽頭、組織公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等司法機關(guān)協(xié)商制定統(tǒng)一的司法瑕疵處理辦法，就人民檢察院辦理訴訟監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的司法瑕疵的處理方式及適用程序、責任倒查等內(nèi)容制定規(guī)范性法律文件予以明確。

注 釋：

①摘自最高人民檢察院控告廳主要負責同志就最高檢印發(fā)涉法涉訴信訪改革“三個辦法”答記者問。

[1]柯漢民在全國檢察機關(guān)刑事申訴檢察工作研討會暨刑事申訴檢察業(yè)務培訓班上的講話 [N].檢察日報，2014-05-28（001）.

[2]鄧穎著.刑事申訴制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.6.

[3]穆紅玉.刑事申訴檢察工作面臨的挑戰(zhàn)及應對[J].國家檢察官學院學報，2013，（1）.

[4][5]陳光中.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2012.181.

[6]申夫，石英.“刑事訴訟中‘瑕疵證據(jù)’的法律效力探討”[J].法學評論，1998，（5）.

[7]宋英輝.刑事訴訟法學（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2012.32.

[8][9]程榮斌等.刑事訴訟法（第五版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013.187.

Judicial Defects Identification Problem s in Crim inal Appeal Cases Review

Research Group of Tianjin Municipal People’s Procuratorate
(Tianjin Municipal People’s Procuratorate,Tianjin 300222,China)

On August 28th 2014 Measures of People's Procuratorate on Dealing with Judicial Defects(Trial) (hereinafter referred to asMethod of Disposition)formally announced the implementation.The group studied the Method of Disposition and found the provisions on the identification of judicial flaws are not specific and the operability is poor in the process of implementation of litigation supervision exercised by the People's Procuratorates.So combined the actualwork with the understanding of themethod of disposition the group chose the topic as the preliminary study.Based on criminalcomplaintprocuratorialwork as foothold,thegroup focuses on the research of judicial flaw,combined with judicial flaw found in the review of criminal appeal cases.Mainly from the identification,causes and harm consequences of judicial flaw in criminal complaint cases,and how to prevent the judicial flaw and the improvement of judicial flaw treatment,they can provide theoreticalsupports to the scientific identification of judicial flaw in criminalcomplaintcase.

D915.18

：A

：1674-828X（2016）04-0082-06

（責任編輯：張 穎）

2016-06-02

任慶明，男，天津市人民檢察院控申處處長，主要從事刑事訴訟法學和檢察學研究；

李文建，男，天津市人民檢察院控申處副處長，主要從事檢察實務研究；

崔化河，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院控申科助理檢察員，主要從事檢察學研究。

Abstract:criminal complaint;the judicial flaw;judging standards;preventivemeasures;suggestions for improvement