王亞明

（南京市建鄴區(qū)人民法院 研究室，南京210004）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

我國(guó)商事仲裁分流糾紛難的問(wèn)題及破解

王亞明

（南京市建鄴區(qū)人民法院 研究室，南京210004）

我國(guó)商事仲裁存在案件分流不突出，效率不高和收費(fèi)不合理等方面的問(wèn)題，原因在于三個(gè)方面：首先是仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩較濃，影響了仲裁的獨(dú)立性；其次是仲裁缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，解決糾紛的公信力不高，由于仲裁靠國(guó)家行政撥款就可生活，沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和開(kāi)拓意識(shí)，由此導(dǎo)致對(duì)糾紛解決專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性都不夠；再次是司法對(duì)仲裁支持不夠，導(dǎo)致仲裁分流糾紛乏力。這表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是司法理念更新不夠；二是法院不愿意推廣仲裁糾紛解決模式；三是在進(jìn)行司法審查時(shí)，法院始終較為強(qiáng)勢(shì)。破解仲裁分流難的問(wèn)題，必須促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)早日民間化，建立調(diào)裁對(duì)接機(jī)制，完善仲裁管轄，要強(qiáng)化司法與仲裁的深度融合與監(jiān)督，建立法院附設(shè)仲裁的糾紛分流模式，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管理工作。

仲裁；分流；原因；路徑

一、我國(guó)商事仲裁分流糾紛面臨的突出問(wèn)題

（一）商事仲裁分流案件不突出

從階段性受理案件情況來(lái)看，1997—2009年法院受理一審合同糾紛3282萬(wàn)件，而仲裁案件數(shù)量?jī)H僅只有法院受理合同糾紛的1.32%[1]。截止到2012年，我國(guó)才成立219家仲裁機(jī)構(gòu)，年受理仲裁案件才超過(guò)8萬(wàn)件[2]。受案數(shù)量的低下一方面表明我國(guó)仲裁制度起步較晚，在社會(huì)范圍內(nèi)還沒(méi)產(chǎn)生較大影響；另一方面也暗示著我們的仲裁制度實(shí)際還沒(méi)有完全得到社會(huì)的信任。

（二）仲裁效率不高、效力不穩(wěn)

如仲裁財(cái)產(chǎn)保全需要由被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院實(shí)施，與仲裁機(jī)構(gòu)所在地經(jīng)常會(huì)不一致，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全操作困難，影響了保全和仲裁效率。另外，仲裁裁決作出后，仲裁法規(guī)定了撤銷(xiāo)仲裁的程序，民事訴訟法也對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行了規(guī)定，這兩個(gè)程序可以在裁決后啟動(dòng)，嚴(yán)重影響了仲裁的效力和執(zhí)行，使仲裁的便利化和終局性大打折扣，仲裁的權(quán)威性無(wú)從談起，影響了人們將糾紛提交仲裁的積極性。

（三）仲裁收費(fèi)制度不夠合理

從仲裁與訴訟收費(fèi)對(duì)比來(lái)看，標(biāo)的在50萬(wàn)以下的，仲裁收費(fèi)明顯高于訴訟收費(fèi)，標(biāo)的在50萬(wàn)元以上的，訴訟收費(fèi)明顯高于仲裁收費(fèi)。具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比較見(jiàn)下表：

在目前這種仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之下，50萬(wàn)元以下的案件，當(dāng)事人出于糾紛解決成本、糾紛解決的便利性考慮，往往會(huì)選擇通過(guò)訴訟解決糾紛。這不僅因?yàn)樵V訟收費(fèi)低廉，而且法院按照行政區(qū)劃設(shè)置，每個(gè)區(qū)（縣）都有基層法院，法院布局不僅多而且設(shè)置的更為合理，利于當(dāng)事人起訴立案。對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的在50萬(wàn)元以上或更大的，當(dāng)事人往往對(duì)糾紛處理的公正性要求更高，對(duì)法院更加相信。而反觀仲裁，雖然《仲裁法》已經(jīng)頒布20多年，但由于對(duì)商事仲裁宣傳較少，人們對(duì)商事仲裁的熟悉程度還不如勞動(dòng)仲裁。另外每個(gè)設(shè)區(qū)的市只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，而且主要分布在主城區(qū)，不方便當(dāng)事人去仲裁立案。這樣就使仲裁在沒(méi)有律師或?qū)I(yè)人士指導(dǎo)的情況下無(wú)人問(wèn)津。再加上仲裁程序復(fù)雜，需要選擇仲裁員等環(huán)節(jié)，普通當(dāng)事人缺乏選擇能力而無(wú)法適應(yīng)。而法院在立案后就自動(dòng)轉(zhuǎn)到承辦人手中，不需要當(dāng)事人選擇法官。在法院大力宣傳便民訴訟措施等情況下，當(dāng)事人對(duì)訴訟更有親近感。而當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的在50萬(wàn)元以下的占絕大多數(shù)，而且仲裁調(diào)解不減半收取仲裁費(fèi)用，而訴訟調(diào)解結(jié)案的，減半收取訴訟費(fèi)用，這就使仲裁在收費(fèi)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和優(yōu)勢(shì)。學(xué)者調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，一些地方仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高。如北京的仲裁機(jī)構(gòu)最低案件受理費(fèi)為每件5000元，上海的仲裁機(jī)構(gòu)最低案件受理費(fèi)為每件1000元，深圳的仲裁機(jī)構(gòu)最低案件受理費(fèi)為每件5000元。有90%的律師受訪者認(rèn)為仲裁收費(fèi)太高，不推薦當(dāng)事人選擇仲裁來(lái)解決糾紛[3]。在法院訴訟收費(fèi)不斷下降且還可以緩、減、免收訴訟費(fèi)的情況下，訴訟比仲裁更受歡迎。

表一：仲裁收費(fèi)計(jì)算表

二、我國(guó)商事仲裁分流難的原因分析

（一）仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩較濃，影響了仲裁的獨(dú)立性

仲裁機(jī)構(gòu)大部分是事業(yè)單位，由政府法制辦牽頭組建，而山東全省對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)參照公務(wù)員模式進(jìn)行管理，仲裁機(jī)構(gòu)的專(zhuān)職人員往往享受一定的級(jí)別待遇。國(guó)家財(cái)政部也將仲裁機(jī)構(gòu)作為事業(yè)單位對(duì)待，將仲裁作為壟斷行業(yè)進(jìn)行收費(fèi)及管理，明確規(guī)定了仲裁收費(fèi)收支兩條線的制度。作為具有行政色彩的機(jī)構(gòu)，缺乏收入與支出的自主管理權(quán)，不僅不符合《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的職能定位，也束縛了仲裁機(jī)構(gòu)自身的手腳，不僅使仲裁機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)宣傳及采購(gòu)物品時(shí)受到很大限制，使仲裁機(jī)構(gòu)形成官僚思維和懶惰意識(shí)，缺乏自主意識(shí)和自主發(fā)展權(quán)，使仲裁收費(fèi)沒(méi)有成為促進(jìn)仲裁發(fā)展的引擎和助力。目前國(guó)家對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)參照公務(wù)員進(jìn)行管理的機(jī)制和做法既不符合仲裁的特性，還會(huì)滋生仲裁工作人員的惰性，造成國(guó)家資源的浪費(fèi)。另外仲裁因?yàn)槭苤朴谛姓?quán)，影響了仲裁的獨(dú)立性。學(xué)者在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)人員、仲裁員及律師調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，44%的受訪者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的行政色彩影響了對(duì)案件的裁決，64%的受訪者認(rèn)為在進(jìn)行仲裁時(shí)遇到了行政干涉[4]。

（二）缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，仲裁公信力不高

主要表現(xiàn)為仲裁一裁終局缺少救濟(jì)途徑，不利于對(duì)不公正的裁決進(jìn)行糾正。仲裁裁決后還要進(jìn)入執(zhí)行程序由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，而直接訴訟就可以避免此類(lèi)麻煩。在仲裁時(shí)，往往當(dāng)事人選定的仲裁員為一方當(dāng)事人講話，仲裁員的中立性不如法官明顯，再加上仲裁的保密性原則，使得仲裁過(guò)程不夠透明，當(dāng)事人對(duì)仲裁存在疑慮，不相信仲裁庭會(huì)做出公正裁決。

市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)不夠。原因在于仲裁對(duì)行政機(jī)構(gòu)撥款的過(guò)度依賴和過(guò)于依靠抑制了仲裁向國(guó)際化發(fā)展的空間，也影響了我國(guó)仲裁裁決的權(quán)威性，使國(guó)內(nèi)仲裁裁決很難被外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁機(jī)構(gòu)因依賴政府撥款生存，使仲裁機(jī)構(gòu)缺乏危機(jī)感和市場(chǎng)意識(shí)，不利于發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)的積極主動(dòng)性。

（三）司法對(duì)仲裁支持不夠，導(dǎo)致仲裁分流糾紛乏力

雖然最近幾年，我國(guó)不管是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)都在呼吁對(duì)仲裁放松管控，以達(dá)到幫助法院減輕壓力，實(shí)現(xiàn)仲裁國(guó)際化，增加國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力[5]。但是司法對(duì)仲裁支持力度不夠,體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.司法理念更新不夠。法院更多地將仲裁作為對(duì)立面來(lái)看待，認(rèn)為仲裁與司法是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不認(rèn)為仲裁有利于司法權(quán)威的樹(shù)立。相反，仲裁需要法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，認(rèn)為仲裁增加了法院的工作量，對(duì)于仲裁轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，法院的積極性不夠，工作效率低，直接影響了當(dāng)事人對(duì)仲裁的認(rèn)可度，沒(méi)有從糾紛解決的全局來(lái)看待訴訟與仲裁的關(guān)系，一直認(rèn)為通過(guò)訴訟就能把所有糾紛解決好，存在司法優(yōu)于仲裁的“老大”心理，不愿意與仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)展合作。新中國(guó)成立以來(lái)，黨委及政府一直強(qiáng)調(diào)法院不能“門(mén)難進(jìn)、臉難看、事難辦，”一直在降低訴訟收費(fèi)，擴(kuò)大收案范圍，立案登記制的實(shí)施，實(shí)際上放棄了多元糾紛解決機(jī)制，特別是仲裁的分流作用。

2.法院不愿意推廣仲裁糾紛解決模式。在很多國(guó)家，司法與仲裁建立了對(duì)接機(jī)制，在法院可以仲裁案件。法院可根據(jù)案情或當(dāng)事人需求對(duì)仲裁人員進(jìn)行指定，由其仲裁案件。在仲裁遇到人員爭(zhēng)議時(shí)，法院可以指定仲裁員或公斷人。如英國(guó)的仲裁法就明確規(guī)定，如當(dāng)事人約定仲裁員不明確或?qū)χ俨檬马?xiàng)發(fā)生分歧，則當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)，由法院指定仲裁員或公斷人進(jìn)行仲裁。另外，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦仲裁法的規(guī)定，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求確定仲裁員。

3.在進(jìn)行司法審查時(shí)，不管是從管轄權(quán)、還是發(fā)回重新仲裁方面，法院始終較為強(qiáng)勢(shì)，尤其是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的審查。導(dǎo)致一旦出現(xiàn)管轄權(quán)爭(zhēng)議，往往是仲裁得不到法院的支持。我國(guó)《仲裁法》及司法解釋雖然規(guī)定了可以發(fā)回仲裁的情形，但往往法院不會(huì)發(fā)回仲裁，而是撤銷(xiāo)了事，司法缺乏與仲裁間的交流、協(xié)調(diào)與互動(dòng)，導(dǎo)致監(jiān)督到位，支持缺位，互動(dòng)無(wú)位。再加上我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)家撥款“供養(yǎng)”，也對(duì)分流多少糾紛缺乏責(zé)任感和危機(jī)感，沒(méi)有真正的糾紛分流意愿和服務(wù)意識(shí)，使仲裁事業(yè)的發(fā)展步履緩慢。

三、我國(guó)商事仲裁提高效能的轉(zhuǎn)型路徑

（一）促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)早日民間化

收支兩條線具有不合理性，應(yīng)早日還原其民間機(jī)構(gòu)色彩。可以根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)情況設(shè)定一定的過(guò)渡期。在過(guò)渡期內(nèi)，國(guó)家提供一定的撥款維持仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)。在過(guò)渡期滿后，國(guó)家應(yīng)徹底退出，不再提供經(jīng)費(fèi)資助，轉(zhuǎn)由自收自支，按照一定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)行，可以允許公益性社會(huì)組織進(jìn)行贊助和支持，但是應(yīng)保持仲裁機(jī)構(gòu)在處理糾紛時(shí)的獨(dú)立性和中立性。促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化才能實(shí)現(xiàn)仲裁產(chǎn)業(yè)化和服務(wù)職能的提升，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的良性發(fā)展。不能因?yàn)橹俨镁哂凶岳跃头穸ㄆ涔嫘?。?guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和競(jìng)爭(zhēng)力也是來(lái)自于其民間性和公正性。

要實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化，必須從以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破：

1.將仲裁機(jī)構(gòu)同行政機(jī)關(guān)脫離，變撥款為自收自支、自負(fù)盈虧，取消對(duì)財(cái)政撥款的依賴。將仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)楣嫘陨鐖F(tuán)法人，由具有一定資質(zhì)的人來(lái)進(jìn)行組建。如可以由具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的離職法官或教授3人以上自主成立，但應(yīng)有最低注冊(cè)資金要求。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在民政部門(mén)進(jìn)行注冊(cè)登記，接受管理。對(duì)于貧窮落后或經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，國(guó)家可以暫時(shí)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)?shù)男姓龀趾徒?jīng)濟(jì)支持，但應(yīng)當(dāng)明確一定的過(guò)渡期，在過(guò)渡期后，政府應(yīng)放棄經(jīng)濟(jì)資助和仲裁事務(wù)行政管理上的參與，將仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為民間機(jī)構(gòu)，推動(dòng)其參與糾紛解決和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.將仲裁案件的處理權(quán)交由仲裁庭執(zhí)行，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的程序決定權(quán)嚴(yán)加限制，仲裁機(jī)構(gòu)的工作主要是服務(wù)好當(dāng)事人及仲裁庭，不得對(duì)具體案件的處理情況進(jìn)行干涉或過(guò)問(wèn)，仲裁裁決只要有仲裁員或首席仲裁員同意并簽字即可，不需要加蓋仲裁機(jī)構(gòu)印章，以防止仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的裁決權(quán)進(jìn)行干預(yù)。

3.要成立中國(guó)仲裁委員會(huì)并頒布仲裁行業(yè)職業(yè)道德規(guī)范。2013年全國(guó)兩會(huì)上，人大代表朱列玉就提出，我們國(guó)家“喊了”18年的中國(guó)仲裁委還是沒(méi)有成立。早在上世紀(jì)九十年代中期，國(guó)務(wù)院就專(zhuān)門(mén)就如何組建和籌建仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出過(guò)通知，但時(shí)至今日我們的“仲裁委員會(huì)”還是沒(méi)有建立。相比于美國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)初就成立了美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)來(lái)看，我們國(guó)家還沒(méi)完全重視仲裁行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)存在的重要性。一個(gè)行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)不一定是行政級(jí)別上的領(lǐng)導(dǎo)，但卻可以起到一個(gè)標(biāo)桿和示范作用。誠(chéng)然仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證自己的獨(dú)立性，但我們不可缺少的是行業(yè)標(biāo)桿。1997年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)和美國(guó)律師協(xié)會(huì)就聯(lián)手公布了仲裁員的職業(yè)道德規(guī)范，而反觀我們國(guó)家，各地區(qū)職業(yè)道德規(guī)范不盡統(tǒng)一，地區(qū)間仲裁機(jī)構(gòu)水平參差不齊。因此我國(guó)作為仲裁大國(guó)，也應(yīng)該加快仲裁水平的國(guó)際化，盡早成立中國(guó)仲裁委員會(huì)，并規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例如仲裁員職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，仲裁法律顧問(wèn)道德規(guī)范，仲裁員的選拔標(biāo)準(zhǔn)等等。通過(guò)道德規(guī)范的建立，使法律顧問(wèn)關(guān)注仲裁庭，保證仲裁庭及時(shí)經(jīng)濟(jì)地解決爭(zhēng)議。根據(jù)道德規(guī)范要求，在證據(jù)不夠充分的情況下，法律顧問(wèn)主張欺詐不妥，同時(shí)也禁止法律顧問(wèn)唆使證人發(fā)表不夠中立的意見(jiàn)，以提高商事仲裁的效率與公信[6]。

（二）“調(diào)裁”制度的建立

無(wú)論是國(guó)際商事貿(mào)易規(guī)則還是美國(guó)仲裁的多元化發(fā)展，都已經(jīng)將單純的仲裁制度進(jìn)行“強(qiáng)化”，而“調(diào)解仲裁”制度則是國(guó)際發(fā)展的一個(gè)大趨勢(shì)。將適用仲裁程序的案件先進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成，再進(jìn)入仲裁程序。由于仲裁程序相對(duì)調(diào)解更加繁瑣，而且矛盾糾紛雙方很多還將繼續(xù)保持商業(yè)貿(mào)易上的往來(lái)，如果“一裁終局”，對(duì)于雙方關(guān)系的維護(hù)實(shí)際上是不利的。所以調(diào)解的先行介入就顯得非常有必要，不僅是給雙方關(guān)系的緩沖，也是對(duì)仲裁資源的保護(hù)。我們國(guó)家的仲裁還處于基礎(chǔ)階段，要想有長(zhǎng)足的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)和國(guó)際接軌，將仲裁制度進(jìn)行更深層次的改革。

（三）仲裁管轄制度的完善

目前，我國(guó)商事仲裁制度管轄范圍窄，仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治干預(yù)較多，導(dǎo)致約定的仲裁事項(xiàng)難以得到落實(shí)和法律的支持。如我國(guó)《仲裁法》中對(duì)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議有效作出了規(guī)定，認(rèn)為仲裁協(xié)議有效必須同時(shí)符合三方面的條件：

1.當(dāng)事人有明確的仲裁要求；2.確定了仲裁內(nèi)容；3.對(duì)仲裁委員會(huì)進(jìn)行了選定。若對(duì)后兩項(xiàng)內(nèi)容未約定或者約定不夠明確，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商補(bǔ)充達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議協(xié)商不成的，仲裁協(xié)議不能得到履行。這一規(guī)定與國(guó)際通行做法明顯相悖。在國(guó)外的仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人只要有提交仲裁的意思表示就行，對(duì)仲裁委員會(huì)的約定，影響不了協(xié)議的履行。對(duì)于當(dāng)事人臨時(shí)申請(qǐng)仲裁也予以認(rèn)可。但根據(jù)我國(guó)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人只要仲裁有約定不明的地方，不管是仲裁的爭(zhēng)議內(nèi)容還是仲裁委員會(huì)，都會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議因此無(wú)效，且不能履行，這直接導(dǎo)致我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)收案范圍過(guò)于狹窄，既影響了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，也體現(xiàn)不出對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

（四）對(duì)仲裁的支持與監(jiān)督要同時(shí)并重

對(duì)于商事仲裁，只有實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與放權(quán)的有機(jī)結(jié)合，才能既保障仲裁的權(quán)威與發(fā)展環(huán)境，又發(fā)揮仲裁在多元糾紛解決機(jī)制中的作用。

放權(quán)主要體現(xiàn)在程序領(lǐng)域，要尊重當(dāng)事人意思自治及程序選擇權(quán)，拓寬仲裁收案范圍，不過(guò)分干預(yù)仲裁實(shí)體問(wèn)題。同時(shí)只有監(jiān)督到位，才能使仲裁不游離于法治之外，使仲裁在法治的軌道上運(yùn)行。對(duì)此有四個(gè)方面需要加強(qiáng)：

1.加強(qiáng)對(duì)仲裁裁決（包括調(diào)解）執(zhí)行問(wèn)題的監(jiān)督。即仲裁執(zhí)行不能的監(jiān)督，主要包括仲裁違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，或者損害案外第三方利益，也包括仲裁調(diào)解因不明確或有爭(zhēng)議難以執(zhí)行。2015年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第463條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)符合以下條件：（1）權(quán)利義務(wù)主體明確；（2）給付內(nèi)容明確。因此，不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)都必須執(zhí)行。對(duì)于約定不明確及沒(méi)有約定的仲裁調(diào)解書(shū)，原則上應(yīng)裁定不予執(zhí)行[7]。司法對(duì)仲裁的審查權(quán)來(lái)源于司法對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)不僅包括控制與審查，還內(nèi)含著支持與協(xié)助[8]。

2.強(qiáng)化與仲裁機(jī)構(gòu)的交流和培訓(xùn)。特別是要強(qiáng)化法官對(duì)仲裁員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，加強(qiáng)地區(qū)中級(jí)法院與當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)探討和業(yè)務(wù)交流，共同解決面對(duì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)法律問(wèn)題，通過(guò)交流來(lái)統(tǒng)一執(zhí)法尺度，促進(jìn)執(zhí)法的公平、高效，同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立疑難案例處理雙方通報(bào)制度，防止因仲裁員來(lái)源多元、管理不足而導(dǎo)致仲裁結(jié)果的混亂，使司法對(duì)仲裁的支持，不僅在仲裁后體現(xiàn)出來(lái)，在仲裁前服務(wù)交流及時(shí)，實(shí)現(xiàn)法律信息資源共享，以打造法律職業(yè)共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)司法與仲裁的深度融合。

3.強(qiáng)化法院對(duì)仲裁保全的支持。應(yīng)當(dāng)授權(quán)仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的保全申請(qǐng)直接進(jìn)行裁定。即可以由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁保全作出決定，而不是由法院作出決定。因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)比法院更了解爭(zhēng)議情況，對(duì)是否應(yīng)采取保全措施更有發(fā)言權(quán)，這樣也更為高效便捷，也符合國(guó)際慣例。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定了仲裁庭命令采取臨時(shí)措施的權(quán)力，通過(guò)借鑒其他國(guó)家此類(lèi)規(guī)定，授予仲裁庭決定是否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，及時(shí)交付執(zhí)行[9]。法院憑仲裁委員會(huì)提交的保全決定書(shū)直接實(shí)施保全措施，不需要就能否保全另行審查。

4.完善我國(guó)的發(fā)回重新仲裁制度。發(fā)回重新仲裁制度是司法支持仲裁的產(chǎn)物和表現(xiàn)，既可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，也利于提高司法效率，促進(jìn)司法與仲裁的互動(dòng)和實(shí)現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的同步[10]。西方國(guó)家已經(jīng)明確規(guī)定了發(fā)回重新仲裁制度。如美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第10條規(guī)定：仲裁裁決有下列情形的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決，并在仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決期限尚未終了的時(shí)候，可以酌情指示仲裁員重新審理。德國(guó)也有類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)仲裁法對(duì)重新仲裁規(guī)定不夠清楚，導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中往往不采取發(fā)回重新裁決的做法，而是直接撤銷(xiāo)。因?yàn)榉ㄔ号c仲裁機(jī)構(gòu)往往缺乏溝通，對(duì)于何種情形適合發(fā)回重新裁決，沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，現(xiàn)行司法解釋也沒(méi)有對(duì)此加以充分說(shuō)明，導(dǎo)致發(fā)回重新仲裁，不僅適用少，適合情形更少。2006年最高院關(guān)于仲裁法的司法解釋第21條將重新仲裁的情形僅僅局限于“仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的及對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，規(guī)定范圍過(guò)窄。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大重新仲裁的范圍，讓通過(guò)司法救濟(jì)的途徑盡可能通過(guò)仲裁的自我改正來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)學(xué)者分析和實(shí)踐探索，可以將如下三種情形納入發(fā)回重裁之列：（1）裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人約定或請(qǐng)求；（2）仲裁庭的組成或程序違法；（3）仲裁裁決證據(jù)存在明顯缺陷[11]。對(duì)于仲裁員可能存在違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁的，應(yīng)當(dāng)授予仲裁當(dāng)事方選擇是否重新仲裁的權(quán)利，當(dāng)事人愿意重新仲裁的，法院發(fā)回重新仲裁；當(dāng)事人不同意重新仲裁的，裁決撤銷(xiāo)仲裁。對(duì)于發(fā)回重新仲裁的，法院的裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)回重新仲裁的理由及注意事項(xiàng)，并終止原仲裁協(xié)議的效力，體現(xiàn)出司法對(duì)仲裁不僅監(jiān)督有力，支持也到位。

（五）建立法院附設(shè)仲裁的糾紛分流模式

仲裁附設(shè)在司法機(jī)關(guān)利于仲裁質(zhì)量與效率的提高。法院附設(shè)仲裁在美國(guó)大約33個(gè)州及22個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院為法律或法庭規(guī)則所規(guī)定，并作為一種強(qiáng)制的、不具有拘束力的裁判形式。法院附設(shè)仲裁的案件往往是標(biāo)的小或案情簡(jiǎn)單的一類(lèi)案件。雖然不同法系會(huì)有一定差異，但可以求同存異，借鑒有價(jià)值的工作機(jī)制和工作模式。如法院可批準(zhǔn)仲裁員（可為退休法官或律師）對(duì)案件進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)不提出異議，裁決就生效執(zhí)行。提出異議再由法官進(jìn)行審理。如果當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)向法院提出重新庭審，則仲裁裁決不生效，但當(dāng)事人要考慮訴訟成本及可能后果，如果該請(qǐng)求人通過(guò)庭審并未改善其狀況（一些法域規(guī)定請(qǐng)求人通過(guò)重新庭審獲得的結(jié)果必須比仲裁結(jié)果好過(guò)10%），否則該請(qǐng)求人就要承擔(dān)由此而發(fā)生的各種費(fèi)用。由于仲裁員與法官適用的是同樣的法律，而且仲裁員本身是律師或法官出身，所以仲裁結(jié)果往往與審判結(jié)果差別不大。法院附設(shè)仲裁不僅利于分流案件，而且仲裁效率往往很高。如美國(guó)紐約市民事法院的小額索賠法庭以仲裁為主，其案件的80%適用的是仲裁程序，晚上通常是1名法官、7-8名仲裁員進(jìn)行審判和仲裁工作。這種做法體現(xiàn)出三方面優(yōu)點(diǎn)：一是審理快捷，可當(dāng)庭裁決；二是人員精干，往往都是獨(dú)任仲裁；三是一裁終局。如美國(guó)紐約州2000年仲裁收案23969件，結(jié)案18569件，不服仲裁要求法院重新審理的僅944件，占結(jié)案數(shù)的5%，95%的裁決實(shí)現(xiàn)了一裁終局[12]。筆者建議，仲裁機(jī)構(gòu)在法院設(shè)立服務(wù)人員和辦公室，根據(jù)案件特點(diǎn)，法院在庭審前可建議當(dāng)事人進(jìn)行仲裁，并根據(jù)需要可以為當(dāng)事人指定獨(dú)任專(zhuān)家仲裁員，對(duì)某類(lèi)糾紛（如金融、保險(xiǎn)、證券糾紛）進(jìn)行仲裁解決，發(fā)揮專(zhuān)家仲裁員及兼職仲裁員的知識(shí)及技能優(yōu)勢(shì)，快速化解糾紛。

（六）促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)自身建設(shè)

仲裁機(jī)構(gòu)的高效權(quán)威來(lái)自于自身建設(shè)水平的高低，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自身管理，同時(shí)加強(qiáng)仲裁案件的管理，也利于減少仲裁花費(fèi)，從而提高仲裁效率，增加仲裁工作的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。由于仲裁機(jī)構(gòu)常設(shè)仲裁員一般較少，多數(shù)仲裁員是兼職的，因此加強(qiáng)對(duì)仲裁案件管理，既是內(nèi)部監(jiān)督需要，也是提高仲裁員自律意識(shí)的基本要求。加強(qiáng)管理可以從以下幾方面入手：一是強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的引導(dǎo)意識(shí)。告知當(dāng)事人仲裁員選擇權(quán)，并盡可能選擇獨(dú)任仲裁員，以提高效率，降低管理成本。二是強(qiáng)化對(duì)仲裁員的要求。要求仲裁庭要積極主動(dòng)審理案件，管理好庭審，防止庭審?fù)享橙唛L(zhǎng)，要遏制無(wú)效的發(fā)問(wèn)，并盡量減少對(duì)話式庭審的次數(shù)，對(duì)實(shí)體開(kāi)庭在充分準(zhǔn)備后一庭到位，做到仲裁庭審規(guī)范高效，仲裁文書(shū)能夠簡(jiǎn)明扼要又能以理服人。

[1]朱景文.中國(guó)訴訟分流的數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2008，（3）.

[2]馬忠法，劉國(guó)明.論我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置存在的問(wèn)題及其完善[J].行政與法,2007，（6）.

[3][6][7]袁發(fā)強(qiáng)等.中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)往何處去——國(guó)內(nèi)部分仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況調(diào)研報(bào)告[J].北京仲裁（71輯）.

[4]朱景文.中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2012.中國(guó)法律工作者的職業(yè)化[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.2-3.

[5]宋連斌.司法與仲裁關(guān)系的重構(gòu)：“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定之解析[J].北京仲裁（33輯）.

[8]于喜富.國(guó)際商事仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持[J].東岳論壇,2014，（4）.

[9]芮安牟.邁向有競(jìng)爭(zhēng)力和符合成本效益的爭(zhēng)議解決制度[J].北京仲裁（86輯）.

[10]范加慶.論仲裁調(diào)解書(shū)執(zhí)行不能的審查與救濟(jì)[J].法律適用,2015，（8）.

[11]武蘭芳.完善仲裁司法監(jiān)督制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值評(píng)析——以構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制為視角[J].河北法學(xué),2010，（9）.

[12]張斌生.仲裁法新論[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社, 2004.597.

Problem s and Solutions of the Disputes of Commercial Arbitration in China

WANGYa-ming
(Research Office,Nanjing People’s Court of Jianye District,Nanjing 210004,China)

There are some problems in China’s commercialarbitration such as the case division isnotprominent,theefficiency isnothigh and the charge isunreasonable.The reason lies in three aspects:the firstis the administrative colorof thearbitration body isstrong,which affects the independenceofarbitration.The second is the arbitration is lack ofmarketcompetitiveness,and the credibility of the dispute resolving isnothigh.Because the arbitration can live by the state administrative fundingwhich hasnomarketcompetition and development consciousness,which caused the professionality and authority of dispute resolution are not enough. The third is the judicial support for arbitration is not enough,which causes the arbitration of the dispute is weak.It is expressed in three aspects:the first is the judicial idea update is not enough.The second is the court is reluctant to promote arbitration dispute resolutionmode.The third is in the judicial review,the court hasalwaysbeenmore powerful.To crack difficultproblemsof the arbitration shunt,it isnecessary to promote the arbitration institution early popularization,establish themechanism of cutting and regulating,improve the arbitration jurisdiction,strengthen the depth of integration and supervision of judicature and arbitration,establish the courtannexed arbitration of disputes splitmode,and strengthen the casemanagementof the arbitration organization.

D915.7

：A

：1674-828X（2016）04-0046-06

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）

2016-05-11

2015年江蘇省法學(xué)會(huì)立項(xiàng)課題“仲裁對(duì)審判的分流研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：SFH2015D20。

王亞明，男，南京市建鄴區(qū)人民法院研究室主任，一級(jí)法官，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)和司法制度研究。

Abstract:arbitration;shunt;reasons;path