王裕根

摘 要：法治指數(shù)評(píng)估不僅涉及對(duì)“法治”定義的解讀，而且涉及社會(huì)學(xué)方法意義上的概念化操作。WGI對(duì)法治的評(píng)估建立在不同潛在數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，采用“未觀測(cè)組合模型”進(jìn)行測(cè)量。全面理清WGI法治指數(shù)的概念操作方法、數(shù)據(jù)整合和收集方法及其結(jié)果的反思與平衡，會(huì)發(fā)現(xiàn)WGI法治指數(shù)評(píng)估采用的數(shù)據(jù)處理模型本質(zhì)上是一個(gè)“去偽存真”的過(guò)程，其數(shù)據(jù)采集過(guò)程、數(shù)據(jù)庫(kù)之間的關(guān)聯(lián)度、數(shù)據(jù)透明度以及樣本偏差性等因子共同構(gòu)成法治指數(shù)結(jié)果的可信度因素。我國(guó)法治指數(shù)評(píng)估要在借鑒WGI法治指數(shù)評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不斷在實(shí)踐中完善法治評(píng)估主體、數(shù)據(jù)生成與結(jié)果應(yīng)用的方法，從而充分發(fā)揮法治評(píng)估在測(cè)度法治發(fā)展水平以及推進(jìn)法治建設(shè)方面的重要作用。

關(guān)鍵詞：法治；定量；WGI法治指數(shù)

黨的十八屆三中全會(huì)指出，要加快國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，推進(jìn)法治中國(guó)，建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)。盡管世界各國(guó)對(duì)“法治”觀念定義不盡相同，但“法治”觀念在實(shí)踐中能夠被量化的事實(shí)越來(lái)越成為學(xué)界共識(shí)。對(duì)“法治”概念進(jìn)行操作化研究，并借助社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)以及數(shù)學(xué)計(jì)算知識(shí)得出系列量化評(píng)估數(shù)據(jù)，能夠形成衡量一國(guó)法治發(fā)展水平的“法治指數(shù)”（the rule of law index）。雖然法治指數(shù)在監(jiān)測(cè)和評(píng)估法治發(fā)展?fàn)顩r方面具有重大意義，但法治指數(shù)的評(píng)估并不是簡(jiǎn)單意義上的收集法治數(shù)據(jù)，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法處理數(shù)據(jù)，從而得出法治評(píng)估數(shù)據(jù)，它其實(shí)體現(xiàn)的是一種認(rèn)識(shí)法治的思維方法，一種在生活中發(fā)現(xiàn)法治微觀形態(tài)的具體實(shí)踐。因而對(duì)待法治評(píng)估的量化，采用何種“法治”概念化指標(biāo)操作，以及如何在過(guò)程當(dāng)中體現(xiàn)評(píng)估的科學(xué)性，依然是法治指數(shù)評(píng)估活動(dòng)必須持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。顯然，深入這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，就必須全面整體辯證地看待法治指數(shù)評(píng)估，充分認(rèn)識(shí)到量化“法治”的科學(xué)性及其限度?；诖?，本文以全球治理指標(biāo)（worldwide governance indicators，簡(jiǎn)稱(chēng)WGI，下同）法治指數(shù)為研究個(gè)案（case study），對(duì)其內(nèi)部構(gòu)造、邏輯結(jié)構(gòu)、計(jì)算方法以及結(jié)果運(yùn)用等方面進(jìn)行深入研究，以期對(duì)WGI法治指數(shù)有個(gè)反思性的理解，從而在理論和實(shí)踐層面不斷推進(jìn)中國(guó)法治指數(shù)評(píng)估不斷向前發(fā)展。

一、WGI中的“法治”觀

自1996年開(kāi)始，來(lái)自世界銀行的Kaufmann，Daniel 和 Kraay，Aart和 Zoido，Pablo（以下簡(jiǎn)稱(chēng)KKZ）三位學(xué)者建議，在整合來(lái)自國(guó)際政府組織和非政府組織的各種指標(biāo)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，發(fā)展一套能夠有效評(píng)估世界各國(guó)治理狀況的全球治理指標(biāo)體系 KKZ綜合廣義和狹義的“治理”概念之后，把治理定義為“一個(gè)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的傳統(tǒng)和機(jī)制”。在此定義下，主要包括三個(gè)方面內(nèi)容：（a）政府的選舉、監(jiān)督和替代的過(guò)程；（b）政府有效制定和推行合理政策的能力；（c）公民和國(guó)家得到調(diào)整經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的制度的尊重。同時(shí)，用六個(gè)聚合性維度測(cè)量“治理”觀念：發(fā)言權(quán)與問(wèn)責(zé)（Voice and Accountability）、政局穩(wěn)定與無(wú)暴力（Political Stability and Absence of Violence）、政府效能（Government Effectiveness）、監(jiān)管質(zhì)量（Regulatory Quality）、法治（Rule of Law）以及腐敗控制（Corruption Control），形成全球治理指標(biāo)體系。。自1996年至2014年，世界銀行共發(fā)布16份全球治理指數(shù)報(bào)告，其中1996年至2002年每?jī)赡臧l(fā)布一次，2003年至2014年每一年發(fā)布一次。在歷份的全球治理指數(shù)報(bào)告中，對(duì)不同國(guó)家法治狀況進(jìn)行評(píng)估并計(jì)算相應(yīng)的法治指數(shù)是世界銀行全球治理指數(shù)的重要組成部分?！胺ㄖ巍敝笜?biāo)作為衡量全球治理水平六個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)之一，通過(guò)對(duì)法治水平的測(cè)量，可以判斷出一國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，并將影響投資者的投資行為和決策。

在全球治理指標(biāo)體系下，“法治”這個(gè)聚合性指標(biāo)來(lái)自不同數(shù)據(jù)庫(kù)的變量得出。這些數(shù)據(jù)庫(kù)分為代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)，代表性數(shù)據(jù)庫(kù)包含了許多國(guó)家并且用作這些國(guó)家的法治指標(biāo)可能是世界上所有國(guó)家的共性指標(biāo)，也即涵蓋了大部分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的所有指標(biāo)。非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)要么覆蓋具體的區(qū)域范圍（例如，拉美民主動(dòng)態(tài)調(diào)查只覆蓋拉丁美洲國(guó)家）；要么覆蓋特殊的收入水平國(guó)家（世界銀行國(guó)家政策與制度評(píng)估只針對(duì)發(fā)展中國(guó)家）。測(cè)量“法治”觀念的數(shù)據(jù)庫(kù)有23個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中代表性數(shù)據(jù)庫(kù)9個(gè)，非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)14個(gè)。按照數(shù)據(jù)庫(kù)類(lèi)型劃分，民間調(diào)查組織和官方組織分別都有7個(gè)，商業(yè)信息提供者有3個(gè)，非政府組織有6個(gè)。其中，民間調(diào)查組織和官方組織數(shù)據(jù)庫(kù)分別占所有數(shù)據(jù)庫(kù)總和的34%，而商業(yè)信息提供者和非政府組織所占比例分別為10%和22%。詳見(jiàn)下表1和圖1：

從測(cè)量“法治”觀念的數(shù)據(jù)庫(kù)分布類(lèi)型和比例來(lái)看，官方組織以外的數(shù)據(jù)庫(kù)類(lèi)型占大多數(shù)，這有利于減少樣本偏見(jiàn)，保證數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性和客觀性。另一方面，數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源的多樣性能盡可能地測(cè)量一國(guó)“法治”真實(shí)值，使得不同國(guó)家之間的比較具有意義。從測(cè)量形式上看，代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)通過(guò)專(zhuān)家評(píng)估、民意調(diào)查等方式測(cè)量不同國(guó)家的“法治”觀念，直接反映了一國(guó)公民、組織和機(jī)構(gòu)對(duì)“法治”觀念的感知，間接反映了一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r。從代表性和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)所測(cè)量的“法治”內(nèi)容來(lái)看，包括七個(gè)方面的“法治”觀念：財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)、司法獨(dú)立與司法公信、行政責(zé)任、規(guī)則的治理、犯罪控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，如果僅從定性分析的角度看，這七個(gè)法治觀念基本都是法治建設(shè)和發(fā)展的重點(diǎn)內(nèi)容，但能否用量化分析工具對(duì)“法治”觀念準(zhǔn)確測(cè)量法治發(fā)展水平，則須借助科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法和量化工具。

測(cè)量方法貫穿著不同學(xué)科復(fù)雜的技術(shù)思維，也是自然科學(xué)的核心觀念（Ginsburg，2011）。與WJP法治指數(shù) 2006年美國(guó)律師協(xié)會(huì)前主席威廉·紐康姆（William H.Neukom）創(chuàng)立了一個(gè)名為世界正義工程（The World Justice Project）的非營(yíng)利組織，該組織在微軟、通用、福特等跨國(guó)公司的基金會(huì)提供大筆經(jīng)濟(jì)支持的前提下，于2008年發(fā)布了一套獨(dú)立的法治指數(shù)。此后，于2010年公布了世界正義工程法治指數(shù)第一份報(bào)告，至2015年已連續(xù)公布了5份研究報(bào)告。 從2015年WJP法治指數(shù)最新報(bào)告得出，WJP“法治”的四項(xiàng)基本原則下，設(shè)置9個(gè)一級(jí)指標(biāo)和47個(gè)二級(jí)指標(biāo)，并在此指標(biāo)體系下運(yùn)用專(zhuān)家咨詢(xún)和民意調(diào)查的方式直接獲得“一手”（first hand）數(shù)據(jù)測(cè)量法治水平，最終運(yùn)用加權(quán)平均法來(lái)計(jì)算國(guó)家整體的法治水平。參見(jiàn)，The World Justice Project Rule of Law Index（2010-2015），http：//world justice project.org.最大的區(qū)別就在于，WGI法治指數(shù)是基于不同數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)法治內(nèi)容或觀念測(cè)量得來(lái)的數(shù)據(jù)，采用一種聚合性方法（aggregation method）構(gòu)建“法治”的組合性指標(biāo)（composite indicator），通過(guò)未觀測(cè)組合模型（unobserved components model，以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCM）的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)處理不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間對(duì)同一國(guó)家的“法治”觀念測(cè)量數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。這種內(nèi)在聯(lián)系體現(xiàn)了一國(guó)真實(shí)的法治水平，從而生成“法治指數(shù)”。與觀測(cè)到的測(cè)量數(shù)據(jù)不同，WGI法治指數(shù)體現(xiàn)為一種“未觀測(cè)值”。在KKZ看來(lái)，UCM統(tǒng)計(jì)方法至少有以下三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)（Kaufmann et al.，2011）：一是UCM方法用共同單元重新把數(shù)據(jù)標(biāo)度，有助于保存潛在數(shù)據(jù)資源最基本的信息；二是UCM方法提供正常的邏輯架構(gòu)，可以根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的精確程度來(lái)加權(quán)重新標(biāo)度的指標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單的不加權(quán)平均；UCM方法的第三個(gè)優(yōu)勢(shì)本身強(qiáng)調(diào)了與“法治”組合性指標(biāo)相關(guān)的不確定性，適用UCM統(tǒng)計(jì)方法的前提是為了說(shuō)明這樣一個(gè)事實(shí)：每一個(gè)數(shù)據(jù)的“法治”變量提供的是不完整的信息，而這種信息蘊(yùn)含了難以直接觀測(cè)到的深層次潛在“法治”觀念。UCM提供了一套合理且更加包容的能夠連接不同數(shù)據(jù)資源的方法，運(yùn)用UCM處理不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間“法治”指標(biāo)數(shù)據(jù)的過(guò)程，本質(zhì)上一個(gè)“數(shù)據(jù)提取”（single extraction）的過(guò)程。它建立在數(shù)理統(tǒng)計(jì)技術(shù)以及標(biāo)準(zhǔn)誤差估計(jì)值的基礎(chǔ)上，能對(duì)各個(gè)潛在數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行“去偽存真”，從而得出各國(guó)真實(shí)的“法治”估計(jì)值。

二、UCM的“去偽存真”

（一）權(quán)重配置

在區(qū)分了每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)與“法治”觀念相關(guān)的變量之后，接下來(lái)的問(wèn)題便是，如何最佳地組合不同數(shù)據(jù)庫(kù)的測(cè)量信息，以最大可能地準(zhǔn)確測(cè)出一國(guó)真實(shí)的法治水平。顯然，運(yùn)用UCM模型離不開(kāi)對(duì)不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間提供的數(shù)據(jù)信息有效性的估計(jì)。UCM模型一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是：不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間的誤差是獨(dú)立的或不相關(guān)聯(lián)的，因此不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間高強(qiáng)度的數(shù)據(jù)聯(lián)系不是數(shù)據(jù)庫(kù)之間的測(cè)量誤差關(guān)聯(lián)，而是反映數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)量數(shù)據(jù)的高度準(zhǔn)確性。在KKZ看來(lái)，這種高度準(zhǔn)確性的關(guān)聯(lián)表明，不同數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)量的信息是豐富有效的。因而，在對(duì)代表性數(shù)據(jù)庫(kù)之間分配權(quán)重時(shí)，相比那些弱相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)該給那些強(qiáng)相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)確定低的誤差變量并配置高的權(quán)重。在構(gòu)建“法治”組合性指標(biāo)時(shí)，KKZ須對(duì)代表性和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)重進(jìn)行配置，具體分為五個(gè)步驟：（1）識(shí)別各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)部與“法治”相關(guān)的變量，然后通過(guò)聚合方法計(jì)算這些變量，得出每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的一個(gè)簡(jiǎn)單而不加權(quán)平均的數(shù)據(jù)。例如，在“世界市場(chǎng)在線(xiàn)中心”組織的調(diào)查中，只有“司法獨(dú)立和犯罪”兩個(gè)變量與法治有關(guān)，用簡(jiǎn)單的算術(shù)平均法把這兩個(gè)變量求出一個(gè)代表“世界市場(chǎng)在線(xiàn)”調(diào)查組織測(cè)量法治觀念的指標(biāo)數(shù)據(jù)。（2）運(yùn)用公式計(jì)算每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)之后，根據(jù)各數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋國(guó)家的數(shù)量和發(fā)展水平，確定是否是代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)。（3）在對(duì)法治組合性指標(biāo)估計(jì)值進(jìn)行聚合計(jì)算過(guò)程中，對(duì)代表性數(shù)據(jù)庫(kù)形成的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重配置。所不同的是，在聚合法治組合性指標(biāo)時(shí)，不是用簡(jiǎn)單的平均賦權(quán)，而是根據(jù)其相互關(guān)聯(lián)程度配置權(quán)重。低的誤差變量和強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，表明該數(shù)據(jù)庫(kù)提供的信息越豐富，則配以高的權(quán)重。（4）對(duì)非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)形成的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)回歸分析（regress），獲取誤差變量和參數(shù)的估計(jì)值。如果與權(quán)重配置高的數(shù)據(jù)庫(kù)之間的關(guān)聯(lián)很大，并且得到的誤差估計(jì)值也低，則配以高的權(quán)重。（5）對(duì)法治組合性指標(biāo)的每一數(shù)據(jù)庫(kù)配以新的權(quán)重，重新計(jì)算法治組合性指標(biāo)估計(jì)值（Christiane Arndt和Charles Oman）。顯然，代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)重配置過(guò)程不一樣，前者運(yùn)用最大似然函數(shù)功能對(duì)誤差變量和參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，從而確定權(quán)重配置，后者考慮到不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間測(cè)量的國(guó)家和指標(biāo)的不連續(xù)性，則采用相關(guān)回歸分析法對(duì)誤差變量和參數(shù)值進(jìn)行估計(jì)，進(jìn)行確定權(quán)重配置。但是，二者都遵循同樣的假設(shè)：每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)都是獨(dú)立的、不相關(guān)聯(lián)的；誤差變量與權(quán)重配置成反比關(guān)系。

按照上述數(shù)據(jù)處理步驟，可以得出WGI對(duì)中國(guó)的法治評(píng)估值（1996—2014），具體詳見(jiàn)表2。

通過(guò)上表的分析可知，世界銀行全球治理指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)的法治評(píng)估所采用的數(shù)據(jù)庫(kù)資源整體上呈增加趨勢(shì)，而標(biāo)準(zhǔn)誤差呈下降趨勢(shì)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)原理來(lái)看，數(shù)據(jù)庫(kù)資源越豐富，采取的法治觀念數(shù)據(jù)信息越多，標(biāo)準(zhǔn)誤差將逐漸降低，也即數(shù)據(jù)庫(kù)越充分，標(biāo)準(zhǔn)誤差越小，這種關(guān)聯(lián)性充分體現(xiàn)在上述表格當(dāng)中，具體詳見(jiàn)圖2。當(dāng)然，僅從上表的估計(jì)值來(lái)看，很難看出中國(guó)法治發(fā)展變化情況，但是這并不否定借助具體數(shù)據(jù)的技術(shù)中立性來(lái)分析和描述UCM的內(nèi)部邏輯架構(gòu)。

（三）結(jié)果反思與平衡

在整個(gè)計(jì)算過(guò)程中，確定代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)重非常重要，甚至可以說(shuō)，權(quán)重設(shè)置的準(zhǔn)確性與否決定了測(cè)量偏見(jiàn)的程度有多大。在可能存在相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)之間配置權(quán)重，不是一個(gè)在指標(biāo)理論上的“重要性”問(wèn)題，而是考慮到一個(gè)不同數(shù)據(jù)之間的一個(gè)“信息重合”問(wèn)題。在對(duì)一個(gè)國(guó)家真實(shí)的法治估計(jì)值計(jì)算后，需充分考慮該估計(jì)值的誤差問(wèn)題。

而根據(jù)KZZ體系的推斷，如果該國(guó)的可利用“法治”觀念信息越多，則標(biāo)準(zhǔn)方差越小，也就是說(shuō)，k的值越大，這些獨(dú)立數(shù)據(jù)資源就越準(zhǔn)確，則σk2 越小?！胺ㄖ巍惫烙?jì)值的標(biāo)準(zhǔn)誤差對(duì)于法治估計(jì)值的信度和效度是必不可少的，因?yàn)楣逃械牟淮_定性是測(cè)定估計(jì)值時(shí)就存在的。例如，不管什么時(shí)候，比較兩個(gè)國(guó)家的法治值，或者比較一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期的法治值，總會(huì)聯(lián)系兩個(gè)法治的估計(jì)值并給出90%的置信區(qū)間，也就是說(shuō)，法治估計(jì)值是標(biāo)準(zhǔn)方差的+/-1.64倍。這個(gè)值域，即“邊際誤差”，可以用以下敘述來(lái)解釋?zhuān)焊鶕?jù)觀測(cè)數(shù)據(jù)，那些真實(shí)但未觀測(cè)到的數(shù)值有90%的可能性在此區(qū)間。一個(gè)相當(dāng)有用的基本原則是：當(dāng)兩個(gè)國(guó)家的這些邊際誤差重疊時(shí)，或者是同一時(shí)間的兩個(gè)點(diǎn)，它們的治理估計(jì)差值是非常小的，對(duì)統(tǒng)計(jì)分析幾乎沒(méi)有什么影響。

在估計(jì)各國(guó)“法治”水平中，存在“邊際誤差”不僅是一個(gè)使用主觀數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)測(cè)量法治值的結(jié)果，而且更反映了一個(gè)基本事實(shí)：用可利用的數(shù)據(jù)資源來(lái)表示標(biāo)準(zhǔn)性概念是不完善的。例如，采用問(wèn)卷調(diào)查來(lái)測(cè)量各國(guó)“司法獨(dú)立”觀念認(rèn)知，顯然是不能準(zhǔn)確測(cè)量各國(guó)“法治”的全部觀念。況且，在發(fā)展水平不同的國(guó)家，有著不同的社會(huì)、法律和政治傳統(tǒng)以及不同的信仰和期待，這使得嘗試比較各個(gè)國(guó)家的公共的正義觀念沒(méi)有太大意義（Jim Parsons，2011）。但WGI法治指數(shù)的一個(gè)核心優(yōu)勢(shì)是：研究者充分認(rèn)識(shí)到它的不完善性，除此之外，當(dāng)他們比較不同國(guó)家或者不同時(shí)間的法治估計(jì)值時(shí)，讓W(xué)GI法治指數(shù)適用者正面考慮用此方法存在邊際誤差，并提供量化完善技術(shù)把這種不完善性充分考慮進(jìn)去。

三、批判與回應(yīng)：WGI法治指數(shù)爭(zhēng)議性問(wèn)題探究

在KKZ公布的系列工作性文章中，提及同行學(xué)者對(duì)WGI指標(biāo)體系及其統(tǒng)計(jì)方法的批判。這些批判都直接或間接地揭示了用聚合性方法估計(jì)WGI六個(gè)組成性指標(biāo)可能存在的問(wèn)題。針對(duì)這些批判，KKZ都做了回應(yīng)。在批判和回應(yīng)之間，能夠清晰可見(jiàn)WGI“法治”組合性指標(biāo)的路徑依賴(lài)及其潛在風(fēng)險(xiǎn)，分析這些爭(zhēng)議性問(wèn)題將從整體上把握WGI法治指數(shù)生成的科學(xué)依據(jù)及其限度。

（一）是否可用于比較？

這種比較既包括“法治”估計(jì)值在同一時(shí)間段不同國(guó)家之間的比較，也包括同一國(guó)家在不同時(shí)間段的比較。KKZ建立這種比較的前提是，假定世界平均值是不變的，因此一個(gè)國(guó)家的相對(duì)位置在同一時(shí)間段的比較和相對(duì)位置隨著時(shí)間段的變化比較都是有意義的。但是批評(píng)者認(rèn)為，在不考慮世界平均值變化的情況下，這種比較不能看出國(guó)家內(nèi)部變化及不同國(guó)家之間法治水平的升降。此外，由于數(shù)據(jù)庫(kù)每一年都在變動(dòng)，國(guó)家在同一時(shí)間段的比較和同一國(guó)家在不同時(shí)間段的比較，不能建立在潛在的兩個(gè)極不相同的數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)之上，因而很難比較。

為了回應(yīng)上述批判，KZZ選取了近三年更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，并對(duì)潛在數(shù)據(jù)庫(kù)做連續(xù)性估計(jì)以尋找有利證據(jù)證明世界平均水平是否存在顯著的變化。但最終表明，這些數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有表明世界平均值存在顯著的變化，也說(shuō)明把世界平均值設(shè)定為0是沒(méi)有太大關(guān)系的。而針對(duì)兩個(gè)國(guó)家可能不出現(xiàn)在同一數(shù)據(jù)庫(kù)的測(cè)量中或者同一國(guó)家不能連續(xù)出現(xiàn)在同一數(shù)據(jù)庫(kù)等極端情形，KKZ認(rèn)為，“法治”組合性指標(biāo)的聚合性?xún)?yōu)勢(shì)就在于，盡管缺乏共同的數(shù)據(jù)庫(kù)，它仍能使不同國(guó)家做比較。因?yàn)椋酆闲苑椒軌蛱峁┮环N科學(xué)合理的方式使不同的潛在數(shù)據(jù)置于同一個(gè)共同單元之中，使沒(méi)有出現(xiàn)在同一數(shù)據(jù)庫(kù)中的國(guó)家進(jìn)行比較。聚合性指標(biāo)的一個(gè)品質(zhì)就在于，把不同的數(shù)據(jù)庫(kù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成共同的單元，并且不考慮是否為共同的數(shù)據(jù)庫(kù)情況下做一個(gè)比較。當(dāng)然，這也要考慮標(biāo)準(zhǔn)誤差。

上述批評(píng)與回應(yīng)，主要圍繞KZZ構(gòu)建治理指標(biāo)體系的目的展開(kāi)，那就是在不同國(guó)家之間和時(shí)間段之間能否用于比較各國(guó)法治發(fā)展水平，這種比較的前提是不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間存在的大量的潛在“法治”觀念信息，對(duì)此，KZZ用聚合性方法并考慮誤差的前提下，來(lái)解決不同國(guó)家之間比較的問(wèn)題。如果僅從目的來(lái)看，很難說(shuō)這種比較是沒(méi)有意義的，但也應(yīng)該看到其缺陷之所在。無(wú)可否認(rèn)的是，KZZ開(kāi)創(chuàng)了UCM聚合性方法來(lái)解決不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間的信息聯(lián)系和提取的問(wèn)題，因而從本質(zhì)上說(shuō)UCM模型對(duì)數(shù)據(jù)的處理就是一個(gè)“去偽存真”的過(guò)程，目的是得出各國(guó)真實(shí)的法治估計(jì)值。但是，UCM模型又是建立在許多個(gè)前提假設(shè)基礎(chǔ)之上的，其中一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是：不同數(shù)據(jù)庫(kù)的誤差是相互獨(dú)立并且不相關(guān)的，并以此為前提分別配置代表性數(shù)據(jù)指標(biāo)和非代表性數(shù)據(jù)指標(biāo)的權(quán)重。但這種“假設(shè)”是否現(xiàn)實(shí)？這就涉及UCM測(cè)量的數(shù)據(jù)庫(kù)之間關(guān)聯(lián)度問(wèn)題。

（二）數(shù)據(jù)庫(kù)之間不相關(guān)？

這是許多批評(píng)者都質(zhì)疑的地方?？梢哉f(shuō)，一個(gè)核心假設(shè)在KKZ本身看來(lái)都不太現(xiàn)實(shí)的是：數(shù)據(jù)庫(kù)的誤差是不相關(guān)聯(lián)的。在批評(píng)者看來(lái)，至少以下四個(gè)方面的事實(shí)能夠足以證明數(shù)據(jù)庫(kù)之間的誤差存在相互關(guān)聯(lián)：（1）一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的專(zhuān)家主觀評(píng)估數(shù)據(jù)可能成為其他數(shù)據(jù)庫(kù)的來(lái)源或者影響其他數(shù)據(jù)庫(kù)專(zhuān)家的評(píng)估，例如，在法治觀念測(cè)量數(shù)據(jù)庫(kù)體系中，國(guó)家政策和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的數(shù)據(jù)可能成為或影響遺產(chǎn)基金會(huì)組織專(zhuān)家的評(píng)估。（2）兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)來(lái)源可能都來(lái)源第三方數(shù)據(jù)庫(kù)的專(zhuān)家評(píng)估。例如，“自由之家”評(píng)估可能成為兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)庫(kù)的來(lái)源。（3）數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)來(lái)源往往受?chē)?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者財(cái)政、政治危機(jī)的影響，因?yàn)榫哂袝r(shí)間性和不穩(wěn)定性。（4）由于對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的問(wèn)卷回答帶有具體的文化語(yǔ)境，而不同數(shù)據(jù)庫(kù)的問(wèn)卷調(diào)查往往來(lái)自同一國(guó)家居民的回答，因而具有相關(guān)性。上述事實(shí)的存在使得KKZ指標(biāo)體系的信賴(lài)度大打折扣。由于數(shù)據(jù)庫(kù)之間的指標(biāo)數(shù)據(jù)存在關(guān)聯(lián)，這使得每一數(shù)據(jù)庫(kù)提供的“法治”觀念信息并沒(méi)有像KKZ所設(shè)想的那樣是非常充分的，并且邊際誤差比實(shí)際計(jì)算還要大。例如，不同的數(shù)據(jù)庫(kù)之間，尤其是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間在評(píng)估中產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)誤差，使得并沒(méi)有像它們顯現(xiàn)的那樣提供豐富的法治觀念信息。帶來(lái)的后果便是，相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)庫(kù)配置較高的權(quán)重的合理性將減損，進(jìn)而跨國(guó)間比較的正當(dāng)性缺失。

為了解決這種問(wèn)題，KKZ希望通過(guò)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)和技術(shù)手段，來(lái)證明這種關(guān)聯(lián)性很小或者不存在。在KKZ看來(lái)，數(shù)據(jù)庫(kù)之間的關(guān)聯(lián)并不是整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)指標(biāo)數(shù)據(jù)之間的系統(tǒng)特征。然而，評(píng)價(jià)這種批評(píng)有多大的重要性很難，因?yàn)閬?lái)自不同數(shù)據(jù)庫(kù)“法治”觀念的高度聯(lián)系要么確實(shí)歸因于觀念誤差，要么是基于這樣一個(gè)事實(shí)：這些數(shù)據(jù)資源事實(shí)上準(zhǔn)確測(cè)量了不同國(guó)家“法治”觀念的差異，因此就很有必要相互采納。通過(guò)比較商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（經(jīng)常被認(rèn)為最能證明“群體思維”）提供的排名，KKZ提出一種新的計(jì)算方式區(qū)分這兩種產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性的原因。最終驚訝地發(fā)現(xiàn)，相比公司問(wèn)卷調(diào)查，這些數(shù)據(jù)資源相互之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這就把數(shù)據(jù)資源之間的相互關(guān)聯(lián)的偏見(jiàn)引向懷疑。

毫無(wú)疑問(wèn)，不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間存在相互關(guān)聯(lián)的誤差，問(wèn)題是如何采用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法使得這種誤差減少到最低程度。雖然KZZ提出的關(guān)鍵“假設(shè)”畢竟與現(xiàn)實(shí)不符，但是如果沒(méi)有這個(gè)關(guān)鍵“假設(shè)”，KZZ聚合性方法的理論基礎(chǔ)將不存在，也就很難建構(gòu)整個(gè)“法治”量化指標(biāo)體系的正當(dāng)性。畢竟，建構(gòu)“法治”指標(biāo)的正當(dāng)性是，數(shù)據(jù)庫(kù)指標(biāo)之間必須是測(cè)量“法治”觀念，從這種意義上講，數(shù)據(jù)庫(kù)之間必須是相互關(guān)聯(lián)的。但每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的測(cè)量必須與其他數(shù)據(jù)庫(kù)在測(cè)量形式和方法上都不同，因而又必須是相互區(qū)別的。而在現(xiàn)實(shí)中，每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)在測(cè)量時(shí)，為了不低估同一國(guó)家“法治”水平就必須提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，于是希望采用獨(dú)立的數(shù)據(jù)庫(kù)信息來(lái)補(bǔ)充或印證已有的數(shù)據(jù)庫(kù)信息，這就不可避免會(huì)引用其他相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)或者受其影響，而這種現(xiàn)實(shí)總是會(huì)與KZZ的“假設(shè)”存在沖突。因此應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，用UCM聚合性方法估計(jì)不同法治水平的國(guó)家并在不同國(guó)家之間比較，有其固有缺陷。

（三）樣本偏見(jiàn)

在批評(píng)者看來(lái)，即便假設(shè)成立，那么各個(gè)數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)之間也存在樣本偏見(jiàn)。涵蓋“法治”觀念測(cè)量的代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)代表不同利益相關(guān)者，包括從民意調(diào)查到專(zhuān)家評(píng)估再到商業(yè)調(diào)查的差異。由于存在不同的利益主體，再加上問(wèn)卷回答者往往受?chē)?guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治、財(cái)政危機(jī)的影響，這就不可避免形成樣本偏見(jiàn)。批評(píng)者堅(jiān)信，由于存在樣本偏見(jiàn)，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)指標(biāo)提供的信息不太準(zhǔn)確，造成權(quán)重配置不合理，使得聚合性指標(biāo)方法不能準(zhǔn)確衡量一國(guó)的法治水平。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)調(diào)查中，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者希望更少的管制和低的稅收，但合理的稅收和適當(dāng)管制有利于維護(hù)公共利益。如果測(cè)量“法治”觀念只注重商業(yè)人士的觀念，那么就不可避免形成樣本偏見(jiàn)。這樣，不但影響準(zhǔn)確評(píng)估一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展?fàn)顩r，而且不能為發(fā)展中國(guó)家提供發(fā)達(dá)國(guó)家的法治衡量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確信號(hào)，因而不能有效為本國(guó)改革和發(fā)展提供參照和解決對(duì)策。除此之外，有些商業(yè)精英階層評(píng)估法治狀況經(jīng)常受?chē)?guó)家發(fā)展水平影響。也就是說(shuō)，那些發(fā)展水平高的國(guó)家，法治水平得分就高。然而，在過(guò)去的十年里，商業(yè)精英階層對(duì)發(fā)展中國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主觀偏見(jiàn)，表明投資者的信心水平并不是建立在一個(gè)國(guó)家真實(shí)的治理水平之上的。

為了回應(yīng)上述爭(zhēng)議，KKZ宣稱(chēng)他們依賴(lài)的數(shù)據(jù)庫(kù)不僅來(lái)自商業(yè)組織，也有來(lái)自非商業(yè)組織和個(gè)體的數(shù)據(jù)。并在報(bào)告中，他們進(jìn)一步說(shuō)到，其數(shù)據(jù)來(lái)源不僅包括跨國(guó)商業(yè)調(diào)查組織的數(shù)據(jù)，還包括非政府組織和多邊機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)。而在所有的商業(yè)調(diào)查組織中，所有受訪者并非都是商業(yè)精英或外國(guó)投資者，也有相當(dāng)一部分的調(diào)查者是公司員工。在他們看來(lái)最關(guān)鍵的問(wèn)題是，商業(yè)精英階層是否本質(zhì)上與其他社會(huì)成員對(duì)“法治”觀念有著截然不同的觀點(diǎn)。事實(shí)上，不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)系數(shù)是一致的。這也就表明，商業(yè)精英的評(píng)估與其他類(lèi)型的受訪者并不是明顯不同。KZZ認(rèn)為，這種批評(píng)的背后隱含了另外一種相關(guān)批評(píng)，那就是專(zhuān)家評(píng)估不僅僅會(huì)形成偏見(jiàn)，而且可能是錯(cuò)誤的評(píng)估。因此，在批評(píng)者看來(lái)，專(zhuān)家主觀評(píng)估與家庭問(wèn)卷調(diào)查的關(guān)聯(lián)性很弱。家庭式的問(wèn)卷調(diào)查更能捕捉“法治”信息的客觀性，而專(zhuān)家評(píng)估更顯微弱。但在KZZ看來(lái)，并沒(méi)有明顯證據(jù)證明專(zhuān)家評(píng)估存在測(cè)量誤差，而家庭問(wèn)卷調(diào)查就沒(méi)有測(cè)量誤差。在一個(gè)對(duì)國(guó)家抽樣的更大樣本中，專(zhuān)家評(píng)估和家庭問(wèn)卷調(diào)查的關(guān)聯(lián)性很低將是不太現(xiàn)實(shí)的。因此，KZZ認(rèn)為，商業(yè)調(diào)查、專(zhuān)家評(píng)估以及家庭問(wèn)卷調(diào)查是相互關(guān)聯(lián)，直接測(cè)量反映“法治”觀念信息的代表性樣本。

盡管如此，由于社會(huì)研究中人的特殊性和社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性等因素（風(fēng)笑天，2009），數(shù)據(jù)采集的樣本偏見(jiàn)始終是存在的，并直接影響最終的法治測(cè)量水平。再加之研究者本人的價(jià)值觀影響了社會(huì)實(shí)證研究的客觀性，“法治”的社會(huì)實(shí)證研究就存在天然的局限性（任岳鵬，2009）。因?yàn)?，法治觀念的代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和非代表性數(shù)據(jù)，本身是對(duì)不同國(guó)家的個(gè)人、組織潛意識(shí)的法治觀念最直接測(cè)量，這種測(cè)量不但帶有主觀性，而且具有不確定性。“法治”觀念變量本是法治水平不完美的代表，很難從根本上去衡量真實(shí)的水平。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理來(lái)看，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的生成從源頭上就含著樣本偏見(jiàn)。從某種意義上講，意識(shí)到樣本偏見(jiàn)就是要揭開(kāi)WGI中的法治指數(shù)“遮羞布”，至少在兩個(gè)方面具有重要意義：一是提醒數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者采用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法和多樣的數(shù)據(jù)類(lèi)型，以最大可能減少樣本偏見(jiàn)的誤差；二是提醒數(shù)據(jù)庫(kù)的使用者，尤其是“法治”組合性指標(biāo)數(shù)據(jù)使用者不要過(guò)度解讀某些數(shù)據(jù)，在使用時(shí)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（四）缺乏透明

這也是批評(píng)者較為關(guān)注的。每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)差異化的變量是如何與其他變量結(jié)合成一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的代表性指標(biāo)數(shù)據(jù)的？數(shù)據(jù)庫(kù)給國(guó)家排名的系列標(biāo)準(zhǔn)是什么？等等，這都是KZZ治理指標(biāo)體系缺乏透明性的表現(xiàn)。例如，在“全球在線(xiàn)市場(chǎng)”的調(diào)查中，怎樣把“司法獨(dú)立”和“犯罪”這兩個(gè)法治變量結(jié)合成一個(gè)該數(shù)據(jù)庫(kù)的組合性指標(biāo)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)部變量的計(jì)算過(guò)程如何，KKZ并沒(méi)有做詳細(xì)說(shuō)明。由于指標(biāo)之間沒(méi)有一個(gè)演算過(guò)程，使得人們很難理解每一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的生成過(guò)程，就更加難理解作為用聚合性方法計(jì)算之后的“法治”組合性指標(biāo)，更遑論如何使用好它。另外，有些數(shù)據(jù)庫(kù)是難以查閱到的，有的甚至需要花費(fèi)高昂的價(jià)錢(qián)才能獲取。由于構(gòu)成組合性指標(biāo)的數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)不公開(kāi)透明，這就使得缺乏一定同行學(xué)者的批評(píng)和使用。

作為回應(yīng)，KKZ表示，對(duì)于構(gòu)建組合性指標(biāo)的指標(biāo)數(shù)據(jù)已經(jīng)向公眾公開(kāi)，大部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)都已經(jīng)進(jìn)入公眾視野，公眾可以通過(guò)其官方網(wǎng)站查閱，同時(shí)也能在世行官網(wǎng)中查閱。但是，其他通過(guò)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和商業(yè)信息調(diào)查得到的數(shù)據(jù)資源只能用商業(yè)手段獲取。為了做到最大透明，這些組織原則上同意使用這些保密數(shù)據(jù)用作計(jì)算治理指標(biāo)。但至今仍沒(méi)有向公眾完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)包括世界銀行國(guó)家政策與制度評(píng)估（Country Policy and Institutional Assessment，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPIA），還包括非洲發(fā)展銀行和亞洲發(fā)展銀行的評(píng)估。因?yàn)樯婕斑@些組織機(jī)構(gòu)政策的披露，并且也不是構(gòu)建組合性指標(biāo)所需要的，所以沒(méi)有公開(kāi)。當(dāng)然，KKZ自己也意識(shí)到，接受公眾審查WGI指標(biāo)體系數(shù)據(jù)具有重要意義。因此，除了CPIA的數(shù)據(jù)之外，所有的數(shù)據(jù)庫(kù)的分散數(shù)據(jù)以及組合性指標(biāo)的聚合數(shù)據(jù)都已向公眾開(kāi)放，這足以保證數(shù)據(jù)向使用者開(kāi)放和同行的審查。甚至在KKZ看來(lái)，這種披露程度已經(jīng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，對(duì)于數(shù)據(jù)使用者而言，是希望能夠全面掌握WGI全部數(shù)據(jù)，不僅是為了全面理解，更是為了準(zhǔn)確使用KKZ指標(biāo)體系的方法。但事實(shí)上，出于保護(hù)數(shù)據(jù)發(fā)布者的商業(yè)秘密，要做到完全公布又是不太可能的。然而，這并不否定公開(kāi)WGI“法治”組合性指標(biāo)構(gòu)建體系的重要性。換言之，公開(kāi)透明的指標(biāo)體系模型是完善KZZ組合性指標(biāo)體系的重要途徑。這里可能需要進(jìn)一步考量的是，由何人公開(kāi)、向誰(shuí)公開(kāi)、公開(kāi)的內(nèi)容和形式如何等問(wèn)題。因不同的指標(biāo)體系的量化主體和目的不同，公開(kāi)的內(nèi)容和形式也不盡相同。就KKZ“法治”指標(biāo)體系而言，如果能夠進(jìn)一步公開(kāi)不同數(shù)據(jù)庫(kù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)以及如何用聚合性方法演算成單一的組合性指標(biāo)，將有助于使用者更好地理解量化一國(guó)“法治”評(píng)估水平的技術(shù)手段。僅公布量化模型和公式，還不足以告訴使用者或者研究者一國(guó)“法治”評(píng)估水平是如何生成的。

從對(duì)KKZ指標(biāo)體系的批評(píng)和回應(yīng)中可以看出，量化“法治”觀念最關(guān)鍵的三步是采集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)。采集數(shù)據(jù)是前提，分析數(shù)據(jù)建立在系列假設(shè)基礎(chǔ)之上，而處理數(shù)據(jù)決定了最終結(jié)果。從某種意義上說(shuō)，批評(píng)者產(chǎn)生樣本偏見(jiàn)的質(zhì)疑及對(duì)關(guān)聯(lián)性假設(shè)的質(zhì)疑，大都來(lái)自于KKZ采集和分析數(shù)據(jù)的過(guò)程。對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果是否可用于比較以及對(duì)公開(kāi)透明性的質(zhì)疑則貫穿于采集、分析以及處理數(shù)據(jù)的全過(guò)程。其中，數(shù)據(jù)分析和處理是整個(gè)量化評(píng)估過(guò)程的關(guān)鍵，所以就決定了同行學(xué)者批評(píng)的主攻方向。

毫不奇怪的是，也許在KKZ看來(lái)，其數(shù)據(jù)處理和分析模式已經(jīng)是萬(wàn)無(wú)一失，但批評(píng)者總是以一種“完美的眼光”去挑剔聚合性方法在分析處理數(shù)據(jù)時(shí)的不足。從目的上看，無(wú)論是批判還是回應(yīng)，誤差變量和測(cè)量結(jié)果的邊際誤差是批評(píng)者和KKZ都希望極力避免的。但實(shí)際上，任何一個(gè)“法治”測(cè)量指標(biāo)體系都存在誤差，一方面，這是因?yàn)椤胺ㄖ巍北旧硪粋€(gè)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，難以全面測(cè)量，測(cè)量結(jié)果不可避免存在誤差；另一方面，“法治”觀念在社會(huì)生活中總是具有相對(duì)的穩(wěn)定性和一致性，尤其是對(duì)KKZ“法治”組合指標(biāo)體系來(lái)講，其“法治”變量并不是“法治”觀念的全部代表，僅靠科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法是難以消除誤差的存在?；蛟S，評(píng)估設(shè)計(jì)者能做的只能是保持謹(jǐn)慎的態(tài)度以最大可能減少誤差。所以，如果不考慮指標(biāo)生成的具體語(yǔ)境（context），即便得出全球治理組合性指標(biāo)是多么地準(zhǔn)確和可信，那仍然可能是錯(cuò)誤的結(jié)論（Juan Carlos Botero et al.，2011）。這一點(diǎn)為KKZ所認(rèn)同，同時(shí)KKZ認(rèn)為全球治理指標(biāo)體系的一個(gè)核心優(yōu)勢(shì)是：研究者充分認(rèn)識(shí)到它的不完善性，除此之外，當(dāng)他們比較不同國(guó)家或者不同時(shí)間的值時(shí)，讓W(xué)GI使用者正面考慮用此方法存在邊際誤差并提供量化完善工具把這種不完善性充分考慮進(jìn)去。

四、結(jié)語(yǔ)

仔細(xì)分析WGI法治指數(shù)的邏輯框架、內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及結(jié)果應(yīng)用等方面的量化實(shí)踐之后，我們發(fā)現(xiàn)WGI法治指數(shù)評(píng)估在評(píng)估主體、數(shù)據(jù)來(lái)源以及結(jié)果應(yīng)用等方面對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治評(píng)估實(shí)踐具有重要借鑒意義。從評(píng)估主體上看，WGI法治指數(shù)評(píng)估采用第三方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，有利于保證評(píng)估主體的中立性；從數(shù)據(jù)來(lái)源來(lái)看，WGI法治指數(shù)評(píng)估盡可能采取數(shù)據(jù)來(lái)源不同的多方面數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行評(píng)估，有利于保證樣本的真實(shí)性，提升了評(píng)估的效度；從結(jié)果應(yīng)用來(lái)看，KKZ在設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)時(shí)要求使用者在應(yīng)用評(píng)估結(jié)果時(shí)要注意指標(biāo)的生成語(yǔ)境，正面考慮標(biāo)準(zhǔn)誤差問(wèn)題，有利于科學(xué)看待評(píng)估結(jié)果的限度。因此，為充分發(fā)揮法治評(píng)估在測(cè)度法治發(fā)展水平、找準(zhǔn)法治建設(shè)方向以及推進(jìn)法治改革方面的重要作用，我國(guó)法治指數(shù)評(píng)估應(yīng)充分借鑒WGI法治指數(shù)評(píng)估在評(píng)估主體、數(shù)據(jù)來(lái)源以及結(jié)果運(yùn)用等方面的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐進(jìn)一步完善和改進(jìn)。這就要求，首先在評(píng)估主體方面，要改變以往政府主導(dǎo)的法治績(jī)效考核方式，注重充分調(diào)動(dòng)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、科研院所等第三方社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的力量積極參與法治建設(shè)的評(píng)估，以確保評(píng)估主體的中立性；其次在法治評(píng)估數(shù)據(jù)生成方面，需要建立多方面的數(shù)據(jù)來(lái)源渠道，保證量化樣本的代表性和真實(shí)性，不斷減少數(shù)據(jù)的生成和處理時(shí)產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)誤差；最后在評(píng)估結(jié)果方面，不應(yīng)夸大法治評(píng)估結(jié)果，而應(yīng)該結(jié)合數(shù)據(jù)的生成語(yǔ)境來(lái)分析結(jié)果的適用范圍，正確區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)之間的相關(guān)性和因果關(guān)系，注重定性分析與定量描述的結(jié)合。

總之，由于我國(guó)法治評(píng)估起步較晚，法治評(píng)估方法還不成熟，因此需要借鑒域外法治評(píng)估經(jīng)驗(yàn)不斷實(shí)踐。從某種意義上講，不斷實(shí)踐可能是支撐法治指數(shù)評(píng)估體系日趨完善的強(qiáng)大動(dòng)力，這是因?yàn)榉ㄖ沃笖?shù)評(píng)估體系本身是一個(gè)具有實(shí)踐品質(zhì)的動(dòng)態(tài)機(jī)制。只有通過(guò)不斷和反復(fù)實(shí)踐，才可能在實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)法治指數(shù)評(píng)估體系暴露出的各種問(wèn)題，找準(zhǔn)問(wèn)題方向、尋求改進(jìn)措施，進(jìn)而在新的層面上提出完善對(duì)策。再加之，由于法治建設(shè)具有普遍性和特殊性，域外法治評(píng)估的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也只有在中國(guó)法治建設(shè)具體實(shí)踐中，才可能印證其生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 風(fēng)笑天，2009，《社會(huì)學(xué)研究方法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社。[Feng Xiaotian，2009，“Sociological Research Methods”（Third Edition），Renmin University of China Press.]

[2] 任岳鵬，2009，《法的社會(huì)實(shí)證研究能與不能》，《政治與法律》第8期。[Ren Yuepeng，2009，“Social and Empirical Studies of Law Can and Can not”，Politics and Law，8.]

[3] Christiane Arndt and Charles Oman，2006，“Uses and Abuses of Governance Indicators”，Development Centre Studies by OECD，pp.49-55，pp.103-105.

[4] Ginsburg，Tom，2011，“Pitfalls of Measuring the Rule of Law”，Hague Journal on the Rule of Law，Vol.3，No.2，p.274.

[5] Jim Parsons，2011，“Developing Clusters of Indicators： An Alternative Approach to Measuring the Provision of Justice”，Hague Journal on the Rule of Law，p.179.

[6] Juan Carlos Botero et al.，2011，“Indices and Indicators of Justice，Governance， and the Rule of Law： An Overview”，Hague Journal on the Rule of Law，p.158.

[7] Kaufmann，Daniel et al.，2007，“Worldwide Governance Indicators Project： Answering the Critics”，World Bank Policy Research Working Paper，No.4149，pp.12-14.

[8] Kaufmann，Daniel et al.，2011，“The Worldwide Governance Indicators： Methodology and Analytical Issues”，Hague Journal on the Rule of Law，pp.220-246，pp.237-239.