褚清華

摘要：文章運(yùn)用均值分解和分位數(shù)回歸分解方法考察了受雇型農(nóng)民工內(nèi)部因所有制、行業(yè)和區(qū)域等分割因素所導(dǎo)致的市場分層和工資差異。研究發(fā)現(xiàn)，所有制、行業(yè)和區(qū)域等分割性因素解釋農(nóng)民工內(nèi)部工資歧視的占比超過人力資本等特征因素所解釋的工資差異占比。分位數(shù)回歸分解顯示，農(nóng)民工基于所有制和行業(yè)分層的收入差異存在“天花板效應(yīng)”，基于區(qū)域分層的收入差異存在“粘地板效應(yīng)”。前者與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致行業(yè)間的工資分化有關(guān)，后者與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、區(qū)域間最低工資標(biāo)準(zhǔn)差異以及就業(yè)區(qū)域選擇的累積效應(yīng)等因素密不可分。而且，同一所有制或行業(yè)內(nèi)部的農(nóng)民工存在明顯的區(qū)域收入差距，呈現(xiàn)東高西低特征。農(nóng)民工內(nèi)部“工資歧視”只是城市社會對農(nóng)民工群體歧視的另一種表現(xiàn)形式。

關(guān)鍵詞：受雇型農(nóng)民工；工資差異；分位數(shù)回歸分解

中圖分類號：F244.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0010-12

一、問題的提出

在城市勞動力市場，由于制度環(huán)境差異及群體稟賦水平偏低，農(nóng)民工被迫在一個分割或分層的勞動力市場就業(yè)，同時接受了低于其邊際勞動生產(chǎn)率的勞動工資。在分割的勞動力市場環(huán)境下，與城市工人相比，由于戶籍、所有制、地域、就業(yè)門檻等導(dǎo)致對農(nóng)民工群體普遍的就業(yè)歧視或工資歧視[1-3]，這種歧視甚至還存在動態(tài)演變的特征[4]。針對農(nóng)民工群體內(nèi)部收入差異的研究主要集中在稟賦差異[5]、性別差異[6-7]，很少有研究探討群體內(nèi)部可能存在由于行業(yè)、所有制分割等體制性因素以及就業(yè)區(qū)域等非體制性因素可能導(dǎo)致的收入差距或歧視。

現(xiàn)實中，雖然農(nóng)民工整體上經(jīng)濟(jì)、社會地位偏低，群體的社會流動面臨巨大的社會障礙，群體的生活質(zhì)量和工作環(huán)境不容樂觀，但不容否認(rèn)的是，一小部分農(nóng)民工開始出現(xiàn)“去體力化和去農(nóng)民工化”特征[8]，實現(xiàn)了向上的職業(yè)流動?？梢栽O(shè)想：如果農(nóng)民工所受到的歧視沒有顯著性差別，只存在與城市工人的群體性差異，那么能夠突破阻礙實現(xiàn)向上流動只能是一種“純粹的意外”，群體向上的社會流動將完全被屏蔽或阻塞。如果針對農(nóng)民工的外部性歧視對農(nóng)民工群體內(nèi)部影響存在一定的差異，即存在能力發(fā)展處于群體上層的一小部分農(nóng)民工在歧視性相對較弱的部門和行業(yè)中率先突破阻礙實現(xiàn)向上社會流動的可能，那么農(nóng)民工群體內(nèi)部的差異只能是城市社會對農(nóng)民工群體歧視的進(jìn)一步體現(xiàn)。

為從另外一種視角來考察城市社會對農(nóng)民工群體的歧視，更好理解農(nóng)民工內(nèi)部的分層與流動，本文擬在對工資歧視及相關(guān)研究方法梳理基礎(chǔ)之上，利用原國家計生委2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，采用工資差異的均值分解和分位數(shù)回歸分解方法，考察受雇型農(nóng)民工內(nèi)部工資差異的特征及背后的原因。

二、文獻(xiàn)回顧與研究設(shè)計

（一）文獻(xiàn)回顧

歧視是研究勞動力市場結(jié)構(gòu)與效率的重要議題之一。從相對狹義的理解看，歧視一般被定義為在保持勞動生產(chǎn)率一致的情況下，僅僅由于性別、種族、宗教等不同而導(dǎo)致的就業(yè)或工資差異[3]。從更為一般的理解看，歧視可被視為在保持勞動生產(chǎn)率一致的情況下，包括但不限于宏觀經(jīng)濟(jì)政策、地區(qū)合作、教育制度、戶籍制度以及性別、種族等人口學(xué)因素所導(dǎo)致的就業(yè)或工資差異。本文采用更為一般意義上的概念，比如，區(qū)域間推行的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，會促進(jìn)區(qū)域內(nèi)居民由于享受同一語言的便利、互惠政策而改善就業(yè)環(huán)境，同時導(dǎo)致對來自區(qū)域外移民的就業(yè)沖擊[9]；政府推行的財政政策通過引導(dǎo)投資的分配引起公共部門就業(yè)對私人部門就業(yè)的擠出，從而影響公共部門和私人部門的勞動力供給結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致不同部門工資水平的差異[10]；教育發(fā)展或者教育的過度供給導(dǎo)致受教育程度較低的群體失業(yè)風(fēng)險增加或被迫接受較低的工資水平[11]；城市規(guī)模代表人口和資本的集聚程度，城市規(guī)模以及與大都市的距離會影響不同城市的就業(yè)分布和工資水平[12]。這些都屬于存在就業(yè)歧視的情況。

為準(zhǔn)確度量勞動力市場由于歧視而形成的工資差異，產(chǎn)生了很多工資差異的分解方法。工資差異分解的基本思想是尋找一個沒有歧視狀態(tài)下的“反事實工資”方程或分布，然后對比尋找差異大小以及差異的來源結(jié)構(gòu)。為構(gòu)建反事實工資分布，產(chǎn)生了均值分解和分布分解兩種思路

分解方法更詳細(xì)的評述請參見：Nicole Fortin， Thomas Lemieux & Sergio Firpo. “Decomposition Methods in Economics”， Handbook of Labor Economics. 2011，4（A）：1-102。郭繼強(qiáng)，姜儷，陸利麗.工資差異分解方法述評[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011（2）：363-414。（后一篇文獻(xiàn)是在前一篇文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上的拓展，前一篇文獻(xiàn)正式發(fā)表前曾以工作論文形式在網(wǎng)站上提前發(fā)布。）。均值分解由Oaxaca-Blinder[13-14]首創(chuàng)。這一方法起初是用來分解性別工資差異，其基本思想是首先估計男性和女性的Mincer工資方程：

（二）研究設(shè)計

數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)選取年份為2011年，當(dāng)年城鎮(zhèn)就業(yè)人員分布來自《中國統(tǒng)計年鑒2012》，農(nóng)民工就業(yè)分布數(shù)據(jù)來自2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，只選取統(tǒng)計了農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口。，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員的就業(yè)分布存在明顯差異。從所有制結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民工在私營企業(yè)、三資企業(yè)中就業(yè)以及從事個體工商戶的比重都明顯高于城鎮(zhèn)就業(yè)人員。農(nóng)民工在私營企業(yè)就業(yè)的占比為38.79%，高出城鎮(zhèn)就業(yè)人員19.54個百分點(diǎn)；農(nóng)民工從事個體工商戶占比33.3%，高出城鎮(zhèn)就業(yè)人員18.75個百分點(diǎn)。從行業(yè)結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民工在制造業(yè)、住宿餐飲等行業(yè)就業(yè)占比明顯高于城鎮(zhèn)就業(yè)人員，但在教育、衛(wèi)生、社會服務(wù)、金融房地產(chǎn)等行業(yè)占比明顯低于城鎮(zhèn)就業(yè)人員，反映農(nóng)民工群體主要集中在一些勞動密集型產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)就業(yè)，進(jìn)入體制內(nèi)就業(yè)的機(jī)會有限。從區(qū)域結(jié)構(gòu)看，約八成的農(nóng)民工主要集中在東部就業(yè)，而東部城鎮(zhèn)就業(yè)人員只占全國城鎮(zhèn)就業(yè)人員的四成，農(nóng)民工的就業(yè)流向也呈現(xiàn)明顯的“東南飛”態(tài)勢。

顯然，這種就業(yè)分布差異與兩類群體之間的工資差異是相吻合的。那么戶籍制度及相關(guān)的所有制、行業(yè)、區(qū)域等通常的歧視性因素是否會進(jìn)一步導(dǎo)致農(nóng)民工內(nèi)部工資存在顯著性差異呢？或者說，所有制、行業(yè)、區(qū)域等通常的歧視性因素是否會導(dǎo)致農(nóng)民工內(nèi)部產(chǎn)生工資歧視呢？

從所有制看，國有企業(yè)近20年改革的基本方向是收縮戰(zhàn)線、突出重點(diǎn)、提高效益、增強(qiáng)掌控。國有企業(yè)的雇傭門檻不僅沒有降低，甚至有逐步提升的趨勢。同時，國有企業(yè)用人機(jī)制市場化和規(guī)范化趨勢進(jìn)一步明晰。對農(nóng)民工群體而言，進(jìn)入國有企業(yè)就業(yè)仍存在諸多障礙。一方面，國有企業(yè)的就業(yè)篩選機(jī)制使得整體受教育程度較低的農(nóng)民工難以進(jìn)入國有企業(yè)就業(yè)；另一方面，各地政府針對國有企業(yè)就業(yè)人員的戶籍管制仍然存在，導(dǎo)致即使進(jìn)入國有企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工也基本以勞務(wù)派遣制、臨時工等就業(yè)形式存在。后一種雇傭形式符合國有企業(yè)壓縮成本、增加效益的目的，導(dǎo)致國有企業(yè)內(nèi)部正式員工與勞務(wù)派遣制員工、臨時工之間普遍存在較大的收入差距根據(jù)香港聯(lián)交所公布的部分2011年已在港上市的國有企業(yè)年報數(shù)據(jù)，正式員工與勞務(wù)派遣制員工工資性收入差距在3倍左右。按照財務(wù)準(zhǔn)則，正式員工工資收入列支人工成本，后者列支企業(yè)支付的勞務(wù)費(fèi)用。。但即便如此，在國有企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工在合同簽訂率、社會保險參與率、收入水平等方面也明顯高于群體的平均水平。

與所有制區(qū)隔相類似，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、金融保險房地產(chǎn)、社會服務(wù)等正規(guī)、壟斷、體制內(nèi)行業(yè)的就業(yè)門檻普遍存在，農(nóng)民工跨越這一門檻進(jìn)入這些行業(yè)實現(xiàn)正式就業(yè)機(jī)會微乎其微，只能以勞務(wù)派遣、臨時工等方式實現(xiàn)在正規(guī)行業(yè)內(nèi)的非正規(guī)就業(yè)，就業(yè)的工種和崗位也往往呈現(xiàn)苦臟累等特征。但由于這些行業(yè)的就業(yè)崗位一般通過市場化就業(yè)渠道獲得，進(jìn)入正規(guī)行業(yè)從事上述崗位的農(nóng)民工收入水平也高于其他行業(yè)農(nóng)民工的平均水平。

從區(qū)域看，近年來區(qū)域差距仍然呈現(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。區(qū)域差距反映了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差距，也體現(xiàn)了區(qū)域勞動力市場完善程度差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，勞動力市場相對完善，企業(yè)與農(nóng)民工因信息不對稱而延長求職時間和增加就業(yè)成本的可能性降低，人力資本更可能成為衡量個體工作能力的良好信號，也就是說，人力資本實際回報率在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的區(qū)域更加接近真實回報率。雖然自2008年金融危機(jī)以來，國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)一系列不利因素，沿海出口導(dǎo)向型企業(yè)面臨諸多困難，在一定范圍和特定時間段甚至出現(xiàn)了“民工荒”現(xiàn)象，但“六普”數(shù)據(jù)顯示，東部沿海省份仍然是農(nóng)民工最主要的流入地。

與理論分析相一致，2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，在國有企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工工資要高于在非國有企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工，在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、壟斷行業(yè)及其他體制內(nèi)行業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工收入也明顯高于其他行業(yè)的農(nóng)民工，在東部就業(yè)的農(nóng)民工收入水平也同樣明顯高于在中西部就業(yè)的農(nóng)民工。

因此，我們可以假設(shè)，歧視性因素的存在，導(dǎo)致農(nóng)民工群體被迫進(jìn)入特定的行業(yè)、所有制和區(qū)域，歧視導(dǎo)致農(nóng)民工的人力資本效能產(chǎn)生扭曲，進(jìn)而使人力資本回報率因所有制、行業(yè)、區(qū)域而有所差異，最終形成了農(nóng)民工群體內(nèi)部的工資歧視。而農(nóng)民工內(nèi)部的工資歧視多大比重由人力資本等個體特征差異所解釋，多大比重由所有制、行業(yè)以及區(qū)域歧視性因素所解釋就成為本文關(guān)注的重點(diǎn)。為驗證這一假設(shè)，本文遵循如下的實證分析思路：從所有制、行業(yè)和區(qū)域維度對農(nóng)民工群體進(jìn)行劃分，采用改進(jìn)后的Mincer工資方程，運(yùn)用OLS回歸和分位數(shù)回歸分別估計同一維度下兩種類型農(nóng)民工的工資方程，考察農(nóng)民工在勞動力市場上獲取工資性收入的結(jié)構(gòu)差異，然后分別運(yùn)用Blinder-Oaxaca分解和分位數(shù)回歸分解對比分析不同類型農(nóng)民工群體的工資差異。

三、數(shù)據(jù)來源及描述統(tǒng)計

分析數(shù)據(jù)來源于原國家人口與計劃生育委員會流動人口管理司從2010年開始的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多層、分階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，從全國31個?。ㄊ?、自治區(qū)）和新疆建設(shè)兵團(tuán)共32個省級單位中抽取調(diào)查樣本，在省級單位分層抽取鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，然后在抽取的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道中按照村居委會及流動人口的居住形態(tài)抽取具體的被調(diào)查流動人口家庭，最后選取該家庭1名16～59歲的流動人口進(jìn)行調(diào)查，獲得了流動人口家庭成員人口、職業(yè)、流動特征、收入消費(fèi)、社會交往以及計劃生育等相關(guān)信息。2010年分上下半年兩次分別開展調(diào)查，從2011年開始每年均一次性完成。其中，2011年調(diào)查在之前監(jiān)測數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，根據(jù)各省流動人口數(shù)量確定本省的樣本數(shù)量，最終從全國410個地、縣級單位的3 200個街道、6 400個居委會中獲得128 000個有效樣本。各省樣本量分四個等級，廣東最多，為10 000人，江蘇、浙江其次，為6 000人，其他24省再次，為4 000人，吉林、西藏、青海、寧夏、建設(shè)兵團(tuán)最少，為2 000人。從戶口性質(zhì)看，農(nóng)業(yè)戶籍人口比例最高，有110 055個，占比85.98%；非農(nóng)戶籍人口17 858個，占比13.95%；戶籍不明確的有88個，占比0.07%。

考慮到自雇就業(yè)的農(nóng)民工收入具備經(jīng)營性收入的成分，與受雇型農(nóng)民工的工資性收入存在一定的差異，本文沒有選取自雇就業(yè)的農(nóng)民工樣本。根據(jù)研究需要，從2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)中共獲得42 427個處于就業(yè)狀態(tài)、就業(yè)身份為雇員的農(nóng)民工樣本。樣本的主要變量統(tǒng)計特征如表1所示。

其中，被解釋變量為農(nóng)民工小時工資的對數(shù)。解釋變量包括反映個體人力資本、個體特征的兩類變量。本文選取受教育年限、是否接受培訓(xùn)、現(xiàn)職工作年限三個指標(biāo)來綜合反映農(nóng)民工的人力資本狀況，選取性別、婚姻狀況和代際三個指標(biāo)來反映農(nóng)民工的個體特征?？刂谱兞堪ǚ从尘蜆I(yè)體制環(huán)境的所有制、行業(yè)和區(qū)域因素。

四、分析與討論

（一）農(nóng)民工工資收入的結(jié)構(gòu)性差異

表2匯報了從所有制維度對兩種類型農(nóng)民工工資方程的OLS回歸和分位數(shù)回歸結(jié)果，并將行業(yè)和區(qū)域變量作為控制變量引入模型。對比OLS回歸與分位數(shù)回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，不同分位數(shù)上回歸結(jié)果反映的系數(shù)變化趨勢與OLS回歸存在一定的差異，說明分位數(shù)回歸結(jié)果更能反映不同收入水平農(nóng)民工所面臨的就業(yè)環(huán)境差異和工資決定差異。

1.人力資本對工資收入差異的影響

從受教育年限所反映的人力資本看，OLS回歸結(jié)果顯示，非國有部門的教育回報率略高于國有部門。分位數(shù)回歸也顯示，除0.25分位數(shù)上在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工教育回報率略高于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，在其他分位數(shù)上，在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工教育回報率均低于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工。出現(xiàn)這樣的結(jié)果似乎與通常的認(rèn)識有所不同，但這又與農(nóng)民工的就業(yè)狀況密切相關(guān)。在目前市場環(huán)境下，受到保護(hù)而獲取優(yōu)勢市場地位的國有部門教育回報率一般要明顯高于非國有部門，但進(jìn)入國有部門就業(yè)的農(nóng)民工沒有享有這一優(yōu)勢。如前所述，農(nóng)民工即使進(jìn)入了國有部門就業(yè)，但往往以勞務(wù)派遣及其他臨時性就業(yè)為主，他們雖然只是部分享受了國有部門優(yōu)勢地位所帶來的收入“升水”，但已經(jīng)足以使得教育的作用難以充分體現(xiàn)出來。

從培訓(xùn)所反映的人力資本看，OLS回歸結(jié)果顯示，國有部門的培訓(xùn)回報率略高于非國有部門。分位數(shù)回歸則顯示，在0.1和0.25分位數(shù)上，在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工人力資本回報率要低于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，但在0.5、0.75和0.9分位數(shù)上，在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工人力資本回報率均明顯高于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工。這是因為，在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，由于部分享受了國有部門優(yōu)勢地位所帶來的收益，除直接的工資收入外還更可能獲得最低工資保障等各種勞動權(quán)益保護(hù)，所以在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工一般收入起點(diǎn)較高，但接受培訓(xùn)的農(nóng)民工提高就業(yè)技能后能在更大程度上分享國有部門優(yōu)勢地位的額外收益。與國有部門相反，在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，通過培訓(xùn)增加工資收入、改善自身經(jīng)濟(jì)地位作用尤為突出，但在中、高收入水平上，雖然培訓(xùn)的回報率仍處于比較高的水平，但相對國有部門仍略顯滯后。

從現(xiàn)職工作年限所反映的人力資本積累看，OLS回歸結(jié)果顯示，非國有部門的工作年限積累回報率明顯高于國有部門。不同分位數(shù)上的回歸結(jié)果也表明，在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工人力資本回報率明顯低于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工。這種差異反映了不同所有制下農(nóng)民工的工資提升機(jī)制差異。對國有部門的農(nóng)民工來說，由于大量以勞務(wù)派遣及其他臨時性就業(yè)為主，國有體制內(nèi)的正常工資提升機(jī)制難以覆蓋到農(nóng)民工，即使覆蓋到，農(nóng)民工的工資上升空間也相對有限，結(jié)果導(dǎo)致在不同收入水平下同一崗位上工作時間積累對收入的影響均十分有限。但對非國有部門農(nóng)民工的低收入群體而言，由于就業(yè)崗位的穩(wěn)定性差，同一崗位上工作時間往往難以體現(xiàn)出人力資本的明顯積累，伴隨進(jìn)城非國有部門農(nóng)民工收入增加，既體現(xiàn)為工作的穩(wěn)定性越高，也體現(xiàn)在同一崗位上的工作時間對人力資本積累的效應(yīng)越明顯，人力資本積累通過市場化手段獲取了更高的回報，最終體現(xiàn)在現(xiàn)職工作年限的回報率隨收入同步提升。

具體從農(nóng)民工的人力資本內(nèi)部構(gòu)成看，不論在國有部門還是在非國有部門就業(yè)，農(nóng)民工通過培訓(xùn)所形成的人力資本回報率最高，教育的回報率次之，工作年限積累即工齡的回報率最低。

2.市場環(huán)境對工資收入差異的影響

為衡量市場環(huán)境對農(nóng)民工工資收入的影響，本文采用樊綱、王小魯、朱恒鵬等[28]編制的各地相對市場化進(jìn)程指數(shù)。該指數(shù)從“政府與市場的關(guān)系”“非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”“產(chǎn)品市場的發(fā)育”“要素市場的發(fā)育”以及“市場中介組織和法律制度環(huán)境”等五個方面來反映各地市場化的相對進(jìn)程，可有效衡量農(nóng)民工在就業(yè)過程中所面臨的外部市場環(huán)境。估計結(jié)果顯示，在0.5分位數(shù)以下，市場化進(jìn)程對在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工工資收入的影響程度要高于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，這是因為農(nóng)民工中的中低收入群體，通過市場化途徑進(jìn)入國有部門就業(yè)的人員一般受教育程度要高于進(jìn)入非國有部門的其他人員，從而間接體現(xiàn)為市場化程度對工資收入的影響力大。但在0.75和0.9分位數(shù)上，市場化進(jìn)程對在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工工資收入的影響程度要明顯低于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，這是因為農(nóng)民工中的中高收入群體，在國有部門就業(yè)時一般難以再通過市場機(jī)制獲取自身收入的提升，該部分人員的高收入往往與國有部門的優(yōu)勢地位存在較大聯(lián)系，而在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工正好相反，自身人力資本積累越多，通過市場化手段更能獲得工資收入的大幅改善，市場化進(jìn)程成為促進(jìn)農(nóng)民工中的經(jīng)濟(jì)精英進(jìn)一步改善自身經(jīng)濟(jì)地位的重要推動力。

行業(yè)和區(qū)域也是影響農(nóng)民工工資收入重要的就業(yè)市場環(huán)境因素。從行業(yè)看，以農(nóng)民工就業(yè)占比最高的制造業(yè)為例，在國有制造業(yè)部門就業(yè)的農(nóng)民工工資收入要低于農(nóng)林牧漁、采掘業(yè)和其他行業(yè)的農(nóng)民工，而且收入水平越高差距越明顯。在0.25分位數(shù)以下，就業(yè)于非國有制造業(yè)部門的農(nóng)民工工資收入要高于農(nóng)林牧漁、采掘業(yè)和其他行業(yè)的農(nóng)民工，但在0.5分位數(shù)以上，前者又要低于后者，這反映農(nóng)民工主要在非國有制造業(yè)、低層次職業(yè)中就業(yè)的現(xiàn)實。

從區(qū)域看，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與區(qū)域內(nèi)農(nóng)民工的工資收入水平呈顯著正向關(guān)系，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度領(lǐng)先于西部地區(qū)，東部地區(qū)農(nóng)民工的收入也因此明顯高于西部地區(qū)的農(nóng)民工。但在不同分位數(shù)上，所有制因素導(dǎo)致這種領(lǐng)先優(yōu)勢在東部地區(qū)的不同部門間存在顯著差異。在0.5分位數(shù)以下，在東部地區(qū)非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工工資收入要高于在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，這反映東部地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)相對發(fā)展，農(nóng)民工中的中低收入群體可以在非國有部門更多依賴市場化手段獲取相對較高的收入水平。在0.75和0.9分位數(shù)上，在東部地區(qū)國有部門就業(yè)的農(nóng)民工工資收入又要高于在非國有部門就業(yè)的農(nóng)民工，這反映國有部門的優(yōu)勢地位對在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工獲取更高的收入水平至關(guān)重要，而非國有部門農(nóng)民工通過市場化手段獲取更高收入的努力成效尚難以匹敵國有部門優(yōu)勢地位對工資收入的影響。需要補(bǔ)充的是，相對西部來說，在中部地區(qū)就業(yè)的農(nóng)民工工資收入最低，這或許與中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對“塌陷”有一定的關(guān)聯(lián)。

3.個體特征對工資收入差異的影響

從性別看，農(nóng)民工內(nèi)部也存在明顯的性別收入差距，OLS回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男性收入普遍高于女性，國有部門農(nóng)民工的性別收入差距要高于非國有部門。但隨著收入水平上升，不同所有制內(nèi)部的性別收入差距縮小，呈明顯的趨同特征。

從婚姻狀況看，OLS回歸結(jié)果顯示，未婚的農(nóng)民工收入要明顯低于已婚及處于其他婚姻狀態(tài)的農(nóng)民工。從所有制內(nèi)部看，在0.9分位數(shù)以下，婚姻狀況對非國有部門農(nóng)民工收入的影響要高于對國有部門農(nóng)民工的影響，只是在0.9分位數(shù)上婚姻狀況對兩種類型農(nóng)民工的影響趨于一致。

從代際差異看，OLS回歸結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工收入水平均明顯高于老一代農(nóng)民工，這種差異在不同所有制內(nèi)均呈現(xiàn)明顯的一致性，但在不同收入組別存在一定的差異。國有部門新生代農(nóng)民工收入水平高出老一代農(nóng)民工的幅度與非國有部門代際間差異的幅度在低收入組中表現(xiàn)最為明顯，這或許反映了新生代農(nóng)民工相對其父輩在受教育狀況、職業(yè)發(fā)展及收入預(yù)期等方面的改善。

（二）農(nóng)民工工資歧視的分解

以所有制為例的分析可以看出，所有制對農(nóng)民工的工資收入水平存在明顯的歧視效應(yīng)。按照同樣的分析方法發(fā)現(xiàn)，行業(yè)、區(qū)域因素同樣對農(nóng)民工內(nèi)部的工資收入產(chǎn)生歧視效應(yīng)。表3從所有制、行業(yè)、區(qū)域三個維度分別匯報了受雇型農(nóng)民工內(nèi)部工資差異的Blinder-Oaxaca分解結(jié)果，其中分別假定國有部門、金（金融保險）交（交通通信）衛(wèi)（衛(wèi)生）教（教育）科（科研和技術(shù)服務(wù)）黨（黨政機(jī)關(guān)）、東部的農(nóng)民工工資方程“無歧視”。

所有制維度的分解結(jié)果顯示，如果引入行業(yè)和區(qū)域兩個控制變量，兩種類型農(nóng)民工收入差別的61.48%可以由人力資本、個體特征以及就業(yè)的行業(yè)、區(qū)域等要素解釋，38.52%為不可解釋差異，可歸結(jié)為歧視的結(jié)果。如果不引入行業(yè)和區(qū)域兩個控制變量，可解釋差異占比降低至42.78%，即控制其他因素不變條件下，行業(yè)和區(qū)域因素引起可解釋差異變化18.7個百分點(diǎn)。

行業(yè)維度的分解結(jié)果顯示，如果引入所有制和區(qū)域兩個控制變量，兩種類型農(nóng)民工收入差別的44.1%可以由人力資本、個體特征以及就業(yè)的所有制、區(qū)域等要素解釋，55.9%可歸結(jié)為歧視所造成的不可解釋差異。如果不引入所有制和區(qū)域兩個控制變量，可解釋差異占比降低至40.93%，即控制其他因素不變條件下，所有制和區(qū)域因素引起可解釋差異變化3.17個百分點(diǎn)。

區(qū)域維度的分解結(jié)果顯示，如果引入所有制和行業(yè)兩個控制變量，兩種類型農(nóng)民工收入差別的28.35%可以由人力資本、個體特征以及所有制、行業(yè)等要素解釋，71.65%可歸結(jié)為歧視所造成的不可解釋差異。如果不引入所有制和行業(yè)兩個控制變量，可解釋差異占比降低至12.44%，即控制其他因素不變條件下，所有制和行業(yè)因素引起可解釋差異變化15.91個百分點(diǎn)。

綜合三個維度的均值分解發(fā)現(xiàn)，分解的維度不同，人力資本、個體特征等通常影響收入的要素對工資差異的解釋力度相差很大，說明不同分割性因素本身對農(nóng)民工收入的影響程度也不盡一致。但一致的結(jié)論是，農(nóng)民工內(nèi)部存在就業(yè)擁擠所導(dǎo)致的工資歧視，這種歧視是來自于所有制、行業(yè)、區(qū)域等多種分割性因素的影響。而且，三個維度的均值分解結(jié)果顯示，特征變異可解釋的工資差異比例均小于制度因素等不可解釋的歧視性工資差異。說明制度性歧視因素不僅是造成農(nóng)民工與城市工人之間存在工資歧視的主要因素，也是造成農(nóng)民工內(nèi)部工資歧視的主要源泉，農(nóng)民工內(nèi)部所面臨的勞動力市場也不盡完善。

由于均值分解自身存在的缺陷，分位數(shù)分解更好展現(xiàn)了不同收入水平上農(nóng)民工工資歧視特征。運(yùn)用Melly[23]的方法，表4、表5、表6分別從所有制、行業(yè)和區(qū)域維度匯報了農(nóng)民工工資歧視的分位數(shù)回歸分解結(jié)果。

從所有制維度看，系數(shù)差異可解釋的工資差異（即歧視可解釋的工資差異）占比在不同分位數(shù)上呈現(xiàn)倒“U”字型特征，在0.1分位數(shù)上，系數(shù)差異可解釋的占比最低，達(dá)30.76%，然后逐漸上升，在0.5分位數(shù)上升至最高值45.08%，再逐步降低至0.9分位數(shù)上的35.27%，說明農(nóng)民工內(nèi)部基于所有制的工資歧視在中等收入群體中表現(xiàn)更為明顯，收入兩端歧視程度明顯縮小，但收入頂端的絕對收入差距明顯高于收入低端。在收入低端，農(nóng)民工由于自身較少的人力資本和社會資本積累，此時即使在國有部門獲得的基本權(quán)益保障諸如最低工資保障、勞動合同簽訂等優(yōu)于非國有部門，收入水平也比較接近群體的保留工資水平，因而內(nèi)部歧視的程度相對較??；伴隨收入增加，所有制區(qū)隔對農(nóng)民工內(nèi)部的工資歧視作用逐漸增加，工資歧視比重上升。但在收入高端，農(nóng)民工跨越戶籍等制度性歧視獲得與城市工人平均的就業(yè)機(jī)會和工資收入等還面臨諸多障礙，獲得與城市工人平等的社會地位需要更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種限制對農(nóng)民工來說是一種集體排斥，因此內(nèi)部的工資歧視差別趨于縮小。同時，收入頂端的歧視程度略高于收入低端，說明在國有部門就業(yè)的農(nóng)民工更可能利用國有部門的優(yōu)勢地位獲得更好的收入機(jī)會，甚至在沒有實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)變時有可能實現(xiàn)與城市工人的“同工同酬”。

從行業(yè)維度看，系數(shù)差異可解釋的工資差異占比接近一條向右上方傾斜的直線，分位數(shù)越高，即隨著收入水平增加，農(nóng)民工內(nèi)部工資歧視由行業(yè)因素所解釋的歧視性因素占比不斷增加。此外，伴隨收入上升，行業(yè)間絕對收入差距趨于擴(kuò)大，說明各行業(yè)農(nóng)民工的保留工資都比較接近，但要獲得更高的收入機(jī)會，行業(yè)因素的重要性將逐漸凸顯。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的非均衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與國有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整使國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的部分行業(yè)以及其他體制內(nèi)行業(yè)繼續(xù)保持了在市場經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢地位，這種行業(yè)間的市場地位差異是農(nóng)民工行業(yè)工資歧視的深層次原因。

從區(qū)域維度看，系數(shù)差異可解釋的工資差異占比在不同分位數(shù)上同樣呈一條向右上方傾斜的直線，在0.5分位數(shù)以上，區(qū)域收入差異可完全由系數(shù)差異所解釋。但值得注意的是，區(qū)域間絕對收入差距隨收入上升而趨于縮小。出現(xiàn)上述情形是由各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異所決定的。由于區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，農(nóng)民工在各區(qū)域間的保留工資存在一定的差異，這種差異與各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)保持一致對比2011年全國各省最低工資標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)由東向西的遞減特征。按進(jìn)城務(wù)工人員收入排序，在0.2分位數(shù)上，各省進(jìn)城務(wù)工人員平均工資與所在省的最低工資標(biāo)準(zhǔn)（全日制工資標(biāo)準(zhǔn)和非全日制小時工資標(biāo)準(zhǔn)）相關(guān)系數(shù)分別為0.541和0.442。。伴隨收入緩慢上升，這種由區(qū)域保留工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的工資歧視逐漸縮小。同時，區(qū)域間對農(nóng)民工的就業(yè)限制等其他深層次歧視安排又基本相同，農(nóng)民工中的高收入精英群體的經(jīng)濟(jì)地位在區(qū)域間趨于一致，但這并不妨礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及勞動力市場發(fā)育程度差異所導(dǎo)致的歧視增加。

總的看，所有制和行業(yè)分割下的工資分布高端存在相對均值更大的差異，存在“天花板效應(yīng)”，區(qū)域分割下的工資分布低端存在相對均值更大的差異，存在“粘地板效應(yīng)”。

值得說明的是，在農(nóng)民工的高收入群體中（如0.9分位數(shù)上），由所有制和行業(yè)因素所導(dǎo)致的絕對收入差距趨于擴(kuò)大，而區(qū)域因素所導(dǎo)致的絕對收入差距趨于縮小，但區(qū)域因素完全解釋了這一收入水平上的全部工資歧視，所有制和行業(yè)因素解釋同一收入水平上工資歧視的占比明顯低于區(qū)域因素。這是因為：一方面，同一所有制或行業(yè)的農(nóng)民工在不同區(qū)域的收入也存在明顯差距，所有制和行業(yè)收入差距也存在明顯的東高西低特征。樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計也證實了這一點(diǎn)。從所有制看，無論在個體工商戶、私營企業(yè)、三資企業(yè)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國有集體企業(yè)中工作，還是土地承包者或無單位及其他，在東部就業(yè)的農(nóng)民工平均小時工資均高于在中西部就業(yè)的農(nóng)民工；從行業(yè)看，除采掘業(yè)、黨政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體兩個行業(yè)中在東部就業(yè)的農(nóng)民工平均小時工資略低于在中部就業(yè)的農(nóng)民工外，其他行業(yè)中在東部就業(yè)的農(nóng)民工平均小時工資也普遍高于在中西部就業(yè)的農(nóng)民工。另一方面，區(qū)域因素在解釋農(nóng)民工內(nèi)部收入歧視中的占比最高。這又可能來自以下幾個因素的綜合影響：一是東部沿海省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對要高，勞動力市場相對完善，人力資本回報率高于中西部地區(qū)。同時，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，當(dāng)?shù)厣畛杀据^高也會推動工資水平的上升；二是與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的最低工資保障制度雖然難以全覆蓋到農(nóng)民工，但最低工資標(biāo)準(zhǔn)對保障農(nóng)民工中的低收入群體發(fā)揮重要的導(dǎo)向作用；三是農(nóng)民工的自選擇。通過自身人力資本或社會資本優(yōu)勢進(jìn)入東部就業(yè)的農(nóng)民工由于在初期享受了區(qū)域因素所帶來的人力資本溢價以及其他優(yōu)勢，從而導(dǎo)致享有累積效應(yīng)優(yōu)勢的一部分農(nóng)民工擴(kuò)大了與其他區(qū)域同類人員的收入差距。因此，農(nóng)民工能否獲得高收入，既與所有制、行業(yè)密切相關(guān)，也與區(qū)域選擇密不可分，進(jìn)入東部、國有部門、金（金融保險）交（交通通信）衛(wèi)（衛(wèi)生）教（教育）科（科研和技術(shù)服務(wù)）黨（黨政機(jī)關(guān)）等壟斷行業(yè)或其他體制內(nèi)行業(yè)的農(nóng)民工最有可能實現(xiàn)這一目標(biāo)。

此外，對比兩種分解方法的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)更多有益的結(jié)論。從均值分解的三個維度看，區(qū)域因素對農(nóng)民工內(nèi)部收入差距的解釋程度最高，行業(yè)因素次之，所有制因素排位最低。從分位數(shù)分解的三個維度看，在0.1分位數(shù)上，區(qū)域因素對農(nóng)民工內(nèi)部收入差距的解釋程度仍然最高，但所有制因素上升至次席，行業(yè)因素排位最低；在0.5分位數(shù)上三類因素排序與均值分解一致；但在0.9分位數(shù)上，區(qū)域因素排位未變，行業(yè)因素超過所有制因素位居次席。這說明在不同的分位數(shù)上，即不同的收入分組中，解釋農(nóng)民工內(nèi)部收入歧視的所有制、行業(yè)和區(qū)域三個因素重要性不是一成不變的。

五、結(jié)論

為迂回考察城市社會對農(nóng)民工群體內(nèi)部的歧視差異，本文運(yùn)用2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，采用均值分解和分位數(shù)回歸分解方法，主要考察了受雇型農(nóng)民工內(nèi)部普遍存在因所有制、行業(yè)和區(qū)域等體制性因素所導(dǎo)致的市場分層與工資差異，發(fā)現(xiàn)了一些有益的結(jié)論。

第一，工資方程的OLS回歸結(jié)果顯示，反映個體人力資本的受教育年限、培訓(xùn)狀況、現(xiàn)職工作年限對工資的影響因所有制、行業(yè)和區(qū)域而異。以所有制為例，非國有部門農(nóng)民工的受教育年限、現(xiàn)職工作年限的回報率高于國有部門，而國有部門農(nóng)民工的培訓(xùn)回報率高于非國有部門，說明所有制分割造成了人力資本的效能變異。均值分解發(fā)現(xiàn)，特征變異可解釋的工資差異比例均小于制度因素等不可解釋的歧視性工資差異。說明制度性歧視因素不僅是造成農(nóng)民工與城市工人之間存在勞動力市場分割與工資歧視的主要因素，也是造成農(nóng)民工內(nèi)部勞動力市場進(jìn)一步分割和工資歧視的主要源泉。

第二，分位數(shù)回歸分解發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工基于所有制和行業(yè)分割的收入差異存在“天花板效應(yīng)”，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致了行業(yè)間收入分化；基于區(qū)域分割的收入差異存在“粘地板效應(yīng)”，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、區(qū)域間最低工資標(biāo)準(zhǔn)東高西低以及就業(yè)區(qū)域選擇的累積效應(yīng)是形成這一結(jié)果的基礎(chǔ)。

第三，同一所有制或行業(yè)的農(nóng)民工在不同區(qū)域的收入也存在明顯差距，所有制和行業(yè)收入差距也存在明顯的東高西低特征。在同一收入分組中，區(qū)域因素對農(nóng)民工內(nèi)部收入歧視的解釋程度最高。在不同收入分組中，所有制和行業(yè)因素對農(nóng)民工內(nèi)部收入歧視的相對解釋程度出現(xiàn)相對動態(tài)調(diào)整特征。

第四，農(nóng)民工內(nèi)部勞動力市場也存在因所有制、行業(yè)和區(qū)域所導(dǎo)致的市場分層，這種分層導(dǎo)致農(nóng)民工的人力資本隨所有制、行業(yè)和區(qū)域而不斷變化甚至扭曲，阻礙了群體在城市經(jīng)濟(jì)地位的獲取。這種市場分層是否對農(nóng)民工在城市社會地位的獲取產(chǎn)生影響還有待數(shù)據(jù)進(jìn)一步驗證。

上述研究結(jié)論表明，在城市就業(yè)的農(nóng)民工群體內(nèi)部尚未建立統(tǒng)一的勞動力市場，其一源于城市社會對農(nóng)民工群體的歧視存在一些體制性差異，其二源于不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距。隱含的政策含義在于，促進(jìn)農(nóng)民工群體與城市工人之間、農(nóng)民工群體內(nèi)部的收入公平，重點(diǎn)在于消除城鄉(xiāng)二元的體制性障礙，還農(nóng)民工群體以國民待遇。同時，統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，縮小區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距必不可少。當(dāng)然，僅僅推進(jìn)農(nóng)民工內(nèi)部勞動力市場統(tǒng)一不是目的，它只是消除城市社會對農(nóng)民工制度性歧視、打通農(nóng)民工上升通道的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊云彥，陳金永.轉(zhuǎn)型勞動力市場的分層與競爭——結(jié)合武漢的實證分析[J].中國社會科學(xué)，2000（5）：28-38.

[2]XIN M，ZHANG J S.The two-tier labor market in urban China：Occupational segregation and wage differentials between urban residents and rural migrants in Shanghai[J].Journal of Comparative Economics，2001，29：485-504.

[3]章元，王昊.城市勞動力市場上的戶籍歧視與地域歧視：基于人口普查數(shù)據(jù)的研究[J].管理世界，2011（7）：42-51.

[4]章元.分層勞動力市場、農(nóng)民工就業(yè)歧視與工資歧視：一個分解方法及其基于中國數(shù)據(jù)的應(yīng)用[R].復(fù)旦大學(xué)中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)研究中心工作論文，2013.

[5]張世偉，趙亮，萬相昱.人力資本對農(nóng)村遷移勞動力收入的影響研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）：20-23.

[6]李實，楊修娜.農(nóng)民工工資的性別差異及其影響因素[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2010（5）：82-89.

[7]王震.基于分位數(shù)回歸分解的農(nóng)民工性別工資差異研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2010（4）：51-63.

[8]符平，唐有財，江立華.農(nóng)民工的職業(yè)分割與向上流動[J].中國人口科學(xué)，2012（6）：75-82.

[9]BARRY F，GRG H，STROBL E.Foreign direct investment and wages in domestic firms in Ireland： Productivity spillovers versus labour-market crowding out[J].International Journal of Economics of Business，2005，12（1）：67-84.

[10]PEDRO M，GOMES Sr.Fiscal policy and the labor market：The effects of public sector employment and wages[R]. IZA Discussion Paper， 2013，No. 5321. Available at SSRN： http：//ssrn.com/abstract=1712628.

[11]GESTHUIZEN MAURICE，WOLBERS M H J.Employment transitions in the Netherlands，1980-2004：Are low educated men subject to structural or cyclical crowding out？[J].Research in Social Stratification and Mobility，2010，28（4）：437-451.

[12]VIUELA-JIMNEZ A，RUBIERA-MOROLLN F，CUETO B.An analysis of urban size and territorial location effects on employment probabilities：The Spanish case[J].Growth and Change，2010，41（4）：495-519.

[13]OAXACA R.Male-female wage differentials in urban labor markets[J].International Economic Review，1973，14（3）：693-709.

[14]BLINDER A S.Wage discrimination：Reduced form and structural estimates[J].Journal of Human Resources，1973，8（4）：436-455.

[15]NEUMARK D.Employers discriminatory behavior and the estimation of wage discrimination[J].Journal of Human Resources，1988，23（3）：279-295.

[16]COTTON J.On the decomposition of wage differentials[J].The Review of Economics and Statistics，1988，70（2）：236-243.

[17]ALBRECHT J，BJORKLUND A，VROMAN S.Is there a glass ceiling in Sweden？[J].Journal of Labor Economics，2003，20（1）：145-177.

[18]KOENKER R，BASSETT G B.Regression quantiles[J].Econometrica，1978，46（1）：33-50.

[19]MACHADO J，MATA J.Counterfactual decomposition of changes in wage distributions using quantile regression models[J].Journal of Applied Econometrics，2005，20（4）：445-465.

[20]MELLY B.Applied quantile regression[D].St. Gallen：University of St. Gallen，2006.

[21]BECKER G.The economics of discrimination[M].Chicago：The University of Chicago Press，1957.

[22]AIGNER D J，CAIN G G.Statistical theories of discrimination in labor market[J].Industrial and Labor Relations Review，1977，30（2）：175-187.

[23]AUTOR D H.The economics of discrimination theory[J].Lecture Note of Labor Economics，2003，MIT 14：661.

[24]SORENSEN E.The crowding hypothesis and comparable worth[J].The Journal of Human Resources，1990，25（1）：55-89.

[25]BROWN R S，MOON M，ZOLOTH B S.Incorporating occupational attainment in studies of male-female earnings differentials[J].The Journal of Human Resources，1980，15（l）：3-28.

[26]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.