摘要：學(xué)術(shù)期刊評獎是學(xué)術(shù)期刊評價的重要形式。在中國學(xué)術(shù)期刊評獎中，高校較為正規(guī)、典型，值得研究。始于20世紀90年代的高校學(xué)術(shù)期刊評獎，對學(xué)術(shù)期刊辦刊水平的提升產(chǎn)生了積極的推動作用，但在評獎的質(zhì)量標準與制度設(shè)計上基本沿用了1996年新聞出版署頒發(fā)的《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》，尚存在不少問題，需要進一步完善。首先，為突出學(xué)術(shù)期刊的特點，擬將原質(zhì)量標準中的“業(yè)務(wù)標準”改為“學(xué)術(shù)標準”，其評價指標包括期刊被引率、論文摘轉(zhuǎn)率、論文獲獎率以及寫作質(zhì)量和尊重知識產(chǎn)權(quán)5項。其次，應(yīng)將編輯標準與出版標準合并為編輯出版標準。再次，在原“業(yè)務(wù)標準”下之“社會影響”指標的基礎(chǔ)上，增補期刊獲獎、高影響力論文率、社會信譽度和讀者認可度等項，增設(shè)期刊影響力標準。第四，為方便同行專家定性評價，增加同行專家定性評價參考指標。第五，為實現(xiàn)量化評價的科學(xué)、合理，宜重新調(diào)整、設(shè)計評分指標權(quán)重。目前，評獎的制度亦需完善，應(yīng)堅持實行定量與定性相結(jié)合的評價方法，健全分類評估制度、完善評獎程序和專家評審、回避及監(jiān)督制度。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊；期刊評獎；質(zhì)量標準；評獎制度

中圖分類號：G255.2 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0120-08

中國學(xué)術(shù)期刊的評價，大體上包括了政府主導(dǎo)的評獎、評估，專業(yè)評價研究機構(gòu)的核心期刊和引文數(shù)據(jù)庫來源期刊的評選以及學(xué)術(shù)團體組織的期刊評獎三大類。學(xué)術(shù)期刊評獎是期刊評價的重要方式與組成部分?？疾熘袊鴮W(xué)術(shù)期刊評獎，從層次說，主要有省級和全國級兩個層級；從類型看，有政府主導(dǎo)的政府期刊評獎（或出版獎）與學(xué)會組織的期刊評獎兩大類型。由于種種原因，在中國學(xué)術(shù)期刊的評獎中，高校學(xué)報（后改為學(xué)術(shù)期刊）評獎開展得較為正規(guī)，尤其是科技學(xué)術(shù)期刊，僅由教育部科技司就主導(dǎo)開展過全國高校優(yōu)秀自然科學(xué)學(xué)報、中國高校精品科技期刊等評選，且每兩年一次，連續(xù)舉辦多屆。而人文社科類期刊的評獎，則由全國高校文科學(xué)報研究會組織開展，每4年1次，自1999年首屆至今已舉辦5屆。就人文社科期刊已舉辦的5屆評獎而言，雖獎項名稱先后有所變化，但評獎的辦法和指標體系基本沿用了1996年新聞出版署頒發(fā)的《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》，沒有太大變動。由于學(xué)術(shù)期刊評獎活動的多樣性及復(fù)雜性，筆者僅以高校人文社科期刊評獎為主要對象，探討學(xué)術(shù)期刊評獎的質(zhì)量標準及評估指標體系與制度的設(shè)計和完善。筆者的目的是，希望能有更多的人關(guān)注期刊評獎，參與期刊評獎的討論與研究，以共同探討解決目前評獎中存在的問題，完善評價方案和制度，改進評獎工作，提高評獎質(zhì)量，推動學(xué)術(shù)期刊事業(yè)不斷繁榮發(fā)展。

一、探討學(xué)術(shù)期刊評獎質(zhì)量標準及制度完善的必要性

（一）中國高校人文社科學(xué)術(shù)期刊評獎活動已開展多年，需要總結(jié)、反思

中國高校學(xué)術(shù)期刊的評價、評獎工作，是科技學(xué)術(shù)類早于人文社科類，省區(qū)市早于全國，各類學(xué)會、協(xié)會主導(dǎo)的評價、評獎工作早于政府主導(dǎo)的評價、評獎工作。比較而言，高校人文社科學(xué)術(shù)期刊的評獎活動每4年一次，較為認真和正規(guī)，其在總結(jié)經(jīng)驗，表彰先進，促進后進，推動各刊創(chuàng)先爭優(yōu)、改進工作、提升辦刊水平方面發(fā)揮了十分積極的作用，其效果獲得明顯共認。但是，近年來隨著學(xué)術(shù)期刊事業(yè)的快速發(fā)展，辦刊內(nèi)外部環(huán)境的不斷交化，尤其是21世紀以來出版體制改革的深入推進給學(xué)術(shù)期刊工作帶來了巨大的影響，高校學(xué)術(shù)期刊評價、評獎工作面臨一系列新的問題。事實表明，目前正在實施的《高校社科期刊評優(yōu)質(zhì)量標準及評審辦法》，基本上形成于20世紀90年代初中期，中間雖每次評獎時都有某些修改，但基本的格局沒有什么變化。其存在的問題主要有：評獎的質(zhì)量標準及評分指標設(shè)計有不盡科學(xué)、合理之處；評獎的方法程序未能很好體現(xiàn)分類評價的原則，存在重定量分析，未能真正落實定量與定性評價的有機結(jié)合；評獎工作的制度尚不健全，如尚未建立同行專家?guī)?，實行?guī)范的專家選用制度、回避制度、輪換制度，以及監(jiān)督和責(zé)任追究制度等；評獎的結(jié)果公開透明不夠，公示流于形式；評獎工作的頻度過繁，缺乏規(guī)范，使權(quán)威性受到影響。由此，要提高評獎工作的質(zhì)量，就必須研究、解決上述問題，完善評獎的質(zhì)量標準，健全評獎的制度。

（二）近年期刊評價研究中的新觀點、新結(jié)論，值得研究、借鑒和吸收

近年來，國內(nèi)由核心期刊引發(fā)的關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價乃至學(xué)術(shù)評價的研究持續(xù)走熱，其中不少成果提出了許多有價值的見解，尤其是對如何設(shè)計科學(xué)合理的評價指標體系、采用科學(xué)合理的評價方法以及建立健全公正的評價制度方面進行了深入探討，對改進、完善學(xué)術(shù)期刊評獎工作多有啟發(fā)，值得重視、研究和借鑒。認真總結(jié)以往評獎工作的經(jīng)驗，研究、借鑒和吸收已有研究成果中有價值的觀點，無論對進一步完善評獎方案和評價指標體系，建立健全評獎制度，還是改進評獎工作，提高評獎水平，都是十分必要的。

（三）期刊同仁、學(xué)術(shù)界乃至社會高度關(guān)注學(xué)術(shù)期刊評獎

隨著時間的推移，評獎工作日益顯示出對期刊生存發(fā)展的重要意義。一個期刊能否獲獎對其能否入選核心期刊、申報更高層次的期刊獎項，乃至能否組到優(yōu)質(zhì)稿件、提高辦刊質(zhì)量都具有非常密切的關(guān)系。另外，對編輯部來說，所辦期刊能否獲獎以及所獲獎項的等次，也關(guān)涉到主辦單位對編輯部工作的考核、評價，乃至影響編輯人員晉升職稱、聘崗以及業(yè)績考核、評優(yōu)等各種待遇。對學(xué)術(shù)界而言，期刊能否獲獎及其層次、等次，都在一定程度上影響到學(xué)者們成果的認定與評價。因此，研制更加科學(xué)、合理的質(zhì)量標準和完善的制度，保證學(xué)術(shù)期刊評獎及其他期刊評價的公正、公平性，也是編者、學(xué)者們的共同期待。

（四）多年學(xué)術(shù)期刊評獎活動的實踐使筆者深感評獎工作需要改進、創(chuàng)新

20多年來，由于筆者有幸擔任陜西省及全國高校文科學(xué)報研究會的負責(zé)人，有機會參與了陜西省及全國高校學(xué)術(shù)期刊的大多數(shù)評獎活動。負責(zé)起草過陜西省高校學(xué)術(shù)期刊評獎方案及社科學(xué)術(shù)期刊評價指標體系，參與了全國高校學(xué)術(shù)期刊評獎辦法、評價指標體系的研制、起草及修改。一直擔任全國高校評獎工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員、評獎委員會委員及專業(yè)組召集人，陜西省的領(lǐng)導(dǎo)小組成員或組長、評獎委員會主任等，對學(xué)術(shù)期刊評獎工作有更多切身體會。此外，新世紀以來，由于承擔或主持陜西省學(xué)術(shù)期刊評估研究相關(guān)項目，發(fā)表過一些相關(guān)研究成果，因此，對學(xué)術(shù)期刊評獎、評價工作有一些思考和探索，很想將自己的一些體會、想法形成文字，以求教于同行。

二、關(guān)于評獎標準的完善

中國高校學(xué)術(shù)期刊評獎所使用的標準及評價指標，一直沿用了國家新聞出版署1996年頒布的《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》的基本格局，即按政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量四大塊設(shè)計，只是其中部分二級指標結(jié)合了學(xué)術(shù)期刊的實際，略有變化。多年實踐證明，作為期刊的評優(yōu)，《高校社科期刊評優(yōu)質(zhì)量標準及評審辦法》總體上是可行的，但是在實踐中也暴露出某些問題，需要改進和完善。

（一）改“業(yè)務(wù)標準”為“學(xué)術(shù)標準”

“業(yè)務(wù)標準”是新聞出版署1996年頒布的《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》中首先使用的一個概念，之所以使用這一概念，是因當時出臺的這份文件針對了中國社科期刊的七種類型：其中既有學(xué)術(shù)理論類期刊，也有工作指導(dǎo)類、時事政治類、文學(xué)藝術(shù)類、綜合文化生活類、教育教學(xué)類、信息文摘類，只能統(tǒng)一使用“業(yè)務(wù)標準”這一包容性強的籠統(tǒng)概念。所謂“業(yè)務(wù)標準”，按我的理解甚至在內(nèi)涵上是個包括了編輯、出版等質(zhì)量在內(nèi)的、極不適宜作為評價學(xué)術(shù)期刊的一大標準。對于學(xué)術(shù)期刊來說，學(xué)術(shù)質(zhì)量是其根本，是其生命。評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量，最重要的是學(xué)術(shù)質(zhì)量。由此，應(yīng)以“學(xué)術(shù)標準”作為一級標準取代現(xiàn)行質(zhì)量標準中的“業(yè)務(wù)標準”。其評價的二級指標，《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》設(shè)計了4項，前兩項學(xué)術(shù)水平和社會影響均較為籠統(tǒng)，且很不全面。而《高校社科期刊評優(yōu)質(zhì)量標準及評審辦法》亦設(shè)計了4項，其“業(yè)務(wù)標準”之一“學(xué)術(shù)水平”下有兩項：一為按四大文摘刊物摘轉(zhuǎn)比率賦分，一為按南京大學(xué)CSSCI被引頻次、影響因子、當年被引指數(shù)三項平均排序評分。此設(shè)計雖簡單易行，便于操作，但亦有不周全之處。一是評價被引率僅選被引頻次、影響因子、當年被引指數(shù)3項不能充分體現(xiàn)人文社科學(xué)術(shù)研究的特性。按照臺灣學(xué)者黃慕宣教授的研究，“人文社科出版品無法在短時間內(nèi)產(chǎn)生影響力，特別是人文學(xué)科有引用較多圖書數(shù)據(jù)及參考舊資料的現(xiàn)象”。由此，他提出評價人文社科學(xué)術(shù)質(zhì)量，僅靠影響因子不夠，很有必要增加五年影響因子，甚至十年影響因子指標。唯此，才能準確評估人文社會科學(xué)成果及學(xué)術(shù)期刊真正的學(xué)術(shù)水準及其穩(wěn)定性[1]。黃慕宣教授的觀點是很有道理的。考慮到人文社會科學(xué)成果的特點，評價學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量除原有3項指標外，還應(yīng)補充五年影響因子甚至十年影響因子指標。二是僅以南京大學(xué)CSSCI數(shù)據(jù)作為評審依據(jù)，難免影響評價數(shù)據(jù)的客觀性、準確性。我們都知道，CSSCI的數(shù)據(jù)是小樣本數(shù)據(jù)，其局限性十分明顯。如果能把大樣本的中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社研制的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》的數(shù)據(jù)與之綜合使用，取其平均值，可能會更好地體現(xiàn)評價數(shù)據(jù)的公平、合理。其三，還應(yīng)補充期刊論文的獲獎率作為評價學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要指標。21世紀以來，各省區(qū)市及教育部等政府機構(gòu)主持的人文社科優(yōu)秀成果評獎工作已步入正規(guī)化，補充期刊論文獲獎比率作為評價學(xué)術(shù)質(zhì)量的指標是必要的和可行的。由此，學(xué)術(shù)期刊評獎質(zhì)量標準中的“學(xué)術(shù)標準”下，應(yīng)有：四大文摘刊物的摘轉(zhuǎn)率、重要評價數(shù)據(jù)庫的被引率以及五年或十年影響因子、期刊論文獲獎比率等項二級指標。

至于原《標準及評估辦法》“業(yè)務(wù)標準”中的寫作質(zhì)量、尊重知識產(chǎn)權(quán)兩個標準，實際上都關(guān)乎論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量與水平，仍可作為評價學(xué)術(shù)質(zhì)量的指標。而“業(yè)務(wù)標準”之“社會影響”項下的3項二級指標，表征的是期刊的影響力，可不再作為評價學(xué)術(shù)質(zhì)量的指標，而宜綜合其他相關(guān)指標另設(shè)“期刊影響力”一級標準。

（二）合并“編輯標準”“出版標準”為“編輯出版標準”

隨著多年來國家有關(guān)編輯出版標準、規(guī)范的制定出臺及其實施，主管單位、主辦單位、期刊社（編輯部）尤其讀者對出版物質(zhì)量的高度重視，以及編排印刷技術(shù)的顯著改進，目前中國學(xué)術(shù)期刊的編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量普遍達到了一個較高的水平。編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量已經(jīng)不再是影響期刊尤其是影響學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重要因素。基于此，評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量應(yīng)把重點放在學(xué)術(shù)質(zhì)量和社會影響力上。只有真正提高了期刊的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)影響力，期刊才會彰顯其應(yīng)有的價值。

評價期刊的編輯出版質(zhì)量，其標準應(yīng)有以下八項二級指標。

一是審稿制度。有無健全、規(guī)范的審稿制度，是學(xué)術(shù)期刊能否堅持質(zhì)量第一的選稿原則，做到選用優(yōu)秀稿件、拒絕平庸之作的重要保證。在當前學(xué)術(shù)風(fēng)氣尚存在較多問題的情況下，審稿制度嚴格與否對學(xué)術(shù)期刊來說尤其顯得重要。評估審稿制度應(yīng)按堅持三審制及同行專家雙向匿名審稿辦法，制度健全規(guī)范、較好、一般、較差等不同檔次評分。

二是欄目策劃。這是學(xué)術(shù)期刊編輯工作水平的重要體現(xiàn)。欄目策劃、設(shè)計的水平，在某種意義上決定著期刊有無特色及其所能達到的水平。欄目策劃的評估應(yīng)按刊物整體構(gòu)思明確，內(nèi)容特色鮮明，欄目設(shè)置合理、較好、一般、較差等不同檔次評分。

三是編排規(guī)范。期刊編輯編排規(guī)范、標準，表征著期刊論文的科學(xué)水平及學(xué)風(fēng)文風(fēng)嚴謹與否，是學(xué)術(shù)期刊整體質(zhì)量的重要組成部分。編輯編排規(guī)范的評估應(yīng)按編輯編排符合國家標準與規(guī)范、較好、一般、較差等不同檔次評分。

四是校對質(zhì)量。認真細致地做好編校工作，把出版物的差錯率控制在國家規(guī)定標準的范圍以至避免差錯，這是表征學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重要指標。校對質(zhì)量的評估應(yīng)按差錯率符合國家規(guī)定、較好、一般、較差等不同檔次評分。

五是版式設(shè)計。這是影響期刊質(zhì)量、特色和影響力的重要形式因素。版式設(shè)計質(zhì)量的評估應(yīng)按設(shè)計思想鮮明，封面、圖片構(gòu)圖健康、新穎、大方，圖文搭配適度，符合刊物內(nèi)容特點、較好、一般、較差等不同檔次評分。

六是印刷質(zhì)量。這也是影響某一刊物整體質(zhì)量、特色和風(fēng)格的重要形式因素。其評估應(yīng)按版心周正，字跡清晰，裝幀精美，無缺損、較好、一般、較差等不同檔次評分。

七是出版時滯。學(xué)術(shù)期刊作為連續(xù)出版物，能否按時出版、發(fā)行是關(guān)涉其社會影響力尤其是讀者認可度的重要因素。其評估應(yīng)依按規(guī)定的時間出版，無拖期及脫期、較好、一般、較差等不同檔次評分。

八是遵守出版管理規(guī)定。其評估可按遵守有關(guān)期刊出版、印刷、發(fā)行、核驗、登記項目的變更及各項活動的管理規(guī)定，遵守廣告法等廣告經(jīng)營的有關(guān)法律、較好、一般、較差等不同檔次評分[2]。

（三）增設(shè)“期刊影響力”標準

在現(xiàn)行期刊評價的標準及評分指標體系中，大多按政治、學(xué)術(shù)、編輯、出版質(zhì)量四大標準評價期刊，少見設(shè)計期刊影響力標準，我們認為這是重要缺失。2011年7月，國家新聞出版總署曾發(fā)布《關(guān)于報刊出版質(zhì)量綜合評估指標體系》，首次提出了以“出版效益”作為評價期刊質(zhì)量的標準之一，其下包括社會效益和經(jīng)濟效益兩項指標，給人以很大啟發(fā)。遺憾的是，在該標準的具體評價指標中社會效益并不是重點，主要突出的是經(jīng)濟效益指標。學(xué)術(shù)期刊影響力，是指以學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)特色為根本，以社會實踐價值及社會信譽度、讀者認可度為標志所體現(xiàn)出來的綜合性效果。其構(gòu)成要素包括三個方面：一是學(xué)術(shù)影響力，集中體現(xiàn)期刊發(fā)表在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響的論文的水平、價值及其數(shù)量多寡。如論文獲得高層次大獎或省部級以上政府優(yōu)秀成果一等獎、“五個一”工程獎，或一文同時被多家權(quán)威文摘報刊轉(zhuǎn)載，或被引頻次和影響因子排名本專業(yè)前列等。二是社會實踐影響力，主要體現(xiàn)為所刊發(fā)論文的觀點、結(jié)論被政府采納或提供了決策依據(jù)，或提出的建議被省部以上領(lǐng)導(dǎo)批示，在經(jīng)濟社會發(fā)展中產(chǎn)生了明顯效益等。三是社會信譽度，主要體現(xiàn)為期刊獲獎數(shù)量及等次，被核心期刊及重要數(shù)據(jù)庫收錄的情況，以及媒體與同行專家的評價等。四是讀者的認可度，主要體現(xiàn)為期刊印刷版的國內(nèi)外發(fā)行量、中國知網(wǎng)等媒體國際國內(nèi)傳播范圍，以及網(wǎng)上訪問量、下載量等[3]。增加期刊影響力指標，便于從綜合效果的角度對期刊的總體質(zhì)量作出評判，實際上它是體現(xiàn)定性評價精神的另一種方式。關(guān)于如何評價學(xué)術(shù)期刊的影響力，是一個新問題，值得同行們關(guān)注和進一步討論、研究。

一份期刊質(zhì)量如何，讀者、社會（包括政府和相關(guān)評價研究機構(gòu)）及市場的客觀評價和認可度是重要依據(jù)。原評獎質(zhì)量標準雖在“業(yè)務(wù)標準”下設(shè)計了“社會影響”指標，但內(nèi)涵和評價項目缺漏較多，很不全面，尤其只字未提讀者認可、社會評價，難以涵括期刊影響力的主要方面。因此，很有必要調(diào)整原標準，補充新內(nèi)容，專設(shè)期刊影響力標準。

首先，應(yīng)將原“業(yè)務(wù)標準·社會影響”中的入選教育部名欄、入選核心期刊及期刊實踐影響3項調(diào)整至“期刊影響力標準”作為二級指標之一，并增加期刊獲國家、省部級政府出版獎、國家社科基金學(xué)術(shù)期刊資助、入選教育部名刊、名欄工程及省區(qū)市名刊、名欄工程等評價指標。之所以如此，是因為期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量主要體現(xiàn)在其所發(fā)表的論文的被引率、轉(zhuǎn)摘率、獲獎率、影響因子等水平上。學(xué)術(shù)期刊入選教育部及省級名刊、名欄工程，國家社科基金資助，既包括了期刊自身的整體質(zhì)量，尤其是期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，同時也體現(xiàn)著期刊的辦刊條件，編輯部、期刊社建設(shè)與管理等諸多方面的水平，是一份期刊得到國家、政府、社會、讀者認可的重要標志，應(yīng)當納入期刊影響力的評價標準，而不是學(xué)術(shù)質(zhì)量標準。至于學(xué)術(shù)期刊入選核心期刊，其意本在從學(xué)科角度為讀者、圖書館選擇、訂閱期刊提供參考。按照布拉德福的解釋，核心期刊的概念只涉及論文的分布狀況，不涉及對期刊的評價。然而，核心期刊的評價引入中國后，其目的和指導(dǎo)思想不斷變化，如北京大學(xué)圖書館等編《中文核心期刊要目總覽》（2008年版）的《研究報告》中就表述為：“其學(xué)科的核心期刊是指發(fā)表該學(xué)科論文數(shù)量較多，文摘率、引文率、讀者利用率相對較高，在本學(xué)科學(xué)術(shù)水平較高、影響力較大的那些期刊[4]。中國社會科學(xué)院文獻信息中心編《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（2008版）也有大體一致的表述[5]。另外，南京大學(xué)《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）則提出入選期刊還應(yīng)具備“編輯出版較規(guī)范”的條件[6]。由此也可看出，入選核心期刊之條件，除學(xué)術(shù)水平外，還包括了其他標準要求。簡而言之，核心期刊一是僅表征某刊較為集中地發(fā)表了某一學(xué)科的論文，二是反映該刊在某一學(xué)科的水平和影響力，三是還表征該刊學(xué)術(shù)質(zhì)量以外如編輯出版質(zhì)量等其他水平。遴選核心期刊盡管學(xué)術(shù)質(zhì)量占最大的比重，但它并不能同該刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平劃等號。

講到學(xué)術(shù)期刊的獲獎，雖學(xué)術(shù)質(zhì)量占較大的比重，但它是政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量以及期刊影響力水平的綜合反映。學(xué)術(shù)期刊獲獎與其學(xué)術(shù)質(zhì)量關(guān)系最大，但它并不單單反映學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平。因此，將其調(diào)至期刊影響力標準更為合理、妥當。

其次，增加高影響力論文率指標。在《高校社科期刊評優(yōu)質(zhì)量標準及評估辦法》“社會影響”項下，有每年有3篇以上文章有較大反響：或被權(quán)威文摘刊物轉(zhuǎn)載，或獲省部級以上優(yōu)秀成果獎、“五個一工程”獎的評價指標。此標準因提出較早，設(shè)計不盡合理。一是其每年有3篇以上文章被權(quán)威文摘刊物轉(zhuǎn)載，就算有較大反響，可得滿分，標準太低。二是作為較大反響文章的類型只提到社會實踐影響力，如論文被省部以上領(lǐng)導(dǎo)批示，或觀點、結(jié)論被政府采納，產(chǎn)生實踐效果、社會效益，而未涉及學(xué)術(shù)影響力，因此很不全面。我們認為此項應(yīng)更名為高影響力論文率，一方面提高評價標準，同時擴大指標范圍。按我們多年的總結(jié)研究，高影響力論文除原標準中有較大社會實踐影響力的論文外，還應(yīng)包括如下有較大學(xué)術(shù)影響力的論文：年度被引頻次排名本專業(yè)前列，或一篇論文同時被3家以上權(quán)威文摘刊物轉(zhuǎn)載，或獲省部級以上優(yōu)秀成果一等獎、“五個一工程”獎等，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大反響。如此設(shè)計指標，才可全面考量期刊的學(xué)術(shù)影響力。

再次，增加“社會信譽度”指標。一份學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量及其信譽，往往通過政府組織的評獎、專門學(xué)術(shù)評價研究機構(gòu)的評估以及著名媒體的評價、報道反映出來。評價期刊影響力，必須考察其社會信譽度。其評價指標除期刊獲政府獎、入選核心期刊等外，還應(yīng)包括國內(nèi)外著名媒體、著名學(xué)者評價、報道等。

第四，增加“讀者認可度”指標。任何一份期刊其質(zhì)量高低，最終都應(yīng)以讀者喜歡不喜歡為最高評價指標。以往有關(guān)期刊質(zhì)量評價的標準，大多忽視了讀者評價，亦是一大缺失。評價期刊的讀者認可度，應(yīng)主要以期刊印刷版發(fā)行量、電子版?zhèn)鞑シ秶仁袌鲂Ч麨闃藴?。其評價的指標主要包括：印刷版期刊年均國內(nèi)外發(fā)行量，中國知網(wǎng)國內(nèi)外傳播范圍，期刊年均web下載量。

（四）增加“同行專家定性評價”環(huán)節(jié)及參考指標

真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評獎中定量與定性的有機結(jié)合，提高評獎工作的科學(xué)性、公正性和可操作性，除了設(shè)計好前述四個標準外，還應(yīng)在評獎的程序上增加同行專家定性評價的環(huán)節(jié)，并為之設(shè)計定性評價的系列參考指標。

回顧以往高校學(xué)術(shù)期刊評獎實踐，確實存在著重量化分析、輕定性評價的問題，或者說是量化評價能夠落實，而定性評價多停留在文件上。有鑒于此，借鑒近年來北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院核心期刊評選中的做法，我們認為應(yīng)在學(xué)術(shù)期刊獲獎名單確定之后，以通訊評審的形式邀請若干名同行專家做定性評審，請其從宏觀上審查、把握獲獎名單中的期刊可否獲獎及其等次是否妥當。為方便專家操作，更有效地開展定性評價，我們認為設(shè)計出一個供同行專家定性評價的參考指標則很有必要。參考中國社會科學(xué)院文獻信息中心關(guān)于第二版核心期刊評選時的指標及第三批教育部高校哲學(xué)社會科學(xué)名刊工程入選期刊同行專家通訊評審的標準，我們認為定性評價擬參照：A.期刊的學(xué)術(shù)性（指期刊內(nèi)容的學(xué)術(shù)含量及比重）；B.論文的創(chuàng)新性與學(xué)理性（選題觀點、論證、資料、方法等的原創(chuàng)性）；C.編輯質(zhì)量（編輯策劃、欄目設(shè)置及編校水平）；D.學(xué)術(shù)規(guī)范性（論文寫作規(guī)范及引文著錄規(guī)范）；E.刊物公信度（學(xué)術(shù)水平與學(xué)風(fēng)的社會認同度）等5個方面予以考察、衡判。

定性評價按照上述5項分優(yōu)、良、中、差、劣的等級進行評分；每項滿分為5分；5項評價因素的權(quán)重值為：A=3，B=2.5，C=2，D=1.5，E=1。對參與定性評價同行專家的評價結(jié)果應(yīng)予統(tǒng)計綜合，最終計算出專家評估值，再按其與定量評估的權(quán)重比例計算出被評期刊的綜合值[3]。

（五）重新設(shè)計評分權(quán)重

新聞出版署《社科期刊質(zhì)量標準及評估辦法》之《學(xué)術(shù)理論類期刊質(zhì)量評估辦法》規(guī)定：除政治標準用系數(shù)1表示得分外，其余業(yè)務(wù)標準占40分（其中學(xué)術(shù)水平20分），編輯標準30分，出版標準30分。這一標準設(shè)計的評分權(quán)重明顯不符合學(xué)術(shù)期刊的性質(zhì)和特點?！陡咝Ｉ缈破诳u優(yōu)質(zhì)量標準及評審辦法》規(guī)定：業(yè)務(wù)標準50分，編輯標準30分，出版標準20分。該文件雖對分值權(quán)重作了某些調(diào)整，將業(yè)務(wù)標準分值由原來的滿分40分調(diào)整為50分，但其學(xué)術(shù)水平仍只占20分。我們認為，評價學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量及其價值，必須突出對學(xué)術(shù)質(zhì)量的考量。由此，除政治質(zhì)量標準仍然按原標準及辦法評分外，其余三大標準合理的分值比重應(yīng)為：學(xué)術(shù)質(zhì)量分50分，編輯出版質(zhì)量分25分，期刊影響力25分。四大項滿分100分，其中政治質(zhì)量以系數(shù)高低表示。

其余三大項具體占分分別為：（1）學(xué)術(shù)質(zhì)量占50分。其中，被引率等占15分，論文轉(zhuǎn)載率占15分，論文獲獎率占15分，寫作質(zhì)量占3分，尊重知識產(chǎn)權(quán)占2分。（2）編輯出版質(zhì)量占25分。其中，審稿制度占3分，欄目策劃占5分，編排規(guī)范占5分，校對質(zhì)量占5分，版式設(shè)計占2分，印裝質(zhì)量占2分，出版時滯占1分，遵守出版管理規(guī)定占2分。（3）期刊影響力占25分。其中，學(xué)術(shù)影響力占10分，社會實踐影響力占5分，社會認可度占5分，讀者認可度占5分。

三、關(guān)于評獎制度的完善

（一）實行分類評價的原則

要體現(xiàn)科學(xué)、合理、公平、公正的思想和原則，學(xué)術(shù)期刊的評獎必須貫徹分類原則。任何評比、評選，只有同類之間才有可比性。期刊的分類有不同的視角、標準，如按期刊性質(zhì)可分為綜合型、專業(yè)型；按不同文字可分為民族版、漢文版、外文版；按學(xué)校層次可分為綜合大學(xué)、師范大學(xué)、?？茖W(xué)校、藝術(shù)院校、高職學(xué)院、民辦院校學(xué)報等等；按學(xué)科專業(yè)則有人文、社科之分，文學(xué)、史學(xué)、政治、經(jīng)濟……不同專業(yè)刊類型。另外，也可按期刊所處地區(qū)進行分類，如邊疆地區(qū)、欠發(fā)達地區(qū)、發(fā)達地區(qū)的學(xué)術(shù)期刊等。分類評價的原則應(yīng)貫穿于評獎的全過程。

其一，獎項的設(shè)立應(yīng)分類——可先從主辦院校層次分。如“中國高校精品學(xué)術(shù)期刊”可明確分類為：中國高校精品學(xué)術(shù)期刊（綜合大學(xué)類）；中國高校精品學(xué)術(shù)期刊（師范大學(xué)類）；中國高校精品學(xué)術(shù)期刊（民族院校類）；中國高校精品學(xué)術(shù)期刊（高職院校類）或中國高校精品學(xué)術(shù)期刊（藝術(shù)院校類）等。

其二，獎項名額應(yīng)按院校、地域的不同類型分配。獲獎名額的分配應(yīng)在堅持質(zhì)量第一的前提下，充分考慮不同類型的院校、不同類型的期刊特點，實行對民族地區(qū)、邊疆省區(qū)及經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的適當照顧，以便更好地實現(xiàn)評獎表彰先進、激勵后進的目的。教育部名刊工程學(xué)報的評選及國家社科基金辦資助學(xué)術(shù)期刊的遴選就對不同類型、不同層次期刊有全面考慮，對西部等邊疆地區(qū)有所傾斜。

其三，堅持按類評分。自2006年全國高校文科學(xué)報第三屆評獎開始，對影響因子、被引率、摘轉(zhuǎn)率、獲獎率等項的評分即按不同類型的學(xué)校、不同學(xué)科專業(yè)的期刊數(shù)據(jù)排序評分。事實表明，比較此前不分類一刀切的評比更顯科學(xué)、合理。需要注意的是，此種辦法對于專業(yè)期刊來說，較好操作和把握，而對于綜合類期刊就有人文版、社科版或統(tǒng)稱“哲學(xué)社會科學(xué)版”等不同版別，但又有以人文為主或以社科為主之分的差別，其評分要做到公平、合理難度相當大，需要更細致的研究。不久前，張耀銘先生在一篇文章中講到一個特例：同為中國社科院的著名期刊，《經(jīng)濟研究》在中國知網(wǎng)《2014年中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》中的復(fù)合影響因子達9.831，而《歷史研究》僅為0.954，兩者相差10倍之多。分析原因，主要因為兩刊一為社會科學(xué)，一屬人文學(xué)科。另一個例子是：《中國人民大學(xué)學(xué)報》《浙江大學(xué)學(xué)報》在《中國學(xué)術(shù)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》中的影響因子在高校學(xué)報中是最高的，而同為綜合大學(xué)學(xué)報的《復(fù)旦學(xué)報》《文史哲》僅分別為1和0.646。究其原因，是前兩家學(xué)報均以社科專業(yè)問題、以當代現(xiàn)實理論問題研究為主，而后者則以人文專業(yè)問題，尤其是文史哲基礎(chǔ)問題研究為主，是學(xué)科專業(yè)的不同導(dǎo)致了如此結(jié)果[7]。這一極端的例子表明，分類對學(xué)術(shù)期刊評價是十分重要的。

（二）關(guān)于評獎程序的完善

目前評獎通行的程序是：各刊自評總結(jié)，撰寫自評報告，填寫申報表，準備相關(guān)申報材料，向各省區(qū)市評獎組織者上報評獎材料，由省一級評獎委員會審查并分組評分，綜合統(tǒng)計排序，經(jīng)評獎委員會分析研究并分類確定獲獎名單，進行公示，公示后上報推薦全國參評名單，再由全國高校學(xué)術(shù)期刊評獎委員會總評。如此程序方法雖然較為完備，但是仍存在問題，其要害是注重了量化的評價，未能充分實現(xiàn)定性評價。我們的建議是，在省一級、全國級評獎委員會確定獲獎名單后，很有必要增加同行專家評審鑒定的環(huán)節(jié)，以在較大范圍內(nèi)征求對評獎結(jié)果的意見和建議。具體做法應(yīng)為：將獲獎名單連同其各項得分表，以電子郵件的方式發(fā)至一定數(shù)量的（省級可50～100名左右，全國可500～1 000名左右）同行專家，請其按定性評價參考指標進行定性的評審把關(guān)，其任務(wù)主要是對獲獎名單中的期刊能否入選以及獲獎等次、名次等進行審查、確認，并提出修改意見。獲得專家評審意見后再由評獎委員會討論、分析，最終研究確定獲獎名單，再進入公示程序，通過公示后正式發(fā)文公布結(jié)果。

（三）關(guān)于評獎的頻次

目前，中國高校學(xué)術(shù)期刊評獎，人文社科期刊每4年一次，較為合適。但也有些評獎每兩年一次，過于頻繁，對各刊工作造成負擔，同時也影響了評獎的權(quán)威性，應(yīng)予以改進。

（四）關(guān)于評獎制度的健全

1.建立評審?fù)袑＜規(guī)?/p>

對于何謂同行專家，近年來不少學(xué)者在文章中一再批評目前的期刊評價是外行評價內(nèi)行，強調(diào)學(xué)術(shù)期刊的評價要由學(xué)術(shù)共同體承擔。這是一種可以討論的觀點。我們認為，學(xué)術(shù)期刊評價、評獎的同行專家，應(yīng)包括三個部分：一是主要從事教學(xué)和科研的學(xué)科專家；二是主要從事學(xué)術(shù)期刊編輯的專家；三是學(xué)術(shù)期刊出版管理專家。三部分專家各有自己的優(yōu)長，只有三者結(jié)合，互相補充、制約，才是最佳組合。由如此三部分人組成的評價專家組織，應(yīng)是評價學(xué)術(shù)期刊的合格的學(xué)術(shù)共同體。

高校學(xué)術(shù)期刊評獎專家?guī)斓娜诉x，應(yīng)由各學(xué)校（或各省學(xué)術(shù)期刊學(xué)會）推薦，由省及全國政府主管部門或?qū)W術(shù)期刊學(xué)會研究確定。專家?guī)鞈?yīng)堅持以學(xué)科專家、期刊資深編輯為主，出版管理專家少量參與的原則構(gòu)建。三部分人選的比例以5：4：1較為合理。專家人選應(yīng)學(xué)問、人品兼?zhèn)洹?/p>

評獎專家委員會的成員，每次應(yīng)實行隨機抽取確定。參考教育部名刊工程評選辦法，切實改變目前各省區(qū)市及全國學(xué)會組織的學(xué)術(shù)期刊評獎專家以學(xué)會負責(zé)人為主且成員很少變動的狀況，落實評獎委員會成員由學(xué)會負責(zé)人（含少量行政管理部門專家）、高校各專業(yè)學(xué)科專家、學(xué)術(shù)期刊資深編輯三部分組成，名額可各占1/3。

對專家應(yīng)實行動態(tài)管理，健全定期輪換制度，每次評獎，專家最少應(yīng)更新1/3。

2.建立健全專家回避制度

學(xué)術(shù)評價活動是人的活動。學(xué)術(shù)期刊評價也一樣，其過程始終都是主客觀共同作用的過程。在評獎中，如果被評對象的期刊社（編輯部）負責(zé)人以及其他有與被評對象密切關(guān)系的相關(guān)人員參與評審，就可能有形無形地影響其他評審專家發(fā)表意見，影響評審結(jié)果的客觀公正性。因此，學(xué)術(shù)期刊評獎專家委員會應(yīng)盡量排除與被評對象有直接關(guān)系的人員。2003年，教育部名刊工程首批入選期刊的評選，專家組成員均由高校以外的中國社會科學(xué)院、中共中央黨校、新聞出版總署等學(xué)科專家與期刊專家組成，就較徹底地落實了回避制度，保證了期刊評審的客觀、公正，受到各高校及全國期刊界的高度肯定。與此相反，目前，有些省或全國期刊學(xué)術(shù)團體組織的評獎，主要成員甚至大多數(shù)成員都是參評期刊的負責(zé)人，容易影響評獎結(jié)果的權(quán)威性，值得研究和改進。

3.落實評獎結(jié)果公示制度，增加公開化和透明度

落實評獎結(jié)果的公示制度，是指每次評獎結(jié)果，經(jīng)評獎主辦者審核通過后，都應(yīng)在一定范圍內(nèi)向社會公示。目前，全國高校學(xué)術(shù)期刊評獎實行的公示，僅通過學(xué)會網(wǎng)站，囿于其影響范圍有限，不少學(xué)者和編輯同行往往不能及時看到，更談不到充分反映意見和建議。此種狀況亟需改進，但如何改進，值得大家研究。筆者的想法是，公示名單應(yīng)通過郵箱發(fā)至各主辦單位科研處及全國各會員單位，以更廣泛地聽取各方意見。

4.建立健全評獎過程中的監(jiān)督制度

中國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)期刊評價、評獎，基本上尚未建立健全也未真正實行監(jiān)督保障制度。優(yōu)化學(xué)術(shù)期刊的評獎環(huán)境，首先應(yīng)建立專家信譽制度，實行評分及投票的實名制，并向社會公布評獎專家名單；對不負責(zé)任或虛假評價者實行責(zé)任追究，對于造成不良后果者，應(yīng)予嚴肅處理。其次，應(yīng)建立意見反饋、申訴制度等，以為被評對象提供充分反映意見的通道，真正維護參評者的權(quán)益。只有有了健全、規(guī)范的評價、評獎制度，評獎工作才會有章可循，避免漏洞，順利開展。

四、結(jié)語

高校學(xué)術(shù)期刊的評獎是一個涉及諸多方面的十分復(fù)雜的問題。要真正建構(gòu)一個科學(xué)、合理且具可行性的學(xué)術(shù)期刊評獎體系，除完善評價指標、健全評獎制度外，還需進一步研究、明確評獎主體，改進評獎程序方法。關(guān)于評獎主體，在中國長期以來均實行的是政府或?qū)W術(shù)團體主導(dǎo)，由臨時組成的專家組負責(zé)評選，僅有少量評估由主辦者委托第三方評價研究機構(gòu)負責(zé)開展。從長遠看，對第三方評估模式可以再作必要的試驗和探索，以總結(jié)出一條更為科學(xué)合理、可行的評獎路子。在實踐中，兩種模式目前可以并行，可以競賽，最終以其效果作出選擇。再如，評獎過程中所需相關(guān)數(shù)據(jù)、材料的采集、提供，以及評分辦法等等，也需再作細致、深入的探討和研究。

在此需要說明的是，本文研究對象雖主要為高校學(xué)術(shù)期刊評獎，且主要限于人文社會科學(xué)期刊范圍，但其基本看法可能會對高校以外其他類型期刊評獎有一定啟發(fā)和幫助。

參考文獻：

[1]黃慕宣.人文社會科學(xué)研究評鑒特性及指標探討[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（5）：28-43.

[2]張積玉.論人文社科學(xué)術(shù)期刊綜合評估指標體系的構(gòu)建[J]. 現(xiàn)代傳播，2010（12）：40-46.

[3]張積玉.學(xué)術(shù)期刊影響力及其評價指標體系的構(gòu)建[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（5）：70-76.

[4]蔡蓉華，史復(fù)洋，何峻.研究報告[M]//朱強，戴龍基，蔡蓉華，等.中文核心期刊要目總覽（2008年版）.北京：北京大學(xué)出版社，2008：11.

[5]姜曉輝.《中國人文社會科學(xué)核心期刊總覽》研發(fā)報告[M]//中國社會科學(xué)院文獻計量與科學(xué)評價研究中心.中國人文社會科學(xué)核心期刊總覽（2008年版）.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009：2.

[6]鄒志仁.中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）之研制、意義與功能[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2000（4）：145-154.

[7]張耀銘.學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：73-88.