探討臨床路徑在躁狂抑郁癥護(hù)理中的應(yīng)用

裴來鳳

目的對(duì)躁狂抑郁癥患者接受臨床路徑護(hù)理的效果進(jìn)行研究分析。方法2013年9月—2015年8月對(duì)86例躁狂抑郁癥患者進(jìn)行了研究分析，根據(jù)不同護(hù)理方式進(jìn)行了分組，對(duì)照組45例使用常規(guī)護(hù)理，實(shí)驗(yàn)組41例使用臨床路徑護(hù)理，比較分析兩組患者的SDS評(píng)分、護(hù)理滿意度、住院時(shí)間等指標(biāo)。結(jié)果實(shí)驗(yàn)組患者的臨床護(hù)理滿意度是95．12%，對(duì)照組的臨床護(hù)理滿意度是84．44%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。實(shí)驗(yàn)組患者的平均住院時(shí)間是（13．7±3．6）d，對(duì)照組的平均住院時(shí)間是（30．3±2．7）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。對(duì)照組患者平均住院費(fèi)用是（2 271．2±3．4）元，實(shí)驗(yàn)組平均住院費(fèi)用是（1 837．2±2．7）元，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論躁狂抑郁癥患者使用臨床路徑護(hù)理能夠改善患者癥狀，提升患者滿意度，減少患者的住院時(shí)間和費(fèi)用。

臨床路徑；躁狂抑郁癥；護(hù)理滿意率；效果；SDS評(píng)分

為了探討躁狂抑郁癥患者接受臨床路徑護(hù)理的效果，對(duì)86例躁狂抑郁癥患者開展了研究，現(xiàn)進(jìn)行以下報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2013年9月—2015年8月我院對(duì)86例躁狂癥患者進(jìn)行了研究分析，將患者分成對(duì)照組45例，實(shí)驗(yàn)組41例，對(duì)照組有男性24例，女性21例，22～71歲，平均（43.6±3.6）歲；實(shí)驗(yàn)組有23例男性，18例女性，26～69歲，平均（44.1±3.2）歲。兩組一般性資料對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可以比較分析。

1.2 方法

對(duì)照組：給予常規(guī)護(hù)理，例如藥物護(hù)理、觀察病情。實(shí)驗(yàn)組：給予臨床路徑方案護(hù)理。具體操作：（1）患者住院后，護(hù)理人員為每位患者制定符合患者病情的路徑護(hù)理方案，主要含有心理護(hù)理、健康教育、運(yùn)動(dòng)護(hù)理、飲食護(hù)理等內(nèi)容。（2）相關(guān)的醫(yī)務(wù)人員結(jié)合患者的病情評(píng)估路徑方案的可行性，觀察其是否存在喪失家庭成員、不能適應(yīng)醫(yī)院環(huán)境等情境因素以及抑郁、自卑、魯莽、興奮等生理因素[1-2]。（3）為患者及其家屬進(jìn)行路徑護(hù)理講解，消除他們的疑慮。（4）對(duì)患者的病情進(jìn)行評(píng)估。（5）根據(jù)護(hù)理方案來確定護(hù)理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，讓患者的自理能力提升，穩(wěn)定患者的情緒[2]。（6）為患者進(jìn)行病房布置，介紹規(guī)章制度，觀察患者的病情，叮囑患者增加膳食營養(yǎng)補(bǔ)給，增加飲水，如果身感不適應(yīng)該告知醫(yī)務(wù)人員，接受檢查。（7）對(duì)患者的護(hù)理效果進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)情況來調(diào)整路徑護(hù)理方案。（8）為患者提供出院指導(dǎo)，叮囑患者來院復(fù)查，積極投入社會(huì)活動(dòng)。

1.3 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）比較實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組患者對(duì)護(hù)理的滿意程度：通過我院自制的滿意度調(diào)查表對(duì)患者及其家屬進(jìn)行問卷調(diào)查，共計(jì)100分，依據(jù)得分劃分為“十分滿意”“基本滿意”“不滿意”這三個(gè)層次。（2）對(duì)比實(shí)驗(yàn)組、對(duì)照組的SDS評(píng)分、住院費(fèi)用等情況。其中SDS評(píng)分的分值越高，判定抑郁癥狀越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用軟件SPSS 19.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料對(duì)比通過t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料通過χ2檢驗(yàn)；P＜0.05表示對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)組患者十分滿意25例，基本滿意14例，不滿意2例，臨床護(hù)理滿意度是95.12%，對(duì)照組患者十分滿意19例，基本滿意19例，不滿意7例，臨床護(hù)理滿意度是84.44%。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。實(shí)驗(yàn)組患者的平均住院時(shí)間是（13.7±3.6）d，對(duì)照組的平均住院時(shí)間是（30.3±2.7）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。對(duì)照組患者平均住院費(fèi)用是（2 271.2±3.4元），實(shí)驗(yàn)組平均住院費(fèi)用（1 837.2±2.7元），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。實(shí)驗(yàn)組患者的SDS評(píng)分（27.2±1.8）分，低于對(duì)照組（48.3±1.7）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

躁狂抑郁癥是精神疾病，患者情緒低落或異常高漲，且反復(fù)發(fā)作，藥物治療階段，患者自認(rèn)為沒有疾病，因此不配合治療，導(dǎo)致了病情的惡化[3-4]。路徑護(hù)理是全新的護(hù)理模式，根據(jù)患者的病情提供護(hù)理方案，圍繞患者的護(hù)理工作進(jìn)行生活指導(dǎo)、心理護(hù)理等服務(wù)。本次研究給予實(shí)驗(yàn)組路徑護(hù)理，有效提高患者對(duì)護(hù)理的滿意程度[5-9]。本次研究中實(shí)驗(yàn)組的護(hù)理滿意率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。路徑護(hù)理是按照患者的情況來提供護(hù)理服務(wù)的，合理利用了醫(yī)療資源，節(jié)約了患者的住院費(fèi)用，此次研究中，對(duì)照組患者平均住院費(fèi)用是低于實(shí)驗(yàn)組，實(shí)驗(yàn)組患者的SDS評(píng)分（27.2±1.8分）低于對(duì)照組（48.3±1.7分）（P＜0.05）。

躁狂抑郁癥患者接受臨床路徑護(hù)理能夠顯著改善其病情，提升患者的滿意度，減少住院時(shí)間和費(fèi)用。

[1] 楊招添． 臨床護(hù)理路徑在躁狂抑郁癥患者中的應(yīng)用[J]． 中國處方藥，2014，12（1）：112-113．

[2] 莫金燦． 探討臨床護(hù)理路徑在住院躁狂抑郁癥患者健康教育中的實(shí)施效果[J]． 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2012，9（24）：46-47．

[3] 徐金英，陳愛民，包美華． 臨床心理護(hù)理基本程序?qū)σ钟舭Y患者療效的影響[J]． 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2011，15（18）：105-106．

[4] 吳明霞，陳愛民，孫金榮． 患者教育程序應(yīng)用于抑郁癥患者的效果[J]．中華護(hù)理教育，2012，9（8）：368-370．

[5] 馬平仙． 產(chǎn)后抑郁癥的健康教育和心理干預(yù)[J]． 中國社區(qū)醫(yī)師：醫(yī)學(xué)專業(yè)，2010，12（9）：198．

[6] 周曉麗． 臨床護(hù)理路徑在躁狂抑郁癥患者中的應(yīng)用[J]． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7（3）：229-230．

[7] 吳紅芳． 產(chǎn)后抑郁癥的臨床表現(xiàn)及護(hù)理措施[J]．中國誤診學(xué)雜志，2010，10（20）：4890．

[8] 胡斗文． 產(chǎn)后抑郁癥 24 例婦科護(hù)理分析[J]． 求醫(yī)問藥，2011，9（11）：756．

[9] 陳國芳． 產(chǎn)后抑郁癥的護(hù)理體會(huì)[J]． 臨床合理用藥雜志，2010，3（11）：127-128．

Application of Clinical Pathway in Nursing Care of Manic Depression

PEI Laifeng Department of Psychiatry, Daqing Third Hospital, Daqing Heilongjiang 163712, China

ObjectiveTo study the effect of clinical pathway nursing on patients with manic depressive disorder.MethodsFrom September 2013 to August 2015, 86 cases of patients with manic depression in our hospital were analyzed. According to different nursing methods were divided into groups, the control group of 45 cases using routine care, the experimental group of 41 cases using clinical path nursing, comparative analysis of two groups of patients with SDS, nursing satisfaction, hospitalization time and other indicators.ResultsThe clinical nursing satisfaction of the patients in the experimental group was 95.12%, and the satisfaction degree of clinical nursing in the reference group was 84.44%. There was statistical difference between the two groups (P＜ 0.05). The average hospitalization time of the experimental group was (13.7±3.6) d, and the reference group was (30.3±2.7) d. The average cost of hospitalization in the reference group was (2 271.2±3.4) yuan, the average cost of the experimental group was (1 837.2±2.7) yuan, the results were statistically significant (P＜ 0.05).ConclusionThe use of clinical nursing care in the treatment of manic depression can improve the symptoms of patients, improve patient satisfaction, reduce hospitalization time and costs.

clinical pathway; manic depressive disorder; nursing satisfaction rate; effect; SDS score

R473．74

A

【文章編號(hào)】1674-9316（2017）11-0191-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．11．113

黑龍江省大慶市第三醫(yī)院精神科，黑龍江 大慶 163712