摘 要 律師保密義務(wù)是律師代理過(guò)程中必須遵守的道德底線。保密義務(wù)的遵守具有絕對(duì)性，除了豁免事項(xiàng)外，律師不得披露任何與代理工作相關(guān)的信息。在冤假錯(cuò)案前，律師的保密義務(wù)面臨著客戶利益與社會(huì)利益的沖突，應(yīng)當(dāng)作為保密義務(wù)的例外，通過(guò)一定的途徑進(jìn)行披露。

關(guān)鍵詞 律師保密義務(wù) 豁免 冤假錯(cuò)案

作者簡(jiǎn)介：田崢崢，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.026

一、保密義務(wù)概述

律師保密義務(wù)指的是律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保守其在代理過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他人不愿泄露的信息。

保密義務(wù)是客戶與律師關(guān)系中的一項(xiàng)基本原則。如果沒(méi)有客戶的知情同意，律師不得披露與代理工作相關(guān)的任何信息。該項(xiàng)原則的作用在于有助于增進(jìn)作為客戶與律師之間的信任關(guān)系，從而鼓勵(lì)客戶尋求法律協(xié)助并充分和坦誠(chéng)地與律師交流，即便在涉及令人尷尬的或者有法律破壞性的事項(xiàng)也不例外。律師則需要這些信息以便為客戶提供有效的代理服務(wù)并在必要時(shí)建議客戶不要實(shí)施不合法的行為。

二、中美律師保密義務(wù)豁免的比較

律師保密義務(wù)的豁免屬于例外規(guī)定，為了保護(hù)當(dāng)事人與律師之間的信賴關(guān)系，律師在執(zhí)業(yè)互動(dòng)中知悉的未有人和其他人不泄露的情況和信息，都不得對(duì)外泄露。

我國(guó)律師保密義務(wù)豁免條文集中在《律師法》第三十八條的規(guī)定，律師對(duì)于知悉的委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息，應(yīng)當(dāng)予以披露。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的“規(guī)則1.6信息保密”條文對(duì)以下情形進(jìn)行了豁免：

1.能夠合理的防止已經(jīng)確定的死刑或者是實(shí)質(zhì)性的身體傷害。

2.為防止客戶實(shí)施合理確定會(huì)導(dǎo)致另一方財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重?fù)p害的犯罪或欺詐，而且客戶已經(jīng)或正在利用律師的服務(wù)以實(shí)施犯罪或欺詐。

3.能夠防止、減輕或者糾正委托人犯罪或者欺詐行為的后果，而且客戶已經(jīng)或正在利用律師的服務(wù)以實(shí)施犯罪或欺詐。

4.為獲取關(guān)于律師是否遵守了本系列規(guī)則的法律咨詢意見(jiàn)。

5.在律師和客戶之間的爭(zhēng)議中代表律師提出索賠或辯護(hù)，根據(jù)客戶涉及的行為建立針對(duì)律師的刑事指控或民事訴訟的抗辯，或者對(duì)指控做出回應(yīng)在任何關(guān)于律師代表客戶的訴訟中。

6.為遵守其他法律或法庭命令。

7.用以檢測(cè)和解決由于律師任免變動(dòng)或者是律師事務(wù)所組成或所有權(quán)變更而引起的經(jīng)濟(jì)利益糾紛，但前提是披露的信息不會(huì)損害律師-客戶特權(quán)或以其他方式損害客戶。

從內(nèi)容上看，美國(guó)的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)于律師保密義務(wù)豁免情形的羅列更為具體，適用范圍也更為廣泛。例如，當(dāng)事人與律師之間的爭(zhēng)議糾紛發(fā)生時(shí)，律師的保密義務(wù)就不再適用。從時(shí)間上看，我國(guó)律師對(duì)正在或?qū)⒁l(fā)生的犯罪事實(shí)和信息具有披露義務(wù)，推理可得，基于雙方之間的信賴責(zé)任，對(duì)于過(guò)去發(fā)生的犯罪事實(shí)和信息，律師不得進(jìn)行披露。而美國(guó)律師可以對(duì)已經(jīng)利用律師服務(wù)而實(shí)施的犯罪或欺詐進(jìn)行披露，盡管在時(shí)間上可以追溯至過(guò)去發(fā)生的犯罪事實(shí)和信息，但是也局限于律師自身提供的服務(wù)，而沒(méi)有拓展到委托人在過(guò)去發(fā)生的所有欺詐與犯罪事實(shí)。

三、案例分析

（一）埃特金案

1996年8月16日，在美國(guó)的弗吉尼亞州發(fā)生了一起兇殺案。 18歲的罪犯埃特金和26歲的罪犯瓊斯在711便利店門口劫持了21歲的青年內(nèi)斯比特。他們不僅搶了內(nèi)斯比特隨身攜帶的現(xiàn)款，并且逼著他用自己的銀行卡從取款機(jī)中取出現(xiàn)款，然后開(kāi)車到荒郊野外，用自動(dòng)手槍對(duì)之掃射。內(nèi)斯比特當(dāng)場(chǎng)死亡。本案的爭(zhēng)點(diǎn)一直集中在罪犯埃特金是否為限制刑事責(zé)任能力的精神病人，直至從犯瓊斯的律師史密斯突然指出公訴人在對(duì)瓊斯的訊問(wèn)中進(jìn)行了誘導(dǎo)，成為了本案判決的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

史密斯指出在公訴人對(duì)瓊斯詢問(wèn)時(shí)，其作為律師在場(chǎng)。當(dāng)瓊斯描述在最后殺人場(chǎng)面中每個(gè)人的位置時(shí)，他的描述和物證并不相符。此時(shí)公訴人關(guān)掉了錄音機(jī)，提醒他這些敘述和物證不符合，并引導(dǎo)他作出了對(duì)埃特金不利的確證詞。這一過(guò)程，埃特金的律師完全不知情。一旦埃特金扣動(dòng)扳機(jī)的事實(shí)成立，瓊斯就能成為從犯而免于死刑。

作為瓊斯的律師，史密斯受到律師對(duì)委托人保密義務(wù)的束縛而不能將這一將釀成冤假錯(cuò)案的重要事實(shí)予以揭露。史密斯曾經(jīng)想揭露這一顛覆性的事實(shí)，但卻被當(dāng)?shù)氐姆傻赖庐?dāng)局告知，他并沒(méi)有選擇，除非他的揭露的信息能夠挽救一個(gè)死囚。一直到十年以后，史密斯再次向有關(guān)部門咨詢，被電話告知：因?yàn)槠湮腥谁偹挂呀?jīng)不可能被判死刑，史密斯可以說(shuō)出真相。在他站出來(lái)后，法官立即把埃特金的死刑改判為終身監(jiān)禁。

（二）羅根案

羅根因?yàn)橹\殺罪在監(jiān)獄中度過(guò)了26年。事實(shí)上，真兇威爾遜在1982年殺死了兩名芝加哥警察，并指控由喬恩·伯格率領(lǐng)的第二區(qū)偵探在他被捕之后對(duì)他施以酷刑。威爾遜的兩個(gè)律師一直保守著羅根是無(wú)辜的這一秘密，直到威爾遜去世才將之公之于眾。威爾遜承認(rèn)他才真正的槍手，他在1982年1月11日南哈爾斯泰德的一次搶劫中擊落了一名麥當(dāng)勞的保安人員，而這是羅根被判刑并被定罪的依據(jù)。

但是威爾遜活著的時(shí)候，律師們因?yàn)槁蓭?客戶的特權(quán)要求其保持沉默。他們?cè)诋?dāng)時(shí)將這個(gè)秘密放置在一個(gè)金屬盒中，直至2007年11月，律師考文垂和昆茲在閱讀的約翰·康洛伊讀者封面故事時(shí)發(fā)現(xiàn)威爾遜最近死亡才解開(kāi)了金屬盒，宣布了這個(gè)秘密。幾周后，羅根被釋放。

（三）對(duì)比分析

埃特金案與羅根案在保密義務(wù)的行使結(jié)果上是相似的，但是他們的形成原因卻有不同。埃特金案中，冤假錯(cuò)案的成因是公訴人在審查過(guò)程中的違規(guī)操作，而羅根案則是因?yàn)橥栠d個(gè)人對(duì)案情事實(shí)的隱瞞。律師對(duì)威爾遜殺死兩名芝加哥警察的秘密進(jìn)行保護(hù)是毋庸置疑的，但是公訴機(jī)關(guān)對(duì)瓊斯的誘導(dǎo)是否受律師保密義務(wù)的保護(hù)值得探討。后者的保密義務(wù)產(chǎn)生于是廣義上的律師-客戶關(guān)系的要求， 其結(jié)果的確定應(yīng)當(dāng)衡量對(duì)他人的人權(quán)侵犯以及對(duì)司法公信力的損害。

四、美國(guó)律師保密豁免制度對(duì)我國(guó)的啟示

近年來(lái)，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D奸殺案，聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案等冤假錯(cuò)案震驚全國(guó)上下，對(duì)司法公信力造成了極大的損害。2013年，中央政法委與最高人民法院先后印發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，對(duì)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的偵查工作、各級(jí)人民檢察院的審查工作和各級(jí)人民法院的刑事審判工作作出了明確的程序規(guī)范，將尊重和保障人權(quán)提升到了新的高度，以提高司法公信力，維護(hù)社會(huì)公平正義，防守冤假錯(cuò)案底線為目標(biāo)。

（一）冤假錯(cuò)案前律師保密義務(wù)的豁免

在這樣的時(shí)代背景之下，不得不讓我們反思，律師的保密義務(wù)是否能夠獲得一定限度的豁免。筆者認(rèn)為，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)在工作中存在的包庇犯罪嫌疑人、故意偽造或隱匿證據(jù)、錯(cuò)罪強(qiáng)加于第三人等的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行披露，以防止對(duì)第三人造成的傷害，維護(hù)司法公正性。

1.刑事訴訟的目的：

刑事訴訟的根本目的是維護(hù)社會(huì)秩序，直接目的表現(xiàn)為懲罰犯罪和保障人權(quán)。要求律師披露相關(guān)信息是基于刑事訴訟懲罰犯罪，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，保護(hù)第三人人權(quán)的角度出發(fā)的。對(duì)比之下，冤假錯(cuò)案造成對(duì)第三人的人權(quán)損害應(yīng)當(dāng)超越披露信息對(duì)被代理的被告人的人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面的影響。

2.實(shí)體公正與程序正義：

實(shí)體公正追求案件的實(shí)體真實(shí)，消極實(shí)體真實(shí)主義將發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障無(wú)辜相聯(lián)系，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)本身應(yīng)當(dāng)包含力求避免出發(fā)無(wú)罪者的意思。程序正義則要求維護(hù)正當(dāng)程序，在所給定的程序范圍內(nèi)，竭盡所能，將以此認(rèn)定的事實(shí)視作真實(shí)。無(wú)論從實(shí)體正義還是從程序正義的角度，都應(yīng)當(dāng)支持豁免保密義務(wù)。一方面，偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的違規(guī)操作本身就是對(duì)程序正義的侵犯；另一方面，實(shí)體正義要求將揭發(fā)犯罪，發(fā)現(xiàn)真是作為訴訟追求的唯一目標(biāo)。

3.人身、財(cái)產(chǎn)安全危害性：

《律師法》第三十八條的規(guī)定，律師對(duì)于知悉的其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息，應(yīng)當(dāng)予以披露。雖然委托人并未直接危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，但是偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的庇護(hù)從一定程度上間接對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了危害，因此從條文解釋上獲得豁免也未嘗不可。在美國(guó)律師《職業(yè)行為示范規(guī)則》的 （b） 款第（1） 項(xiàng)同樣確認(rèn)了生命和身體健全的更高價(jià)值，允許披露合理必要的信息以防止合理確定會(huì)發(fā)生的死亡或嚴(yán)重身體傷害事件。

（二）披露方式

律師保密義務(wù)與作證義務(wù)的沖突是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來(lái)討論的話題。作證義務(wù)的行使是對(duì)保密信息進(jìn)行披露的方式之一。但是，學(xué)術(shù)界一直抱有的觀點(diǎn)是保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于真是義務(wù)，即律師不應(yīng)當(dāng)出庭作證，指正其在代理過(guò)程中知悉的信息。這一做法對(duì)于普通的案件是無(wú)疑是可行的，但在特殊情況下應(yīng)有商榷的余地。筆者認(rèn)為，當(dāng)律師在代理過(guò)程中知悉了偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的違規(guī)操作時(shí)，可以選擇向律師協(xié)會(huì)或者監(jiān)督機(jī)關(guān)，通常為法院，進(jìn)行披露。從主體上說(shuō)，律師直接對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)會(huì)造成兩方實(shí)力不對(duì)等的局面；從職能上說(shuō)，律師協(xié)會(huì)具有保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益，對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督的職責(zé)，而各級(jí)人民則在防范刑事冤假錯(cuò)案當(dāng)中發(fā)揮著把關(guān)和監(jiān)督的底線作用。

五、結(jié)語(yǔ)

律師的保密義務(wù)不僅是制度建設(shè)，同樣也是社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，作為舶來(lái)品，其適用應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的法制環(huán)境。律師保密制度在冤假錯(cuò)案中的豁免是對(duì)人權(quán)保障的重要安排，能夠從根源上對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查、審查工作進(jìn)行監(jiān)督限制，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳露.美國(guó)律師保密義務(wù)的新變化.中國(guó)律師.2013（6）.

[2] Prosecutorial Misconduct Leads to Life Sentence for Daryl Atkins.http：//www.deathpenaltyinfo.org/prosecutorial-misconduct-leads-life-sentence-daryl-atkins，lastvisitedat.2016- 10-29.

[3]26-Year Secret Kept Innocent Man In Prison.http：//www.cbsnews.com/stories/2008/ 03/06/60minutes/main3914719.shtml， last visited at 2016-10-31.

[4]陸越.律師保密義務(wù)的道德困境及解決途徑.山西大學(xué).2013.