熊震　李昕陽(yáng)

摘 要 本文第一部分主要對(duì)交通事故中扣車(chē)、修理引發(fā)的營(yíng)運(yùn)損失求償?shù)姆烧?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析和判斷；第二部分主要對(duì)交通事故中扣車(chē)、修理引發(fā)的營(yíng)運(yùn)損失如何正確計(jì)算舉證進(jìn)行研討；第三部分則是結(jié)合之前的分析，對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行評(píng)析。

關(guān)鍵詞 交通事故 營(yíng)運(yùn)損失 法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

作者簡(jiǎn)介：熊震，西南政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，云南大學(xué)法學(xué)碩士，云南新秀律師事務(wù)所專職律師；李昕陽(yáng)，云南大學(xué)法律碩士，執(zhí)業(yè)律師，云南云投股權(quán)投資基金管理有限公司高級(jí)項(xiàng)目主管。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.029

一、交通事故中扣車(chē)、修理引發(fā)的營(yíng)運(yùn)損失求償?shù)姆烧?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

筆者最近在麗江辦理了一個(gè)因?yàn)榻煌ㄊ鹿识芎θ似鹪V要求侵權(quán)人賠償扣車(chē)期間營(yíng)運(yùn)損失的案件。在案件的辦理之中進(jìn)行法律檢索和法律研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)賠償被害人在扣車(chē)期間和扣車(chē)之后修理所造成的營(yíng)運(yùn)損失仍然存在爭(zhēng)議。故特結(jié)合具體的案情和真實(shí)的判決，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)具體的分析，并提出自己的觀點(diǎn)與大家交流。本文討論的基礎(chǔ)是假設(shè)出現(xiàn)了交通事故，并且侵害人負(fù)主要或者全部責(zé)任，而受害人的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛則被暫扣配合調(diào)查以及暫扣之后進(jìn)行了一定時(shí)間的維修。

（一）對(duì)于交通事故中被害人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償扣車(chē)期間營(yíng)運(yùn)損失的法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析

雖然對(duì)于交通事故引發(fā)的損失在《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條中都有規(guī)定，但是依照適用特別法的原則，則本文中的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條作為法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。那么，關(guān)鍵的問(wèn)題就在于是否應(yīng)當(dāng)支持交通事故中扣車(chē)所導(dǎo)致的營(yíng)運(yùn)損失作為受害人的財(cái)產(chǎn)性損害而受償?，F(xiàn)在主要有兩種相反的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)支持交通事故受害方因?yàn)榭圮?chē)所遭受的損失，詳細(xì)理由論述如下：

一者，交警部門(mén)對(duì)車(chē)輛的暫扣系行政行為，交通事故的當(dāng)事人有義務(wù)配合其調(diào)查。職權(quán)部門(mén)對(duì)其職權(quán)的行使必須依法、依規(guī)做出判斷，而非按當(dāng)事人申不申請(qǐng)扣車(chē)而做出暫扣決定。那么，依法做出的行政行為本身就具有獨(dú)立的程序價(jià)值，交通事故當(dāng)事人對(duì)合法的行政行為進(jìn)行配合是維護(hù)程序價(jià)值的體現(xiàn)，更是為了準(zhǔn)確的確定交通事故中各方的責(zé)任，所以交通事故當(dāng)事人有義務(wù)進(jìn)行配合。這種觀點(diǎn)不支持公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)依法扣車(chē)期間導(dǎo)致的營(yíng)運(yùn)損失求償主張，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)中對(duì)于行政行為的程序價(jià)值和當(dāng)事人的配合義務(wù)因素的考量，是起到了主要作用的。

二者，交通事故中對(duì)車(chē)輛的暫扣時(shí)間如果完全按照法律執(zhí)行，其所造成的營(yíng)運(yùn)損失是能夠接受的。原因有二：

其一，正如前文所述據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在交通事故處理過(guò)程中，即使是對(duì)于需要鑒定而暫扣的車(chē)輛，也應(yīng)該在不超過(guò)40日內(nèi)返還，不需要鑒定的暫扣車(chē)輛則不應(yīng)超過(guò)15日。那么，在法定的時(shí)間內(nèi)，配合行政行為所造成的營(yíng)運(yùn)損失依然是在合理范圍內(nèi)的。

其二，受害人在取回所被暫扣車(chē)輛之后，對(duì)進(jìn)行修理的費(fèi)用和修理期間的營(yíng)運(yùn)損失向侵權(quán)人提起賠償損失訴訟，則在受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下往往得到法院支持。那么，對(duì)被害人請(qǐng)求合法暫扣車(chē)輛的時(shí)間所造成的營(yíng)運(yùn)損失賠償不予支持也并不影響其之后對(duì)侵權(quán)人主要賠償責(zé)任的追索、訴訟。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)支持交通事故受害方因?yàn)榭圮?chē)所遭受的損失，此種觀點(diǎn)的核心邏輯就在于不考慮受害方對(duì)于事故的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)而讓其承擔(dān)扣車(chē)期間的營(yíng)運(yùn)損失，實(shí)際上變相地減輕了侵權(quán)方的責(zé)任，侵害了受害方的利益，筆者也支持此種觀點(diǎn)。比如李佃芹、許磊法官在中國(guó)法院網(wǎng)發(fā)表的《車(chē)輛合法扣押期間是否可計(jì)算停運(yùn)損失》一文亦是支持這種觀點(diǎn)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿市枰迩咫p方的責(zé)任，而交警隊(duì)扣車(chē)系職權(quán)行為，亦即行政行為，是雙方都無(wú)法左右的。當(dāng)侵權(quán)方負(fù)主要責(zé)任時(shí)，對(duì)被害人營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的扣押客觀上侵害了受害方的利益，給受害方造成了營(yíng)運(yùn)損失。何況，法律并沒(méi)有規(guī)定不應(yīng)賠償受害方的營(yíng)運(yùn)損失。如果僅僅因?yàn)榭圮?chē)是雙方不能左右而免除有全責(zé)的侵害人對(duì)被害人在扣車(chē)期間的營(yíng)運(yùn)損失賠償責(zé)任，是不公平的，也是不符合民法通則規(guī)定的侵權(quán)合理賠償責(zé)任的。但是，原告對(duì)其的營(yíng)運(yùn)損失舉證必須能夠證明其營(yíng)運(yùn)損失的合理性、真實(shí)性，筆者將在下一章進(jìn)行詳細(xì)敘述。

（二）交通事故中被害人提出的由侵權(quán)人賠償車(chē)輛修理期間營(yíng)運(yùn)損失的法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

既然被害人的車(chē)輛修理和此期間的損失是由侵權(quán)人所造成，而又不存在其他的介入因素影響，所以對(duì)被害人提出的由侵權(quán)人賠償車(chē)輛修理期間營(yíng)運(yùn)損失的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。比如，自1999年2月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》中就這樣明確表示到應(yīng)當(dāng)賠償損失。

因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

當(dāng)然，前文所述的法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析是在1999年提出的，在現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款作為本文中提到的交通事故中被害人提出的由侵權(quán)人賠償車(chē)輛修理期間營(yíng)運(yùn)損失的法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)更為合適。

二、交通事故中扣車(chē)、修理引發(fā)的營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算舉證

（一）交通事故中受害人扣車(chē)營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算舉證

對(duì)于扣車(chē)營(yíng)運(yùn)損失訴訟請(qǐng)求的時(shí)間范圍方面，筆者認(rèn)為是不合理的。理由很簡(jiǎn)單，根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在交通事故處理過(guò)程中，即使是對(duì)于需要鑒定而暫扣的車(chē)輛，也應(yīng)該在不超過(guò)40日內(nèi)返還，不需要鑒定的暫扣車(chē)輛則不應(yīng)超過(guò)15日。所以，筆者認(rèn)為，即便對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法暫扣車(chē)輛的損失向侵權(quán)人求償?shù)?，也?yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的合理期限之內(nèi)提出。至于非法的暫扣期間所造成的營(yíng)運(yùn)損失，考慮到主體適格問(wèn)題，則不應(yīng)在民事訴訟中對(duì)侵權(quán)方提出。更何況，在實(shí)際情況中，對(duì)于交通事故中被暫扣車(chē)輛的扣車(chē)時(shí)間計(jì)算最具證明力的扣車(chē)證明也是最難取得的。所以，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，原告在一開(kāi)始的事故處理中就應(yīng)當(dāng)與交警部門(mén)溝通，并保留相關(guān)的證據(jù)，以降低維權(quán)的難度。

對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算，最好的辦法是通過(guò)法院認(rèn)可的價(jià)格論證中心或者相關(guān)的有資質(zhì)的鑒定中心作出對(duì)受害人受損車(chē)輛的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》或者《營(yíng)運(yùn)損失鑒定書(shū)》。而在無(wú)法進(jìn)行鑒定的情況下，作為舉證方的原告既要提交明確的收入計(jì)算證明和相關(guān)證據(jù)以及每月應(yīng)當(dāng)減去的合理車(chē)輛損耗；也要盡量收集一個(gè)盡量長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)該車(chē)的營(yíng)運(yùn)收入的證據(jù)，最好是一年以上，這樣在庭審之中才能在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)盡量取得主動(dòng)權(quán)。（具體的證據(jù)列舉在第三部分案例評(píng)析中詳細(xì)分析）

（二）交通事故中被害人車(chē)輛修理期間營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算舉證

對(duì)于因交通事故而導(dǎo)致的被害人車(chē)輛的修理期間營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算舉證，筆者認(rèn)為要做好修理時(shí)間的舉證和營(yíng)運(yùn)損失的舉證，此處重點(diǎn)討論一下修理時(shí)間舉證。

一方面，修理時(shí)間是計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失的基礎(chǔ)；另一方面，被告方往往會(huì)針對(duì)修理時(shí)間是否合理、修理項(xiàng)目是否都是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)的交通事故而引起的進(jìn)行反駁。所以，當(dāng)車(chē)輛是被暫扣之后取出維修的，不僅要有維修的收據(jù)、發(fā)票作為證明，而且也要和取出扣押車(chē)輛的日期相互印證，二者之間的間隔不應(yīng)該太長(zhǎng)。同時(shí)，針對(duì)被告方有可能提出關(guān)于真實(shí)性的反駁，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在修理前就選擇有資質(zhì)的修理廠家，一開(kāi)始就要求其提供符合《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十三條所規(guī)定的書(shū)面修理記錄。因?yàn)闀?shū)面修理記錄是上述規(guī)定要求修理廠家必須出具的。一份依法提供的書(shū)面修理記錄，其中的各項(xiàng)內(nèi)容能夠很好的支持有關(guān)被害人對(duì)自己車(chē)輛的修理時(shí)間以及修理內(nèi)容與交通事故關(guān)聯(lián)性的主張。

至于對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算，最好由有資質(zhì)的鑒定中心作出鑒定，無(wú)法鑒定則明確計(jì)算一年以上平均的營(yíng)運(yùn)損失作為求償根據(jù)（減去合理的車(chē)輛損耗）。

三、相關(guān)案例評(píng)析

（2014）浦民一（民）初字第17229號(hào)上海浦東xx汽車(chē)服務(wù)公司訴梁x等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案中，被告與原告公司車(chē)輛發(fā)生交通事故并經(jīng)交警出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告附全責(zé)。原告起訴被告要求賠償扣車(chē)、修理期間的營(yíng)運(yùn)損失。最后法院的判決基本支持了原告的主張和賠償標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，本案中原告對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失的舉證是其訴訟請(qǐng)求得到主張的關(guān)鍵。

其一，原告與其駕駛員有相關(guān)的承包合同，所以該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的性質(zhì)和每日的固定支出計(jì)算是能夠充分予以證明的。

其二，該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛不僅有每日收入可以證明其大概的損失，而且能夠和扣車(chē)的相關(guān)證據(jù)和日期相印證，從而說(shuō)明其主張營(yíng)運(yùn)損失的合理性和真實(shí)性。

其三，原告作為出租車(chē)公司，并且該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在本訴中的駕駛員承包下駕駛已經(jīng)接近三年，所以對(duì)于該車(chē)輛的應(yīng)得收入可以較為明晰的參考之前的日均收入和駕駛員的個(gè)人所得稅征繳記錄進(jìn)行證明。

綜合上述，對(duì)于交通事故中車(chē)輛營(yíng)運(yùn)損失的舉證，恰恰仰賴于該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛平時(shí)間的守法經(jīng)營(yíng)（簽訂合同、約定管理費(fèi)、收入流水、個(gè)人交稅），并且在事故處理時(shí)也應(yīng)該及時(shí)取車(chē)、及時(shí)修理、及時(shí)訴訟，從而才能降低受害人自身的維權(quán)難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳來(lái)宏、鄭東瑞.我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善.中共成都市委黨校學(xué)報(bào).2013（3）.

[2]張新寶、解娜娜.“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析.法學(xué)家.2008（6）.

[3]林建偉.論交通事故的歸責(zé)原則.法學(xué)評(píng)論.2005（6）.

[4]陳東.交通事故賠償責(zé)任主體研究.鄭州大學(xué).2007.

[5]肖志勛.我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題分析.吉林大學(xué).2015.

[6]吳云霞.交通事故賠償權(quán)利人研究.蘇州大學(xué).2010.

[7]呂秋實(shí).我國(guó)道路交通事故損害賠償案件責(zé)任主體的認(rèn)定研究.遼寧大學(xué).2014.

[8]齊海燕.對(duì)葛宇斐訴汽車(chē)運(yùn)輸公司等交通事故賠償案的案例分析.蘭州大學(xué).2013.

[9]李佳.我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償制度研究.復(fù)旦大學(xué).2012.

[10]羅璇.論機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償責(zé)任主體的確定.華中科技大學(xué).2011.