霍思伊

業(yè)內(nèi)人士指出，將槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)定為1.8焦耳/平方厘米，造成的直接后果是，幾乎一切硬物都比所謂的“槍支”更具有殺傷力。

2017年1月7日，是天津大媽趙春華的生日。

4天前，她在天津市河北區(qū)看守所里見到了律師徐昕。在徐昕勸說下，她最終改變不上訴的決定，在上訴狀上簽了字。筆跡歪歪扭扭，和她寫給女兒家書上的字跡如出一轍。之前她寫的家書說：“我的事情不要找人，錢不少花，辦不成錢還不少話（花）。該我有這個(gè)節(jié)（劫），有這個(gè)牢獄之災(zāi)?！?/p>

她怯懦、恐懼、茫然無措，還有著顯而易見的困惑。趙春華不明白，自己本本分分地經(jīng)營著薄利的射擊氣球攤，為什么會(huì)突然和槍支這種可怕的東西扯上關(guān)系。

何為“槍支”

2016年12月27日，天津市河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，對趙春華判處有期徒刑三年零六個(gè)月。判決書稱，公安機(jī)關(guān)在趙春華的射擊攤位，當(dāng)場查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支，被鑒定為以壓縮氣體為動(dòng)力的能正常發(fā)射的槍支。

趙春華的女兒王艷玲后來在接受采訪時(shí)說：“我們覺得這是玩具槍，當(dāng)時(shí)一點(diǎn)概念都沒有，被界定為槍支，想都不敢想?！?/p>

2016年10月12日晚上，天津警方從“天津之眼”摩天輪下的9個(gè)射擊攤點(diǎn)帶走了13人。截至12月31日，與趙春華一起被帶走的其余12人，8人被取保候?qū)彛碛?人被羈押在看守所。

趙春華事件引起了輿論和公眾的廣泛關(guān)注，人們同情且質(zhì)疑，一個(gè)普通的射擊攤大媽，經(jīng)營著打氣球得獎(jiǎng)的營生，這種游戲項(xiàng)目在中國比比皆是，為什么會(huì)突然被抓，且被判三年半的刑罰？

依據(jù)公安部2010年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)它所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。

據(jù)了解，趙春華眼中的“玩具槍”，其比動(dòng)能均為二點(diǎn)幾，二點(diǎn)零幾，超過了1.8焦耳/平方厘米，因此被認(rèn)定為“槍支”。

趙春華至今不能理解什么是1.8焦耳/平方厘米，也不懂那個(gè)晦澀難懂的概念：槍口比動(dòng)能。

2017年1月3日，當(dāng)徐昕第一次見到趙春華時(shí)，發(fā)現(xiàn)她疲憊、失意、絕望，仿佛對未來失去了信心。

徐昕鼓勵(lì)她，通過律師的努力，事情或許有所轉(zhuǎn)機(jī)。他還強(qiáng)調(diào)，受理此案是為公益，希望推動(dòng)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高。

同樣的話，他在一年前也對劉大蔚和他的父母說過。

2015年4月，19歲的四川少年劉大蔚，被福建省泉州市中級法院以走私武器罪，判處無期徒刑。此前，他于臺灣一家網(wǎng)站網(wǎng)購了24支仿真槍。隨后這批貨被海關(guān)查獲，經(jīng)鑒定：24支仿真槍中，有21支以壓縮氣體為動(dòng)力發(fā)射彈丸，其中20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。

8月，福建省高級人民法院對此案二審，維持原判。

11月，受理此案的徐昕向福建省高院提交了刑事申訴狀，請求撤銷該案判決。

負(fù)責(zé)過劉大蔚案的周玉忠律師認(rèn)為，相較于劉大蔚以及眾多量刑畸重卻鮮為人知的“假槍真罪”案受害者，趙春華能夠引發(fā)如此廣泛的關(guān)注和熱烈的討論，甚至算得上“幸運(yùn)”。

他對《中國新聞周刊》說，同類案件中，當(dāng)事人被判處無期徒刑的，就有六七個(gè)之多，被判處有期徒刑五年、十年以上的，幾乎無法統(tǒng)計(jì)。其中，除了一小部分有營利目的外，其余大多為軍迷，且來自各行各業(yè)，如大學(xué)生、公務(wù)員和城管，甚至還有警察和法官。其中，廣東、福建、浙江、上海、北京和山東等地，是這類案件的重災(zāi)區(qū)。

據(jù)中國人民公安大學(xué)陳志軍對北大法律信息網(wǎng)司法案例庫的統(tǒng)計(jì)，在2007年10月前后，以非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支罪，和非法持有、私藏槍支罪這兩個(gè)主要槍支犯罪論處的案件數(shù)量，出現(xiàn)了重大變化，從此前的254件激增到721件。在2007年10月至2013年3月的時(shí)間跨度中，以2010年12月作為分界點(diǎn)，上述兩類主要槍支犯罪的案件數(shù)量在其前后分別為313件和408件，增長亦較為明顯。

在某些局部地區(qū)，這種變化更為顯著。2009年至2011年，北京市西城區(qū)人民檢察院受理的涉槍案件數(shù)量大幅增長，從2009年零發(fā)案、2010年2件涉槍案件到2011年7件，年平均增長率達(dá)225%，被告人均指出，所涉槍支是“玩具”。

2014年7月，重慶石柱縣黃水鎮(zhèn)森林公園里擺設(shè)的射擊氣球攤。

2010年至2012年北京市大興區(qū)人民法院審理的10起涉槍案件中，接近90%被控“非法持有槍支罪”的案件，起因于仿真槍的販?zhǔn)酆蛢Σ?，均是在查獲仿真槍時(shí)發(fā)現(xiàn)其中部分達(dá)到了槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人因此被控以涉槍犯罪相關(guān)罪名。

陳志軍指出，雖然上述案例不是中國全部涉槍犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但都是較為典型的案例，對認(rèn)識槍支犯罪的現(xiàn)狀具有較大的參考價(jià)值。

不難發(fā)現(xiàn)，上述統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)了兩個(gè)標(biāo)志性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

2007年10月，公安部發(fā)布《槍支致傷力的法庭科學(xué)判據(jù)》，其中規(guī)定：未造成人員傷亡的非制式槍支，若槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米的，即認(rèn)定為“具有致傷力”。

2010年12月，公安部在修改后的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中正式提出：對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為“槍支”。

據(jù)了解，“槍口比動(dòng)能”是指彈丸出膛后，在槍口附近位置時(shí)具有的動(dòng)能與彈丸橫截面積的比值。

參與起草相關(guān)規(guī)定的南京市公安局刑警支隊(duì)刑事科學(xué)技術(shù)研究所專家季峻指出，1.8焦耳/平方厘米是考慮到人體最脆弱的眼睛部位。

實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，對眼睛近距離射擊可以造成傷殘。這也與《中華人民共和國刑法》第95條的規(guī)定相一致，即喪失視覺就被視為重傷害。

季峻在其2008年發(fā)表的論文《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗(yàn)和鑒定》中曾寫道：“犯罪分子大都具有兇殘、歇斯底里的特點(diǎn)，他們往往手持槍械，直抵要害（如心臟、顳骨、眼睛等），近距離和貼近距離射擊。因此，衡量殺傷力時(shí)要把‘眼睛作為基本條件?！?/p>

這就是1.8焦耳/平方厘米的由來。

然而，多位受訪專家對此提出了異議，認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)過低，極不合理。徐昕指出，將槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)定為1.8焦耳/平方厘米，造成的直接后果是，幾乎一切硬物都比所謂的“槍支”更具有殺傷力。

羽毛球的“槍口”比動(dòng)能輕輕松松就可以超過1.8焦耳/平方厘米，甚至隨便擲出的粉筆頭也可能比動(dòng)能超標(biāo)。

他對《中國新聞周刊》說，季峻實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)，是距離眼球10到20厘米處進(jìn)行攻擊。然而，這樣的攻擊沒有任何參考價(jià)值。因?yàn)楫?dāng)距離只有10到20厘米，任何硬物都可以對眼球和人體造成較大的傷害。

比如一支鉛筆、一個(gè)手機(jī)、一塊石頭，甚至一根手指。這些對眼睛的傷害都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所謂的“槍支”。“這就導(dǎo)致了一切硬物都是槍支。”

周玉忠也說，槍支的威力主要體現(xiàn)在它可以中、遠(yuǎn)距離致人傷亡?！叭绻驮谏磉?，不用槍，用菜刀磚頭也足以致人傷亡。”

受訪者認(rèn)為，1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)，不是對槍支真正的界定。

1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，即：以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺。

因此，槍支定義的關(guān)鍵，在于“足以致人傷亡或者喪失知覺”如何判定。對于致傷力的判定，主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要能夠?qū)ρ劬@一人體最脆弱部位造成輕傷以上傷害，即可認(rèn)定具有致傷力;另一種則認(rèn)為，致傷力的底線是至少能夠擊穿人體皮膚。

2001年，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，首次提出槍支的具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)，即對于不能發(fā)射制式子彈的非制式槍支，將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡;彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有此兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。

“射擊干燥松木板法”的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明：當(dāng)槍口比動(dòng)能在10焦耳/平方厘米以下時(shí)，子彈較難嵌入干燥松木板，只能在木板上形成一定深度的彈坑;當(dāng)槍口比動(dòng)能達(dá)到16焦耳/平方厘米時(shí)，彈頭方具備嵌入松木板的能力。

根據(jù)發(fā)表于2008年的論文《非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)研究》，16焦耳/平方厘米的斷面比動(dòng)能，是彈丸穿透皮膚的最小值。

因此，在2001年至2007年期間，中國的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以能夠擊穿人體皮膚來判定，約是16焦耳/平方厘米。然而，該標(biāo)準(zhǔn)卻在2007年10月驟降為1.8焦耳/平方厘米。

兩個(gè)“真槍”

坊間有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的驟降，與2008年奧運(yùn)安保的大背景有關(guān)。

中國刑事警察學(xué)院教授呂曉森在接受《人民日報(bào)》采訪時(shí)指出，2006年7月，公安部組織多地公安技術(shù)專家在南京共同研究持槍殺人問題。會(huì)上有人基于前期一些試驗(yàn)，提出要把槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定在1.8焦耳/平方厘米。這一提議隨后得到北京、天津、上海等很多大城市的支持。

呂曉森說：“當(dāng)時(shí)也是基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局、營造良好治安環(huán)境考慮的，希望從嚴(yán)管理槍支。”

有基層民警受訪時(shí)認(rèn)為，以最薄弱的部位為標(biāo)準(zhǔn)，在治安執(zhí)法過程中有利于從源頭上防止仿真槍泛濫，更好保障人民群眾安全。

然而，四川省公安廳刑偵總隊(duì)的三名專家曾在一篇文章中指出，法律是有階梯的?！爸袊蓪屩?shí)行嚴(yán)格的管控，對涉槍犯罪實(shí)行嚴(yán)厲的防范打擊，是因?yàn)闃屩Ψ伤Ｗo(hù)的法益具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性，而只能傷害人眼睛的槍支顯然不具有這種危險(xiǎn)性。如果執(zhí)法人員把危險(xiǎn)性不如刀的武器當(dāng)槍支來量刑處罰，顯然違反了刑法的罪刑相適原則?！?/p>

多位受訪專家也表明，這種過嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，造成了眾多“假槍真罪案”，使很多對社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定沒有任何威脅的玩具槍、仿真槍持有者或買賣者被判刑，占用了大量司法資源，反而不利于對“真槍”的嚴(yán)格管理。

顯然，專家眼中的“真槍”，與公安部標(biāo)準(zhǔn)下的“真槍”并不一致。

徐昕指出，由于涉槍犯罪是最嚴(yán)重的犯罪類別之一，量刑極重，其懲罰的嚴(yán)厲度是與火藥槍支極大的射擊動(dòng)能和速度，能遠(yuǎn)距離“致人傷亡或者喪失知覺”的威力和社會(huì)危害性相適應(yīng)的。

據(jù)《刑法》第一百二十五條，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

另據(jù)《刑法》第一百二十八條，違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

徐昕認(rèn)為，刑罰的極端嚴(yán)厲性表明，刑法上的槍支僅指火藥軍警制式槍支，不是指威力小于彈弓的仿真槍或玩具槍。

按照目前中國的軍用標(biāo)準(zhǔn)，對人體致傷的槍口比動(dòng)能是277.54焦耳/平方厘米，這也是國際上通用的可使戰(zhàn)斗人員造成傷亡而喪失戰(zhàn)斗力的下限，美國、德國等大多數(shù)國家均采用此標(biāo)準(zhǔn)界定槍支。

2000年，聯(lián)合國制定并通過《槍支議定書》，其中亦對槍支進(jìn)行了明確定義，系指利用爆炸作用的任何發(fā)射、設(shè)計(jì)成可以發(fā)射或者稍經(jīng)改裝即可發(fā)射彈丸、彈頭或拋射物的便攜管狀武器，突出了槍支的火藥屬性。

警方繳獲的非法槍支。

因此，周玉忠認(rèn)為，不應(yīng)該將以壓縮氣體為動(dòng)力的槍形管狀物判定為槍支，“真槍”應(yīng)該僅僅以火藥為動(dòng)力。

據(jù)此可以判斷，呂曉森在接受《人民日報(bào)》時(shí)的說法有待商榷。

他說，2001年的規(guī)定主要是公安技術(shù)人員對軍用標(biāo)準(zhǔn)的參照，但軍用標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是明顯高于民用標(biāo)準(zhǔn)的。

2001年的16焦耳/平方厘米，約是軍用標(biāo)準(zhǔn)277.54焦耳/平方厘米的1/14，2010年的1.8焦耳/平方厘米，則僅為國際通用標(biāo)準(zhǔn)的1/154。

那么，1.8焦耳/平方厘米究竟是什么概念呢？

2015年4月30日，當(dāng)聽到無期徒刑的判決時(shí)，劉大蔚在法庭上聲嘶力竭地喊道：“請用我買的槍槍斃我！如果我死了我就承認(rèn)我有罪！”

事實(shí)上，劉大蔚網(wǎng)購的仿真槍的槍口比動(dòng)能略大于1.8焦耳/平方厘米，但打在身上，卻只會(huì)產(chǎn)生“一個(gè)紅點(diǎn)”。

標(biāo)準(zhǔn)誰定？

趙春華覺得自己特別倒霉，射擊攤才擺了兩個(gè)月，自己就坐了牢。

“這個(gè)槍誰都不知道可能會(huì)是槍支，幾十年就看人家擺著。天津這么大的城市，在那么熱鬧繁榮的地方擺著，每個(gè)月也有人收管理費(fèi)，如果說有問題也沒有人提醒我?！?/p>

徐昕認(rèn)為，趙春華沒有犯罪的主觀故意。她既不知道玩具槍是槍支，也不了解擺氣球射擊攤涉嫌犯罪，僅將氣槍射擊游戲當(dāng)成娛樂活動(dòng)，缺乏犯罪故意，不符合犯罪的主觀構(gòu)成要件。

趙春華反復(fù)嘟囔一句話：“你提醒我說這個(gè)有問題，是槍支，我們就不擺了?！?/p>

可惜，沒有人提醒她，最終，她在不知情的情況下被拘捕，被判刑。

像趙春華這樣不知情的人還有很多。劉大蔚“網(wǎng)購”出一個(gè)無期徒刑，而最早出現(xiàn)的王國其案，也是在不知情的情況下成為了“軍火商”。

2009年10月，玩具槍小販王國其被警察以涉嫌非法買賣運(yùn)輸槍支罪拘捕。2010年5月，廣州越秀區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定王國其非法買賣槍支18支，判處有期徒刑十年。

隨后，律師周玉忠介入此案。他在閱讀王國其的判決書時(shí)，第一次接觸到《槍支致傷力的法庭科學(xué)判據(jù)》。此前，他對于2007年公安部發(fā)布的這個(gè)文件，聞所未聞。

周玉忠告訴《中國新聞周刊》，他先是通過網(wǎng)絡(luò)搜索，沒有發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)信息，隨后去新華書店查詢，仍然是一無所獲。經(jīng)過多方打聽和搜尋后，他終于在某標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)上花十元購得該文件，文件由標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。

《中國新聞周刊》在中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的官網(wǎng)中查詢該文件發(fā)現(xiàn)，其備案號為22566-2008，行業(yè)編號為GA/T 718-2007，屬于推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)徐昕介紹，2008年，公安部將2007年的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》作為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布于《公安部關(guān)于發(fā)布公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通告（2007年度）》中。2010年，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，也屬同樣性質(zhì)。

由此可見，1.8焦耳/平方厘米只是公安部規(guī)定的推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。周玉忠指出，以公安部的內(nèi)部文件，去解釋刑法意義上的槍支，顯然有越權(quán)的嫌疑。

對此，公安部在2014年1月28日發(fā)布的《公安部政府信息公開答復(fù)書》曾進(jìn)行過回應(yīng)，并解釋其關(guān)于制定《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的法律依據(jù)。答復(fù)書中指出，依據(jù)《槍支管理法》第四條規(guī)定，國務(wù)院公安部門主管全國的槍支管理工作。因此，公安部作為法律授權(quán)的主管部門，根據(jù)法律規(guī)定，可以制定判定槍支的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并制定相應(yīng)的管理工作規(guī)定。

然而，周玉忠說，從法律解釋的權(quán)限來看，對于刑法的解釋，屬于立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，由公安部來制定“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不適當(dāng)。

并且，鑒定是否為槍支，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》的規(guī)定，保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

徐昕指出，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)的綜合，性質(zhì)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并未通過國家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定程序的審查，也未通過國家對其科學(xué)性認(rèn)證。

他認(rèn)為，作為推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，1.8焦耳/平方厘米充其量只能按照《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，被生產(chǎn)廠家用作檢驗(yàn)產(chǎn)品是否合格的依據(jù)，并且由生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)過程中自愿選擇適用。

徐昕說，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)、審查、認(rèn)定，而并非先制定推薦性標(biāo)準(zhǔn)，納入部門規(guī)章將其強(qiáng)制化。“執(zhí)法者自我立法，并強(qiáng)制推行，違反立法的基本原則?！?h3>選擇性執(zhí)法

從2009年到2016年，王國其經(jīng)歷七年七審14個(gè)法律程序，從一審被判10年，再審改判4年，到撤銷一審、二審、再審判決，發(fā)回重審等。最終，檢察院撤訴。2016年10月17日，王國其獲得43萬元國家賠償。

“軍事迷”馮昕則沒那么幸運(yùn)。2013年7月，馮昕從香港合法店面購入32支仿真槍，槍口比動(dòng)能值在1.94-6.35 j/cm2之間，被認(rèn)定為槍支。深圳市中級法院于2014年8月19日作出一審判決，認(rèn)定馮犯走私武器罪，在法定刑罰以下量刑，判處其有期徒刑八年。馮昕隨后向廣東省高級人民法院提出上訴，請求改判無罪。

2014年11月24日，廣東高院認(rèn)為原審減輕處罰判決八年不當(dāng)，應(yīng)判決無期徒刑，將其發(fā)回深圳中院審判。

2015年4月9日，深圳中院仍判處馮昕八年有期徒刑。12月，廣東高院維持其認(rèn)為原審減輕處罰不當(dāng)?shù)臎Q定，并將馮昕走私武器罪一案二審判決報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

趙案發(fā)生后，有媒體梳理了近年來23個(gè)因擺氣球射擊攤被追刑責(zé)的案件。結(jié)果顯示，其中17名被告人被判緩刑，3個(gè)被告人被判處管制，僅有3人被判處實(shí)刑。

徐昕認(rèn)為，這種選擇性執(zhí)法的原因，在于過低且不合理的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。他說，如果嚴(yán)格執(zhí)行1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么幾乎所有的氣槍射擊攤都涉嫌持有槍支;幾乎所有的仿真槍，甚至玩具槍都可能超過這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。每年因涉槍而被拘捕的數(shù)字就會(huì)龐大到不可想象，“在這種情況下當(dāng)然就會(huì)存在選擇性執(zhí)法”。