王 躍 臧秀玲

作為代議制政治的反映和產(chǎn)物，民粹主義就像裝飾的圖案一樣貫穿于美國(guó)的政治生活之中。[1]縱觀美國(guó)兩百多年的歷史，其中至少出現(xiàn)過(guò)四次民粹主義浪潮。第一撥浪潮當(dāng)追溯到19世紀(jì)晚期的人民黨運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)民粹主義出現(xiàn)了第二次集中爆發(fā)，代表性人物有休伊·朗、湯森、庫(kù)格林等。20世紀(jì)60年代是美國(guó)民粹主義興起的第三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，麥戈文主義與華萊士主義則是其中的代表。而羅斯·佩羅則在90年代引領(lǐng)了第四撥民粹主義浪潮。歷史實(shí)踐表明，但凡美國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，民粹主義必會(huì)借勢(shì)而起。2008年金融危機(jī)后，美國(guó)社會(huì)內(nèi)部各種矛盾錯(cuò)綜交織、日益激化，民粹主義又一次強(qiáng)勢(shì)興起。本文旨在對(duì)當(dāng)前美國(guó)民粹主義興起的表現(xiàn)、原因及影響進(jìn)行探討分析。

一、民粹主義及其內(nèi)涵

民粹主義又稱平民主義、民眾主義，是世界現(xiàn)代化進(jìn)程中周期性重復(fù)出現(xiàn)的政治現(xiàn)象。它最早出現(xiàn)于19世紀(jì)下半葉的俄國(guó)與美國(guó)，進(jìn)入20世紀(jì)后則在亞洲、歐洲、拉美等地普遍興起，成為一個(gè)游蕩于全球政治舞臺(tái)中的“幽靈”。雖然民粹主義至今已有100多年的歷史，但人們始終未能給它一個(gè)統(tǒng)一而明確的定義。對(duì)于民粹主義的概念，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。國(guó)外學(xué)者就給出了各式各樣的答案。愛德華·希爾斯（Edward Shills）認(rèn)為，民粹主義是一種反應(yīng)性的東西，精英階層與普通大眾的關(guān)系是其核心關(guān)系。[2]托丘爾多·迪·特拉（Torcuato Di Tella）提出：民粹主義是基于動(dòng)員起來(lái)的但還未成為獨(dú)立組織的平民群體的政治運(yùn)動(dòng)。[3]瑪格麗特·卡農(nóng)范（Margaret Canovan）認(rèn)為，民粹主義是一種讓人民反對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)主流價(jià)值的號(hào)召力。[4]保羅·塔格特（Paul Taggart）則認(rèn)為，民粹主義作為一套思想體系與政治尤其是與代議制政治有著根本性的矛盾。[5]也有學(xué)者提出：民粹主義不應(yīng)該再被僅僅界定為一種運(yùn)動(dòng)或政權(quán)類型，而應(yīng)定義成一種政治動(dòng)員手段。[6]此外，還有學(xué)者對(duì)民粹主義作為意識(shí)形態(tài)、邏輯、話語(yǔ)、策略的概念進(jìn)行了批判，將其定義為一種政治風(fēng)格。[7]國(guó)內(nèi)學(xué)者俞可平認(rèn)為，民粹主義既是一種政治思潮，又是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，還是一種政治策略。[8]林紅則認(rèn)為，民粹主義是一種訴諸于和求助于人民群眾的學(xué)說(shuō)或運(yùn)動(dòng)，它試圖表達(dá)某種平民大眾的集體訴求。[9]

綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，民粹主義是一種訴諸于人民而反精英的政治思潮、政治運(yùn)動(dòng)和政治力量。作為一種政治思潮，民粹主義強(qiáng)調(diào)人民至上，突出人民的價(jià)值與作用，否定精英主義；作為一種政治運(yùn)動(dòng)，民粹主義通過(guò)直接訴諸于人民的方式來(lái)反抗精英階層以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)的變革；作為一種政治力量，民粹主義沖擊了精英階層掌控下的權(quán)力格局與權(quán)力結(jié)構(gòu)，并重塑著既有的政治生態(tài)。這也突顯出了民粹主義的兩大核心特征：一是以人民中心，二是反精英。一般說(shuō)來(lái)，民粹主義具有左翼與右翼兩種表現(xiàn)形式。左翼民粹主義沿襲著民粹主義最正統(tǒng)的以階級(jí)政治為核心的歷史道路，專注于反對(duì)造成貧富懸殊、經(jīng)濟(jì)不平等的新自由主義政策弊端。[10]其政策主張通常表現(xiàn)為反資本精英，反對(duì)資本對(duì)政治的操控，反對(duì)貧富分化，主張高稅收、高福利，要求社會(huì)成員共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。而右翼民粹主義則具有濃厚的國(guó)家主義、本土主義、排外主義色彩。其在政治上反對(duì)建制派精英，在經(jīng)濟(jì)上反對(duì)自由貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)全球化，在社會(huì)文化方面反對(duì)外來(lái)移民、少數(shù)族裔以及多元文化。

二、當(dāng)前美國(guó)民粹主義的興起

（一）茶黨運(yùn)動(dòng)

從2009年初開始，茶黨運(yùn)動(dòng)在美國(guó)興起。2月19日，財(cái)經(jīng)評(píng)論員瑞克·桑特里（Rick Santelli）在芝加哥期貨交易所呼吁“茶黨”應(yīng)該再次在美國(guó)出現(xiàn)。在他的倡議下，全國(guó)性與地方性茶黨組織紛紛涌現(xiàn)。其中，影響力較大且具有代表性有“1776茶黨”、“茶黨快車”、“茶黨抵抗”、“自由事業(yè)”等。2月27日，美國(guó)40余個(gè)城市爆發(fā)了茶黨組織的抗議活動(dòng)，這是第一次全國(guó)范圍內(nèi)的茶黨運(yùn)動(dòng)。4月15日“納稅日”當(dāng)天，全美750多個(gè)城市再次爆發(fā)了茶黨抗議活動(dòng)。而后，茶黨在一些重要節(jié)日又組織了規(guī)模各異的抗議活動(dòng)。如果說(shuō)2009年茶黨運(yùn)動(dòng)注重的是草根動(dòng)員，聚焦于集會(huì)和抗議的街頭政治，那么2010年，茶黨則開始進(jìn)軍常規(guī)政治舞臺(tái)。[11]茶黨支持與其具有相同政治觀點(diǎn)的候選人參加參眾兩院議員的競(jìng)選，開始成為美國(guó)政壇上一支新興的政治力量。在2010年中期選舉中，茶黨一舉成為最大的贏家。之后，它又介入了2012年大選、2014年中期選舉等，但收效甚微。如今，茶黨在民意基礎(chǔ)、政治影響力方面已大不如前，衰頹之勢(shì)盡顯。

茶黨運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是一場(chǎng)右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)。茶黨通過(guò)直接訴諸于普通民眾的方式掀起大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以此捍衛(wèi)它所謂的“人民”的利益。茶黨對(duì)“人民”的定義是從事生產(chǎn)的中下層中產(chǎn)階級(jí)，而排斥官僚階層、金融階層和接受政府援助的少數(shù)族裔與移民群體。[12]茶黨運(yùn)動(dòng)在突出人民至上的同時(shí)也表現(xiàn)出了鮮明的反精英取向。其成員及支持者認(rèn)為，政治精英們不僅沒有真正代表人民的利益更沒有能力治理好國(guó)家。奧巴馬政府的一系列“大政府”政策嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)人民的利益。因此，他們主張縮減政府規(guī)模、限制政府權(quán)力、降低稅收壓縮開支，號(hào)召民眾從政府手中奪回權(quán)力。此外，金融精英、大企業(yè)、大資本家也被茶黨視為斗爭(zhēng)的對(duì)象。在茶黨看來(lái)，資本精英與官僚階層的相互勾結(jié)以犧牲廣大勞動(dòng)者的權(quán)益來(lái)滿足自身的利益訴求。除了反精英，茶黨運(yùn)動(dòng)還帶有強(qiáng)烈的本土主義、排外主義以及種族主義色彩。它主張維護(hù)美國(guó)本土白人的優(yōu)勢(shì)地位與各方面利益，抵制、排斥外來(lái)移民與少數(shù)族裔。因?yàn)?，在他們看?lái)，外來(lái)移民尤其是非法移民一方面搶占了美國(guó)本土公民的就業(yè)崗位，另一方面免費(fèi)享受著政府提供的各種福利與服務(wù)，是社會(huì)的“寄生蟲”與“食利者”。

（二）“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)

2011年7月初，加拿大雜志《廣告克星》在其社交網(wǎng)站上發(fā)出海報(bào)，號(hào)召人們于9月17日沖進(jìn)曼哈頓占領(lǐng)華爾街。9月17日即美國(guó)憲法日當(dāng)天，大約有1000名示威者進(jìn)入華爾街舉行抗議游行，以表達(dá)對(duì)社會(huì)財(cái)富分配不公、金錢政治、兩黨政治斗爭(zhēng)的不滿。自此，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)正式開始。該運(yùn)動(dòng)迅速成燎原之勢(shì)，在不到1個(gè)月的時(shí)間里即蔓延至華盛頓、波士頓、芝加哥、舊金山等城市?！罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)由此也演變成一場(chǎng)席卷全美的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)。11月15日的“清場(chǎng)”行動(dòng)后，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)暫告一段落。而后，示威者又到華爾街舉行過(guò)幾次游行活動(dòng)。進(jìn)入2012年后，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)則已遠(yuǎn)不及前一年的勢(shì)頭，其影響力、受關(guān)注度大幅下降，逐步走向尾聲。

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)參加者的政治派別和階級(jí)背景十分復(fù)雜，其中既有失業(yè)的工人和大學(xué)生，也有越戰(zhàn)老兵和家庭主婦，但大多數(shù)是30歲以下的年輕人。[13]示威者喊出了“99%對(duì)1%”“反對(duì)貪婪”、“向富人征稅”、“華爾街應(yīng)買股票，而不是政客”等口號(hào)。這些口號(hào)一方面表達(dá)了底層民眾的不滿與憤怒，另一方面也反映了他們的基本政治訴求，即反對(duì)貧富兩極分化、反對(duì)金錢政治。示威者宣稱代表了99%的美國(guó)人，并且明確將斗爭(zhēng)矛頭指向了社會(huì)中1%的人群。在這里，1%是指華爾街上的大銀行家及其高管和其背后掌握金融資本的資本家及其政府里面的代理人。[14]在示威者看來(lái)，資本精英及其代理人的貪婪腐朽引發(fā)了金融危機(jī)，他們控制了美國(guó)社會(huì)的方方面面，進(jìn)而導(dǎo)致99%的普通民眾陷入了經(jīng)濟(jì)困境。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是通過(guò)直接訴諸于人民的方式來(lái)反抗資本精英以此改變社會(huì)不公正、貧富懸殊的現(xiàn)狀，其實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)。

（三）2016年大選中的特朗普、桑德斯現(xiàn)象

2016年總統(tǒng)大選中最富爭(zhēng)議、最受關(guān)注的人物莫過(guò)于唐納德·特朗普（Donald Trump）了。在大選中，特朗普迎合了中下民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿、憤怒情緒，成功引領(lǐng)了右翼民粹主義思潮、掀起了一場(chǎng)民粹主義運(yùn)動(dòng)。2015年6月16日，特朗普以“讓美國(guó)再次強(qiáng)大”的口號(hào)宣布參加總統(tǒng)競(jìng)選。特朗普認(rèn)為他自己代表的“沉默的大多數(shù)”才是美國(guó)人民。當(dāng)然，在他這里，“人民”主要是指中下層白人，而精英階層、外來(lái)移民、少數(shù)族裔則不包括在其中。在競(jìng)選中，特朗普大力抨擊、指責(zé)建制派政治精英，宣稱要把他們手中的權(quán)力奪回來(lái)交還給人民。他奉行“美國(guó)優(yōu)先”的理念，提出了在美墨邊境筑墻、阻止外國(guó)穆斯林入境、把就業(yè)機(jī)會(huì)帶回美國(guó)、廢除多邊自由貿(mào)易協(xié)定等政策主張。雖然，特朗普在競(jìng)選過(guò)程中屢屢違背美國(guó)的政治傳統(tǒng)、不斷挑戰(zhàn)“政治正確”的底線，但他表現(xiàn)出的排外主義、本土主義、反建制、極端化風(fēng)格卻吸引了大量對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的普通民眾。他也因此從最初的完全不被看好甚至被視為一場(chǎng)“政治鬧劇”搖身一變成為民意支持率一路飆升的熱門候選人。在共和黨黨內(nèi)初選中，特朗普以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝克魯茲、卡西奇、魯比奧等人，贏得了黨內(nèi)提名。2016年11月8日大選落下帷幕，特朗普最終戰(zhàn)勝希拉里當(dāng)選美國(guó)第45任總統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，特朗普的勝選不僅僅是他個(gè)人勝利更是右翼民粹主義的勝利。

在2016年大選中，另一位備受矚目的競(jìng)選者則是伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）。2015年4月30日，桑德斯正式宣布以民主黨人身份參加總統(tǒng)大選。在競(jìng)選中，他作為底層民眾利益的代言人，大力抨擊美國(guó)社會(huì)不斷加劇的經(jīng)濟(jì)不平等。他曾直言“0.1%的上層擁有的財(cái)富相當(dāng)于底層90%人口的總財(cái)富，這不公平；20名富豪的財(cái)富超過(guò)了全國(guó)一半人口的總財(cái)富，這也不公平”。[15]桑德斯將斗爭(zhēng)的矛頭直接指向美國(guó)的資本精英。在他看來(lái)，華爾街的銀行家、大企業(yè)的高管、大資本家以及他們控制下的政客們導(dǎo)致了社會(huì)的貧富兩極分化。為此，桑德斯明確提出“結(jié)束華爾街與億萬(wàn)富豪足以收買選舉的政治獻(xiàn)金體制；提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行男女同工同酬；建立由政府單一支付的全民醫(yī)保；免除公立大學(xué)與學(xué)院的學(xué)費(fèi)；擴(kuò)大社保范圍，提高社會(huì)福利；向華爾街的投機(jī)活動(dòng)、大富豪、大企業(yè)征稅等”。[16]這些激進(jìn)的政策主張為他贏得了大量底層民眾尤其是年輕人的支持。桑德斯的異軍突起對(duì)希拉里形成了巨大挑戰(zhàn)。雖然桑德斯在民主黨黨內(nèi)初選中最終敗于希拉里，但他作為左翼民粹主義勢(shì)力的代表通過(guò)選舉機(jī)制掀起了一場(chǎng)左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)。

三、當(dāng)前美國(guó)民粹主義興起的原因

當(dāng)前美國(guó)民粹主義的興起是多種原因共同作用的結(jié)果。

（一）貧富兩極分化日益加劇

當(dāng)前，美國(guó)社會(huì)的貧富懸殊程度已快接近1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)的歷史最高水平。根據(jù)美國(guó)人口普查局的數(shù)據(jù)，1970年美國(guó)家庭收入的基尼系數(shù)是0.353，之后一路攀升，到2014年已上升到0.48。[17]這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了0.4的國(guó)際公認(rèn)警戒線。社會(huì)財(cái)富加速向精英階層聚集。美國(guó)前10%人群的收入（不含資本收益）占國(guó)民收入的比重從80年代的35%上升至2010年的46%，且這種增長(zhǎng)趨勢(shì)還一直在持續(xù)；而最富有的1%人群的收入（不含資本收益）占國(guó)民收入的比重從80年代的9%上升至2010年的20%。[18]截至2010年，前10%人群的財(cái)富比重超過(guò)了70%，而前1%人群的財(cái)富比重接近35%。[19]貧富差距的不斷擴(kuò)大激起了普通民眾對(duì)精英階層的不滿以及要求改變現(xiàn)狀的強(qiáng)烈愿望。

（二）黨爭(zhēng)與金錢政治愈演愈烈

自上世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)的政治極化不斷加劇。民主黨、共和黨內(nèi)部的同質(zhì)性日益增強(qiáng)，而兩黨間的異質(zhì)性卻不斷增大。雙方在意識(shí)形態(tài)、政策主張等方面的分歧越來(lái)越大，從而導(dǎo)致黨爭(zhēng)愈演愈烈。

奧巴馬政府執(zhí)政時(shí)期推出了一系列“大政府”政策，而共和黨方面對(duì)此則大加抵制，府會(huì)、國(guó)會(huì)內(nèi)部之間的對(duì)抗升級(jí)。例如：2012年，兩黨由于在財(cái)政預(yù)算問(wèn)題難以達(dá)成一致從而釀成了財(cái)政懸崖危機(jī)。2013年9月，兩黨由于無(wú)法就醫(yī)改法案相關(guān)項(xiàng)目達(dá)成一致從而拖延通過(guò)撥款法案進(jìn)而導(dǎo)致美國(guó)聯(lián)邦政府停擺現(xiàn)象再次上演。此外，金錢操控政治的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。所謂的美式民主實(shí)際上是資本操縱下的民主，是金錢政治。華爾街金融勢(shì)力、大企業(yè)、大資本家通過(guò)政治捐款、政治獻(xiàn)金等方式控制大選、左右政府決策，以此維護(hù)自身利益。2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出一項(xiàng)裁定：政治獻(xiàn)金是言論自由的一種形式，企業(yè)和團(tuán)體的政治捐款不設(shè)上限。2014年美國(guó)聯(lián)邦最高法院又通過(guò)了取消個(gè)人政治獻(xiàn)金上限的法案。這意味著資本對(duì)政治的控制徹底擺脫了約束與限制，聯(lián)邦政府與公共權(quán)力正在蛻變成徹頭徹尾的“傀儡”。黨爭(zhēng)與金錢政治共同導(dǎo)致普通民眾對(duì)政治精英階層越來(lái)越不信任。蓋洛普的民調(diào)數(shù)據(jù)顯示：總是或大多數(shù)時(shí)候信任政府的美國(guó)民眾的比例在2001年—2010年間從60%下降至19%；[20]而普通民眾對(duì)國(guó)會(huì)的信任度也從21世紀(jì)初的30%左右下滑至2014年的7%。[21]

（三）中產(chǎn)階級(jí)陷入困境

眾所周知，美國(guó)是典型的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)，其特征是“中間大、兩頭小”，中間即代表了中產(chǎn)階級(jí)，兩頭則分別代表了富裕階層和低收入階層。龐大的中產(chǎn)階級(jí)保證了美國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性，有效遏制了極端化、激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)與政治思潮，可謂是美國(guó)社會(huì)的“穩(wěn)定器”。但現(xiàn)如今，中產(chǎn)階級(jí)卻陷入了前所未有的困境中。首先，其規(guī)模不斷萎縮。根據(jù)皮尤中心的研究數(shù)據(jù)：1971年——2015年，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的人口數(shù)量占總?cè)丝诘谋壤龔?1%降至不足50%；同期，低收入者和高收入者的人口比例則分別從25%、14%上升至29%、21%。[22]其次，中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富擁有量在金融危機(jī)后大幅縮水。中產(chǎn)階級(jí)家庭的中位數(shù)財(cái)富值從2007年的161050美元降至2013年的98057美元，而這幾乎與1983年的95879美元相當(dāng)。[23]在此形勢(shì)下，底層民眾越來(lái)越難以通過(guò)努力晉升為中產(chǎn)階級(jí)，且部分中產(chǎn)階級(jí)還跌入了低收入階層，即使目前仍生活在中產(chǎn)階級(jí)的人群也不得不面對(duì)繁重的經(jīng)濟(jì)壓力。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，中下層民眾表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿與憤怒，并且在政治上變得越來(lái)越激進(jìn)。

（四）外來(lái)移民大量涌入

眾所周知，美國(guó)是世界上最大的移民國(guó)家，被稱為“大熔爐”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1965年—2015年，共有5900萬(wàn)人移民至美國(guó)。[24]外來(lái)移民的持續(xù)增加引發(fā)了中下層白人的不滿、憤怒與恐慌，推動(dòng)了右翼民粹主義的崛起。首先，外來(lái)移民加重了中下層白人的就業(yè)壓力。外來(lái)移民大多薪資要求低且能夠吃苦耐勞，因此更容易得到中小企業(yè)的雇傭，從而占據(jù)了原本屬于中下層白人的就業(yè)崗位。其次，外來(lái)移民加深了白人群體的安全焦慮?！?·11”事件以及近些年來(lái)歐洲連續(xù)不斷的恐怖襲擊導(dǎo)致白人對(duì)外來(lái)移民尤其是極端穆斯林的恐懼感急劇上升。最后，外來(lái)移民沖擊了白人在人口、文化方面的主導(dǎo)地位。從人口結(jié)構(gòu)來(lái)看，少數(shù)族裔占總?cè)丝诘谋戎夭粩嗌仙?，而白人所占比例則持續(xù)下降。皮尤中心的研究數(shù)據(jù)顯示：1965年——2015年，白人在美國(guó)總?cè)丝谥械谋戎貜?4%降至62%，拉美裔、亞裔、非洲裔的比重分別從4%、1%、11%上升至18%、6%、12%；未來(lái)50年，白人的比重將降至46%，而拉美裔則會(huì)增加至24%，亞裔與非洲裔也將分別達(dá)到14%、13%，美國(guó)將成為沒有多數(shù)族裔的國(guó)家。[25]受族群人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響，白人主導(dǎo)下的盎格魯——新教文化正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。美國(guó)的盎格魯——新教文化包括從英格蘭繼承而來(lái)的政治體制和社會(huì)體制及風(fēng)俗，最主要的內(nèi)容有英語(yǔ)，以及當(dāng)時(shí)不服從英國(guó)國(guó)教的新教的理念和價(jià)值觀。[26]但在如今的美國(guó)，西班牙語(yǔ)已成為第二大語(yǔ)，且講西班牙語(yǔ)的人數(shù)還在持續(xù)增長(zhǎng)。這不僅削弱了英語(yǔ)的主導(dǎo)地位，更對(duì)美國(guó)的新教文化形成了沖擊。

（五）網(wǎng)絡(luò)社交媒體的推波助瀾

一直以來(lái)，美國(guó)的精英階層通過(guò)控制傳統(tǒng)媒體進(jìn)而掌握著美國(guó)社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)和輿論主導(dǎo)權(quán)。而普通民眾則只能被動(dòng)的接收信息并且難以發(fā)出自己的聲音，即使發(fā)出了也會(huì)被主流輿論所壓制。由于互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展，傳統(tǒng)上由社會(huì)精英把控的大眾傳媒一統(tǒng)天下的格局被打破，建制派精英已經(jīng)失去了以往源自于壟斷性的地位而享有“信息特權(quán)”的地位。[27]網(wǎng)絡(luò)社交媒體不僅為普通民眾提供了表達(dá)心聲的平臺(tái)而且還擴(kuò)大了普通民眾獲取信息的渠道。在此影響下，各種極端化的民粹主義思想言論得以迅速滋生、傳播、蔓延。同時(shí)，它還打破了物理距離帶來(lái)的碎片化狀態(tài)，在無(wú)形中將原本孤立的個(gè)體聯(lián)為一個(gè)整體，創(chuàng)新了大眾動(dòng)員方式。其在美國(guó)民粹主義的興起過(guò)程中扮演了不可或缺的角色。茶黨運(yùn)動(dòng)、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的發(fā)起、動(dòng)員以及信息發(fā)布都充分借助了推特、臉書等網(wǎng)絡(luò)社交媒體。而在2016年大選中，特朗普和桑德斯能夠利用選舉制度引領(lǐng)民粹主義運(yùn)動(dòng)、思潮，網(wǎng)絡(luò)社交媒體也是功不可沒。

四、當(dāng)前美國(guó)民粹主義興起的影響

（一）對(duì)美國(guó)的影響

首先，民粹主義的興起將會(huì)加劇美國(guó)社會(huì)的對(duì)立與分裂。金融危機(jī)以來(lái)，多種危機(jī)、多重矛盾持續(xù)發(fā)酵，美國(guó)社會(huì)的對(duì)立與分裂程度日益加深。從縱向上看，精英階層與普通民眾成為社會(huì)的兩大對(duì)立階層；從橫向上看，白人群體與黑人、拉丁裔、穆斯林等少數(shù)族裔的沖突升級(jí)。民粹主義的興起恰恰反映了這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。以特朗普、茶黨為代表的右翼民粹主義勢(shì)力直指建制派政治精英、外來(lái)移民以及少數(shù)族裔；而以桑德斯、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的左翼民粹主義的斗爭(zhēng)目標(biāo)群體則鎖定在資本精英階層。但民粹主義的興起不僅不能緩和矛盾、彌合社會(huì)裂痕，反而會(huì)進(jìn)一步惡化這一形勢(shì)。一方面，階層之間的對(duì)立源于資本主義制度的固有矛盾，是資本操縱一切的必然結(jié)果。如果沒有制度層面的調(diào)整與改革，雙方在政治、經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重不平等的局面仍不會(huì)有所改觀。而民粹主義一貫的“反精英”只會(huì)徒增普通民眾和精英階層之間的敵視與仇恨，導(dǎo)致雙方之間的鴻溝、裂痕越來(lái)越大。另一方面，美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家，族裔多元平等、對(duì)移民持開放態(tài)度是美國(guó)的政治傳統(tǒng)。但右翼民粹主義勢(shì)力則正在打破了這種傳統(tǒng)，本著“白人至上”的理念，主張反移民、反少數(shù)族裔。特朗普上臺(tái)后即簽署了“在美墨邊境筑墻”、“限制穆斯林入境”等排外主義色彩鮮明的行政命令。可以預(yù)見，特朗普政府未來(lái)在社會(huì)層面會(huì)基本保持排外的政策取向。而這無(wú)疑會(huì)增加少數(shù)族裔與白人群體之間的矛盾，族群沖突加劇不可避免?？偟膩?lái)看，民粹主義正裹挾著階層矛盾與族裔沖突并將兩者充分融合在一起，推動(dòng)美國(guó)社會(huì)走向深層次的對(duì)立與分裂。

其次，民粹主義的興起還將改變美國(guó)的政治生態(tài)。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，它將沖擊美國(guó)的精英政治模式。眾所周知，美國(guó)的政治實(shí)踐中一直具有深厚的精英主義傳統(tǒng)。治理美國(guó)的是少數(shù)精英，并不是大眾，美國(guó)的民主政治活動(dòng)也是由一小部分人掌控，大多數(shù)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決策都是由少數(shù)精英制定，而不是廣大民眾。[28]這即是美國(guó)精英政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然，最能體現(xiàn)美國(guó)精英政治的當(dāng)屬四年一度的總統(tǒng)大選。以往，大選一直是民主黨與共和黨、自由派與保守派的政治精英之間的對(duì)決。勝選者無(wú)論出自哪一黨派、哪一陣營(yíng)，始終是政治精英集團(tuán)中的一員，進(jìn)而保證了精英階層對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治。但民粹主義勢(shì)力的崛起卻徹底顛覆了這一傳統(tǒng)。特朗普贏得2016年大選則標(biāo)志著民粹主義勢(shì)力對(duì)精英主義力量取得了一次重大勝利，這在一定程度上重塑著美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治格局。當(dāng)然，現(xiàn)在就說(shuō)美國(guó)的精英政治已瓦解還為時(shí)尚早，但這至少是一個(gè)具有重要意義的開端，表明精英階層的政治壟斷地位已發(fā)生動(dòng)搖。在民粹主義的巨大沖擊下，美國(guó)的精英政治模式未來(lái)是否將被重構(gòu)還需繼續(xù)觀察。第二，它將推動(dòng)美國(guó)政治右傾。從歷史看，美國(guó)政治一直搖擺于左右之間并保持著一種動(dòng)態(tài)平衡。20世紀(jì)30年代至70年代，受羅斯福新政的影響，左翼自由主義成為社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，美國(guó)政治整體向左偏。到了80年代，里根政府堅(jiān)持“小政府、大市場(chǎng)”的理念，推行私有化、削減社會(huì)福利等政策，美國(guó)政治開始右轉(zhuǎn)。經(jīng)過(guò)90年代的平穩(wěn)期后，小布什政府的新保守主義政策再度推動(dòng)美國(guó)大幅右擺。2009年奧巴馬政府上臺(tái)后即推行“大政府”政策，如擴(kuò)大財(cái)政支出、強(qiáng)化對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管、推出醫(yī)保法案等。在此影響下，美國(guó)政治又進(jìn)入了左轉(zhuǎn)時(shí)期?，F(xiàn)如今隨著右翼民粹主義勢(shì)力的崛起尤其是特朗普上臺(tái)執(zhí)政，未來(lái)美國(guó)政治右轉(zhuǎn)基本已成定局。

（二）對(duì)世界的影響

一方面，美國(guó)民粹主義的興起將助推世界民粹主義浪潮?？v觀全球史，世界范圍內(nèi)的民粹主義浪潮出現(xiàn)過(guò)三次。19世紀(jì)后期，世界上出現(xiàn)了第一撥民粹主義浪潮，其中以俄國(guó)的民粹派、美國(guó)的人民黨運(yùn)動(dòng)為代表。第二撥世界民粹主義浪潮出現(xiàn)在上世紀(jì)六七十年代，其中以拉美國(guó)家最為典型，如庇隆主義。20世紀(jì)末人類進(jìn)入全球化時(shí)代后，民粹主義再度在東西兩半球，尤其在拉美、東歐和北美，成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，從而形成了民粹主義的第三次高潮。[29]2008年金融危機(jī)后，新一撥民粹主義在全球范圍借勢(shì)而起。歐洲各種民粹主義政黨雨后春筍般崛起，如德國(guó)選擇黨、法國(guó)國(guó)民陣線、英國(guó)獨(dú)立黨、意大利五星運(yùn)動(dòng)黨、西班牙“我們能”黨、奧地利自由黨等。它們競(jìng)相在國(guó)家、歐洲議會(huì)的選舉政治中取得突破，深刻影響并改變著歐洲國(guó)家國(guó)內(nèi)與歐盟內(nèi)部的政治格局。而英國(guó)公投退歐與意大利修憲失敗則被視為歐洲民粹主義在2016年取得的兩大“勝利”。在日本，安倍政權(quán)上臺(tái)標(biāo)志著右翼勢(shì)力進(jìn)一步做大，右翼民粹勢(shì)力的張狂程度與日俱增；在拉美，出現(xiàn)了由“左”向“右”的巨大轉(zhuǎn)變，右翼民粹力量也快速得勢(shì)；在中東，“伊斯蘭國(guó)”的崛起，也一定程度表明了宗教極端民粹力量的復(fù)興。[30]而美國(guó)民粹主義的興起則具有相當(dāng)?shù)氖痉蹲饔?，尤其是特朗普贏得2016年大選，這對(duì)世界民粹主義者而言無(wú)疑更是一支“強(qiáng)心劑”。因此，其勢(shì)必會(huì)助推第四撥全球民粹主義浪潮。

另一方面，美國(guó)民粹主義的興起還將阻礙全球化的發(fā)展。毋庸置疑，美國(guó)是全球化進(jìn)程中的最大贏家。但全球化帶來(lái)的巨大收益在其國(guó)內(nèi)的分配卻極為不均衡。華爾街銀行家、大企業(yè)高管為代表的資本精英階層成為最大的受益者。而以藍(lán)領(lǐng)階層為代表的普通民眾卻被動(dòng)地成為了“輸家”，不僅沒有從中獲得實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益而且還要面對(duì)美國(guó)制造業(yè)移出后日益加重的就業(yè)壓力與失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以，反全球化遂成為美國(guó)民粹主義高舉的一面大旗。在2016年大選中，無(wú)論是特朗普還是桑德斯都明確提出了反全球化的政策主張。隨著特朗普正式入主白宮，反全球化、反自由貿(mào)易已經(jīng)嵌入到了美國(guó)的政策實(shí)踐里。特朗普在上任后的第一時(shí)間即簽署了行政命令，宣布美國(guó)退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定。隨后，他又宣布重談北美自由協(xié)定，提出將對(duì)墨西哥商品征收20%的關(guān)稅。在此之后，他又簽署了旨在加強(qiáng)反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅征收力度的行政令與“買美國(guó)貨，雇美國(guó)人”的行政令。這些都充分表明特朗普政府堅(jiān)定地奉行“美國(guó)優(yōu)先”的政策，摒棄了自由貿(mào)易原則，轉(zhuǎn)向所謂的“公平貿(mào)易”與貿(mào)易保護(hù)主義。毫無(wú)疑問(wèn)，這必然會(huì)對(duì)全球化的發(fā)展造成結(jié)構(gòu)性的沖擊。畢竟，美國(guó)仍是全球第一大經(jīng)濟(jì)體，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中仍居于主導(dǎo)地位，能夠影響甚至左右世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向。再者，美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的政策傾向極有可能會(huì)引來(lái)其他國(guó)家的效仿和報(bào)復(fù)，從而導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義抬頭。因此，受美國(guó)民粹主義興起的影響，未來(lái)全球化發(fā)展進(jìn)程出現(xiàn)波折將在所難免。

[1][5]【英】保羅·塔格特（袁明旭譯）.民粹主義[M].吉林人民出版社，2005.33.3.

[2]林紅.民粹主義：概念、理論與實(shí)證[M].北京：中央編譯出版社，2007.7.

[3]Di Tella，“Populism in the Twenty-first Century”，Government and Opposition，32：1997，P.196.

[4]Margaret Canovan，“Trust the people！ Populism and the Two Faces of Democracy”，Political Studies，1999，XLVII，p.2.

[6]Robert S. Jansen，“Populist Mobilization：A New Theoretical Approach to Populism”，Sociological Theory，June2011，Vol.29，p.75.

[7]Benjamin Moffitt & Simon Tormey，“Rethinking Populisim：Politics，Mediatisation and Political style”，Political Studies，2014，Vol.62，p.381.

[8][29]俞可平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理，1997（1）：89. 88.

[9][10]林紅.當(dāng)代民粹主義的兩極化趨勢(shì)及其制度根源[J].國(guó)際政治研究，2017（1）：41.43.

[11]丁曄.茶黨運(yùn)動(dòng)：偽草根運(yùn)動(dòng)？——美國(guó)茶黨運(yùn)動(dòng)的誘因與性質(zhì)[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2013（4）：117.

[12]付隨鑫.從右翼平民主義的視角看美國(guó)的茶黨運(yùn)動(dòng)[J].美國(guó)研究，2015(5)：101.

[13]周琪，沈鵬.“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)再思考[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012(9)：85.

[14]劉興波.“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)：緣起、特征和意義[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2012（2）：84.

[15] [16]The transcript of Bernie Sanders’s victory speech， February 10， 2016.https：//www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/02/10/the-transcript-of-bernie-sanderssvictory-speech/？utm_term=.7ab8fbf985cc.

[17]United States Census Bureau， “Historical Income Tables： Income Inequality” ， https：//www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/inequality/ 轉(zhuǎn)引自：周琪.付隨鑫：深度解析美國(guó)大選中的“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”[J]，國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016(3)27.

[18][19]【法】托馬斯·皮凱蒂（巴曙松等譯）.21世紀(jì)資本論[M].北京：中信出版社，2014.301—302.358.

[20]Gallup，“Trust in Government”，http：//www.gallup.com/poll/5392/trust-government.aspx.

[21]Rebecca Riffkin，“Public Faith in Congress Falls Again， Hits Historic Low”，June 19， 2014.http：//www.gallup.com/poll/171710/public-faithcongress-falls-again-hits-historic-low.aspx.

[22][23]Pew Research Center，” The American Middle Class Is Losing Ground：No longer the majority and falling behind financially”， December 9， 2015.http：//www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-americanmiddle-class-is-losing-ground/.

[24][25] Pew Research Center， “Modern Immigration Wave Brings 59 Million to U.S.， Driving Population Growth and Change Through 2065”， September 28，2015.http：//www.pewhispanic.org/2015/09/28/modern-immigration-wave-brings-59-million-to-u-sdriving-population-growth-and-change-through-2065/

[26]【美】塞繆爾·亨廷頓（程克雄譯）.我們是誰(shuí)？美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：新華出版社，2005.51.

[27] 趙可金.大眾的反叛——第三波民粹化浪潮及其社會(huì)根源[J].國(guó)際政治研究，2017（1）：34.

[28]【美】托馬斯·戴伊，哈蒙·齊格勒，路易斯·舒伯特（林朝暉譯）.民主的反諷—美國(guó)精英政治是如何運(yùn)作的[M].北京：新華出版社，2016.2.

[30]王鴻剛.民粹主義思潮與美國(guó)的新一輪國(guó)家轉(zhuǎn)型[EB/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，http：//www.cssn.cn/zzx/zzxll_zzx/201704/t20170411_3482410.shtml.2017-04-11.