牛 元

在“一帶一路”倡議和建設(shè)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的時(shí)代背景下，《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)修改的研究工作被正式提上議事日程。［1］海上保險(xiǎn)保證是《海商法》第十二章海上保險(xiǎn)合同中一項(xiàng)頗具爭(zhēng)議的制度，是取還是舍，中國法律到了該做決定和選擇的時(shí)候了。［2］239

一、傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證及立法新趨勢(shì)

保險(xiǎn)保證②除非有特別說明，筆者所稱之“保證”或“保險(xiǎn)保證”均為保險(xiǎn)法視域下的“保證”，不屬于擔(dān)保法意義上的“保證”。是一項(xiàng)古老的制度，距今已有數(shù)百年的歷史。它雖是普通法國家特有的法律制度，［2］239但由于海上保險(xiǎn)受倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)影響較大，包括中國在內(nèi)的部分大陸法系國家也引入了該制度③據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，引入該制度的大陸法系國家有中國、葡萄牙、西班牙、委內(nèi)瑞拉、斯洛文尼亞等。。因此，它是一項(xiàng)對(duì)全球海上保險(xiǎn)活動(dòng)具有重要影響的制度。

(一)傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證:一頭感染重疾的圣牛［3］65

1．傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的歷史沿革與基本內(nèi)容

第一，傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的歷史沿革。傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一階段是17世紀(jì)至18世紀(jì)的護(hù)航保證①據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)資料記載，海上保險(xiǎn)保證糾紛始現(xiàn)于17世紀(jì)末期。為了避免船舶在海上被敵國捕獲帶來的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在接受船舶保險(xiǎn)時(shí)，通常要求船舶在航程中有軍艦護(hù)航。當(dāng)時(shí)，歐洲海洋大國間爭(zhēng)奪海上霸權(quán)的斗爭(zhēng)異常激烈，保險(xiǎn)保證案件多與軍艦的護(hù)航有關(guān)。，它是保險(xiǎn)保證的雛形;第二階段是18世紀(jì)的判例，它是保險(xiǎn)保證的發(fā)展②被譽(yù)為海上保險(xiǎn)保證制度之父的Mansfield勛爵擔(dān)任英國王座首席大法官時(shí)期，審理了大量與保險(xiǎn)保證相關(guān)的案件，他在判例中對(duì)保險(xiǎn)保證制度的基本原則作了系統(tǒng)性地闡述:在Woolmer v．Muilman(1763)一案中，Mansfield勛爵在判決中指出，被保險(xiǎn)人違反保證，無論損失與違反保證之間是否具有“因果關(guān)系”，保險(xiǎn)合同均應(yīng)解除;在Pawson v．Watson(1778)一案中，Mansfield勛爵表示，保證是保險(xiǎn)合同中一個(gè)必須嚴(yán)格遵守的條款，任何違反，不管多么“輕微”，保險(xiǎn)人即得宣告保單失效;在De Hahn v．Hartley(1786)一案中，Mansfield勛爵認(rèn)為，保證條款必須得到嚴(yán)格遵守，被保險(xiǎn)人一旦違反保證，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任即“自動(dòng)解除”，且被保險(xiǎn)人不得對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救;在Kenyon v．Berthon一案中，雖然兩天之差對(duì)風(fēng)險(xiǎn)“沒有實(shí)質(zhì)性影響”，但是Mansfield勛爵在判決中寫道，只要保證沒有得到遵守，保險(xiǎn)人就無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。;第三階段是20世紀(jì)初的立法《1906年英國海上保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱1906 MIA)③1906 MIA第33條至第41條先后規(guī)定了保證的性質(zhì)、免于承擔(dān)違反保證責(zé)任的情形、明示保證、中立保證、完好安全保證、船舶適航保證、合法性保證等內(nèi)容。它標(biāo)志著保險(xiǎn)保證的成文化。

第二，傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的基本內(nèi)容。保險(xiǎn)保證是保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的手段，必須與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，這是保險(xiǎn)保證的本質(zhì);保險(xiǎn)保證可以是當(dāng)事人的“意圖”(明示保證)，也可以是法律規(guī)定的義務(wù)(默示保證)，但都屬任意性規(guī)范，當(dāng)事人得約定排除適用，這是保險(xiǎn)保證的形式;保險(xiǎn)保證必須被嚴(yán)格遵守，它與重要性、因果關(guān)系無關(guān)，違反保證后不容補(bǔ)救，這是保險(xiǎn)保證的履行標(biāo)準(zhǔn);違反保險(xiǎn)保證的法律后果是保險(xiǎn)賠償責(zé)任的自動(dòng)解除。

2．感染重疾的圣牛:價(jià)值失衡的傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證

傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證備受詬病。在司法界，傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證被認(rèn)為是英國保險(xiǎn)法下最沒有吸引力的特征之一④參見［1989］AC 852。;在學(xué)術(shù)界，保險(xiǎn)保證被喻為海上保險(xiǎn)法中潛在的核武器;［4］149在英國，英格蘭和蘇格蘭法律委員會(huì)發(fā)布的咨詢報(bào)告直指?jìng)鹘y(tǒng)保險(xiǎn)保證存在諸多問題;［5］在其他國家，保險(xiǎn)保證也被認(rèn)為是對(duì)被保險(xiǎn)人過于嚴(yán)厲且不成比例的規(guī)則。［6］對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的種種批評(píng)，實(shí)為對(duì)“保證制度在價(jià)值取向上過于偏袒保險(xiǎn)人”的批判。［7］69在海上保險(xiǎn)法的價(jià)值由效益轉(zhuǎn)向公平的時(shí)代背景下，［3］70傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證價(jià)值失衡。

價(jià)值失衡的原因是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。昔日，航海技術(shù)落后、通訊技術(shù)不發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)保證看似嚴(yán)酷，但卻是以表面上的不公平來追求事實(shí)上的公平，因而是一項(xiàng)為維護(hù)公平而創(chuàng)設(shè)的制度;［8］今日，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，海上活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性以及保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的能力與百年前已不可同日而語，但保險(xiǎn)保證一成不變，價(jià)值難免失衡。

價(jià)值失衡體現(xiàn)在違反保證的法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人過于嚴(yán)厲。傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證制度框架下，無論保證對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要，亦不論違反保證與損失之間是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任得“自動(dòng)解除”⑤參見1906 MIA 33(3)以及［1990］1 QB 818(The Good Luck)。;保險(xiǎn)保證的功能是防止風(fēng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任開始以后發(fā)生變化，但這種變化在多數(shù)情況下不具有持續(xù)的影響，以“自動(dòng)解除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任”作為違反保證的救濟(jì)，是為“不成比例的嚴(yán)厲”(disproportionately severe)⑥參見Baris Soyer在“中國保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)暨中國保險(xiǎn)法的國際化發(fā)展研討會(huì)”發(fā)布的論文Reforming Insurance Warranties-Impact of the Insurance Act 2015。。

(二)英國保險(xiǎn)保證立法新趨勢(shì)

1．立法新趨勢(shì)

傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的嚴(yán)苛性和利益失衡已經(jīng)在一定程度上影響了被保險(xiǎn)人對(duì)英國海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的信心，［7］69英國人甚至擔(dān)心“warranty”可能成為英國海上保險(xiǎn)中的“臟字”，從而影響到英國水險(xiǎn)市場(chǎng)在國際上的競(jìng)爭(zhēng)力。［9］22傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的變革勢(shì)在必行，《2015年英國保險(xiǎn)法》便是其嬗變的最終成果，它體現(xiàn)了保險(xiǎn)保證立法新趨勢(shì):緩解保險(xiǎn)保證課以被保險(xiǎn)人過于嚴(yán)厲的法律后果。

2．立法新趨勢(shì)的具體表現(xiàn)

第一，違反保險(xiǎn)保證的法律后果由保險(xiǎn)賠償責(zé)任的“終止”變?yōu)椤爸兄埂?。傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證中，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任自被保險(xiǎn)人違反保證之日起“自動(dòng)解除”。《2015年英國保險(xiǎn)法》對(duì)這一規(guī)定作了重大修改:其一，“‘任何規(guī)定違反保險(xiǎn)保證將導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同責(zé)任’的法律規(guī)定均被廢除”⑦參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(1)條。，包括1906 MIA第33(3)條中的第二句話⑧《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(7)(a)條刪除了1906 MIA第33(3)第2句話，其內(nèi)容為:“如果被保險(xiǎn)人不嚴(yán)格遵守保證，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任?！?其次，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任需滿足一定的條件:“損失發(fā)生在保險(xiǎn)保證被違反的期間內(nèi);或是由可歸咎于保險(xiǎn)保證被違反期間內(nèi)所發(fā)生的事件所引起的損失”⑨參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(2)條。，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)違反保證的行為被糾正后所發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任①參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(4)條。如果保險(xiǎn)合同的約定會(huì)使被保險(xiǎn)人處于比《2015年英國保險(xiǎn)法》的規(guī)定更為不利的地位，保險(xiǎn)合同的約定即為“不利條款”。“不利條款”的適用范圍是《2015年英國保險(xiǎn)法》第2部分“公平提示義務(wù)”、第3部分“保證”以及第4部分“欺詐性索賠”。此處以保證為例，假設(shè)保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人違反保證會(huì)使保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么該約定即屬于“不利條款”，因?yàn)椤?015年英國保險(xiǎn)法》規(guī)定的法律后果是責(zé)任“中止”，相比較而言，保險(xiǎn)合同的約定會(huì)使被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。，保險(xiǎn)人不得再以1906 MIA第34(2)條②1906 MIA第34(2)條規(guī)定:“如果一項(xiàng)保證已被破壞，則被保險(xiǎn)人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補(bǔ)、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)?！备鶕?jù)《2015年英國保險(xiǎn)法》第17(2)條以及第17(3)條的規(guī)定，“透明性”包含兩層含義:第一，保險(xiǎn)人必須采取足夠措施使得被保險(xiǎn)人注意到;第二，條款本身必須“清晰”(clear)、“沒有歧義”(unambiguous)。的規(guī)定進(jìn)行抗辯③參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(7)條。參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第17(2)條。。以上變化對(duì)嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:被保險(xiǎn)人可以對(duì)違反保證的行為進(jìn)行補(bǔ)救④若De Hahn v．Hartley(1786)一案再現(xiàn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人在中途掛靠其他港口補(bǔ)足保證約定的50名船員后，保險(xiǎn)人即不得再以被保險(xiǎn)人違反這一保證為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第16(2)條。。

第二，從不考慮保證與損失之間的因果關(guān)系，到有條件地將因果關(guān)系納入考慮范圍。傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證不考慮違反保證的行為與損失之間的因果關(guān)系。［2］242例如，被保險(xiǎn)人違反安裝防盜設(shè)備的保證，保險(xiǎn)人得因此解除因洪水侵襲所造成的損失。［7］69《2015年英國保險(xiǎn)法》對(duì)此作了有限修正:其一，新增“與實(shí)際損失無關(guān)”條款，并規(guī)定其適用于除“定義整體風(fēng)險(xiǎn)”條款以外的明示或默示的減少特定損失的條款⑤參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第11(1)條?！逗Ｉ谭ā返?35條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。”，限定特定風(fēng)險(xiǎn)的保證條款受其調(diào)整，但限定整體風(fēng)險(xiǎn)的保證條款(如適航保證)除外。其二，如果違反保證的行為不會(huì)導(dǎo)致引起損失的風(fēng)險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人不得排除、限制或解除其賠償責(zé)任⑥參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第11(2)條。。其三，被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)舉證⑦參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第11(3)條。。上述修正對(duì)嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:被保險(xiǎn)人可“有條件”⑧之所以稱之為“有條件”的因果關(guān)系是基于以下三點(diǎn)考慮:第一，不是所有的保證都適用，限定整體風(fēng)險(xiǎn)的保證不適用;第二，負(fù)擔(dān)因果關(guān)系舉證之責(zé)的是被保險(xiǎn)人，而不是保險(xiǎn)人;第三，舉證的內(nèi)容是違反保證不會(huì)增加引起損失的風(fēng)險(xiǎn)，而非違反保證的行為與損失之間的直接因果關(guān)系。地以因果關(guān)系對(duì)抗保險(xiǎn)人的拒賠請(qǐng)求。

第三，限制保險(xiǎn)保證的濫用?！?015年英國保險(xiǎn)法》生效以前，保險(xiǎn)人可以通過設(shè)置“合同基礎(chǔ)”(basis of the contract)條款，將被保險(xiǎn)人的陳述轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)保證。如果被保險(xiǎn)人錯(cuò)誤陳述，即使該錯(cuò)誤陳述內(nèi)容無關(guān)緊要、且不影響保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任也會(huì)被解除。［10］《2015年英國保險(xiǎn)法》嚴(yán)格限制將被保險(xiǎn)人的陳述轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)保證⑨參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第9(2)條。，并且不允許當(dāng)事人協(xié)議排除適用⑩參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第16(1)條。。此規(guī)定對(duì)嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:限制保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)保證，壓縮保險(xiǎn)人“技術(shù)性”逃避保險(xiǎn)賠償責(zé)任的空間。

第四，要求保險(xiǎn)人對(duì)“不利條款”①參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(4)條。如果保險(xiǎn)合同的約定會(huì)使被保險(xiǎn)人處于比《2015年英國保險(xiǎn)法》的規(guī)定更為不利的地位，保險(xiǎn)合同的約定即為“不利條款”。“不利條款”的適用范圍是《2015年英國保險(xiǎn)法》第2部分“公平提示義務(wù)”、第3部分“保證”以及第4部分“欺詐性索賠”。此處以保證為例，假設(shè)保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人違反保證會(huì)使保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么該約定即屬于“不利條款”，因?yàn)椤?015年英國保險(xiǎn)法》規(guī)定的法律后果是責(zé)任“中止”，相比較而言，保險(xiǎn)合同的約定會(huì)使被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。履行“透明性”②1906 MIA第34(2)條規(guī)定:“如果一項(xiàng)保證已被破壞，則被保險(xiǎn)人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補(bǔ)、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)?！备鶕?jù)《2015年英國保險(xiǎn)法》第17(2)條以及第17(3)條的規(guī)定，“透明性”包含兩層含義:第一，保險(xiǎn)人必須采取足夠措施使得被保險(xiǎn)人注意到;第二，條款本身必須“清晰”(clear)、“沒有歧義”(unambiguous)。要求。傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證制度下，被保險(xiǎn)人違反保證，保險(xiǎn)人得解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，立法未要求保險(xiǎn)人對(duì)其履行提示義務(wù);其次，在傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證制度框架下，若保證條款本身存有疑義或表述不清晰，并不必然導(dǎo)致該條款“無效”，司法實(shí)踐中通常采用“疑義解釋規(guī)則”對(duì)其加以處理?！?015年英國保險(xiǎn)法》生效后，保險(xiǎn)人雖可以約定“被保險(xiǎn)人違反保證，保險(xiǎn)人賠償責(zé)任終止”，但由于該約定比法律規(guī)定的“責(zé)任中止”對(duì)被保險(xiǎn)人更為不利，因此新法要求保險(xiǎn)人履行“采取足夠措施使被保險(xiǎn)人注意到此等不利條款”③參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第10(7)條。參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第17(2)條。的提示義務(wù);此外，倘若作為不利條款的保證條款本身存有歧義或不清晰，則無效(of no effect)④若De Hahn v．Hartley(1786)一案再現(xiàn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人在中途掛靠其他港口補(bǔ)足保證約定的50名船員后，保險(xiǎn)人即不得再以被保險(xiǎn)人違反這一保證為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第16(2)條。。上述變化對(duì)嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:擴(kuò)大了保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的范圍，并且要求保證條款本身內(nèi)容明確、無歧義。

二、中國海上保險(xiǎn)保證相關(guān)規(guī)則之規(guī)范分析

(一)法律規(guī)定

《海商法》第235條是中國立法層面關(guān)于保險(xiǎn)保證的唯一規(guī)定⑤參見《2015年英國保險(xiǎn)法》第11(1)條?！逗Ｉ谭ā返?35條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?！薄＞驮摲梢?guī)范本身的字面含義及前后邏輯關(guān)系來看，包含以下幾層含義:第一，保證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定;第二，被保險(xiǎn)人不僅負(fù)有遵守保證的法定義務(wù)，而且在違反保證后，負(fù)有書面通知保險(xiǎn)人的法定義務(wù)①之所以這么說，源于法律規(guī)范使用的助詞是“應(yīng)當(dāng)”。;第三，被保險(xiǎn)人違反保證，保險(xiǎn)人享有解除合同或修改合同(修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi))的選擇權(quán)②之所以這么說，源于法律規(guī)范使用的助詞是“可以”。;第四，保險(xiǎn)人行使選擇權(quán)以收到被保險(xiǎn)人的書面通知為條件。

有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》第244條是中國法律關(guān)于“船舶適航”的默示保證③《海商法》第244條規(guī)定:“因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)船舶開航時(shí)不適航，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外?！保P者難以認(rèn)同:其一，《海商法》第244條列于“保險(xiǎn)人的責(zé)任”一節(jié)，從體例上看，它不屬于被保險(xiǎn)人的義務(wù);其二，從法律規(guī)范的字面含義來看，它要求損失與船舶不適航之間具有因果關(guān)系。因此，它屬于除外責(zé)任，而非保證。

(二)司法解釋

《海商法》第235條的規(guī)定存在法律漏洞。現(xiàn)任最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅曾撰文指出:若被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)保證而未通知保險(xiǎn)人，又或者未與保險(xiǎn)人就修改的承保條件或增加的保費(fèi)達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同何時(shí)解除?［11］2007年1月1日起施行的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《海上保險(xiǎn)司法解釋》)對(duì)上述問題做了回應(yīng):被保險(xiǎn)人違反保證后，未“書面通知”保險(xiǎn)人，或不同意保險(xiǎn)人修改方案的，保險(xiǎn)人得于保證被違反之日起解除保險(xiǎn)合同④參見《海上保險(xiǎn)司法解釋》第6條及第8條。。此外，《海上保險(xiǎn)司法解釋》還就保險(xiǎn)人的“棄權(quán)”作了相關(guān)規(guī)定，即保險(xiǎn)人“棄權(quán)”后，不得再以被保險(xiǎn)人違反保證為由解除保險(xiǎn)合同⑤參見《海上保險(xiǎn)司法解釋》第7條。。

(三)保險(xiǎn)條款

中國海上商業(yè)保險(xiǎn)條款中也存在與保險(xiǎn)保證相關(guān)的內(nèi)容，有些甚至在《海商法》頒布生效以前即已存在。它們或以“保險(xiǎn)終止”“被保險(xiǎn)人義務(wù)”為名，或直接被冠以“保證條款”。

1．“保險(xiǎn)終止”條款

1986年人?！洞氨ｋU(xiǎn)條款》第6條“保險(xiǎn)終止”第2款是關(guān)于“船級(jí)”和“船舶實(shí)際經(jīng)營管理人”不變的保證⑥1986年人?！洞氨ｋU(xiǎn)條款》第6條“保險(xiǎn)終止”條款中的第2款規(guī)定:“當(dāng)船舶的船級(jí)社發(fā)生變更，或船舶等級(jí)變動(dòng)、注銷或撤回，或船舶所有權(quán)或船籍改變或轉(zhuǎn)讓給新的管理部門，或光船出租或被征購或被征用，除非事先書面征得保險(xiǎn)人的同意，本保險(xiǎn)應(yīng)自動(dòng)終止。但船舶有貨載或正在海上時(shí)，經(jīng)要求，應(yīng)延遲到船舶抵達(dá)下一港口或最后卸貨港或目的港?！睏盍家讼壬鷮⑶皟煞N情形(船級(jí)社變更、船級(jí)變更)概括為“船級(jí)保證”，將后兩種情形(船舶所有權(quán)或船籍改變或轉(zhuǎn)讓給新的管理部門，或光船出租或被征購或被征用)概括為船舶實(shí)際經(jīng)營人的變化。參見楊良宜，汪鵬南:《英國海上保險(xiǎn)條款詳論(第二版)》，大連海事大學(xué)出版社2009年版，第39-40頁。，它與倫敦海上保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)1983年船舶定期保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)稱ITCH 1983)第4條中的部分內(nèi)容相同，即:除事先得到保險(xiǎn)人的書面同意之外，如出現(xiàn)船級(jí)或船舶實(shí)際經(jīng)營管理人方面的變更，保險(xiǎn)自動(dòng)終止。

1986年人?！洞氨ｋU(xiǎn)條款》第6條“保險(xiǎn)終止”第3款⑦1986年人?！洞氨ｋU(xiǎn)條款》第6條“保險(xiǎn)終止”條款中的第3款規(guī)定，當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面有違保險(xiǎn)單條款規(guī)定時(shí)，被保險(xiǎn)人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人并同意接受修改后的承保條件及所需加付的保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)仍繼續(xù)有效，否則，本保險(xiǎn)自動(dòng)終止。與ITCH 1983第3條的內(nèi)容相同，屬“續(xù)保”(Held Cover)條款，它是商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)違反保證嚴(yán)厲法律后果的一種“軟化”，但中英在可續(xù)保情形方面的規(guī)定有所不同。在英國，續(xù)保必須由保單明確約定。以ITCH 1983為例，續(xù)保只能針對(duì)ITCH 1983第3條所列的六種情形，而不能適用于其他違反保證的情形(如續(xù)保不得適用于ITCH 1983第4條所規(guī)定的船級(jí)保證和第21條所規(guī)定的船舶營運(yùn)費(fèi)用保證);［9］35而在中國，續(xù)保是法律規(guī)定的后果，續(xù)保的適用不限于《船舶保險(xiǎn)條款》所約定的情形。

2．“被保險(xiǎn)人義務(wù)”條款

1996年人?！堆睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》“被保險(xiǎn)人義務(wù)”條款中的第19條⑧《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第19條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人及其代表應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守港航監(jiān)督部門制定的各項(xiàng)安全航行規(guī)則和制度，按期做好保險(xiǎn)船舶的管理、檢驗(yàn)和修理，確保船舶的適航性?！笔顷P(guān)于“遵守安全航行規(guī)則”和“確保船舶適航”的保證，違反該約定義務(wù)的后果是“保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或者拒絕賠償”⑨《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第20條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人不履行第十六條至第十九條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同或拒絕賠償?！薄?/p>

與《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第19條形成鮮明對(duì)比的是第16條①《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第16條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清保險(xiǎn)費(fèi)，除合同另有書面約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效?！焙偷?7條②《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第17條規(guī)定:“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域，或保險(xiǎn)船舶的船名、船東、管理人、經(jīng)營人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途，應(yīng)當(dāng)事書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同方為有效?！?，它們均不是保證。《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第16條是關(guān)于保費(fèi)繳納的約定，與風(fēng)險(xiǎn)沒有關(guān)系，不是保證;《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第17條是對(duì)可續(xù)保事項(xiàng)的約定，亦非保證。

3．保證條款

1999年《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》專門使用“保證條款”一詞統(tǒng)領(lǐng)第 18條至第 20條。其中，第19條③《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》第19條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人必須保證保險(xiǎn)漁船在保險(xiǎn)期限內(nèi)具有適航性，并不得改變漁船使用用途和性質(zhì)。”是關(guān)于“漁船適航”和“不得改變漁船用途和性質(zhì)”的保證，但第18條④《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》第18條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人在投保時(shí)必須將漁船的真實(shí)情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！睂俑嬷x務(wù)，非保證，因?yàn)樵摿x務(wù)的履行階段是保險(xiǎn)合同成立之前的投保階段。

(四)對(duì)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則的幾點(diǎn)小結(jié)

1．不完全移植英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證

中國保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是對(duì)英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的不完全移植。這種不完全移植體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一，《海商法》引入了“保證條款”這一概念，但是未引入與之相對(duì)應(yīng)的定義條款;第二，《海商法》未引入保證的分類⑤《海商法》未區(qū)分“承諾性保證”和“確認(rèn)性保證”，同時(shí)也未對(duì)“默示保證”加以規(guī)定。;第三，《海商法》未規(guī)定違反保證豁免的情形⑥英國保險(xiǎn)保證規(guī)定，被保險(xiǎn)人可因“情勢(shì)變更”“遵循保證違法”或“保險(xiǎn)人棄權(quán)”而免責(zé)。參見1906 MIA第34(1)、(3)條。。

2．差異化移植英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證

中國保險(xiǎn)保證的法律規(guī)則是對(duì)英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證的差異化移植。這種差異化移植表現(xiàn)在違反保險(xiǎn)保證的法律后果不同。在中國，違反“保證條款”的法律后果是保險(xiǎn)人享有解除合同或修改合同(修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi))的選擇權(quán);在英國，違反保證的法律后果是“自動(dòng)解除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任”。

3．混合移植商業(yè)保險(xiǎn)條款中的續(xù)保條款

中國保險(xiǎn)保證法律規(guī)則混合移植了商業(yè)保險(xiǎn)條款中的續(xù)保條款。續(xù)保條款是商業(yè)保險(xiǎn)人為緩解保證給被保險(xiǎn)人帶來過于嚴(yán)厲法律后果而在保險(xiǎn)合同中設(shè)置的條款。理論上，續(xù)保條款作為當(dāng)事人的約定，效力優(yōu)于法律規(guī)定。中國立法者在制定法律時(shí)，或許是出于緩解保證嚴(yán)厲法律后果的考慮，將商業(yè)保險(xiǎn)合同中的續(xù)保條款混合植入立法中，從而出現(xiàn)兩個(gè)并行的法律后果、并由保險(xiǎn)人擇一行使的局面。

三、中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則司法適用困境及成因

(一)保險(xiǎn)保證條款識(shí)別困境及成因

正確適用保險(xiǎn)保證法律規(guī)則的前提是準(zhǔn)確識(shí)別保險(xiǎn)合同中的保證條款。然而，在中國司法實(shí)踐中，這并非易事。司法工作者在保證條款識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題上的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

上海市高級(jí)人民法院法官認(rèn)為，判斷保險(xiǎn)合同中某一條款是否屬于保險(xiǎn)保證，應(yīng)當(dāng)審查條款的“形式要件”和“實(shí)質(zhì)要件”，并且將“形式要件”限定于是否以“合同條款的形式體現(xiàn)”、是否“以明確保證的方式表達(dá)”，將“實(shí)質(zhì)要件”限定于是否清晰地反映當(dāng)事人有將一項(xiàng)聲明或承諾作為保證的“意圖”、是否希望將這項(xiàng)聲明或承諾與“保險(xiǎn)合同的效力”相關(guān)聯(lián)⑦參見(2010)滬高民四(海)終字第41號(hào)。。

廈門海事法院的法官認(rèn)為“承諾性”與“免責(zé)性”是保險(xiǎn)保證條款的兩大基本特征，是識(shí)別保險(xiǎn)保證條款的標(biāo)準(zhǔn)。［12］

廣州海事法院法官認(rèn)為，當(dāng)事人“是否約定保險(xiǎn)人享有解除合同，或要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)的選擇權(quán)”是認(rèn)定是否構(gòu)成保險(xiǎn)保證的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不符合這一特征的條款，不能識(shí)別為保險(xiǎn)保證條款。［13］

暫且不論上述識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是否符合保險(xiǎn)保證的內(nèi)涵，但在中國現(xiàn)行法律制度框架下，保險(xiǎn)保證的識(shí)別無標(biāo)準(zhǔn)可用，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，其根源在于中國現(xiàn)行立法缺少對(duì)保險(xiǎn)保證基本概念的明確界定，司法難免因此陷入困境。正如司法工作者所言，何謂“保證條款”，立法沒有規(guī)定，司法解釋也不宜超越立法對(duì)其做出定義。［11］

(二)保險(xiǎn)保證法律規(guī)則適用的不確定性及成因

中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則適用的不確定性體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，違反保險(xiǎn)保證的法律后果不明確;第二，保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的規(guī)則不明確。

與英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證不同①1906 MIA共用9條21款詮釋保險(xiǎn)保證制度，但違反保險(xiǎn)保證的法律后果只有一種，即保險(xiǎn)賠償責(zé)任自保險(xiǎn)保證被違反之日起“自動(dòng)解除”。，違反保證以后，《海商法》規(guī)定了兩種不同的法律后果(或解除、或修改保險(xiǎn)合同)。它體現(xiàn)了中國立法者改良保險(xiǎn)保證、緩解保證嚴(yán)厲法律后果的良苦用心，正如有外國學(xué)者如是評(píng)價(jià):這種模糊的解釋對(duì)海上保險(xiǎn)業(yè)來說也許是非常幸運(yùn)的事。［4］154但是，這種有意避免嚴(yán)厲后果而另辟蹊徑規(guī)定了不同的法律后果的做法，最大的癥結(jié)在于其缺乏明確性。［14］183

就解約權(quán)的行使規(guī)則而言，雖然《海上保險(xiǎn)司法解釋》做出了一定的指引，但仍有諸多不明確之處:第一，解約的時(shí)間不確定②一方面，《海商法》規(guī)定保險(xiǎn)人行使解約權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在收到被保險(xiǎn)人發(fā)送的通知以后;另一方面，《海上保險(xiǎn)司法解釋》規(guī)定，在被保險(xiǎn)人未書面通知的情況下，保險(xiǎn)人可主張從違反保證之日起解除保險(xiǎn)合同。換言之，被保險(xiǎn)人是否發(fā)送通知將影響保險(xiǎn)合同解除的時(shí)間。;第二，解約的方式不確定③《海商法》及《海上保險(xiǎn)法司法解釋》均未對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的方式做出明確規(guī)定。中國現(xiàn)行法律制度中，合同的解除必須有解除行為，不能自動(dòng)解除(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第577頁)。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書面通知的方式(參見鄭蕾:《如何認(rèn)識(shí)海上保險(xiǎn)中的保證——兼談對(duì)我國〈海商法〉第235條的理解》，發(fā)表于《中國海商法年刊》，1997年第1期，第225頁)，但另有學(xué)者認(rèn)為，中國并沒有嚴(yán)格限定解除權(quán)必須以“書面方式”行使(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第580頁)。不同學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)是否必須采取書面方式有不同觀點(diǎn)，這一爭(zhēng)論本身就可以看出解約權(quán)行使方式不甚明確。;第三，解約權(quán)行使的期限不明確④保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利持續(xù)存在還是必須在合理的時(shí)間內(nèi)行使，中國法律及司法解釋均未對(duì)此作出明確規(guī)定。規(guī)定解約權(quán)行使期限的重要意義在于:如果放任保險(xiǎn)人怠于行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，會(huì)使保險(xiǎn)合同長(zhǎng)期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。雖然《中華人民共和國合同法》第95條對(duì)合同解除權(quán)的消滅有一定的規(guī)定，但是在海上保險(xiǎn)合同中，期望被保險(xiǎn)人在違反保證后以“催告”的方式確定解除合同的“期限”似乎又不切實(shí)際。;第四，違反保證后、合同解除前的賠償問題不確定⑤與1906 MIA規(guī)定保險(xiǎn)賠償責(zé)任自動(dòng)終止不同，《海商法》規(guī)定保險(xiǎn)人享有的是合同解除的選擇權(quán)，因此被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)保證的時(shí)間與保險(xiǎn)人行使解除權(quán)解除合同的時(shí)間之間會(huì)存在“縫隙”，損失如果發(fā)生在此“縫隙”中，如何處理?中國的立法及司法解釋對(duì)此亦無規(guī)定。。

筆者認(rèn)為，造成中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則適用不確定性的原因有三點(diǎn):第一，《海商法》將“續(xù)?！弊鳛檫`反保險(xiǎn)保證的法律后果⑥實(shí)質(zhì)上，“續(xù)?！迸c“解除合同”的目的截然不同，前者的目的是緩解保險(xiǎn)保證給被保險(xiǎn)人帶來的過于嚴(yán)厲法律后果，而后者則帶有懲戒被保險(xiǎn)人違約行為的作用。在英國，續(xù)保作為保險(xiǎn)合同約定的條款，其適用優(yōu)先于法律規(guī)定;在中國，二者并列于法律之中，難免引起法律適用上的不確定性。;第二，《海商法》以“解除保險(xiǎn)合同”取代“解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任”;第三，《海商法》將“通知”規(guī)定為強(qiáng)行性義務(wù)，而非隨附義務(wù)⑦合同義務(wù)來源多樣，其中既有“約定義務(wù)”，又有“法定義務(wù)”。法定義務(wù)包括一些法律及法規(guī)規(guī)定的合同當(dāng)事人必須遵守的“強(qiáng)行性義務(wù)”，也包括依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的“隨附義務(wù)”。“隨附義務(wù)”是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第522頁)?！半S附義務(wù)”和“強(qiáng)行性義務(wù)”在形式上的一個(gè)重要區(qū)別在于是否由法律明確規(guī)定?！皬?qiáng)行性義務(wù)”必須由法律明確規(guī)定，而隨附義務(wù)則往往不體現(xiàn)在具體的法律條文之中。但是，《海商法》第235條法律條文中卻規(guī)定了被保險(xiǎn)人的“通知”義務(wù)，給人以“強(qiáng)行性義務(wù)”的表征，遂產(chǎn)生“保險(xiǎn)人行使解除權(quán)是否需以被保險(xiǎn)人通知為條件”的困惑。事實(shí)上，“通知”是“隨附義務(wù)”，本無需立法對(duì)其加以明示。。

四、中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則之完善

(一)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則變革路徑之選

在海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則變革路徑問題上，學(xué)界存三種不同觀點(diǎn):摒棄說、替代說和完善說。

1．摒棄說

摒棄說，即廢棄保險(xiǎn)保證的法律規(guī)定。支持該觀點(diǎn)的理由無外乎以下幾點(diǎn):第一，無用論。海上保險(xiǎn)通常采用英美保險(xiǎn)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)條款，且選用英美海上保險(xiǎn)法，中國相關(guān)的法律規(guī)則難有用武之地。第二，法系差別論。保險(xiǎn)保證是英美法系國家所采用的制度，大陸法系國家不宜植入。第三，缺陷論。英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證制度本身存在重大缺陷，宜摒棄。

筆者認(rèn)為上述理由值得商榷。第一，雖然英美在海上保險(xiǎn)市場(chǎng)上仍占據(jù)主要地位，但中國海上保險(xiǎn)市場(chǎng)也存在為數(shù)不少的保證條款，需要立法對(duì)其加以規(guī)制。第二，普通法與大陸法，判例法與成文法之間早已不再是以往那種緊張與對(duì)立的關(guān)系，它們正彼此借鑒、相互學(xué)習(xí)，兩大法系之間相互融通是趨勢(shì)。第三，傳統(tǒng)保證制度自身在完善與發(fā)展之中?！?015年英國保險(xiǎn)法》的頒布與生效，便是一次有益嘗試。雖然其成效還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但是可以預(yù)見，保證制度的弊端一定會(huì)有所改善。

2．替代說

替代說，即以風(fēng)險(xiǎn)變更制度代之。支持該路徑的觀點(diǎn)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)變更制度與保險(xiǎn)保證制度均為保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的手段，目標(biāo)一致，可以相互取代。但是，筆者認(rèn)為二者是不同的制度，保險(xiǎn)保證在實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”功能以及鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人誠信履約方面，更具優(yōu)勢(shì)。

先看風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方面的優(yōu)勢(shì)。保險(xiǎn)最重要的功能是“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”，由保險(xiǎn)人承擔(dān)因客觀風(fēng)險(xiǎn)變化帶來的風(fēng)險(xiǎn)更能體現(xiàn)這一目標(biāo)。風(fēng)險(xiǎn)變更制度下，客觀風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化，保險(xiǎn)人經(jīng)被保險(xiǎn)人通知后享有解除合同或增加保費(fèi)的選擇權(quán)，客觀風(fēng)險(xiǎn)變化的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上由被保險(xiǎn)人承受;而在保險(xiǎn)保證制度下，只要被保險(xiǎn)人嚴(yán)格遵守保證，客觀風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化，保險(xiǎn)人無權(quán)要求解除保險(xiǎn)合同或者增加保費(fèi)，客觀風(fēng)險(xiǎn)變化的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)為保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。

再看鼓勵(lì)誠信履約方面的優(yōu)勢(shì)。保證是通過當(dāng)事人約定的模式控制風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)變更制度則是通過法定義務(wù)的模式來調(diào)整和控制風(fēng)險(xiǎn);［14］173保證對(duì)誠信的要求是“嚴(yán)格履行自己的承諾”，而“風(fēng)險(xiǎn)變更制度”對(duì)誠信的要求是風(fēng)險(xiǎn)變化以后履行通知義務(wù)。兩相比較，保證對(duì)誠信的要求更高，更能起到鼓勵(lì)當(dāng)事人誠信履約的目的。

3．完善說

完善說，即保留保險(xiǎn)保證制度，并完善之。如某保險(xiǎn)業(yè)資深管理人員所言，雖然與保險(xiǎn)保證制度誕生之初相比，當(dāng)今世界的貿(mào)易、航運(yùn)以及保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，國際社會(huì)限制保險(xiǎn)保證制度使用的觀點(diǎn)和做法也體現(xiàn)了這一變化，但是這并不意味著保險(xiǎn)保證制度已經(jīng)失去了存在的價(jià)值，從保險(xiǎn)理論及實(shí)踐的發(fā)展以及中國海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)際情況來看，完善中國海上保險(xiǎn)保證制度當(dāng)屬必要。［15］15

完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則的必要性體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):第一，完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展雖然使得保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)的能力大幅提升，但是海上活動(dòng)情況復(fù)雜多變、風(fēng)云難測(cè)，保險(xiǎn)人仍需對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)加以控制;另一方面，保險(xiǎn)人縱然有多種控制風(fēng)險(xiǎn)的手段(如要求投保人履行告知義務(wù)、規(guī)定除外責(zé)任等)，但是各種風(fēng)險(xiǎn)控制手段的目的各不相同①告知義務(wù)的目的在于保險(xiǎn)人在承保前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并確定是否承保以及所承保風(fēng)險(xiǎn)的大小;除外責(zé)任的作用在于限定承保的范圍;保險(xiǎn)保證的目的在于防止風(fēng)險(xiǎn)因被保險(xiǎn)人的違約行為而發(fā)生變化。。保險(xiǎn)保證具有獨(dú)立的價(jià)值，不可為其他風(fēng)險(xiǎn)控制手段所完全替代。［15］17第二，完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是追求效率、平抑保費(fèi)、促進(jìn)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的必然要求。保險(xiǎn)保證通過當(dāng)事人約定的模式控制風(fēng)險(xiǎn)，是效率最高的風(fēng)險(xiǎn)控制模式?！案咝А币馕吨ｋU(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的成本相應(yīng)減少，這無疑對(duì)平抑保費(fèi)、促進(jìn)整個(gè)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展起著積極的作用。第三，完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是海上保險(xiǎn)法律現(xiàn)代化及公平價(jià)值追求的必然要求。雖然《海商法》自1993年生效以來，不過才二十多個(gè)年頭。但是，《海商法》所建立起來的海上保險(xiǎn)(制度)，看起來更像是對(duì)19世紀(jì)英國海上保險(xiǎn)規(guī)則的“臨摹”②參見朱作賢教授在“中國保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)暨中國保險(xiǎn)法的國際化發(fā)展研討會(huì)”發(fā)布的論文《關(guān)于中國海上保險(xiǎn)法律現(xiàn)代化的思考》。，如此算來，中國的海上保險(xiǎn)保證制度已有兩個(gè)世紀(jì)之久，傳統(tǒng)的立法已經(jīng)嚴(yán)重背離公平價(jià)值的需要，亟需現(xiàn)代化。第四，完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是鼓勵(lì)誠信的必然要求。當(dāng)前中國最缺乏誠信資源，［16］這一問題已經(jīng)成為制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。［17］因此，保留并完善保證對(duì)鼓勵(lì)誠信具有積極的作用。第五，完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則是中國金融中心、航運(yùn)中心建設(shè)的必然要求。法制的健全與完善是兩個(gè)中心建設(shè)的重要保障。保險(xiǎn)保證雖然是海上保險(xiǎn)法律制度中一個(gè)很小的部分，但它卻有著數(shù)百年的歷史，國內(nèi)外常用的海上保險(xiǎn)合同中常見與保險(xiǎn)保證相關(guān)的內(nèi)容。因此，完善規(guī)制保證的法律制度是中國服務(wù)世界經(jīng)濟(jì)、建設(shè)世界金融、航運(yùn)中心的必然要求。

(二)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則完善的基本方向

1．緩解對(duì)被保險(xiǎn)人嚴(yán)厲的法律后果，矯正保險(xiǎn)保證價(jià)值失衡

由于保險(xiǎn)保證制度設(shè)立之初的時(shí)代背景已經(jīng)不復(fù)存在，隨著海上造船、航海、通訊、計(jì)算機(jī)、全球定位等技術(shù)的突飛猛進(jìn)，海上活動(dòng)已經(jīng)不再那么難以預(yù)測(cè)和不可控制，傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證制度因其給被保險(xiǎn)人帶來過于嚴(yán)厲的法律后果而使制度的價(jià)值嚴(yán)重失衡。因此，無論在英國，還是在中國，緩解保險(xiǎn)保證嚴(yán)厲的法律后果均是完善保險(xiǎn)保證制度變革的基本方向。

2．重構(gòu)保險(xiǎn)保證法律規(guī)則，消除司法適用困境

由于《海商法》不完全、差異化、混合移植英國傳統(tǒng)保險(xiǎn)保證法律制度和商業(yè)保險(xiǎn)條款中的續(xù)保條款，使得中國的海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則在司法適用中面臨不少困境。因此，完善中國海上保險(xiǎn)法律規(guī)則的另一個(gè)基本方向是:合理重構(gòu)保險(xiǎn)保證法律規(guī)則，消除其在司法適用中各種困境。

(三)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則完善的具體方案

1．緩解保險(xiǎn)保證嚴(yán)厲法律后果方面的具體建議

《2015年英國保險(xiǎn)法》較好地糾正了現(xiàn)行法造成的不公，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了更好地平衡。［7］69因此，英國在保險(xiǎn)保證制度方面的最新立法可為中國海上保險(xiǎn)保證制度的完善提供有益借鑒。

第一，允許被保險(xiǎn)人對(duì)違反保證的行為進(jìn)行補(bǔ)救?！?015年英國保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)保證最重要的變化是刪除“自動(dòng)終止”的規(guī)定、允許被保險(xiǎn)人對(duì)違反保險(xiǎn)保證的行為進(jìn)行補(bǔ)救。《海商法》及相關(guān)司法解釋在“保證是否可以補(bǔ)救”的問題上未作明確規(guī)定。但從1993年原交通部政策法規(guī)司編寫的《中華人民共和國海商法條文釋義》(簡(jiǎn)稱交通部釋義)來看①根據(jù)交通部釋義之解釋，只要違反保險(xiǎn)保證的事實(shí)存在，無論被保險(xiǎn)人有無過失，或是否為其所知，或是否是由于他人的過錯(cuò)，或是否因違反保證而增加危險(xiǎn)，或損失與違反保證之間是否存在因果關(guān)系，或違反后是否得到補(bǔ)救，保險(xiǎn)人均可不承擔(dān)保證被違反之后的賠償責(zé)任。，“不可補(bǔ)救”是主流觀點(diǎn)。因此，筆者建議在完善中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則時(shí)，可以考慮允許被保險(xiǎn)人對(duì)違反保證的行為進(jìn)行補(bǔ)救，這樣既有助于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極糾正違反保證的行為，又有助于減輕違反保證給被保險(xiǎn)人帶來不可補(bǔ)救的嚴(yán)厲法律后果。

第二，允許被保險(xiǎn)人舉證違反保證與損失之間不具有因果關(guān)系作為對(duì)保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的有效抗辯?！?015年英國保險(xiǎn)法》在因果關(guān)系問題上新增了“與實(shí)際損失無關(guān)條款”，但是該條款存在“種種問題”，可能引起適用中的不確定性，這種不確定性至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是“與實(shí)際損失無關(guān)條款”的適用范圍，二是被保險(xiǎn)人根據(jù)“與實(shí)際損失無關(guān)條款”能享有的抗辯上。［7］72-74因此，筆者建議在《2015年英國保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步地改良，即由立法直接規(guī)定，允許被保險(xiǎn)人舉證違反保證與損失之間不具有因果關(guān)系作為對(duì)保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的有效抗辯②它與除外責(zé)任的舉證責(zé)任分擔(dān)不同，除外責(zé)任要求保險(xiǎn)人證明違反保險(xiǎn)保證與損失的發(fā)生具有因果關(guān)系。，相對(duì)于《2015年英國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，后者的確定性更高。

第三，要求保險(xiǎn)人對(duì)保證條款履行明確的說明義務(wù)?！?015年英國保險(xiǎn)法》規(guī)定了“透明性”要求，但其僅限于“不利條款”，而非保險(xiǎn)保證條款本身。事實(shí)上，早在10余年前，中國就有學(xué)者建議保險(xiǎn)人履行關(guān)于保證條款的說明義務(wù)，［18］《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》也曾建議比照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中免責(zé)條款的規(guī)定，要求保險(xiǎn)人對(duì)保證條款履行“明確說明”義務(wù)③《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第13條(對(duì)保證條款的明確說明義務(wù))規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中約定有關(guān)保證條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)參照保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定在訂立合同時(shí)向投保人或者被保險(xiǎn)人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”。與《2015年英國保險(xiǎn)法》相較，要求保險(xiǎn)人對(duì)保證條款本身履行明確說明義務(wù)更加有助于對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。因此，筆者建議由立法直接要求保險(xiǎn)人對(duì)保證條款本身履行明確說明義務(wù)。

第四，在中國海上保險(xiǎn)保證的立法規(guī)定中，增加必要的豁免保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)保證責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，在這一問題上，不妨借鑒并引入英國立法的豁免機(jī)制:“情勢(shì)變更”豁免、“履行違法”豁免以及“棄權(quán)”④值得進(jìn)一步說明的是“棄權(quán)”豁免?！逗Ｉ媳ｋU(xiǎn)司法解釋》第7條雖然規(guī)定了“棄權(quán)”，但是這種“棄權(quán)”是以保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的書面通知為條件的。如果被保險(xiǎn)人沒有發(fā)送書面通知，保險(xiǎn)人是否可以對(duì)自己的“棄權(quán)”行為反悔呢?至少，我們不能從司法解釋本身得出“保險(xiǎn)人不得反悔”的結(jié)論?；砻?。畢竟，保證的目的是風(fēng)險(xiǎn)控制，而不是一味甚至于近乎偏執(zhí)地“遵守”。

2．消除保險(xiǎn)保證法律規(guī)則司法適用困境方面的具體建議

第一，完善法律規(guī)則的基本結(jié)構(gòu)，明確海上保險(xiǎn)保證的定義。反映原交通部修改《海商法》課題成果的“修改建議稿”將保險(xiǎn)保證定義為“被保險(xiǎn)人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實(shí)狀況的存在或者不存在。”［19］該建議與1906 MIA中關(guān)于保證的定義相同，《2015年英國保險(xiǎn)法》也未對(duì)其進(jìn)行修改。筆者建議以上述定義為基本框架，并作適當(dāng)補(bǔ)充:(1)建議明確保險(xiǎn)保證的形式，即保險(xiǎn)保證必須以書面方式在合同中明確約定;(2)建議限定保險(xiǎn)保證的范圍，即保證的事項(xiàng)必須與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。

第二，厘清保險(xiǎn)條款與法律規(guī)則之間的關(guān)系，刪除法律規(guī)則中有關(guān)“續(xù)?！钡囊?guī)定?！袄m(xù)?！笔菫榱藴p輕保證嚴(yán)厲法律后果，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中就特定情況下保險(xiǎn)人繼續(xù)承保而與被保險(xiǎn)人達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議的對(duì)價(jià)是:被保險(xiǎn)人支付更高的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保。“續(xù)?！辈粦?yīng)成為違反保險(xiǎn)保證的法律后果。因此，筆者建議刪除《海商法》第235條中“也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)”的相關(guān)規(guī)定。

第三，清晰界定強(qiáng)行性義務(wù)與隨附義務(wù)的界限，刪除法律規(guī)則中有關(guān)“通知”的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā分幸?guī)定被保險(xiǎn)人“通知”義務(wù)事出有因:它是“續(xù)?！钡那疤帷５?，當(dāng)立法機(jī)關(guān)將“通知”寫入法條后，便賦予“通知”以“強(qiáng)行性義務(wù)”的表征，從而引起了關(guān)于“被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)是保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的前提條件”的誤解。因此，筆者建議刪除《海商法》第235條中有關(guān)“通知”的規(guī)定。

第四，維護(hù)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性、提升法律后果的明確性，以“解除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任”取代“解除合同”的相關(guān)規(guī)定。解除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與解除保險(xiǎn)合同的法律后果完全不同，前者對(duì)合同效力沒有影響，也不存在解除權(quán)行使規(guī)則的問題。相對(duì)于解除保險(xiǎn)合同而言，解除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的法律后果明確、劃一，即保險(xiǎn)人從被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)保證之日起，不再承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)合同本身的效力以及其他權(quán)利和義務(wù)不受影響。因此，筆者建議將《海商法》第235條中的“解除合同”的規(guī)定修正為“解除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任”。

(三)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則參考立法條文

綜上所述，以下是筆者對(duì)中國海上保險(xiǎn)保證法律規(guī)則參考立法條文的思考:保證是被保險(xiǎn)人在合同中書面承諾為或者不為某種行為，或者書面承諾某種事實(shí)狀況的存在或者不存在，且保證的事項(xiàng)必須與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān);引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的事件發(fā)生在被保險(xiǎn)人違反保證的期間內(nèi)，保險(xiǎn)人得免除其合同下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人證明違反的保證不可能引起損失的發(fā)生;保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向被保險(xiǎn)人明確說明合同約定的保證條款，未明確說明的，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力;由于客觀情況發(fā)現(xiàn)變化致保證不再適于履行，或者遵守保證被視為違反法律，或者保險(xiǎn)人放棄保證的違反，保險(xiǎn)人不得免除其合同下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

［1］王淑梅，侯偉．關(guān)于《海商法》修改的幾點(diǎn)意見［J］．中國海商法研究，2017，28(3):3．WANG Shu-mei，HOU Wei．Some opinions on the revision of the Maritime Code［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2017，28(3):3．(in Chinese)

［2］邢海寶．海上保險(xiǎn)的保證［J］．中外法學(xué)，2005，17(2)．XING Hai-bao．Marine insurance warranty［J］．Peking University Law Journal，2005，17(2)．(in Chinese)

［3］徐仲建．海上保險(xiǎn)保證制度論［M］．北京:法律出版社，2013．XU Zhong-jian．An essay on the regime of marine insurance warranty［M］．Beijing:Law Press，2013．(in Chinese)

［4］Marc A．Huybrechts．中英海上保險(xiǎn)法中的保證制度［J］．中國海商法年刊，2000，11(1)．HUYBRECHTS M A．Warranty in Chinese and British marine insurance［J］．Annual of China Maritime Law，2000，11(1)．(in Chinese)

［5］The Law Commission．Business disclosure:warranties;insurers’remedies for fraudulent claims;and late payment(Law Com No 353/Scot Law Com No 238)［EB/OL］．(2014-07-15)［2016-08-10］．http://www．lawcom．gov．uk/wp-content/uploads/2015/03/lc353_insurance-contract-law_summary．pdf．

［6］The Australian Law Reform Commission．Review of the Marine Insurance Act 1909［EB/OL］．(2001-02-28)［2016-08-10］．http://www．a(chǎn)ustlii．edu．a(chǎn)u/cgi-bin/viewdoc/au/other/lawreform/ALRC/2001/1．html?context=1;query=mia#ch1Heading9．

［7］鄭睿．英國海上保險(xiǎn)保證制度改革評(píng)析［J］．中國海商法研究，2016，27(2)．ZHENG Rui．Commentaries on the reform of the law of warranty in marine insurance of UK［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(2)．(in Chinese)

［8］傅廷中．海上保險(xiǎn)保證制度的過去、現(xiàn)在和未來［J］．中國海商法研究，2013，24(4):30．FU Ting-zhong．The system of warranty:the past，present and future［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(4):30．(in Chinese)

［9］楊良宜，汪鵬南．英國海上保險(xiǎn)條款詳論［M］．2版．大連:大連海事大學(xué)出版社，2009．YANG Liang-yi，WANG Peng-nan．Institute clauses［M］．2nd ed．Dalian:Dalian Maritime University Press，2009．(in Chinese)

［10］HM Treasury．Explanatory notes to Insurance Bill［HL Bill 39］［EB/OL］．(2014-07-17)［2016-08-10］．http://www．publications．parliament．uk/pa/bills/lbill/2014-2015/0039/en/14039en．htm．

［11］王淑梅．《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解和適用［J］．人民司法，2006(12):15-16．WANG Shu-mei．The understanding and application of Provisions on Several Issues about the Trial of Cases Concerning Marine Insurance Disputes［J］．The People’s Judicature，2006(12):15-16．(in Chinese)

［12］蔡福軍，俞建林．海上保險(xiǎn)保證條款的法律適用——?jiǎng)⒛吃V中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案［J］．中國海商法年刊，2011，22(1):98-102．CAI Fu-jun，YU Jian-lin．Application of law regarding warranties in marine insurance—the“Liu v．the Branch of People’s Insurance Company of China Marine Insurance Contract Dispute”Case［J］．Annual of China Maritime Law，2011，22(1):98-102．(in Chinese)

［13］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選(2003年第1輯)［M］．北京:人民法院出版社，2003:356．Applied Law Institute of China of the Supreme People’s Court．Case comment of the people’s court(2013·Vol．I)［M］．Beijing:People’s Court Press，2003:356．(in Chinese)

［14］王海波．論中國海上保險(xiǎn)法與一般保險(xiǎn)法之協(xié)調(diào)［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2012．WANG Hai-bo．The coordination between Chinese marine insurance and other insurance laws［D］．Shanghai:Fudan University，2012．(in Chinese)

［15］李玉泉．論海上保險(xiǎn)法中的“保證”制度［J］．中國海商法年刊，2005，15(1)．LI Yu-quan．Study on the“warranty”system in the Marine Insurance Act［J］．Annual of China Maritime Law，2005，15(1)．(in Chinese)

［16］汪鵬南．對(duì)我國海上保險(xiǎn)法的思考與展望［J］．中國海商法年刊，2003，14(1):212．WANG Peng-nan．Prospects of Chinese law of marine insurance［J］．Annual of China Maritime Law，2003，14(1):212．(in Chinese)

［17］朱作賢．對(duì)海上保險(xiǎn)法最大誠信原則的誤讀及匡正［J］．世界海運(yùn)，2015，38(6):42．ZHU Zuo-xian．A correction to the misunderstanding of the principle of utmost good faith in marine insurance［J］．World Shipping，2015，38(6):42．(in Chinese)

［18］邢海寶．中國海上保險(xiǎn)法律的修改［J］．法學(xué)家，2004，1(3):152．XING Hai-bao．Amendment to Chinese marine insurance statute［J］．The Jurist，2004，1(3):152．(in Chinese)

［19］司玉琢，胡正良．中華人民共和國海商法修改建議稿條文、參考立法例、說明［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2003:607．SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang．The suggested articles，reference articles of foreign code and interpretation on Maritime Code of the People’s Republic of China［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:607．(in Chinese)