◎ 本刊記者 張靜

當父母侵犯孩子的權(quán)益，誰來說“不”？

◎ 本刊記者 張靜

案件回放

近期上海市靜安區(qū)人民法院公開審理本市首例由行政部門申請撤銷監(jiān)護人資格案件，在社會上引起廣泛關(guān)注。本案中被監(jiān)護人“朵朵”于2014年2月19日出生，因“圍產(chǎn)期窒息、圍產(chǎn)期感染、新生兒肺炎”在上海市兒童醫(yī)院接受治療。當“朵朵”病愈可以出院時，母親高某卻不見蹤影。此后，公安機關(guān)及上海市兒童臨時看護中心（以下簡稱“看護中心”）先后多次與她溝通，她態(tài)度堅決，表示“不要這個孩子”，理由是“沒有錢”“沒人看管”，致使“朵朵”滯留兒童醫(yī)院兩年多。期間，兒童醫(yī)院醫(yī)護人員給予“朵朵”精心照顧。

2016年5月12日，經(jīng)市民政局、市衛(wèi)生計生委、市公安局、市高院共同簽署的“本市醫(yī)療機構(gòu)滯留未成年人處置辦法（試行）”相關(guān)流程，“朵朵”進入市民政局下屬兒童福利機構(gòu)看護中心生活。2016年3月看護中心以高某涉嫌遺棄“朵朵”為由，向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀浮?016年5月31日，靜安區(qū)人民法院以“高某涉嫌遺棄罪”公開審理此案，判處高某有期徒刑1年。2017年7月12日，看護中心提出申請撤銷高某監(jiān)護人資格，由上海市兒童福利院作為“朵朵”的監(jiān)護人。最后法院當庭宣判：撤銷被申請人高某對“朵朵”的監(jiān)護人資格，變更第三人上海市兒童福利院為其監(jiān)護人，該判決為終審判決。

記者視角

自2015年全國首例由民政部門提起撤銷監(jiān)護權(quán)案以來，社會對這一話題的熱議一直沒有停止?？隙ê唾|(zhì)疑的聲音兼而有之。那么，究竟應該如何認識和看待撤銷父母監(jiān)護權(quán)這一問題呢？

首先，反映了將未成年人作為獨立權(quán)利主體的觀念進步。我國《未成年人保護法》第3條規(guī)定“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心特點給予特殊、優(yōu)先保護，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯”。傳統(tǒng)觀念里一般將未成年人作為父母或家庭的附屬品，而事實上未成年人不僅是家庭的，也是國家的，政府是未成年人最終的保護主體。不應因其弱小輕視他們，而是要給予特殊的保護,將其視為有能力的、積極主動的權(quán)利主體。未成年人的權(quán)利是與生俱來的，不是成年人給予的。因此，本案中撤銷“朵朵”母親的監(jiān)護權(quán)體現(xiàn)了維護兒童權(quán)益法治觀念的進步。

其次，是建立未成年人行政保護與司法保護協(xié)作機制的具體實踐。我國《未成年人保護法》第43條規(guī)定“縣級以上人民政府及其民政部門應當根據(jù)需要設(shè)立救助場所，對流浪乞討等生活無著未成年人實施救助，承擔臨時監(jiān)護責任……對孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護人的以及其他生活無著的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機構(gòu)收留撫養(yǎng)”。2014年12月，民政部會同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（法發(fā)〔2014〕24號，以下簡稱《意見》），規(guī)定“被申請人有性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴重損害未成年人身心健康等7類情形之一的，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護人資格”。本案中“朵朵”的母親符合《意見》規(guī)定的7類情形之一“拒不履行監(jiān)護職責長達6個月以上，導致未成年人流離失所或者生活無著的”。民政部門作為對特殊困難的未成年人承擔兜底監(jiān)護職責的行政部門，主張實施對“朵朵”的監(jiān)護權(quán)利合法合規(guī)。

最后，是社會福利政策不斷完善的結(jié)果。未成年人權(quán)利保護問題既是法律問題，又是社會福利問題。未成年人保護法律的修訂完善和具體實施，需要依托社會政策和服務的支持與配套。《國務院關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護工作的意見》（國發(fā)〔2016〕13號）、《國務院關(guān)于加強困境兒童保障工作的意見》（國發(fā)〔2016〕36 號）等文件的出臺，明確規(guī)定了民政部門和兒童福利機構(gòu)、救助保護機構(gòu)的臨時監(jiān)護職責。啟動國家監(jiān)護責任程序，對處在困境中的未成年人實施保護，體現(xiàn)了社會福利政策覆蓋人群范圍已經(jīng)由孤兒向事實無人撫養(yǎng)未成年人拓展。本案中“朵朵”的父母雖然健在，但并沒有盡到撫養(yǎng)責任和義務。如果社會福利政策不能向“朵朵”這樣的未成年人延伸，他們的基本權(quán)益將無法得到應有的保障。