何 志 明

一九二七年的中共中央長江局研究*
——兼論土地革命初期中共黨內(nèi)對(duì)于自身發(fā)展道路的探索

何 志 明

中國共產(chǎn)黨在第一次國共合作時(shí)期主要將工作重點(diǎn)放在城市。盡管此后八七會(huì)議明確提出了土地革命的戰(zhàn)略方針，但這種“城市依賴癥”并未得到迅速改觀。實(shí)際上，土地革命前期，以城市為中心開展武裝暴動(dòng)進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)的策略，在中共黨內(nèi)仍然占據(jù)主流。盲目暴動(dòng)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，亦使一些黨組織開始冷靜反思并嘗試作出改變。以1927年10月成立的長江局為例，該局曾多次制止了下屬省委制訂的城市暴動(dòng)計(jì)劃，并強(qiáng)調(diào)依托農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭。與此同時(shí)，長江局的做法亦在黨內(nèi)引發(fā)了爭議。然而正是諸如此類的探索，為“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。這也說明了中共革命道路形成的復(fù)雜性與多面性。

土地革命；發(fā)展道路；武裝暴動(dòng)；長江局

第一次國共合作的破裂以及八七會(huì)議的緊急舉行，開啟了國共兩黨之間長達(dá)十年的武裝對(duì)抗。這十年在中共黨史上被稱為“土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期”。土地革命等戰(zhàn)略方針在八七會(huì)議上的確立，說明中共開始注意到中國實(shí)際國情與蘇俄存在的巨大差異，并著手對(duì)既有的“城市中心論”進(jìn)行調(diào)整。但出于路徑依賴，在土地革命階段初期，中共中央和一些地方黨組織仍然強(qiáng)調(diào)在城市進(jìn)行武裝暴動(dòng)進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。*李維漢在晚年的回憶中指出，中共成立后主要以城市為工作重點(diǎn)，“大革命失敗后，敵我形勢發(fā)生了根本的變化，可是中央沒有認(rèn)識(shí)這個(gè)變化，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，仍然堅(jiān)持城市中心的觀點(diǎn)”。參見李維漢：《回憶與研究》上冊，中共黨史出版社，2013年，第243頁。這說明了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)不斷“試錯(cuò)”的過程。

在這個(gè)過程中，中共黨內(nèi)亦出現(xiàn)了糾正“城市依賴癥”傾向的嘗試。1927年10月，中共中央長江局成立，負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)湘鄂贛皖等省的黨組織。以羅亦農(nóng)為首的長江局盡管存在的時(shí)間較短，但及時(shí)糾正了下屬一些省份的盲目暴動(dòng)行為，同時(shí)著力引導(dǎo)開展農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭，為此后“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”革命道路的形成做了有益的探索。目前學(xué)界對(duì)于長江局的研究，主要集中于抗戰(zhàn)時(shí)期*關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期長江局的相關(guān)研究情況，參見鄢新萍：《中共中央長江局研究綜述》，曾慶榴等主編：《中國革命史研究述論》，華星出版社，2000年，第61—68頁。，而較少涉及1927年的長江局*筆者目力所及，對(duì)于1927年的長江局，除了一些文史類文章外，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究成果較少。參見鄧建龍：《肩負(fù)過歷史重任的長江局》，武漢市江岸區(qū)政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《江岸文史資料》第3輯，內(nèi)部編印，2001年，第55—63頁；中共武漢市委黨史資料征集委員會(huì)：《1927年的中共中央長江局》，中共中央黨史資料征集委員會(huì)編：《中共黨史資料》第25輯，中共黨史資料出版社，1988年，第154—175頁。后者對(duì)于長江局的歷史功績作了較為全面的概述。。鑒于此，筆者擬運(yùn)用中央檔案館等單位編纂的“歷史文件匯集”等內(nèi)部資料，兼以公開出版史料，以1927年的長江局為主要考察對(duì)象，重點(diǎn)分析土地革命初期長江局糾正盲目進(jìn)行大規(guī)模城市武裝暴動(dòng)的行為以及由此引發(fā)的黨內(nèi)爭論，以期豐富、深化此階段中共黨內(nèi)對(duì)于自身發(fā)展道路探索的研究。

一、長江局的設(shè)廢及其組織建制

在中共黨史上，中共中央曾在武漢先后設(shè)立了三個(gè)長江局，其存在的時(shí)間分別是：1927年10月至11月、1930年8月至1931年1月和1937年底至1938年11月?？梢?，在整個(gè)土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期，“長江局”這一機(jī)構(gòu)即出現(xiàn)了兩次。作為中共中央的重要派出機(jī)構(gòu)，上述三個(gè)長江局的設(shè)立均有著各自特殊的時(shí)代背景。

以1927年的長江局為例。為了響應(yīng)南昌起義，中共中央在起義兩天后即決定在湖南、湖北、江西和廣東四省進(jìn)行秋收暴動(dòng)*《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第240頁。。八七會(huì)議結(jié)束后，中共中央決定暫時(shí)留在武漢指導(dǎo)兩湖地區(qū)的秋收暴動(dòng)，其具體策略是：令葉挺、賀龍軍隊(duì)南下和廣東農(nóng)民聯(lián)合奪取廣東，兩湖農(nóng)民則在秋收時(shí)普遍暴動(dòng)，先取得兩湖尤其是湖南，再聯(lián)合廣東取湖北，最后帶動(dòng)其他各省奪取全國政權(quán)。但時(shí)至9月，秋收起義普遍受挫，而葉、賀部隊(duì)業(yè)已南下廣東，在這種情況下，中共中央決定先期將機(jī)關(guān)遷往上海，待廣東局面較好時(shí)再遷往廣州。*中共中央黨史研究室一室編著：《〈中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)〉注釋集》，中共黨史出版社，1991年，第157頁。但如此一來，中央與湘、鄂、贛、皖等省份的聯(lián)系就將大為削弱。

1927年9月27日，中央臨時(shí)政治局會(huì)議在討論中央駐地遷移時(shí)，認(rèn)為離開武漢后，長江流域幾個(gè)省的管理需要“決定一個(gè)辦法”，并計(jì)劃在武漢設(shè)置一個(gè)派出機(jī)構(gòu)，代表中共中央指導(dǎo)上述各省的工作。這即為長江局的由來。次日，臨時(shí)政治局會(huì)議通過了羅亦農(nóng)(時(shí)任中央臨時(shí)政治局委員兼湖北省委書記)起草的《長江局組織草案》，經(jīng)過瞿秋白提名，決定由羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東組成長江局，并調(diào)易禮容為長江局秘書長，同時(shí)任命羅亦農(nóng)為長江局書記。*趙樸：《八七會(huì)議與黨的改組》，《黨史研究》1985年第4期。

為了明確長江局的管轄范圍、職權(quán)和工作任務(wù)，10月1日，臨時(shí)政治局正式通過了《中央對(duì)于長江局的任務(wù)決議案》?！稕Q議案》開篇即指出設(shè)立長江局的原因：“廣東的勝利，革命運(yùn)動(dòng)之猛烈發(fā)展，使中央不能不遷居于革命的中心區(qū)域，指輝〔揮〕這一革命運(yùn)動(dòng)。在事實(shí)上中央將與長江各省隔絕關(guān)系，故有長江局之設(shè)”，并將長江局的管轄范圍確定為湖北、湖南、河南、江西、四川、安徽、陜西七省(后增加甘肅)；在職權(quán)方面，中共中央明確指出，長江局不是位于中共中央與七省之間的通訊機(jī)關(guān)，而是代行中央職權(quán)管理各該省的“革命運(yùn)動(dòng)與黨務(wù)”，而后者必須“受長江局的指輝〔揮〕”。長江局的工作任務(wù)被定為以下三類：“堅(jiān)決的發(fā)展土地革命”、發(fā)展所屬范圍內(nèi)的職工運(yùn)動(dòng)(特別是武漢三鎮(zhèn))和“改造所屬各級(jí)黨部”。國共合作破裂后，不少省區(qū)黨組織遭到嚴(yán)重破壞。為此，中共中央要求長江局同時(shí)肩負(fù)整理、恢復(fù)與發(fā)展七省黨務(wù)的重任：“長江局負(fù)責(zé)同志須不斷的巡行各地，實(shí)際指導(dǎo)各地工作”。*《中共中央文件選集》第3冊，第376、377頁。這個(gè)《決議案》正式明確了長江局與南方局、北方局一起，成為除中共中央以外的最高黨務(wù)機(jī)構(gòu)*八七會(huì)議上，中共中央臨時(shí)政治局通過《黨的組織問題議決案》，正式設(shè)立北方局和南方局，受中共中央委托分別管理北方和廣東等省區(qū)。參見《中共中央文件選集》第3冊，第302頁。。

《決議案》通過的次日，長江局在李維漢(時(shí)任中共中央臨時(shí)政治局常委)主持下舉行了第1次會(huì)議，決定以羅亦農(nóng)擔(dān)任長江局書記兼所轄各省軍事特派員*李維漢：《回憶與研究》上冊，第133頁。。同時(shí)，此次會(huì)議正式確定了長江局委員名單，即羅亦農(nóng)、陳喬年、任旭、王一飛、毛澤東(未到職)，秘書長為易禮容(未到職，后為蔡振德)*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第2冊，中共黨史出版社，2000年，第200—201頁。。按照列寧主義政黨對(duì)于黨與青年團(tuán)分別建制的規(guī)定，團(tuán)中央同時(shí)成立了團(tuán)長江局，書記為劉昌群。由于青年團(tuán)在大革命后期因反對(duì)黨內(nèi)存在的“機(jī)會(huì)主義”得到共產(chǎn)國際的表揚(yáng)，以致使團(tuán)內(nèi)不同程度地存在著較為強(qiáng)烈的暴動(dòng)情緒，這為此后中共長江局與青年團(tuán)長江局及湖北省委之間就是否在唐生智政權(quán)崩潰前夕進(jìn)行武裝暴動(dòng)發(fā)生激烈爭論埋下了伏筆。

為了提高工作效率，長江局在第1次全體會(huì)議上即建章立制，要求全體會(huì)議每兩周舉行1次，而常委會(huì)則每周3次。羅亦農(nóng)在發(fā)言中指出，長江局的首要任務(wù)就是積極準(zhǔn)備在湖南、湖北和河南進(jìn)行暴動(dòng)。為了盡快恢復(fù)與改造下屬各省黨組織，此次會(huì)議決定首先調(diào)安徽、江西和河南省委書記到長江局報(bào)告工作，并對(duì)這幾個(gè)省黨組織進(jìn)行整理與改造。*中央檔案館編：《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，北京新華印刷廠，1985年，第7頁。10月6日，長江局舉行第2次會(huì)議，此次會(huì)議的重點(diǎn)在于“重新決定長江局各省今后工作之方針”并分省逐一研究，同時(shí)對(duì)安徽、江西、河南、陜西、甘肅、湖南、湖北各省的工作方針進(jìn)行了討論*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第10頁。。長江局前兩次會(huì)議的舉行，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)各省武裝斗爭與土地革命，同時(shí)改造各級(jí)黨組織，意義十分重大。此外，為了及時(shí)總結(jié)與傳播經(jīng)驗(yàn)，長江局還創(chuàng)辦了《長江局通訊》作為機(jī)關(guān)刊物。

在長江局成立僅一個(gè)月后，鑒于時(shí)局變化，中共中央于12月決定對(duì)中央與地方層級(jí)的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，“集權(quán)于常委”。在地方上最大的舉措就是撤銷長江局、南方局和北方局三個(gè)派出機(jī)構(gòu)，在中央層級(jí)則改各部為科，同時(shí)并入新設(shè)立的組織局。*《中共中央文件選集》第3冊，第536、537頁。羅亦農(nóng)在此次會(huì)議上當(dāng)選為中共中央臨時(shí)政治局常委、組織局主任兼兩湖巡視員。根據(jù)中共中央的要求，1927年11月2日，長江局舉行第13次會(huì)議，正式宣布該機(jī)構(gòu)的結(jié)束*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第117頁。。盡管長江局僅存在一個(gè)月，但舉行了13次全體會(huì)議，對(duì)下屬各省的工作方針、黨務(wù)組織等方面的完善與調(diào)整作了重要指導(dǎo)。同時(shí)，長江局成立后，及時(shí)制止了河南、湖南、湖北等地黨組織的盲目暴動(dòng)計(jì)劃，并著力引導(dǎo)農(nóng)村游擊斗爭，充分體現(xiàn)了土地革命早期中共黨內(nèi)對(duì)于發(fā)展道路的自發(fā)探索。

二、制止盲目城市暴動(dòng)與引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭

國共合作的迅速破裂，對(duì)軍事力量十分微弱的中共極為不利，不少共產(chǎn)黨人在猝不及防之下被逮捕乃至殺害，不少地方黨組織及其外圍團(tuán)體更是遭到毀滅性打擊。以江西為例，7月31日國民黨江西當(dāng)局發(fā)動(dòng)反共事變后，在短短2周時(shí)間內(nèi)，原本擁有400余名黨員的南昌市，除省委外，僅剩10余人，農(nóng)村原本40余名黨員，銳減至2人。原本百余名黨員的修水縣，經(jīng)過事變后黨組織“全數(shù)解體”。*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第16頁。不少黨員被逮捕乃至殺害，其余則四處星散。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1927年3月至1928年6月，“慘遭殺害的共產(chǎn)黨員和革命群眾竟達(dá)三十一二萬人”*李維漢：《回憶與研究》上冊，第182頁。。這個(gè)數(shù)字直觀地說明了中共當(dāng)時(shí)所面臨的嚴(yán)峻局勢。

為了對(duì)國民黨當(dāng)局進(jìn)行回應(yīng)，中共中央在八七會(huì)議上正式確立了武裝斗爭和土地革命的基本方略，隨后在兩湖、兩廣、閩贛等地舉行罷工和武裝暴動(dòng)。自1927年7月至1928年6月，中共領(lǐng)導(dǎo)的重要罷工約47次，參加罷工群眾為31萬至34萬余人，在農(nóng)村中的武裝暴動(dòng)94次，參加者34萬余人(不包括兩廣)*李維漢：《回憶與研究》上冊，第182頁。。這個(gè)階段在中共黨史上被稱為“‘左’傾盲動(dòng)主義時(shí)期”。據(jù)李維漢回憶，八七會(huì)議后中共黨內(nèi)彌漫著“對(duì)國民黨屠殺政策的仇恨和對(duì)陳獨(dú)秀投降主義的憤怒而加強(qiáng)起來的革命急性病”，這種復(fù)仇情緒從中央到一些地方黨組織都普遍存在。

1927年9月，河南省委報(bào)告中共中央，稱該省黨組織非常薄弱，“黨的工作無形中停頓”，而“在農(nóng)民中，沒有我們的基礎(chǔ)”，“工人對(duì)政治態(tài)度非常冷淡”。但中共中央在給省委的指示信中卻認(rèn)為，“河南現(xiàn)時(shí)客觀的情況，一面反動(dòng)統(tǒng)治不能穩(wěn)定，一面工農(nóng)情緒又很高，尤其是農(nóng)民武裝暴動(dòng)，差不多繼續(xù)不斷普遍于全省。正是我們黨從各方面領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)窮苦民眾實(shí)現(xiàn)這個(gè)總目標(biāo)的好機(jī)會(huì)”，進(jìn)而要求省委組織全省大暴動(dòng)。在中共中央的鼓勵(lì)下，一些地方黨組織更是不顧實(shí)際情況盲目暴動(dòng)，甚至提出“紅色恐怖”等激進(jìn)口號(hào)。*李維漢：《回憶與研究》上冊，第136頁。

在湖南，省委在1927年8月接到中共中央關(guān)于在湘南進(jìn)行秋收暴動(dòng)的命令后，竟對(duì)國內(nèi)的形勢估計(jì)比中央還要樂觀，認(rèn)為“中國客觀上早已到了一九一七年(即蘇俄十月革命前夕——引者注)”*中央檔案館、湖南省檔案館：《湖南革命歷史文件匯集》(省委文件·1927年·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第115頁。，進(jìn)而擅自改變在湘南暴動(dòng)的既定方案，而是“以長沙暴動(dòng)為起點(diǎn)，湘南、湘西等亦同時(shí)暴動(dòng)，堅(jiān)決地奪取整個(gè)的湖南”*《湖南革命歷史文件匯集》(省委文件·1927年·甲種本)，第113頁。。省委是如此，縣委一級(jí)更甚。湖南省委巡視員夏尺冰在巡視了平江、銅鼓等農(nóng)村黨組織后發(fā)現(xiàn)，這些縣委“只是簡單的在硬拼主義之下領(lǐng)導(dǎo)群眾與統(tǒng)治階級(jí)作殊(死)奮斗，或由少數(shù)同志(以)一種向國民黨復(fù)仇的觀念，英雄的氣色，硬干！蠻干”！為此，夏尺冰將這類盲目行為直接斥為“硬干主義”。*《湖南革命歷史文件匯集》(1927—1931·乙種本)，內(nèi)部編印，1984年，第128頁。這種盲目暴動(dòng)的做法自然會(huì)嚴(yán)重?fù)p耗自身力量，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)其行動(dòng)初衷。

由于第一次國共合作期間較少注意自身軍事力量的培養(yǎng)，以致中共中央大部分領(lǐng)導(dǎo)人并無直接領(lǐng)導(dǎo)軍事斗爭的經(jīng)驗(yàn)，這是他們在八七會(huì)議后對(duì)自身力量估計(jì)樂觀的重要原因之一。在八七會(huì)議上產(chǎn)生的16名政治局委員(含候補(bǔ))中，羅亦農(nóng)是為數(shù)不多的具有軍事斗爭領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷的成員之一*八七會(huì)議上產(chǎn)生的臨時(shí)政治局委員為蘇兆征、向忠發(fā)、瞿秋白、羅亦農(nóng)、顧順章、王荷波、李維漢、彭湃、任弼時(shí)，候補(bǔ)委員為鄧中夏、周恩來、毛澤東、彭公達(dá)、張?zhí)?、張國燾、李立三。參見《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第2冊，第43頁。他們中的大部分人此前都主要從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，而具有領(lǐng)導(dǎo)軍事斗爭經(jīng)歷的成員僅有周恩來和羅亦農(nóng)等人，他們曾領(lǐng)導(dǎo)了上海工人武裝起義，而周恩來還直接參與了南昌起義的領(lǐng)導(dǎo)工作。。正是這個(gè)原因，使時(shí)任長江局書記的羅亦農(nóng)對(duì)于輕率進(jìn)行武裝暴動(dòng)的做法持慎重態(tài)度，并及時(shí)糾正河南、湖南和湖北省委的盲目暴動(dòng)計(jì)劃。下面以河南為例，分析長江局在糾正河南省委的盲目暴動(dòng)計(jì)劃中作出的努力。

河南黨組織在1927年7月前整體發(fā)展較為緩慢，原本虛弱的黨組織在馮玉祥反共后遭到沉重打擊。據(jù)省委統(tǒng)計(jì)，在馮玉祥命令共產(chǎn)黨及其外圍團(tuán)體停止活動(dòng)后，該省黨務(wù)工作幾乎停頓，全省“活動(dòng)分子從省委以至?xí)?，不過一百八十人，有工作能力者不過五十人”，而全省黨員人數(shù)和支部數(shù)量，則“不能有具體的統(tǒng)計(jì)報(bào)告”*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第83、123頁。。相形之下，此時(shí)馮玉祥盡管面臨靳云鶚之亂和直魯聯(lián)軍進(jìn)攻的壓力，但在河南的勢力已較為穩(wěn)固。此時(shí)河南省委卻從馮靳之爭中產(chǎn)生誤判，“馮玉祥在河南的統(tǒng)治，在目前是不能有任何的穩(wěn)定”，進(jìn)而決定在河南舉行暴動(dòng)，“一直到摧毀馮玉祥的統(tǒng)治奪取政權(quán)”，并決定將河南劃分為豫東、豫西、豫南、豫北四個(gè)區(qū)，除豫東區(qū)受省委直接指揮外，設(shè)三特委負(fù)責(zé)指揮下屬各縣的武裝暴動(dòng)。具體方案是以鄭州、彰德、信陽等城市為中心，并發(fā)動(dòng)京漢、隴海鐵路暴動(dòng)，“匯而為全省的暴動(dòng)”。*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第107、108、110、271頁。為了響應(yīng)兩湖地區(qū)的暴動(dòng)，省委于9月30日召開會(huì)議，制定《河南目前政治與暴動(dòng)工作大綱》，成立“中國革命委員會(huì)河南分會(huì)”為暴動(dòng)指揮機(jī)關(guān)，并決定在10月10日舉行全省總暴動(dòng)，后因時(shí)間過于倉促而延至17日*河南省地方史志編纂委員會(huì)編：《河南省志·共產(chǎn)黨志》第13卷，河南人民出版社，1997年，第395頁；《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第214頁。?？梢姡∥瘜?duì)于敵我力量的分析嚴(yán)重失誤，這種輕率暴動(dòng)的做法，無疑抱薪救火。從河南省委的暴動(dòng)計(jì)劃中可以看出，這些行動(dòng)意圖都是以城市為中心，進(jìn)而奪取全省政權(quán)。而產(chǎn)生這個(gè)設(shè)想之緣由，仍然來自“城市中心論”。

為了及時(shí)糾正河南省委的盲目做法，10月8日，羅亦農(nóng)主持召開長江局第3次會(huì)議對(duì)河南問題進(jìn)行了研究。羅亦農(nóng)在會(huì)議上批評(píng)河南省委未能完全領(lǐng)會(huì)八七會(huì)議精神，指出“農(nóng)民暴動(dòng)現(xiàn)在在豫不能普遍做”，他后來在給中央的報(bào)告中也認(rèn)為這種“無一點(diǎn)準(zhǔn)備工作”的做法(即原定于17日的全省暴動(dòng))，除“徒然惹起一番屠殺”外，沒有任何益處*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第11、31頁。。此外，河南省委因倉促布置暴動(dòng)，亦在河南黨內(nèi)招致批評(píng)，例如豫南特委即指責(zé)省委“只是坐書房作空的計(jì)劃，發(fā)空的命令”，“勉強(qiáng)令幾個(gè)地方動(dòng)作一下……結(jié)果徒犧牲幾個(gè)同志”，雙方還因此發(fā)生了激烈的爭論*《河南革命歷史文件匯集》(省委文件·1925—1927·甲種本)，第229頁。。此次爭論引起了長江局的注意，并在第5次會(huì)議上明確表態(tài)“贊成特委(豫南)意見”，還要求包括河南在內(nèi)的其他省份，例如贛湘鄂等省“總暴動(dòng)須停止一下，以作準(zhǔn)備”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第24頁。。10月31日，為了解決河南黨的問題，長江局召開第12次會(huì)議，在聽取河南省委書記的報(bào)告后，認(rèn)為因兩湖暴動(dòng)的失敗，“河南不應(yīng)有總的暴動(dòng)”，而是為此后的暴動(dòng)做準(zhǔn)備*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第102頁。。可見，長江局并不反對(duì)通過暴動(dòng)的形式奪取政權(quán)，而是制止那種盲目而倉促的行動(dòng)計(jì)劃。

除糾正河南省委的盲目城市暴動(dòng)計(jì)劃外，長江局還及時(shí)制止了江西、湖南、湖北等省份的倉促行動(dòng)*參見《中共黨史資料》第25輯，第154—175頁。。正如前文所言，以城市為中心進(jìn)行暴動(dòng)，進(jìn)而取得區(qū)域乃至全國政權(quán)，是當(dāng)時(shí)不少中共中央和地方黨組織領(lǐng)導(dǎo)人的設(shè)想。對(duì)于長江局而言，在糾正盲目暴動(dòng)于城市的做法之時(shí)，必須進(jìn)一步指明下屬各省黨組織行動(dòng)的方向。那就是將工作注意力轉(zhuǎn)入農(nóng)村，依托農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭和土地革命進(jìn)而建立割據(jù)政權(quán)。

1927年10月15日，羅亦農(nóng)在長江局第5次會(huì)議上明確指出，鑒于兩湖暴動(dòng)失敗，南下廣東的南昌起義部隊(duì)難以取得廣州政權(quán)，為了避免“徒作犧牲”，認(rèn)為“在此準(zhǔn)備時(shí)間的策略，即游擊戰(zhàn)爭，以發(fā)揚(yáng)農(nóng)民階級(jí)意(識(shí))，使農(nóng)民自信”，并提出通過農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭建立割據(jù)政權(quán)的設(shè)想：“能割據(jù)某幾縣，成一獨(dú)立區(qū)，如湘鄂贛交界處，鄂西……各成一區(qū)。故目前策略，須更實(shí)際，更往群眾中去，故改秋暴為游擊戰(zhàn)爭，是一大變”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第24頁。。同時(shí)，羅亦農(nóng)在給中共中央的報(bào)告中建議：鑒于兩湖地區(qū)秋收暴動(dòng)、南下廣州的南昌起義部隊(duì)失敗，“此時(shí)湘鄂贛豫等省不宜有總的暴動(dòng)，此時(shí)的策略應(yīng)當(dāng)是發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”*《羅亦農(nóng)文集》，人民出版社，1999年，第308頁。?？梢?，長江局這個(gè)觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)中共黨內(nèi)尤其是地方黨組織中無疑是極具前瞻性的，更與秋收暴動(dòng)后及時(shí)將部隊(duì)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的毛澤東的觀點(diǎn)相契合。

為了促使下屬各省迅速轉(zhuǎn)變思路，將注意力由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，長江局亦作出了諸多努力。羅亦農(nóng)在參加湖南省委的一次擴(kuò)大會(huì)議時(shí)指出，盡管秋收暴動(dòng)失敗并不意味著暴動(dòng)的時(shí)期已經(jīng)過去，但關(guān)鍵在于“不是馬上暴動(dòng)”。同時(shí)，他要求省委加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村工作的重視并及時(shí)“擴(kuò)大游擊戰(zhàn)爭”。在江西，鑒于贛西南已成為江西農(nóng)運(yùn)的中心，長江局要求江西省委應(yīng)遷至吉安或萬安，以便就近指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)運(yùn)斗爭，并盡快擬定贛西南實(shí)際行動(dòng)大綱。*《羅亦農(nóng)文集》，第324、325、310頁。可見，長江局并未鼓動(dòng)江西省委趁此機(jī)會(huì)在中心城市開展暴動(dòng)，而是強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)農(nóng)村工作和擴(kuò)大農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。不僅如此，10月23日長江局在給安徽省委的指示中亦強(qiáng)調(diào)應(yīng)以農(nóng)村為重要工作區(qū)域，宣傳土地革命，“繼續(xù)發(fā)展農(nóng)民的游擊戰(zhàn)爭”*《羅亦農(nóng)文集》，第313頁。。長江局的上述舉措，都是意在糾正各省的盲目暴動(dòng)計(jì)劃和引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭。

當(dāng)然，需要指出的是，長江局對(duì)于農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭和武裝割據(jù)主張的提出，并非其獨(dú)立思考的結(jié)果，而是以中共中央的指令及其實(shí)踐為主要來源。例如中共中央在給長江局的三個(gè)主要任務(wù)中，繼續(xù)發(fā)動(dòng)土地革命是長江局的“第一個(gè)最大任務(wù)”，即在下屬各省開展農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，同時(shí)“普遍的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”，并以此“握得某幾縣的政權(quán)”*《中共中央文件選集》第3冊，第376頁。。盡管如此，中共中央當(dāng)時(shí)仍然將通過城市暴動(dòng)進(jìn)而取得政權(quán)的蘇俄經(jīng)驗(yàn)奉為圭臬*中共中央在1927年11月召開的擴(kuò)大會(huì)議上通過的決議案中，明確反對(duì)那種“輕視城市工人”的看法，仍然堅(jiān)持認(rèn)為“城市工人的暴動(dòng)是革命的勝利在巨大暴動(dòng)內(nèi)得以鞏固而發(fā)展的先決條件”。參見《中共中央文件選集》第3冊，第457頁。，這種趨向在省委一級(jí)黨組織表現(xiàn)得同樣明顯。如此一來，長江局這種停止盲目城市暴動(dòng)并引導(dǎo)農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭的做法，無疑與黨內(nèi)主流觀點(diǎn)相捍格，其主張與實(shí)踐自然極易招致非議與責(zé)難。

三、因取消武漢暴動(dòng)引發(fā)的爭論

1927年8月，處于內(nèi)外交困的蔣介石宣布下野，南京政權(quán)由桂系控制下的國民黨中央特別委員會(huì)主持。為了進(jìn)一步擴(kuò)張勢力范圍，桂系對(duì)擁兵自重于兩湖的實(shí)力派唐生智明令討伐。10月20日，南京政府軍事委員會(huì)發(fā)動(dòng)西征，是為“倒唐之役”。此役開始后，團(tuán)湖北省委決定乘機(jī)在武漢舉行總暴動(dòng)。26日，在中共湖北省委第8次常委會(huì)議上，團(tuán)省委代表韓光漢力主即刻發(fā)起暴動(dòng)，進(jìn)而奪取武漢乃至兩湖政權(quán)，甚至稱“暴動(dòng)不一定要拿著政權(quán)，即取得二、三日之政權(quán)亦是好的”。根據(jù)青年團(tuán)的提議，中共湖北省委隨即作出準(zhǔn)備總暴動(dòng)的決議。*中共咸寧地委黨史研究室編：《鄂南黨史文獻(xiàn)資料》第1輯，內(nèi)部編印，1987年，第176頁；武漢地方志編纂委員會(huì)編：《武漢市志·人物志》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第72頁。兩天后羅亦農(nóng)返回武漢，得知湖北省委的計(jì)劃后，稱：“我離開漢口不過十多天，我們主觀的力量即可以武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)嗎？”*《羅亦農(nóng)文集》，第340頁。因此，他反對(duì)貿(mào)然在武漢舉行總暴動(dòng)。

為了阻止湖北省委的暴動(dòng)計(jì)劃，10月29日，羅亦農(nóng)主持召開長江局會(huì)議，他以“唐生智決不會(huì)馬上倒臺(tái)”和中共在武漢的力量薄弱等為由，認(rèn)為“暴動(dòng)不是開玩笑，不能隨便決定的”，*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，內(nèi)部編印，1984年，第4頁。一旦決定暴動(dòng)，“至少應(yīng)有三五個(gè)月的準(zhǔn)備”，故“目前絕非總暴動(dòng)時(shí)期”。而團(tuán)長江局書記劉昌群(兼團(tuán)湖北省委書記)等人則在會(huì)議上堅(jiān)持要求立刻暴動(dòng)，他亦稱就算“建立三五天政權(quán)也是好的”。*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《任弼時(shí)傳》上冊，中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第142頁。但經(jīng)過爭論，羅亦農(nóng)最終說服了大多數(shù)與會(huì)者并通過了《最近政治決議案》，指出在武漢應(yīng)“準(zhǔn)備一奪取政權(quán)的總的暴動(dòng)，但目前絕非繼續(xù)總的暴動(dòng)時(shí)期”，進(jìn)而反對(duì)在武漢舉行總暴動(dòng)，代之以反軍閥戰(zhàn)爭的宣傳周*《羅亦農(nóng)文集》，第331頁；山西省史志研究院編：《賀昌傳》，中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第98頁。。

為了幫助湖北省委認(rèn)識(shí)問題，羅亦農(nóng)緊接著召開長江局與湖北省委聯(lián)席會(huì)議、黨團(tuán)聯(lián)席會(huì)議，他在會(huì)上指出：“暴動(dòng)是政治藝術(shù)，不是兒戲，必須先充實(shí)主觀力量，作好周密細(xì)致的準(zhǔn)備，和對(duì)客觀形勢作了準(zhǔn)確的估計(jì)之后，方能達(dá)到勝利奪取政權(quán)的目的”。在他的勸說下，中共湖北省委以“客觀形勢雖有可能，主觀力量相距太遠(yuǎn)，特別是武裝力量準(zhǔn)備不及”為由，認(rèn)為“暫時(shí)不能進(jìn)行武裝暴動(dòng)，只能為以后達(dá)到這個(gè)目的預(yù)先作好充分準(zhǔn)備”。*《李文宜回憶錄》，東方出版社，2004年，第78頁。李文宜時(shí)任長江局秘書。至此，由團(tuán)長江局和中共湖北省委策劃的武漢總暴動(dòng)計(jì)劃被取消。此事告一段落后，長江局即被撤銷，羅亦農(nóng)前往上海參加中共中央擴(kuò)大會(huì)議，并升任臨時(shí)政治局常委兼組織局主任。

平心而論，當(dāng)時(shí)中共在武漢僅600余名黨員，黨組織在工人群體中影響力十分微弱*據(jù)李維漢回憶，當(dāng)時(shí)在武漢“只有六百名黨員和三千名工人群眾”。參見李維漢：《回憶與研究》上冊，第157頁。。據(jù)林育南(時(shí)任代理湖北省委書記)給中共中央的報(bào)告顯示，由于武漢工運(yùn)干部缺乏，導(dǎo)致黨對(duì)工人的“指導(dǎo)力太弱”，以致“武漢三鎮(zhèn)之工運(yùn)太未做到”*《林育南文集》，人民出版社，2014年，第373頁。?？梢姡谶@種情況下倉促舉行暴動(dòng)并不合適。盡管長江局取消了湖北省委的武漢暴動(dòng)計(jì)劃，但青年團(tuán)方面并未徹底放棄暴動(dòng)主張。11月9日，團(tuán)湖北省委常委會(huì)通過決議，認(rèn)為唐生智倒臺(tái)在即，“黨應(yīng)下令舉行罷工和實(shí)行紅色恐怖”。在他們的壓力下，中共湖北省委為“避機(jī)會(huì)主義之嫌”，決定于13日舉行武漢三鎮(zhèn)總罷工，由于準(zhǔn)備倉促，此次罷工很快失敗。*李維漢：《回憶與研究》上冊，第157—158頁。

但時(shí)局發(fā)展極為迅速，就在取消湖北省委的武漢總暴動(dòng)計(jì)劃之后短短半月時(shí)間，南京國民政府的西征軍即于11月15日占領(lǐng)武漢，唐生智被迫下野。眼見唐生智在兩湖的統(tǒng)治已垮臺(tái)，中共中央同日指示湘鄂兩省委，認(rèn)為軍閥混戰(zhàn)造成的無序局面“在極短的時(shí)期內(nèi)有造成兩湖工農(nóng)大暴動(dòng)奪取政權(quán)之可能”，要求通過在武漢“創(chuàng)造部分的暴動(dòng)”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)總暴動(dòng)*中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第137、138頁。。同時(shí)委任羅亦農(nóng)為兩湖地區(qū)中央巡視員，令其前往武漢領(lǐng)導(dǎo)暴動(dòng)事宜。就在羅亦農(nóng)抵達(dá)武漢后不久，中共中央即接到了來自青年團(tuán)(團(tuán)長江局和湖北省委)方面的控告信。

這封信的控告者為團(tuán)長江局和湖北省委負(fù)責(zé)人劉昌群和韓廣漢，他們在信中嚴(yán)厲指責(zé)中共長江局和湖北省委在10月底的武漢暴動(dòng)問題上“犯了極嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義之錯(cuò)誤，并有畏縮不前，臨陣退縮的表現(xiàn)”，要求中共中央“嚴(yán)行考究”*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，第16頁。。根據(jù)中央擴(kuò)大會(huì)議上的定義，“機(jī)會(huì)主義”的主要表現(xiàn)為對(duì)暴動(dòng)猶豫動(dòng)搖以及“在各種主要問題上采取妥協(xié)的改良主義的方針”等*《中共中央文件選集》第3冊，第466頁。。因此，在劉昌群等人看來，正是由于長江局取消了中共湖北省委的暴動(dòng)計(jì)劃，才坐失唐生智政權(quán)崩潰時(shí)舉行暴動(dòng)的大好機(jī)會(huì)，遂有以上控告信的發(fā)出。依托大城市開展武裝暴動(dòng)進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)，亦是當(dāng)時(shí)中共中央確立的革命道路，而唐生智政權(quán)處于南京軍隊(duì)的攻擊之下，正是在該地舉行暴動(dòng)的大好時(shí)機(jī)，但以羅亦農(nóng)為首的長江局竟然“畏縮不前”，這在青年團(tuán)方面看來，長江局的所作所為就很自然地與“機(jī)會(huì)主義”掛鉤了。

在兩湖地區(qū)武裝總暴動(dòng)在即的重要當(dāng)口，派往該地的中央巡視員竟然是“機(jī)會(huì)主義者”，這對(duì)于中共中央而言自然是無法容忍的。在接到控告信后，中共中央立即采取果斷措施，鑒于長江局已被撤銷，遂決定停止羅亦農(nóng)的兩湖巡視員之職權(quán)，并派出由蘇兆征、賀昌、郭亮組成的湖北特別委員會(huì)(以蘇兆征為書記)，代表中共中央前往武漢“查明過去長江局及(湖北)省委之錯(cuò)誤”，并在調(diào)查期間代行湖北省委職權(quán)，原湖北省委全體常委則“停止職權(quán)，聽候查辦”*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，第17、18頁。。12月9日，蘇兆征和賀昌輾轉(zhuǎn)抵達(dá)武漢，與已在此地的郭亮?xí)?，正式代表中共中央行使職?quán)。

10日，團(tuán)湖北省委即向特委會(huì)遞交報(bào)告，嚴(yán)厲指責(zé)中共長江局和湖北省委在唐生智勢力垮臺(tái)時(shí)“表現(xiàn)得異常惡劣”，主要是“對(duì)政治估量及分析之不正確”，認(rèn)為唐生智不會(huì)倒，進(jìn)而將既定暴動(dòng)計(jì)劃中止。同時(shí)，團(tuán)省委還以“湖北省委全體會(huì)議決議案”的形式，建議特委會(huì)對(duì)羅亦農(nóng)和中共湖北省委負(fù)責(zé)人陳喬年等四人分別處以開除中央委員并留黨察看和留黨察看處分。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，第19、31、33、34、35頁。實(shí)際上，團(tuán)省委報(bào)告中的批評(píng)顯得頗為牽強(qiáng)，明顯是站在“事后諸葛亮”的立場指責(zé)中共長江局及湖北省委。因?yàn)楫?dāng)時(shí)在羅亦農(nóng)主持召開的長江局會(huì)議上，包括劉昌群本人在內(nèi)的與會(huì)者都同意羅亦農(nóng)對(duì)于唐生智暫時(shí)不會(huì)垮臺(tái)的分析，并通過了取消武漢暴動(dòng)的決議*在后來湖北特委會(huì)主持的省委擴(kuò)大會(huì)議上，面對(duì)與會(huì)者的質(zhì)疑，劉昌群稱：“因?yàn)?羅)亦農(nóng)是大知識(shí)分子，我與他辯論不過，故而同意。”參見《鄂南黨史文獻(xiàn)資料》第1輯，第178頁。。但團(tuán)省委的這個(gè)報(bào)告和決議案，給特委會(huì)留下了先入為主的印象，即中共長江局和湖北省委錯(cuò)誤十分嚴(yán)重。不僅如此，身為特委會(huì)成員之一的賀昌，在趕赴武漢之前就已“同意于C.Y.(即青年團(tuán)——引者注)同志意見”，因此調(diào)查尚未開始就“懷有定見”，*《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第211頁。這就使長江局在審查尚未開始就已處于不利地位。

12月12日，特委會(huì)在漢口召開湖北省委擴(kuò)大會(huì)議。以陳喬年為首的原省委常委在向大會(huì)遞交的報(bào)告中承認(rèn)對(duì)形勢判斷有誤，即認(rèn)為“唐生智絕不致于馬上崩潰”，但否認(rèn)完全取消湖北暴動(dòng)的指控，而是“準(zhǔn)備奪取政權(quán)的總的暴動(dòng)”。同時(shí)對(duì)青年團(tuán)方面進(jìn)行了反駁，認(rèn)為省委在通過相關(guān)決議時(shí)，參加會(huì)議的團(tuán)長江局書記劉昌群亦未發(fā)表不同意見，且“事后工作做不好，完全歸咎于黨，未免對(duì)政治上太無責(zé)任心”。同時(shí)，報(bào)告還對(duì)團(tuán)省委的工作進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為團(tuán)在秋收暴動(dòng)時(shí)“在鄉(xiāng)村里面沒有絲毫的工作”，而在鄂南、鄂東等暴動(dòng)區(qū)域，更是“不見C.Y.省委指導(dǎo)及工作”。報(bào)告還進(jìn)一步指出：“C.Y.在鄉(xiāng)村農(nóng)民暴動(dòng)中，可說毫無工作經(jīng)驗(yàn)，竟懷疑游擊戰(zhàn)爭的策略，并攻擊黨不注意鄉(xiāng)村工作，實(shí)際上C.Y.才真是不注意鄉(xiāng)村工作”。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，第42、78、79頁。此外，陳喬年在發(fā)言時(shí)再次表示，對(duì)于來自團(tuán)省委方面“取消主義”的指控，“省委是不能承認(rèn)”*《鄂南黨史文獻(xiàn)資料》第1輯，第177頁。。但原湖北省委的辯解并未得到特委會(huì)的認(rèn)可。

此次擴(kuò)大會(huì)議的結(jié)果是原湖北省委被改組，包括省委書記陳喬年在內(nèi)的大部分常委被撤換，而代之以劉伯莊為書記的新省委，*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第4冊，中共黨史出版社，2000年，第1445—1446頁；中共湖北省委黨史研究室等編：《為革命獻(xiàn)身的湖北省委書記》，湖北人民出版社，2001年，第91頁。同時(shí)通過了由賀昌起草的《批評(píng)長江局和湖北省委政策之錯(cuò)誤》決議案，認(rèn)定中共長江局和湖北省委從秋收暴動(dòng)到11月，特別是唐生智潰退時(shí)沒有抓住時(shí)機(jī)暴動(dòng)，故“犯有機(jī)會(huì)主義的嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，同時(shí)指責(zé)省委的工作“非常懈怠遲頓(鈍)”，并要求中共中央處理相關(guān)責(zé)任人，建議給予原長江局書記羅亦農(nóng)和湖北省委書記陳喬年開除中央委員的處分，而省委常委汪澤楷、林育南、任旭則給予開除常委并嚴(yán)重警告處分。值得注意的是，在本案中作為原告的團(tuán)長江局書記劉昌群，亦因并未在黨省委會(huì)議上就取消暴動(dòng)表示異議，而被處以嚴(yán)重警告，并“請求C.Y.中央加以處罰”。*《湖北革命歷史文件匯集》(湖北暴動(dòng)問題·1927—1928·甲種本)，第166頁。以上即是特委會(huì)的處理意見。

作為此次事件的主要當(dāng)事人，羅亦農(nóng)遭到停職并在擴(kuò)大會(huì)議期間被特委會(huì)遣回上海進(jìn)而喪失了辯解的機(jī)會(huì)，他對(duì)此極為不滿*中共中央后來得知特委會(huì)此舉后，遂致函特委會(huì)批評(píng)其做法使“此擴(kuò)大會(huì)只能聽到一面的訴詞，而聽不到被反對(duì)人的答辯了”，進(jìn)而決定將特委會(huì)撤回上海，“由中央直接主持解決湖北問題”。參見《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第187頁。。羅亦農(nóng)始終認(rèn)為阻止湖北省委在武漢進(jìn)行暴動(dòng)的原因在于“從長江局至省委統(tǒng)未看清唐崩潰如此之快”*《湖北革命歷史文件匯集》(1927—1932·乙種本)，內(nèi)部編印，1985年，第2頁。，認(rèn)為敵我實(shí)力仍然懸殊，不宜貿(mào)然在武漢這類大城市進(jìn)行暴動(dòng)，而并非對(duì)暴動(dòng)持“根本取消”的態(tài)度。關(guān)于此點(diǎn)，羅亦農(nóng)在給中共中央提交的答辯書中進(jìn)行了重申，稱當(dāng)時(shí)僅認(rèn)為暴動(dòng)條件不具備，“并不是根本反對(duì)總的暴動(dòng)”。與湖北省委類似，他亦對(duì)青年團(tuán)的工作進(jìn)行了批評(píng)：“C.Y.同志無動(dòng)不暴，一切解決于暴動(dòng)，不暴動(dòng)便是機(jī)會(huì)主義”；長江局和湖北省委重要會(huì)議都有青年團(tuán)代表參加，且每次議案都經(jīng)過其同意，但他們“事先不說話，事后要?jiǎng)e人負(fù)責(zé)，自己可以說脫一切”，羅亦農(nóng)甚至尖銳地指出這種做法屬于“政治人格”問題。*《羅亦農(nóng)文集》，第351—352、354頁。

就在羅亦農(nóng)向中共中央提交答辯書之時(shí)，遠(yuǎn)在華南的廣州起義已經(jīng)失敗，中共中央的全國總暴動(dòng)方針遭到了嚴(yán)重挫折，這使其不得不認(rèn)真評(píng)估羅亦農(nóng)的“機(jī)會(huì)主義問題”。12月24日，臨時(shí)政治局召開會(huì)議，在聽取了各方意見后，認(rèn)為長江局盡管在工作中確有錯(cuò)誤，但錯(cuò)不在取消此次武漢暴動(dòng)計(jì)劃，因此“其罪過未到要處罰的程度”，同時(shí)肯定長江局對(duì)于下屬八省的指導(dǎo)作用；針對(duì)湖北省委的問題，則認(rèn)為“省委工作有缺點(diǎn)，是毋庸諱言，但在秋暴中，還算是比較最能執(zhí)行中央策略的”*《湖北革命歷史文件匯集》(1927—1932·乙種本)，第39、40頁。。同時(shí)，1928年1月14日，時(shí)任中共中央秘書長的鄧小平起草了《致湖北省委的信》，批評(píng)湖北省委存在“無政府黨與盲動(dòng)主義傾向”，要求其停止原計(jì)劃的暴動(dòng)*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平傳(1904—1974)》上冊，中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第93頁。。

基于以上看法，臨時(shí)政治局特地就此段公案作出結(jié)論：“唐生智崩潰時(shí)，武漢不能舉行奪取政權(quán)的總暴動(dòng)，羅亦農(nóng)對(duì)湖北的政治指導(dǎo)并沒有犯所謂機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤”*李維漢：《回憶與研究》上冊，第158頁。。同時(shí)，中共中央決定撤回湖北特別委員會(huì)，恢復(fù)湖北省委的職權(quán)。鑒于團(tuán)長江局與團(tuán)湖北省委在此次事件中起的負(fù)面作用，因團(tuán)長江局已撤銷，團(tuán)中央將團(tuán)湖北省委改組，并將劉昌群調(diào)離團(tuán)省委書記的崗位。*《中國共產(chǎn)黨組織史資料(1921—1997)》第4冊，中共黨史出版社，2000年，第1501、1502頁。至此，這段發(fā)生在中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委之間圍繞武漢暴動(dòng)產(chǎn)生的爭論正式畫上了句號(hào)。

通過梳理此次爭論的來龍去脈，我們可以發(fā)現(xiàn)，中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委看似僅為武漢暴動(dòng)的時(shí)間問題出現(xiàn)分歧，但背后起作用的卻是兩者對(duì)于中國革命道路著力點(diǎn)的認(rèn)識(shí)差異。以羅亦農(nóng)為代表的中共長江局之所以反對(duì)在武漢進(jìn)行暴動(dòng)，主要基于對(duì)敵我雙方實(shí)力對(duì)比的客觀理性認(rèn)識(shí)，同時(shí)存在將注意力轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的考量；但青年團(tuán)方面則截然相反，他們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)首先在大城市開展武裝暴動(dòng)，進(jìn)而奪取區(qū)域乃至全國政權(quán)。

四、小 結(jié)

中共自成立之日起至共產(chǎn)國際解散，無論是自身章程、組織形式還是發(fā)展路徑，深受共產(chǎn)國際乃至蘇俄的影響。以發(fā)展路徑為例，在首次國共合作階段，中共主要以俄國十月革命的經(jīng)驗(yàn)為參考，將主要注意力集中于城市，盡管此間一些共產(chǎn)黨人(例如彭湃、毛澤東等)開始強(qiáng)調(diào)農(nóng)村的重要性*羅亦農(nóng)即是中共黨內(nèi)最早認(rèn)識(shí)農(nóng)民問題和建立政權(quán)重要性的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人之一。參見中共中央黨史研究室：《紀(jì)念黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人羅亦農(nóng)同志》，《人民日報(bào)》2012年5月21日。，但出于對(duì)農(nóng)村戰(zhàn)略地位認(rèn)知的偏差和蘇俄經(jīng)驗(yàn)的依賴，八七會(huì)議后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中共中央仍然強(qiáng)調(diào)首先在城市舉行暴動(dòng)繼而奪取全國政權(quán)，而在農(nóng)村開展土地革命的策略基本從屬于前者。一時(shí)之間，中共中央這個(gè)看法在當(dāng)時(shí)黨內(nèi)處于主流地位，接之而來就是盲目城市暴動(dòng)的此起彼伏，進(jìn)而使自身力量遭到了沉重打擊。這種飲鴆止渴的做法很快在中共黨內(nèi)引發(fā)了反思。以羅亦農(nóng)為首的長江局就是其中的典型代表。

盡管長江局僅存在一個(gè)月，但它及時(shí)糾正了下屬一些省份的盲目暴動(dòng)計(jì)劃，有效地保存了自身力量。與此同時(shí)，長江局還著力引導(dǎo)各省開展農(nóng)村土地革命，嘗試建立鄉(xiāng)村割據(jù)政權(quán)。因而“它(即長江局——引者注)的指導(dǎo)工作是卓有成效的”*《〈中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)〉注釋集》，第159頁。。這一切都體現(xiàn)了土地革命前期中共黨內(nèi)對(duì)于自身發(fā)展道路進(jìn)行的探索。但作為一種黨內(nèi)“非主流”的行為，長江局的上述做法無疑會(huì)遭到駁難。例如，在湖北省特委會(huì)召開的省委擴(kuò)大會(huì)議上，郭亮傳達(dá)11月中共中央擴(kuò)大會(huì)議決議時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)“中國革命潮流是高漲的”以及工作重心“應(yīng)集中全力于工人運(yùn)動(dòng)”，并要求“徹底糾正”那種“放棄工運(yùn)”的做法*《鄂南黨史文獻(xiàn)資料》第1輯，第168、169頁，。這充分說明長江局的主張具有相當(dāng)?shù)那罢靶?，進(jìn)而無法在當(dāng)時(shí)的黨內(nèi)占據(jù)主要地位。因此，在南京政府發(fā)起倒唐之役后，圍繞是否趁此機(jī)會(huì)在武漢發(fā)動(dòng)總暴動(dòng)的問題，最終引發(fā)了中共長江局與團(tuán)長江局及湖北省委之間的爭論。

在長江局決定取消湖北省委的暴動(dòng)計(jì)劃后，中共湖北省委與團(tuán)省委對(duì)此產(chǎn)生了明顯的分歧。雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是。時(shí)任團(tuán)長江局書記的劉昌群指責(zé)中共湖北省委組織部長汪澤楷為“機(jī)會(huì)主義”，后者卻以“冒失主義”(當(dāng)時(shí)尚無“盲動(dòng)主義”一詞——引者注)相嘲諷*鄭超麟：《記汪澤楷》，《懷舊集》，東方出版社，1995年，第264頁。鄭超麟曾于1927年7月至8月?lián)沃泄埠笔∥麄鞑坎块L。。仔細(xì)推求雙方爭論的整個(gè)過程，可以發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于通過武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)的認(rèn)識(shí)并無二致，問題在于是否立即在武漢進(jìn)行暴動(dòng)，也就是在暴動(dòng)的時(shí)機(jī)選擇上兩者看法迥異。所謂“機(jī)會(huì)主義”“冒失主義”之類的指責(zé)，實(shí)則體現(xiàn)了八七會(huì)議后中共內(nèi)部對(duì)于自身發(fā)展道路認(rèn)識(shí)的分歧。

簡言之，中共長江局與團(tuán)長江局之間爭論的要點(diǎn)在于是否趁唐生智政權(quán)面臨危機(jī)時(shí)發(fā)起暴動(dòng)。與劉昌群等人的看法不同，羅亦農(nóng)認(rèn)為憑借中共當(dāng)時(shí)在武漢的力量難以取得成功，即“不要過于把敵人的力量估量太低，我們自己的力量估量太高”*《中共中央長江局文件匯集(1927—1930)》，第143頁。，故而說服中共長江局及湖北省委其他領(lǐng)導(dǎo)人最終同意取消既定暴動(dòng)計(jì)劃，而是加緊進(jìn)行反軍閥戰(zhàn)爭宣傳和“鄉(xiāng)村中土地革命之發(fā)展”，由此“創(chuàng)造一新的土地革命的大潮”*《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第147頁。。值得注意的是，在長江局的引導(dǎo)下，湖北省委不僅通過了取消既定暴動(dòng)方案的決議，還確立了此后的基本工作方針；除開展政治宣傳周和工人運(yùn)動(dòng)外，并在鄂南、鄂東、鄂中、鄂西以及京漢路等地開展農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而“推進(jìn)農(nóng)民革命的潮流”*《鄂南黨史文獻(xiàn)資料》第1輯，第138、140頁。。相形之下，青年團(tuán)對(duì)于在農(nóng)村開展游擊戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)較為滯后。在唐生智政權(quán)倒臺(tái)后，湖北黨與青年團(tuán)省委曾舉行聯(lián)席會(huì)議檢討此階段的工作，團(tuán)省委代表韓廣漢在批評(píng)中共湖北省委坐失暴動(dòng)良機(jī)之時(shí)，“根本懷疑鄉(xiāng)村中之游擊戰(zhàn)爭”，甚至認(rèn)為“游擊戰(zhàn)就是避免暴動(dòng)”*《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第161頁。。可見，與青年團(tuán)乃至中共中央強(qiáng)調(diào)通過城市暴動(dòng)進(jìn)而取得全國政權(quán)的策略不同，長江局更多的是著眼于客觀分析城市敵我力量對(duì)比再?zèng)Q定取舍，并將注意力轉(zhuǎn)到推動(dòng)鄉(xiāng)村土地革命上來。這也正是兩者最大的不同之處。

當(dāng)然，需要指出的是，長江局盡管制止了下屬一些省份的盲目城市暴動(dòng)計(jì)劃，但并未從根本上否定通過城市暴動(dòng)來奪取政權(quán)的可行性，*對(duì)于此點(diǎn)，林育南在給中共中央的報(bào)告中也予以證實(shí)：“長江局之決議并不是不要我們(即中共湖北省委)永久不動(dòng)，而是要準(zhǔn)備”。參見《林育南文集》，第373—374頁。而是強(qiáng)調(diào)需要一個(gè)足夠的力量準(zhǔn)備時(shí)期以及嘗試將工作注意力轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村政權(quán)割據(jù)。這在羅亦農(nóng)提交給湖北特委會(huì)和中共中央的答辯書中得以充分體現(xiàn)?？梢哉f，長江局作出的這些自主探索，都是在中共中央許可的框架下進(jìn)行的，這也正是這種探索自身的局限性所在。但這并非說明以長江局為代表的一些地方黨組織對(duì)適合國情的革命道路的大膽嘗試毫無意義。因?yàn)椤耙赞r(nóng)村為中心這套想法是一個(gè)實(shí)踐的過程”，“黨在革命實(shí)踐中、探索過程中，不斷發(fā)生爭論。這種爭論是很自然的，不發(fā)生這種爭論倒是不可信的”*《胡喬木傳》編寫組編：《胡喬木談中共黨史》(修訂本)，人民出版社，2015年，第301頁。。事實(shí)證明，長江局的做法不僅反映了中共黨內(nèi)對(duì)于適合自身國情的發(fā)展道路的一種寶貴探索，還為此后“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路的形成積累了經(jīng)驗(yàn)。八七會(huì)議后中共自身發(fā)展道路形成過程的復(fù)雜性與多面性，于焉可現(xiàn)。

(本文作者 四川大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員 成都 610207)

(責(zé)任編輯 朱昌裕)

A Study of the Yangtze River Bureau of the CPC Central Committee in 1927: An Exploration of the CPC Road of Self-development During the Early Period of the Agrarian Revolution

He Zhiming

The CPC mainly worked in the urban areas during the first period of Kuomintang-CPC cooperation. Although the August 7 Conference clearly put forward the strategic policy of the Agrarian Revolution, the phenomenon of “depending on the cities” did not change. In fact, during the early period of the Agrarian Revolution, the strategy of taking the cities as the center to carry out an armed uprising and then to capture regional and national power was still part of the mainstream approach of the CPC. The serious consequences of the blind armed riots led some Party organizations to calmly reflect on and attempt to make some changes. For example, the Yangtze River Bureau, established in October 1927, repeatedly stopped the subordinate provincial committee from blindly developing a plan for urban riots and stressed reliance on the rural areas to carry out guerrilla warfare. At the same time, the practices of the Yangtze River Bureau also created controversies within the Party. However, such phenomena ultimately provided valuable experience for the approach of “the countryside encircling the cities, and the armed forces seizing power.” This reveals the complexity and versatility in the formation of the revolutionary road of the CPC.

* 本文是國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國駐華領(lǐng)事館報(bào)告中的中國共產(chǎn)黨黨史資料整理與研究(1921—1937)”(15BDJ053)的階段性成果。

D231；D612

A

1003-3815(2017)-03-0050-10