文◎江贊*

辯護(hù)人介入導(dǎo)致翻供且出現(xiàn)反證的預(yù)防、應(yīng)對(duì)和證據(jù)審查
——以韋某受賄案為視角

文◎江贊*

［基本案情］2012年8月29日，時(shí)任來(lái)賓市某教育局（以下簡(jiǎn)稱“教育局”）副局長(zhǎng)的犯罪嫌疑人韋某分管改善辦學(xué)條件辦公室（以下簡(jiǎn)稱“改善辦”）后，來(lái)賓市某設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱“設(shè)計(jì)院”）副院長(zhǎng)陸某與韋某商談簽訂學(xué)校教學(xué)樓設(shè)計(jì)合同事宜，并約定設(shè)計(jì)費(fèi)的0.3%是給教育局分管領(lǐng)導(dǎo)的返點(diǎn)費(fèi)。2012年11月18日，韋某與設(shè)計(jì)院簽訂了一批中小學(xué)教學(xué)樓設(shè)計(jì)合同，2013年9月7日，陸某將返點(diǎn)費(fèi)6.9萬(wàn)元送到韋某家樓下，韋某收受了該筆錢并一直保管在家。2015年7月2日案發(fā)后，韋某將該筆錢退還給陸某。

檢察機(jī)關(guān)于2015年7月25日對(duì)韋某受賄案移送審查起訴后，韋某委托了辯護(hù)人，辯護(hù)人閱卷后申請(qǐng)收集兩份無(wú)罪證人證言，偵查人員根據(jù)申請(qǐng)依法收集證言后，辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，要求將訊問(wèn)筆錄作為非法證據(jù)排除，同時(shí)，犯罪嫌疑人韋某翻供，提出在訊問(wèn)時(shí)受到刑訊逼供。

《刑事訴訟法》修正后，辯護(hù)人在審查起訴階段即能查閱全部案卷材料，知悉了全案證據(jù)弱點(diǎn)及薄弱環(huán)節(jié)，使辯護(hù)人在犯罪嫌疑人和證人、同案犯之間串供提供了可能，導(dǎo)致犯罪嫌疑人容易翻供，給審查起訴工作增加了辦案難度，尤其是依賴言詞證據(jù)定案較強(qiáng)的職務(wù)犯罪案件，辯護(hù)人介入后更容易出現(xiàn)案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。因此，研究辯護(hù)人介入導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供并且出現(xiàn)反證時(shí)的應(yīng)對(duì)和證據(jù)審查方法，并探討類似情況發(fā)生的預(yù)防和應(yīng)對(duì)策略，對(duì)有力揭露和指控犯罪，提高公訴案件質(zhì)量具有重要參考作用。

一、辯護(hù)人介入審查起訴階段引發(fā)的問(wèn)題

修正后的《刑事訴訟法》增加了辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，尤其是辯護(hù)人介入審查起訴階段后，憑借獲取案件信息上的優(yōu)勢(shì)及會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)等權(quán)利，有可能給干擾關(guān)鍵證人作證和協(xié)助同案犯間串供提供便利，對(duì)公訴工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。本文韋某受賄案中，辯護(hù)人介入審查起訴階段后引發(fā)了以下問(wèn)題。

1.申請(qǐng)收集無(wú)罪證人證言。本案移送審查起訴次日，辯護(hù)人即查閱了案卷證據(jù)，第五天即提交了《收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)調(diào)取偵查部門(mén)沒(méi)有收集的改善辦副主任張某、計(jì)財(cái)股會(huì)計(jì)譚某的證言，理由是韋某在收到錢后曾經(jīng)向該二人講過(guò)有該筆錢是給改善辦，并用于公務(wù)開(kāi)支，屬于無(wú)罪證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法收集。

2.提出訊問(wèn)不具有真實(shí)性和合法性，申請(qǐng)排除非法證據(jù)。辯護(hù)人提出，偵查人員對(duì)韋某訊問(wèn)時(shí)，韋某已經(jīng)供述曾向張某、譚某二人說(shuō)明有該筆返點(diǎn)費(fèi)給改善辦，并暫由韋某保管，但偵查人員未將該供述如實(shí)記錄；此外，還提出偵查人員以韋某不如實(shí)供述將被關(guān)押相“威脅”，并“恐嚇”韋某稱教育局誰(shuí)敢為此作證就關(guān)押誰(shuí)，申請(qǐng)將韋某的兩次供述作為非法證據(jù)排除。

3.提出書(shū)面無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。在偵查人員收集張某、譚某的證言后，辯護(hù)人提交了書(shū)面無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為韋某的行為屬于單位受賄罪，而單位受賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元以上，因此，韋某的行為不構(gòu)成犯罪。

4.犯罪嫌疑人翻供。犯罪嫌疑人通過(guò)律師可以了解有關(guān)法律及案件的證據(jù)情況，因此，辯護(hù)人的介入容易使犯罪嫌疑人心理產(chǎn)生抗壓能力甚至翻供。韋某在偵查階段供述了返點(diǎn)費(fèi)是給其個(gè)人，但在審查起訴階段委托辯護(hù)人后即予以否認(rèn)，辯稱偵查人員沒(méi)有如實(shí)記錄其曾向張某、譚某說(shuō)明有該筆錢并聲明暫由其保管的供述，認(rèn)為該筆錢是給改善辦而不是給個(gè)人的返點(diǎn)費(fèi)，并提出在訊問(wèn)時(shí)受到偵查人員的“威脅”和“恐嚇”。

二、辯護(hù)人介入導(dǎo)致翻供的應(yīng)對(duì)策略

1.及時(shí)溝通，引導(dǎo)偵查取證。筆者在收到《收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》后，立即與偵查人員溝通，了解沒(méi)有及時(shí)向該二人收集證言的原因。經(jīng)過(guò)分析判斷，認(rèn)為該二人極有可能已經(jīng)與韋某串供，而在案證據(jù)均已鎖定韋某，如果收集該二人證言，極有可能屬于無(wú)罪證據(jù)，使本案證據(jù)鎖鏈出現(xiàn)重大問(wèn)題。為實(shí)事求是，避免將訴訟風(fēng)險(xiǎn)帶入審判環(huán)節(jié)，經(jīng)過(guò)研究，決定由筆者擬定詢問(wèn)提綱，由偵查人員依法詢問(wèn)。

2.主動(dòng)出擊，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并固定證據(jù)。對(duì)有串供可能或者在偵查、批捕階段就供述不穩(wěn)定的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，積極構(gòu)筑穩(wěn)固的證據(jù)體系，防止辯護(hù)人可能對(duì)案件審查起訴工作的不當(dāng)影響。在辯護(hù)人要求收集無(wú)罪證據(jù)時(shí)，筆者即抓緊時(shí)間審查案卷熟悉案情，隨后迅速傳喚韋某進(jìn)行訊問(wèn)，根據(jù)韋某辯解中提到的一些新細(xì)節(jié)，如辯解“改善辦于2015年3月設(shè)立會(huì)計(jì)并由譚某擔(dān)任”。筆者立即要求偵查人員向教育局計(jì)財(cái)股負(fù)責(zé)人核實(shí)，并要求該局出具情況說(shuō)明。通過(guò)以“快”制“敵”，在辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)該情況前固定證據(jù)，防止偵查活動(dòng)再次被干擾的可能，充分反駁了韋某的辯解。

3.聽(tīng)取意見(jiàn)，了解辯護(hù)思路。檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，可以了解辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和定性的看法，審查現(xiàn)有證據(jù)體系的不足并進(jìn)一步完善。在收集張某、譚某的證言后，筆者主動(dòng)與辯護(hù)人溝通，試探其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)及辯護(hù)思路，并要求其提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。通過(guò)審查書(shū)面意見(jiàn)，筆者更全面掌握了案件事實(shí)、證據(jù)和定性上存在的問(wèn)題以及控辯雙方的主要焦點(diǎn)，并據(jù)此對(duì)一些證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，起到了很好的效果。

4.全面、細(xì)致審查訊問(wèn)同步錄音錄像。（1）訊問(wèn)的真實(shí)性審查。通過(guò)查看訊問(wèn)同步錄音錄像，韋某已明確供述了沒(méi)有跟其他同事講過(guò)，更沒(méi)有提到向張某、譚某說(shuō)明有該筆返點(diǎn)費(fèi)并聲明暫由韋某保管的說(shuō)法。因此，偵查人員沒(méi)有如實(shí)記錄一說(shuō)純屬子虛烏有。（2）訊問(wèn)合法性審查。“偵查人員在審訊過(guò)程中，面對(duì)對(duì)抗性較強(qiáng)的犯罪嫌疑人時(shí)，運(yùn)用謀略在氣勢(shì)和心理上震懾犯罪嫌疑人，從而突破其心理防線，需要一些“威脅型”偵查謀略?！保?］法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留，韋某及其辯護(hù)人提出的“威脅”和“恐嚇”，是偵查人員以法律規(guī)定的內(nèi)容和不利后果（如關(guān)押）對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行震懾，屬于一種法律不利后果的提示，［2］而非威脅、逼供等違法行為。另外，檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)涉嫌作偽證的線索時(shí)，有權(quán)通過(guò)立案監(jiān)督或者移送線索等方式，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴?duì)相關(guān)人員采取強(qiáng)制措施。因此，偵查人員并不是以法律沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容來(lái)“威脅”或“欺騙”，不屬于非法證據(jù)。

5.查缺補(bǔ)漏，鞏固補(bǔ)強(qiáng)指控證據(jù)。筆者通過(guò)分析辯護(hù)人的書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人認(rèn)為一些屬于無(wú)罪證據(jù)的書(shū)證及證人證言等證據(jù)，如設(shè)計(jì)院會(huì)計(jì)何某記載的《無(wú)票開(kāi)支登記》、《費(fèi)用報(bào)銷單》寫(xiě)到“返某教育局0.3%費(fèi)共69000元”，辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為返點(diǎn)費(fèi)是給教育局而非個(gè)人的。后筆者要求偵查人員向何某核實(shí)書(shū)寫(xiě)該內(nèi)容的含義及原因。經(jīng)核實(shí)，何某稱“給教育局哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)我不知道、也不認(rèn)識(shí)，我懂得這是違紀(jì)違法的，也不好問(wèn)是給教育局哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，為簡(jiǎn)單記錄且不容易被人發(fā)現(xiàn)，才這樣記賬”。經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，看似無(wú)罪的證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛辛Φ闹缚刈C據(jù)。

三、犯罪嫌疑人翻供且出現(xiàn)反證時(shí)證據(jù)的審查判斷

韋某被立案后一直沒(méi)有被羈押，偵查人員詢問(wèn)證人張某、譚某時(shí)，該二人均證實(shí)有此事。至此，辯護(hù)人的介入不僅導(dǎo)致了犯罪嫌疑人翻供，并且出現(xiàn)了不利于指控的反證，原本簡(jiǎn)單的受賄案在事實(shí)、證據(jù)及定性上變得復(fù)雜、疑難：在事實(shí)上，6.9萬(wàn)元到底是給個(gè)人還是單位的？在證據(jù)上，證人張某、譚某的證言是否真實(shí)并足以采信？在定性上，韋某的行為屬于個(gè)人受賄、單位（教育局）受賄或者是改善辦（內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)）受賄？為厘清本案事實(shí)和定性，筆者從以下幾個(gè)方面予以分析。

1.指控證據(jù)鎖鏈的審查。筆者認(rèn)為返點(diǎn)費(fèi)是給韋某個(gè)人的，有如下證據(jù)予以證實(shí)：（1）行賄單位領(lǐng)導(dǎo)及行賄人的證言。設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)張某、副院長(zhǎng)陸某均證實(shí)：因設(shè)計(jì)院承接教育局工程的設(shè)計(jì)項(xiàng)目，韋某系分管改善辦的副局長(zhǎng)，為感謝韋某及日后簽訂更多合同，才將返點(diǎn)費(fèi)送給韋某個(gè)人。（2）行賄單位會(huì)計(jì)的證言及其記載的書(shū)證。設(shè)計(jì)院會(huì)計(jì)何某在《無(wú)票開(kāi)支登記》、《費(fèi)用報(bào)銷單》中，記載“返某教育局0.3%費(fèi)共69000元”。同時(shí)，何某證實(shí)了返點(diǎn)費(fèi)是給個(gè)人的。（3）教育局領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)務(wù)人員及改善辦負(fù)責(zé)人的證言。教育局原黨組書(shū)記、原局長(zhǎng)、四位財(cái)務(wù)人員、改善辦主任盧某、副主任李某均證實(shí)：在韋某分管改善辦期間，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)設(shè)計(jì)院把設(shè)計(jì)費(fèi)返點(diǎn)給教育局或改善辦作為經(jīng)費(fèi)使用。

2.辯護(hù)人認(rèn)為屬于無(wú)罪證據(jù)的審查。支撐無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的證據(jù)，有書(shū)證《無(wú)票開(kāi)支登記》、《費(fèi)用報(bào)銷單》、張某、譚某的證言以及韋某的無(wú)罪辯解。經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)，書(shū)證已變成指控證據(jù)，下面結(jié)合韋某的辯解，從這幾個(gè)方面對(duì)無(wú)罪證據(jù)進(jìn)行審查判斷。（1）韋某從收錢至案發(fā)均未向教育局及改善辦負(fù)責(zé)人提起返點(diǎn)費(fèi)一事，其辯稱因制度收緊無(wú)法出賬沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。韋某收錢至案發(fā)長(zhǎng)達(dá)一年半之久，均未向教育局及改善辦負(fù)責(zé)人提起返點(diǎn)費(fèi)一事，唯有一種解釋，即不想讓他人知道自己手上有該筆錢。另外，韋某收受的錢并沒(méi)有進(jìn)單位賬戶而是由個(gè)人保管，并不存在因?yàn)橹贫仁站o無(wú)法出賬的問(wèn)題。（2）韋某的辯解存在虛構(gòu)事實(shí)的錯(cuò)誤。韋某辯稱2014年3月改善辦設(shè)立會(huì)計(jì)并由譚某擔(dān)任后，其和譚某講過(guò)。事實(shí)上，改善辦從始至終都沒(méi)有獨(dú)立的會(huì)計(jì)，該工作一直由計(jì)財(cái)股工作人員對(duì)接，該辯解與計(jì)財(cái)股證人巫某、旭某、謝某甚至譚某的證言相矛盾。其次，韋某收受返點(diǎn)費(fèi)時(shí)，沒(méi)有向當(dāng)時(shí)對(duì)接改善辦會(huì)計(jì)工作的旭某提起，而半年后，才跟一個(gè)在其擔(dān)任局長(zhǎng)時(shí)剛調(diào)到教育局工作的譚某提起，真實(shí)性值得懷疑。（3）收錢及退贓時(shí)間、地點(diǎn)、方式不符合單位款項(xiàng)進(jìn)出常理。陸某在周末用塑料袋將錢包好送到韋某住處樓下，從送錢的時(shí)間、地點(diǎn)及方式來(lái)看，均不符合單位款項(xiàng)進(jìn)出規(guī)定，而又在該事被檢察機(jī)關(guān)查出時(shí)，韋某沒(méi)有向單位任何人提起，即悄無(wú)聲息地將錢退給了陸某。（4）張某的證言相互矛盾且不符合常理。張某作證陳述，韋某講“返點(diǎn)費(fèi)可用于搞活動(dòng)及發(fā)補(bǔ)助”，但在韋某“保管”錢一年半期間，改善辦工作人員都沒(méi)有得到過(guò)任何補(bǔ)助，也不用于公務(wù)支出。張某還陳述，韋某讓其跟盧主任講一聲，但張某稱忘記該事甚至以為領(lǐng)導(dǎo)可能已經(jīng)告知而沒(méi)有和盧主任交待，不符合公務(wù)人員辦事能力和常理，何況張某是長(zhǎng)期在改善辦工作的副主任?？梢?jiàn)，其證言的可信度不高，不應(yīng)予采信。（5）張某、譚某與韋某存在可能影響證言真實(shí)性的關(guān)系，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不應(yīng)采信。張某、譚某與韋某同屬于一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老鄉(xiāng)，譚某在韋某擔(dān)任局長(zhǎng)期間，從市區(qū)一小學(xué)調(diào)到教育局工作，譚某于2015年8月份（偵查人員向其收集證言前不久）任教育局計(jì)財(cái)股副股長(zhǎng)。這些信息雖不能直接反駁張某、譚某證言的真實(shí)性，但可以提升對(duì)二人證言真實(shí)性及證明力的合理懷疑程度。

綜上分析，韋某在偵查階段未供述有向張某、譚某提起返點(diǎn)費(fèi)，而辯護(hù)人介入后才提起，并且證言由辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)收集，基于與韋某存在可能影響證言真實(shí)性的關(guān)系，韋某又一直未被羈押使其有充分的可能與該二人串供，證言與韋某的辯解存在相互矛盾之處，因此，韋某的辯解以及張某、譚某的證言不足以采信。

3.從構(gòu)成要件方面的分析。（1）正面分析法：韋某的行為構(gòu)成受賄罪。韋某身為教育局副局長(zhǎng)，利用分管改善辦的職務(wù)便利，與設(shè)計(jì)院簽訂工程設(shè)計(jì)合同，為設(shè)計(jì)院謀取利益，事后收受設(shè)計(jì)院6.9萬(wàn)元并自己保管，沒(méi)有向局領(lǐng)導(dǎo)班子、計(jì)財(cái)股及改善辦相關(guān)人員提起，在案發(fā)后才將受賄款項(xiàng)退出，其行為構(gòu)成受賄罪。（2）反面排除法：韋某的行為不構(gòu)成單位受賄罪。單位受賄需要體現(xiàn)出單位是否有接受受賄的意思表示和行為，而單位意志不是單位內(nèi)部某個(gè)成員的意志，從韋某收錢后不告知局領(lǐng)導(dǎo)班子、不向改善辦負(fù)責(zé)人提起、不交財(cái)務(wù)保管、不用于公務(wù)開(kāi)支、退還不告知他人等一系列行為來(lái)看，自始至終均沒(méi)有沒(méi)有經(jīng)過(guò)集體或負(fù)責(zé)人決定，并以單位名義收受賄賂，沒(méi)有體現(xiàn)單位收受賄賂并保管的意志，不具有單位受賄犯罪的故意，受賄所得款項(xiàng)不歸單位所有，因此，韋某的行為不構(gòu)成單位受賄罪。

四、避免本案類似情況發(fā)生的預(yù)防和應(yīng)對(duì)策略

1.全面、依法收集犯罪嫌疑人供述和辯解，防止翻供。偵查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行訊問(wèn)，訊問(wèn)時(shí)進(jìn)行同步錄音錄像，并如實(shí)記錄犯罪嫌疑人的供述和辯解；將犯罪嫌疑人羈押至看守所后，在其受到辯護(hù)人介入或同監(jiān)舍人員影響和干擾前，及時(shí)詳細(xì)進(jìn)行口供的再固定；自偵案件突破犯罪嫌疑人后，應(yīng)讓其書(shū)寫(xiě)親筆供詞，以更能如實(shí)反映其心理狀態(tài)、真實(shí)想法，更符合犯罪嫌疑人的原意，因而也更具有真實(shí)性。［3］通過(guò)本人親筆書(shū)寫(xiě)的供詞、同步錄音錄像、在看守所的訊問(wèn)筆錄等全方位、多角度固定證據(jù)，可以有效防止犯罪嫌疑人翻供。

2.全面、及時(shí)、高效偵查取證，防止串供及證據(jù)滅失。要注重全面收集直接證據(jù)和間接證據(jù)、言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)、有罪證據(jù)和罪輕、無(wú)罪證據(jù)；通過(guò)犯罪嫌疑人的有罪供述，及時(shí)收集相關(guān)證人證言及物證、書(shū)證；對(duì)犯罪嫌疑人的辯解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取并記錄在案，及時(shí)收集、固定證據(jù)以排除辯解、疑點(diǎn)和矛盾，形成全面、完整的證據(jù)鎖鏈。對(duì)逮捕后確需變更為非羈押的強(qiáng)制措施，應(yīng)在證據(jù)全面固定的前提下進(jìn)行，以免釋放后被外界影響而翻供；加快偵查取證及移送審查起訴的節(jié)奏，可以防止辯護(hù)人或其他因素介入后串供及實(shí)物證據(jù)被轉(zhuǎn)移或滅失，也有利于對(duì)證據(jù)弱點(diǎn)及薄弱環(huán)節(jié)及時(shí)引導(dǎo)偵查。

3.翻供及出現(xiàn)反證時(shí)的應(yīng)對(duì)。通過(guò)前兩個(gè)關(guān)口扎實(shí)、規(guī)范取證工作，犯罪嫌疑人如何翻供都無(wú)濟(jì)于事。如果證據(jù)存在缺陷和弱點(diǎn)，要深入了解翻供的原因，包括犯罪嫌疑人純粹為達(dá)到減輕或者逃避法律追究、存在刑訊逼供或誘供、證據(jù)材料的先天不足以及外界因素的介入等，并通過(guò)同步錄音錄像等方式核實(shí)翻供的理由是否成立，“在訊（詢）問(wèn)過(guò)程中，可采用親情感化法、鈍化矛盾、細(xì)節(jié)詢問(wèn)法、駁證反證法等，沖破其思想防線，揭露其翻供和串供的實(shí)質(zhì)”。［4］重點(diǎn)審查反證與其他證據(jù)是否相矛盾，是否有其他證據(jù)證實(shí)，從作證動(dòng)機(jī)、證人與犯罪嫌疑人的利害關(guān)系等方面審查證言的真實(shí)性。同時(shí)，及時(shí)引導(dǎo)偵查，對(duì)證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

4.規(guī)范律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，打擊涉案人員違法犯罪行為。對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范、監(jiān)督是律師行業(yè)健康發(fā)展、保障司法公正及當(dāng)事人合法利益的需要。檢察機(jī)關(guān)要與看守所出臺(tái)細(xì)則，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)手續(xù)的認(rèn)真核實(shí)，要求辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，參加會(huì)見(jiàn)的人數(shù)應(yīng)當(dāng)為兩人以上，其中一人為受委托的律師，另一人可以是實(shí)習(xí)律師或者助理；律師、實(shí)習(xí)律師或者助理不得參與對(duì)同一案件的同案犯會(huì)見(jiàn)。［5］上述情況由看守所負(fù)責(zé)核實(shí)、登記，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期檢查、監(jiān)督，如有違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)問(wèn)題移送律師事務(wù)所所在地的司法行政機(jī)關(guān)處理；對(duì)辯護(hù)人指使相關(guān)人員翻供、串供以及證人涉嫌作偽證的違法犯罪行為，要依法追究其法律責(zé)任。

注釋：

［1］汪偉忠、尹學(xué)誠(chéng)：《反貪偵查謀略與非法偵查行為辨析》，載《犯罪研究》2015年第1期。

［2］同［1］。

［3］參見(jiàn)顧惠忠、林竹靜、王蓉：《受賄案件嫌疑人翻供的應(yīng)對(duì)策略——以新刑訴法實(shí)施為視角》，載《法治論壇》2014年第4期。

［4］張金喜：《疑難刑事案件證據(jù)的審查規(guī)則》，載《法制與社會(huì)》2009年第15期。

［5］參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局《關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》。

*廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市興賓區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)［546100］