文◎焦焜

食品經(jīng)銷商銷售過期食品如何定性

文◎焦焜*

［案情］2014年3月，王某所經(jīng)營的商貿(mào)公司低價進(jìn)得2014年1月生產(chǎn)的保質(zhì)期為一年的A品牌湯圓4000余盒，由于已經(jīng)過了當(dāng)年的元宵節(jié)，王某將該批湯圓運往冷庫儲存以備來年元宵節(jié)期間銷售。2015年元宵節(jié)前，王某將冷庫中儲存的這批湯圓生產(chǎn)日改為2015年1月,在未獲A品牌湯圓生產(chǎn)廠家授權(quán)的情況下銷售。A品牌湯圓生產(chǎn)廠家證實在2015年元宵節(jié)前并未生產(chǎn)過涉案類型湯圓，且涉案湯圓生產(chǎn)日期的標(biāo)注方式亦與標(biāo)注工藝不符。此外，由于該批速凍湯圓已經(jīng)過了保質(zhì)期，不具備成分檢驗條件，食品藥品安全監(jiān)管機構(gòu)無法對涉案湯圓進(jìn)行食品安全性鑒定。

本案中，對王某行為的定性有三種意見：第一種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；第二種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；第三種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

［速解］筆者贊同第三種觀點。理由如下：

（一）王某的行為不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

首先，涉案湯圓是否假冒A品牌商標(biāo)是王某構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。本案中，涉案A品牌湯圓的生產(chǎn)廠家，即商標(biāo)權(quán)人，只證明其公司并未在2015年元宵節(jié)前生產(chǎn)過涉案類型湯圓及生產(chǎn)日期的標(biāo)注方式與其工藝不符，但未能就涉案湯圓所標(biāo)示商標(biāo)的文字與圖形是否經(jīng)其授權(quán)出具相關(guān)說明。加之，有王某供述和證人證言證實涉案湯圓系王某2014年3、4月份從A品牌湯圓廠家購進(jìn)。因而，無法排除涉案湯圓系出自A品牌湯圓生產(chǎn)廠家的合理懷疑。根據(jù)刑事訴訟法之“確實、充分”的證據(jù)要求，在案證據(jù)無法證明涉案湯圓系“未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的商品。其次，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是故意犯罪，行為人須明知其所銷售的商品為假冒注冊商標(biāo)的商品。而本案中關(guān)于涉案湯圓真實來源的證據(jù)無法形成閉環(huán)的證據(jù)鎖鏈，涉案湯圓來源無法查明，因而無法證明涉案湯圓是否系假冒注冊商標(biāo)的商品，所以無法證明王某是否明知其所售商品為假冒注冊商標(biāo)的商品。

（二）王某的行為不構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

根據(jù)刑法第一百四十三條之規(guī)定，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪入罪起點為“足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成本罪的關(guān)鍵在于確定涉案湯圓的食品安全性。然而，本案中涉案湯圓已過保質(zhì)期，食品藥品安全監(jiān)管機構(gòu)無法進(jìn)行食品安全性鑒定，購買湯圓的客戶亦未向有關(guān)部門報告食用涉案湯圓后出現(xiàn)嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病的情況。因而無法查證涉案湯圓被客戶食用后是否有可能造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病，故不能認(rèn)定王某的行為構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

（三）王某的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪

構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，要求銷售者有在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。本案中，王某對外銷售過保質(zhì)期湯圓的行為系以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。首先，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》對于產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均作出了明確規(guī)定，衛(wèi)生部亦對預(yù)包裝食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期標(biāo)示頒布了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。食品銷售者應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定，對外出售符合食品質(zhì)量安全要求的食品。本案中，涉案湯圓系已過保質(zhì)期的食品，食品安全監(jiān)管機構(gòu)雖因其已過保質(zhì)期不具備檢驗條件而無法出具鑒定意見，但從社會大眾一般理性認(rèn)知來看，已過保質(zhì)期食品的品質(zhì)肯定不符合國家有關(guān)食品的質(zhì)量要求，其質(zhì)量狀況顯然是不符合產(chǎn)品說明所表明的質(zhì)量狀況和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的。故我們可以判斷涉案湯圓系不合格產(chǎn)品。其次，王某作為經(jīng)營湯圓的銷售者，其對過期湯圓的質(zhì)量狀況理當(dāng)具有超過社會大眾的認(rèn)知能力，在明知湯圓已過保質(zhì)期的情形下，仍指令他人更改產(chǎn)品生產(chǎn)日期，以不合格的湯圓冒充合格湯圓對外銷售，其銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意顯露無遺。

*北京市豐臺區(qū)人民檢察院金融犯罪檢察部，法學(xué)博士［100071］