(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100732)

非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定*
——兼論刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限

時(shí)方

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100732)

非法集資參與人被害性的判斷，應(yīng)通過(guò)刑法規(guī)范層面的法益保護(hù)內(nèi)涵解讀，同時(shí)結(jié)合集資參與行為的具體形態(tài)，構(gòu)建主客觀相統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的主動(dòng)參與人，應(yīng)尊重其意思自治并結(jié)合金融領(lǐng)域特有的投機(jī)規(guī)則，不宜作為刑事被害人認(rèn)定；對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的被動(dòng)參與人以及集資詐騙罪案件中的參與人，存在錢款交付被欺騙情形的，應(yīng)作為刑事被害人認(rèn)定。當(dāng)主動(dòng)集資參與人借款利率超過(guò)民事法律規(guī)定的合法范圍時(shí)，本質(zhì)上屬于高利放貸行為，通過(guò)是否以高利放貸為業(yè)，可區(qū)分為普通民間高利借貸與職業(yè)高利放貸兩種行為，前者由民事法律調(diào)整與規(guī)制，而后者應(yīng)作為高利貸相關(guān)犯罪予以打擊。為改變我國(guó)當(dāng)前非法集資犯罪規(guī)制不力的局面，從對(duì)合犯角度考慮，應(yīng)同時(shí)處罰具有職業(yè)高利放貸屬性的集資參與人與非法集資人。從刑法的功能定位而言，刑法不應(yīng)作為金融投機(jī)者的擔(dān)保人，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是金融交往的應(yīng)有之義。

非法集資；被害人；司法規(guī)制；金融投機(jī)

非法集資參與人是否具有被害人地位、司法應(yīng)如何判定集資參與人合法權(quán)益的邊界，是我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。*“集資參與人”是非法集資案件中被集資人在目前法律文件中的正式稱謂，該稱謂在官方文件中的表述始于2014 年3 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其第5條規(guī)定了集資參與人支付的本金計(jì)算、涉案財(cái)物的追繳和處置。其第6條規(guī)定了證據(jù)的收集等其他與集資參與人權(quán)益相關(guān)的內(nèi)容。筆者于本文中在同一語(yǔ)境下使用“集資參與人”與“非法集資參與人”的概念，并無(wú)含義上的差別。如何看待集資參與人的被害性與法律地位，是一律將其作為被害人認(rèn)定進(jìn)而通過(guò)司法、行政手段對(duì)其施以積極的權(quán)利救濟(jì)，還是不認(rèn)可其被害人地位，將財(cái)產(chǎn)受損的責(zé)任歸咎于行為人自身的過(guò)錯(cuò)與貪欲，使得那些具有投機(jī)心理的集資參與人“愿賭服輸”，*參見(jiàn)《銀監(jiān)會(huì)：非法集資參與人要“愿賭服輸”》，http://news.sohu.com/20170302/n482150107.shtml，2017年3月15日訪問(wèn)。抑或是讓集資參與人與非法集資人一同對(duì)非法集資損害后果承擔(dān)刑法意義上的責(zé)任？可以說(shuō)，集資參與人被害人地位的認(rèn)定并非只體現(xiàn)為形式意義上的標(biāo)簽功能，其核心價(jià)值在于相關(guān)主體是否具有獲得刑法保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及刑法能否對(duì)集資參與行為作消極、否定性評(píng)價(jià)。對(duì)此，不論司法實(shí)務(wù)還是理論探討均存在認(rèn)識(shí)上的紛爭(zhēng)，*如在2015年8月12日《檢察日?qǐng)?bào)》刊登的兩篇關(guān)于非法集資犯罪的文章，對(duì)于集資參與人的地位就存在截然相反的觀點(diǎn)，一篇文章認(rèn)為參與集資的投資者具有非法性，不應(yīng)認(rèn)為是被害人；另一篇文章則認(rèn)為被吸收存款的儲(chǔ)戶是被害人，應(yīng)當(dāng)將財(cái)物予以追繳并返回給被害人。分別參見(jiàn)徐日丹、張劍：《非法集資案“井噴”，司法如何應(yīng)對(duì)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年8月12日，第5版；湯濤：《非法吸收公眾存款案存在被害人》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年8月12日，第3版。其認(rèn)識(shí)分歧的存在將直接影響刑事司法實(shí)踐對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)態(tài)度及對(duì)集資犯罪的打擊力度。

一、非法集資參與人被害地位認(rèn)識(shí)的紛爭(zhēng)

非法集資是我國(guó)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中既侵害金融市場(chǎng)運(yùn)行安全，同時(shí)給社會(huì)民眾造成財(cái)產(chǎn)損失的一類罪名，近年來(lái)呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。*參見(jiàn)《嚴(yán)懲涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，檢察機(jī)關(guān)2016年受理非法集資案件9500余件》，http://news.xinhuanet.com/legal/2017-03/01/c_1120552275.htm，2017年3月16日訪問(wèn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起和互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方式進(jìn)行的投資理財(cái)產(chǎn)品日益增多，一定程度上拓寬了民眾自有資金的投資增值渠道，有利于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與提升。同時(shí)，魚(yú)龍混雜的金融理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行者更多的是借P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)之名，行非法集資犯罪之實(shí)，對(duì)于我國(guó)金融市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行和廣大社會(huì)民眾的財(cái)產(chǎn)安全造成巨大隱患。借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的非法集資案件不論是資金規(guī)模、影響范圍還是涉案群體數(shù)量，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)集資犯罪。*如e租寶案件是典型通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布虛假的融資租賃債權(quán)及個(gè)人債權(quán)項(xiàng)目，以承諾還本付息為誘餌，通過(guò)媒體等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳的非法集資模式，其非法吸收公眾資金累計(jì)人民幣762億余元，至案發(fā)時(shí)集資款未兌付共計(jì)人民幣380億余元，涉案人數(shù)遍及全國(guó)31個(gè)省市區(qū)，共計(jì)90.95萬(wàn)人。參見(jiàn)《e租寶2017賠款最新進(jìn)展：處置方案疑公布將擬于2017下半年啟動(dòng)賠付》，http://www.southmoney.com/yinhang/lccp/201703/1135008.html，2017年3月16日訪問(wèn)。集資參與人作為非法集資活動(dòng)鏈條上的重要一環(huán)，同非法集資的發(fā)起人和實(shí)施人一樣，對(duì)于集資行為的順利開(kāi)展發(fā)揮著特有的作用：集資雙方事實(shí)上形成一種互動(dòng)關(guān)系明顯的對(duì)合行為，集資參與人在加入非法集資活動(dòng)后往往面臨經(jīng)濟(jì)損失的最終后果，成為財(cái)產(chǎn)受損意義上的被害人，在集資人資金鏈斷裂自身遭受財(cái)產(chǎn)損害后，非法集資參與人往往尋求國(guó)家公權(quán)力部門的救濟(jì)。

正是由于集資參與人在非法集資活動(dòng)中兼具犯罪催化與損害承受的“雙重”身份，我國(guó)各地法院在審理此類案件時(shí)對(duì)其地位表述十分混亂，無(wú)論是以“投資人”、“存款人”、“客戶”稱謂，還是列為“證人”，均無(wú)法體現(xiàn)司法審判對(duì)集資參與人是否具有被害人屬性的裁判立場(chǎng)；裁判觀點(diǎn)的不統(tǒng)一足以反映當(dāng)前我國(guó)司法部門對(duì)集資犯罪被害人地位認(rèn)定的模糊不清。與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)界也尚未形成較為一致的觀點(diǎn)。有學(xué)者從非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成、被害人認(rèn)定正當(dāng)性以及法律指引功能等幾方面論述不應(yīng)當(dāng)將非法集資參與人認(rèn)定為被害人。*非法集資犯罪問(wèn)題研究課題組：《涉眾型非法集資犯罪的司法認(rèn)定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。也有論者表明在集資案件中經(jīng)濟(jì)利益受損的民眾是此類案件的被害人，并圍繞被害人財(cái)產(chǎn)返還提出具體的制度設(shè)計(jì)。*參見(jiàn)桂祥：《集資類犯罪案件財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題研究》，載顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》(第14卷)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年版，第145頁(yè)以下。從司法機(jī)關(guān)社會(huì)維穩(wěn)角度考量，我國(guó)實(shí)踐中幫助經(jīng)濟(jì)受損的集資參與人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)追繳與返還的做法較為一致，一定程度上反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)非法集資參與人的訴求表達(dá)并非完全置之不理，對(duì)其遭受的現(xiàn)實(shí)損害進(jìn)行司法救濟(jì)存在實(shí)踐需求的合理性。然而，這一實(shí)踐做法并非出于對(duì)集資參與人被害性的刑事規(guī)范分析，一律給予集資參與人被害人地位，進(jìn)行法律救濟(jì)的“一刀切”做法，既違背司法的公平正義(實(shí)則是司法向社會(huì)現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的無(wú)奈之舉)，也縱容了集資參與人的“不法”投資。

二、非法集資參與人被害地位的規(guī)范性闡釋

基于類型化的考量，盡管涉及非法集資行為的罪名較為繁雜，*根據(jù)2010年最髙人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法集資型犯罪所涉及的具體罪名除最為常見(jiàn)的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪之外，還包括欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪以及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等。但分析集資參與人在集資犯罪中的具體作用最終需要落實(shí)于非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪這兩個(gè)具體罪名。

(一)非法吸收公眾存款罪參與人被害地位分析

1.法益定位與被害人存在性分析

非法吸收公眾存款罪的設(shè)立主要是從國(guó)家金融安全與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定角度考量，以國(guó)家金融準(zhǔn)入秩序?yàn)榉ㄒ姹Ｗo(hù)內(nèi)容，故而該罪并不以被害人個(gè)體財(cái)產(chǎn)保護(hù)為立法目的，其構(gòu)成要件也不以被害人的財(cái)產(chǎn)損失作為必要的危害后果。然而，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的大量非法吸收公眾存款案件無(wú)不關(guān)系到集資參與人的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于集資參與人出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，可以作為該罪的客觀的超過(guò)要素。在非法吸收公眾存款罪中，集資人雖然對(duì)集資參與人財(cái)產(chǎn)上的損害不具有故意的內(nèi)容，但當(dāng)其積極實(shí)施非法集資行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的無(wú)法返還集資款及高額利息存在預(yù)見(jiàn)的可能性。當(dāng)集資人出現(xiàn)資金鏈斷裂，無(wú)法還本付息時(shí)，遭受財(cái)產(chǎn)損失的集資參與人成為該罪法益受到侵害的主體，具備了該罪存在被害人認(rèn)定的規(guī)范性基礎(chǔ)。此外，也可將集資參與人出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果理解為該罪名刑法保護(hù)的一種附隨法益，其具體是指刑法所保護(hù)的為某一具體犯罪可能侵害的法益，它不是該犯罪成立的必備要素，揭示的是在該具體犯罪實(shí)施時(shí)，該法益遭受侵害的或然性。*參見(jiàn)王彥強(qiáng)：《犯罪競(jìng)合中的法益同一性判斷》，《法學(xué)家》2016年第2期。就非法吸收公眾存款罪而言，是否出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失并非該罪必然發(fā)生的犯罪結(jié)果：當(dāng)出現(xiàn)集資參與人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果時(shí)，可能存在集資行為的被害人；若集資活動(dòng)沒(méi)有出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損害后果即案發(fā)，則不存在被害人。

2.參與模式與被害人地位認(rèn)定

當(dāng)非法集資行為被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)并立案?jìng)刹闀r(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)資不抵債、無(wú)法返還本金的結(jié)果，形成了該罪結(jié)果上的客觀的超過(guò)要素，或是附隨法益遭受侵害的情形，則遭受損失的參與人可能成為非法吸收公眾存款罪的被害人。能否將遭受財(cái)產(chǎn)損失的集資參與人一概作被害人認(rèn)定，需要進(jìn)一步討論。如果行為人并不清楚對(duì)方是在實(shí)施非法集資行為，只是認(rèn)為其與集資人之間存在著一種民事借貸關(guān)系或者投資理財(cái)關(guān)系，所獲得收益雖高于銀行同期利息，但不能因?yàn)楸患Y人具有獲利目的而否定其財(cái)產(chǎn)受害性。當(dāng)被集資人不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)其受到損失的后果應(yīng)該認(rèn)定為具有被害性，承認(rèn)其被害人地位。如果集資參與人明知對(duì)方專門從事非法集資業(yè)務(wù)，對(duì)于參與集資行為存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)，只是為獲取高額利息而參與其中，則不應(yīng)將其認(rèn)定為集資犯罪的被害人。因此，雖然同樣是在非法吸收公眾存款過(guò)程中遭受財(cái)產(chǎn)損失，但根據(jù)行為人是主動(dòng)抑或被動(dòng)參與集資行為，仍應(yīng)進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。

具體而言，主動(dòng)集資參與行為是指行為人明知道他人是在進(jìn)行非法集資活動(dòng)，為獲取高額利息而不顧自身財(cái)產(chǎn)遭受損害風(fēng)險(xiǎn)，積極主動(dòng)參與集資的自陷風(fēng)險(xiǎn)行為。當(dāng)主動(dòng)參與人明知所參與的集資行為是違法行為，自己加入其中也就在客觀上同非法集資人一樣對(duì)金融秩序產(chǎn)生侵害，而在主觀上同樣具有縱容、幫助他人實(shí)施違法犯罪行為之嫌，因此具備了一定程度的違法性與可譴責(zé)性。出于任何人不能從自己的違法行為中獲利的法正義原則考量，刑法不應(yīng)當(dāng)對(duì)此種自陷風(fēng)險(xiǎn)行為予以保護(hù)。反之，如果刑法對(duì)此種自我提升被害風(fēng)險(xiǎn)的行為仍予以保護(hù)，就會(huì)起到負(fù)面消極的示范作用，使得沒(méi)有參與非法集資者爭(zhēng)相效仿，而已經(jīng)參與者更加有恃無(wú)恐，造成的結(jié)果只能是國(guó)家成為非法集資損害后果的最終承擔(dān)人。因此，不論行為人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失，也不論其以何種“正當(dāng)”名義加入非法集資行為，只要能判定行為人是為獲取高額利息而主動(dòng)參與非法集資，就不應(yīng)當(dāng)將行為人作為刑法上的被害人進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于被動(dòng)集資參與人而言，行為人雖然客觀上參與了他人組織的非法集資活動(dòng)，但其自身缺乏對(duì)于集資活動(dòng)的違法性認(rèn)識(shí)，也不具有參與非法集資謀利的主觀目的，具有被動(dòng)受欺騙參與非法集資活動(dòng)的屬性。行為人被動(dòng)參與到非法集資活動(dòng)在當(dāng)前社會(huì)生活中往往存在兩種形式，一是單純認(rèn)為在幫助他人解決暫時(shí)的資金困難而實(shí)施的民事借貸行為，二是誤以為是在進(jìn)行正常的投資理財(cái)活動(dòng)。集資人實(shí)施上述兩種具有欺騙屬性的非法集資行為也可稱為“借貸型非法集資”與“投資型非法集資”。如何判斷集資參與人是否明知對(duì)方在實(shí)施集資行為，除了考察集資參與人對(duì)其主觀心態(tài)的陳述外，還必須從其客觀行為表現(xiàn)中得到驗(yàn)證。因?yàn)槿绻麊渭儜{借行為人自己主觀表達(dá)就能確立刑法對(duì)其的評(píng)價(jià)態(tài)度和保護(hù)力度，那么所有集資參與人都會(huì)明確表示自己不知道對(duì)方是在實(shí)施非法集資行為，以民間借貸或投資理財(cái)為由逃脫自身責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)利用國(guó)家司法公器來(lái)減少自己的財(cái)產(chǎn)損失的不正當(dāng)目的，此種缺乏客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法只能使法律成為某些別有用心的投機(jī)者的工具。

3.集資模式與被害人地位分析

在投資型非法集資中，針對(duì)當(dāng)前社會(huì)高發(fā)的借助互聯(lián)網(wǎng)P2P平臺(tái)實(shí)施的投資型非法集資，如何辨別行為人是在進(jìn)行正常的投資理財(cái)交易還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與非法集資獲取高利，通?？梢砸罁?jù)相關(guān)產(chǎn)品宣傳的收益風(fēng)險(xiǎn)以及回報(bào)率高低進(jìn)行常識(shí)性判斷。首先，任何經(jīng)營(yíng)行為都存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)賺不賠不符合商業(yè)運(yùn)行的基本規(guī)律，如果一項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品只是宣傳其收益穩(wěn)定不存在虧損的風(fēng)險(xiǎn)，則本身具有明顯的誘騙性，具有一般常識(shí)的投資者都會(huì)提高警惕，認(rèn)識(shí)到存在集資或者詐騙的可能性。其次，由于當(dāng)前我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的收益率通常在10%以下，銀行發(fā)行的各類理財(cái)產(chǎn)品其年化收益率在3%至5%左右，如果相關(guān)金融投資產(chǎn)品宣稱或者對(duì)客戶保證獲得的收益超過(guò)10%甚至更高，則可以初步判斷相關(guān)投資理財(cái)實(shí)則具有進(jìn)行非法集資的的目的并存在相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。*關(guān)于我國(guó)當(dāng)前實(shí)體產(chǎn)業(yè)的回報(bào)率的論述及銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率的實(shí)證分析，分別參見(jiàn)陳春雷：《我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)策略》，《學(xué)術(shù)交流》2013年第8期；朱滔、吳劉亮：《監(jiān)管政策、產(chǎn)品運(yùn)作方式與銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率研究》，《南方金融》2013年第7期。此時(shí)行為人放棄投資過(guò)程中本應(yīng)具有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，參與到明顯違背市場(chǎng)收益規(guī)律的高額回報(bào)率的理財(cái)產(chǎn)品中，其理性投資行為已然演變?yōu)榉抢硇缘耐稒C(jī)行為。如有相應(yīng)證據(jù)證明相關(guān)P2P平臺(tái)是在借投資之名進(jìn)行非法集資行為，則對(duì)相關(guān)投資者的投資行為可以評(píng)價(jià)為一種具有自陷風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的主動(dòng)集資參與行為。

借貸型非法集資的判斷則較為復(fù)雜，可以從行為人所獲實(shí)際收益、借款雙方當(dāng)事人情感關(guān)系、借款人自身實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況以及雙方借還款方式等方面進(jìn)行綜合判斷。*參見(jiàn)楊立新：《民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》，《法律適用》2015年第11期。在收益率標(biāo)準(zhǔn)方面，若借款人給予的回報(bào)額明顯高于正常借款利息，例如以原先司法實(shí)踐中的“銀行同類貸款利率的4倍”以及2015年8月6日最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱：《民間借貸司法解釋》)規(guī)定的借貸利率24%作為普通民事借貸與高利貸標(biāo)準(zhǔn)的界限，*《民間借貸司法解釋》第26條對(duì)于民間借貸利率進(jìn)行了“兩線三區(qū)”的劃分：借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，法院應(yīng)予支持；約定利率在24%與36%之間，法院對(duì)此既不保護(hù)但也不認(rèn)定無(wú)效，屬于當(dāng)事人之間自愿履行的自然債務(wù)區(qū)間；約定利率超過(guò)36%的部分無(wú)效，法院不予承認(rèn)也不予保護(hù)。與此相對(duì)應(yīng)的是1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，雖然在《民間借貸司法解釋》施行后即失效，但該解釋在以往司法實(shí)踐中對(duì)于高利借貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即禁止民間個(gè)人借貸約定的利率超過(guò)“銀行同類貸款利率的4倍”的規(guī)定，在新的司法解釋中只是通過(guò)具體數(shù)值24%利率標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)質(zhì)性沿用，即通過(guò)近年來(lái)央行基準(zhǔn)利率的平均數(shù)6%的4倍進(jìn)行具體數(shù)值的固定，防止央行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)過(guò)大造成辦案實(shí)踐中的不統(tǒng)一。參見(jiàn)杜萬(wàn)華：《〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的背景、原則和重要內(nèi)容》，http://www.360doc.com/content/15/1104/11/28686544_510636272.shtml，2017年4月23日訪問(wèn)。高于此標(biāo)準(zhǔn)就可以懷疑行為人具備以謀取高利息為目的的主動(dòng)集資參與行為。在債資方關(guān)系方面，根據(jù)金錢往來(lái)的雙方在社會(huì)交往中是否具有較為密切的情感紐帶進(jìn)行判斷，如存在血緣關(guān)系的親屬，日常交往密切、關(guān)系要好的同事、同學(xué)等，如果具有較強(qiáng)的社會(huì)紐帶則可能因?yàn)楸舜碎g的情感友誼而實(shí)施借款幫助行為，即使最后收取一定數(shù)額的利息也是符合常理的；但如果雙方平時(shí)沒(méi)有往來(lái)和交情，或者根本不認(rèn)識(shí)，將自己相當(dāng)數(shù)額的錢款借給他人，則可以懷疑行為人具有參與集資營(yíng)利的主觀目的。在行為頻度與支付能力方面，如果行為人定期或是頻繁將自己的資金轉(zhuǎn)移給他人使用或者將自己絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)出借給他人使用，甚至自己從他人處籌款進(jìn)行借貸，此種行為程度已經(jīng)超出一般感情交往的好意施惠，則可以判定行為人借款是為了獲取高額利息而參與他人的集資行為。在資金返還方式方面，如果雙方借條寫明借款數(shù)額，但出借人實(shí)際支付數(shù)額小于借條數(shù)額，則可以認(rèn)定行為人在有意規(guī)避司法解釋對(duì)于借貸利率的規(guī)定進(jìn)行集資交易行為。

(二)集資詐騙罪參與人被害地位分析

集資詐騙作為金融領(lǐng)域一種特殊的詐騙類型，是通過(guò)吸收公眾存款方式實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)目的的復(fù)合詐騙行為。集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪法益認(rèn)定的最大區(qū)別在于，集資詐騙中的參與人的財(cái)產(chǎn)法益成為刑法保護(hù)的當(dāng)然目標(biāo)，集資參與人財(cái)產(chǎn)法益受到侵害是該罪成立的必備要件。在本質(zhì)上，集資詐騙罪具備普通詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)以及認(rèn)定思路，集資詐騙參與人被害人地位的規(guī)范性認(rèn)定同樣無(wú)法脫離對(duì)詐騙罪的構(gòu)成要件原理進(jìn)行分析。詐騙罪的基本構(gòu)造要求行為人是在對(duì)方實(shí)施欺騙手段后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)，只有這樣，財(cái)產(chǎn)的所有者才能作為詐騙罪的被害人予以認(rèn)定。金錢占有的轉(zhuǎn)移即意味著其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，集資參與人交付自己的集資款即意味著集資人詐騙罪的既遂。在集資詐騙案件中，集資參與人不論是主動(dòng)還是被動(dòng)參與集資活動(dòng)，都是在集資人通過(guò)實(shí)施詐騙行為后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將自己的存款交給集資人，即使是非法集資主動(dòng)參與人，其主觀目的也應(yīng)是在保有本金不受損失的前提下追求高額利息，并非為了獲取利息而放棄本金所有權(quán)，否則任何一個(gè)智力正常的人都不會(huì)同意用自己的大額本金換取小額利息。集資參與人之所以面臨高風(fēng)險(xiǎn)仍將錢款交給集資人，正是因?yàn)榧Y人作出了虛假支付高額利息的欺騙性承諾以掩蓋非法占有出資人本金的目的，此時(shí)集資參與人交付自己的存款即成為集資詐騙罪的被害人。

在集資詐騙罪中，不論集資參與人是主動(dòng)還是被動(dòng)參與詐騙活動(dòng)，均應(yīng)作被害人的認(rèn)定，這是與非法吸收公眾存款罪中的被害人構(gòu)成要素不同的。在我國(guó)司法實(shí)踐中將遭受財(cái)產(chǎn)損失的集資詐騙罪案件中的參與人認(rèn)定為被害人并沒(méi)有太大分歧，只是在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于集資詐騙罪的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的損害后果進(jìn)行一定程度的消極評(píng)價(jià)。*筆者以“集資詐騙”和“被害人”為關(guān)鍵詞檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的刑事案件，共檢索出1944個(gè)結(jié)果，而在其中隨機(jī)點(diǎn)取的判決書(shū)或裁定書(shū)中，都將被集資人直接表述為案件的被害人，可見(jiàn)司法裁判中對(duì)于集資詐騙罪案件中的參與人作為被害人認(rèn)定并不存在太大分歧，這也是集資詐騙罪案件與非法吸收公眾存款罪案件中參與人地位認(rèn)定的最大區(qū)別。與普通詐騙罪最明顯的區(qū)別是，集資詐騙罪作為金融領(lǐng)域多發(fā)的詐騙類型之一，其所處的環(huán)境及發(fā)生的場(chǎng)域與日常生活領(lǐng)域具有本質(zhì)的不同，即金融領(lǐng)域的交易風(fēng)險(xiǎn)較日常生活領(lǐng)域更為頻繁和易發(fā)，對(duì)行為人的注意義務(wù)也要求更高，一方面，金融活動(dòng)所處客觀環(huán)境充滿風(fēng)險(xiǎn)，要求行為人參與其中必須保持一種謹(jǐn)慎心理，具有高于一般生活程度的注意義務(wù)；另一方面，在面對(duì)高額投資風(fēng)險(xiǎn)的集資犯罪領(lǐng)域，行為人刻意忽視高利息伴隨的高風(fēng)險(xiǎn)，積極參與的行為已不僅是一種自陷風(fēng)險(xiǎn)，也是在促成被害風(fēng)險(xiǎn)的提升。因此金融犯罪案件中的被害人對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)損害相比較普通刑事犯罪而言可譴責(zé)性大大提高，在遭受的財(cái)產(chǎn)損失后果方面，被害人往往無(wú)法得到充分救濟(jì)，法院往往只能就追回的資金數(shù)額按比例清償被害人。*參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民院：《集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件高發(fā)，追償率不足18%》，http://news.163.com/12/1203/13/8HQ8E02N00014JB6.html，2017年4月23日訪問(wèn)。

三、非法集資參與人的司法規(guī)制立場(chǎng)

司法在面對(duì)非法集資參與人時(shí)，應(yīng)采取何種保護(hù)抑或規(guī)制立場(chǎng)，是在界定其刑事被害屬性后不可回避的問(wèn)題。對(duì)此，較易形成的結(jié)論是，非法吸收公眾存款罪案件中的被動(dòng)集資參與人，因其具有刑事法律上認(rèn)定為被害人的正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)保障其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害。我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”，因此，國(guó)家司法機(jī)關(guān)有義務(wù)為被害人追回合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)于沒(méi)有追繳或者退賠的部分，被害人還可以通過(guò)民事訴訟途徑進(jìn)行合法權(quán)益的維護(hù)與救濟(jì)。當(dāng)前司法裁判中存在適用困難的是非法吸收公眾存款罪中主動(dòng)集資參與人(尤其是涉嫌高利放貸行為的集資參與人)在其不能被認(rèn)定為被害人地位的情況下應(yīng)如何進(jìn)行司法規(guī)制的問(wèn)題。

(一)主動(dòng)集資參與人中的高利放貸行為區(qū)分

主動(dòng)集資參與人實(shí)則是為獲取高額利息而積極投身非法集資活動(dòng)之中，如果非法集資雙方約定的利息超過(guò)國(guó)家借款利率的有效范圍，則非法集資參與人的行為本身具有高利放貸屬性。同時(shí)，由于我國(guó)法沒(méi)有針對(duì)高利貸的明確定義，*2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2條規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！币虼宋覈?guó)當(dāng)前判斷是否為高利貸的主要依據(jù)即為借貸雙方約定利率的高低。同時(shí)根據(jù)《民間借貸司法解釋》，為統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)對(duì)于民間借貸利率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前24%的利率作為新的高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的高利貸類型概括，有必要先區(qū)分民間普通高利貸與具有商業(yè)屬性的職業(yè)高利放貸行為，因?yàn)閮烧咴谛袨闃?gòu)成以及對(duì)金融秩序產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危害等諸多方面存在本質(zhì)差異。

1.行為屬性差異

民間高利貸與職業(yè)高利貸雖然都具有獲取高利率收益的表現(xiàn)形式，但放貸對(duì)象的不特定多數(shù)性以及是否以高利放貸為業(yè)的經(jīng)營(yíng)性成為區(qū)分兩者的關(guān)鍵。商事行為作為一種特殊的民事行為，兩者具有平等主體財(cái)產(chǎn)交易的共性特征，但商事行為側(cè)重對(duì)營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)的交易性、安全性與便捷性考察，商事行為的規(guī)?；c專業(yè)化同樣導(dǎo)致商事行為可能影響到國(guó)家或者社會(huì)的利益，需要國(guó)家對(duì)商事行為進(jìn)行調(diào)節(jié)與控制，而不能單純依靠主體間的意思自治與契約自由。*參見(jiàn)趙旭東主編：《商法學(xué)》(第三版)，高等教育出版社2015年版，第7-9頁(yè)。因此，對(duì)于商事經(jīng)營(yíng)行為的國(guó)家專門審核、監(jiān)管與民事行為的自由交易也成為兩者顯著的外在區(qū)別。2001年中國(guó)人民銀行辦公廳《關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱：人民銀行《批復(fù)》)指出，民間個(gè)人借貸是以其本人合法收入的自有資金出借給另一特定的個(gè)人，但并不將此作為經(jīng)常性的牟利手段，即使超過(guò)銀行規(guī)定的相應(yīng)利率仍具有民事關(guān)系屬性，以區(qū)別于具有商業(yè)屬性的職業(yè)高利貸。

民間高利貸的生存與發(fā)展有其合理與積極的一面，民事法律雖然對(duì)其交易內(nèi)容不予主動(dòng)保護(hù)，但應(yīng)在一定限度內(nèi)予以承認(rèn)。社會(huì)中對(duì)于高利貸引發(fā)的一系列負(fù)面評(píng)價(jià)，往往是針對(duì)具有商業(yè)經(jīng)營(yíng)屬性的職業(yè)高利貸行為作出的，具體危害可歸納為：嚴(yán)重破壞國(guó)家的金融秩序、規(guī)避了金融監(jiān)管；沖擊了正常的金融業(yè)務(wù)，削弱國(guó)家信貸調(diào)節(jié)金融政策的杠桿作用；誘發(fā)專門從事高利借貸活動(dòng)的地下錢莊，引發(fā)非法集資、洗錢、涉黑涉惡等其他刑事暴力犯罪。*參見(jiàn)陳慶安、羅開(kāi)卷：《民間高利貸刑法規(guī)制的困境與路徑選擇》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

2.法律規(guī)定差異

現(xiàn)行法對(duì)民間高利貸與職業(yè)高利貸的行為屬性已進(jìn)行較為清晰的區(qū)分。2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》對(duì)專門從事高利借貸活動(dòng)的地下錢莊以及民間個(gè)人借貸涉嫌高利貸行為予以區(qū)別表述。人民銀行《批復(fù)》也明確指出民間個(gè)人借貸超過(guò)國(guó)家規(guī)定利率范圍的高利貸，其行為性質(zhì)仍為民間個(gè)人借貸，并非商事屬性的非法發(fā)放貸款行為。因此，將社會(huì)中存在的高利貸行為區(qū)分為民間高利貸與職業(yè)高利貸不只是單純的理論探討，亦為監(jiān)管部門及相關(guān)法律所認(rèn)可。

(二)對(duì)合原理在集資犯罪中的運(yùn)用

根據(jù)非法集資行為自身運(yùn)行的機(jī)理，針對(duì)其中財(cái)產(chǎn)法益遭受的損害，集資人的取財(cái)行為并非如盜竊罪、搶劫罪等普通財(cái)產(chǎn)犯罪只依賴犯罪人一方通過(guò)竊取或暴力即可實(shí)施完成，其最為突出的特征在于集資人集資手段的利誘性、平和性與被集資人交付財(cái)產(chǎn)的自愿性、主動(dòng)性。作為互動(dòng)關(guān)系明顯的兩方，集資人能否成功吸取資金完全取決于作為相對(duì)方集資參與人的配合，非法集資實(shí)現(xiàn)的過(guò)程實(shí)則體現(xiàn)為此類犯罪特殊的對(duì)合性構(gòu)造，即對(duì)合犯原理的運(yùn)用。*參見(jiàn)孫國(guó)祥：《對(duì)合犯與共同犯罪的關(guān)系》，《人民檢察》2012年第15期。我國(guó)刑法當(dāng)前只打擊集資犯罪的集資人一方，而沒(méi)有將高利貸發(fā)放性質(zhì)的集資參與人作為犯罪規(guī)制對(duì)象，尤其是未將具有商業(yè)營(yíng)利屬性的職業(yè)放貸人群體納入集資犯罪共同規(guī)制的范圍，客觀上成為我國(guó)集資犯罪泛濫，打擊效果不力的一個(gè)原因?？梢哉f(shuō)，集資參與人多數(shù)情況下對(duì)自身財(cái)產(chǎn)遭受的侵害具有可譴責(zé)性的過(guò)錯(cuò)，尤其是主動(dòng)集資參與人，客觀上充當(dāng)了非法集資行為“幫助犯”的角色，忽視風(fēng)險(xiǎn)、攫取高額利息的行為在多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)被單獨(dú)評(píng)價(jià)為發(fā)放高利貸的違法行為。從整個(gè)集資活動(dòng)來(lái)看，集資參與人的行為同樣對(duì)金融秩序產(chǎn)生了一定程度的破壞。

(三)針對(duì)高利貸行為的司法規(guī)制態(tài)度

1.對(duì)民間高利貸司法規(guī)制的認(rèn)識(shí)

根據(jù)民間高利貸屬于民事借貸的屬性，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)的民事法律進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制，也就是說(shuō)，對(duì)于約定利率24%以內(nèi)的予以保護(hù)，法院維護(hù)高利放貸人一定范圍的高利收益權(quán)利；超過(guò)24%的部分法律不予承認(rèn)，既不保護(hù)也不規(guī)制，實(shí)質(zhì)上處于一種放任不管的境地。一方面，民間高利借貸有其存在的合理性，屬于平等主體意思自治的范圍，法律不強(qiáng)加干預(yù)，理應(yīng)由私主體自行解決；另一方面，雖然當(dāng)事人之間有權(quán)自行約定借貸利息，但從公平角度考量，法律予以一定程度的利率限制，防止出借方乘人之危造成借款人實(shí)質(zhì)上的損害。此外，民間高利借貸只是在特定對(duì)象之間進(jìn)行的資金借貸行為，行為人并不以發(fā)放高利貸為業(yè)，屬于偶發(fā)性借貸，因而就此行為的規(guī)模及影響力而言，并不會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)秩序的整體穩(wěn)定造成侵害，沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯姓?、刑事手段予以?guī)制。

有研究者指出，將民間經(jīng)過(guò)登記的非銀行金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)商事信貸業(yè)務(wù)不難，然而現(xiàn)實(shí)生活中存在大量自然人個(gè)人、組織和單位從事隱性高利貸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如何界定相關(guān)主體究竟是在進(jìn)行普通民間借貸還是進(jìn)行商事高利貸職業(yè)行為，是當(dāng)前打擊非法經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)的難題。*參見(jiàn)劉道云：《民間高利貸立法規(guī)制研究》，《政法學(xué)刊》2015年第3期。如前所述，正因?yàn)槲覈?guó)實(shí)踐中未有效區(qū)分偶發(fā)的民事借貸與經(jīng)營(yíng)性的商事信貸，不同客觀危害性的高利貸發(fā)放行為不能得到區(qū)別規(guī)制，“由此帶來(lái)的嚴(yán)重社會(huì)與法律問(wèn)題是使得我國(guó)司法行政部門無(wú)法找準(zhǔn)民間合法借貸規(guī)范的重點(diǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民間信貸金融的有效監(jiān)管，民間商事信貸游離于常規(guī)的金融監(jiān)管之外”。*劉道云：《民間借貸的法律類別及其區(qū)分意義》，《新金融》2013年第1期。自然人經(jīng)營(yíng)性借貸實(shí)為商事行為，不能單純依靠民事法律對(duì)其借貸利率予以限制。如果確定個(gè)人是在從事專門高利放貸的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)將其納入常規(guī)的金融監(jiān)管范圍，即使沒(méi)有進(jìn)行工商登記，也應(yīng)當(dāng)作為職業(yè)高利放貸行為認(rèn)定，使其承擔(dān)相應(yīng)的行政、刑事法律責(zé)任。

2.對(duì)職業(yè)高利貸行為司法處置的認(rèn)識(shí)

從上世紀(jì)80年代起，我國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始了針對(duì)高利貸入罪的理論研究。*參見(jiàn)陳澤憲：《高利貸犯罪探討》，《政治與法律》1987年第2期；鄒偉、楊靜：《應(yīng)增設(shè)“放高利貸罪”》，《現(xiàn)代法學(xué)》1988年2期；陳興良：《論發(fā)放高利貸罪及其刑事責(zé)任》，《政法學(xué)刊》1990年第2期。然而，我國(guó)民間借貸法律規(guī)則以及非法金融業(yè)務(wù)規(guī)制條款的零散化和不協(xié)調(diào)，模糊了實(shí)務(wù)中處理相關(guān)糾紛案件時(shí)的合法性標(biāo)準(zhǔn)，凸顯了我國(guó)民間借貸活動(dòng)的制度性風(fēng)險(xiǎn)。*席月民：《我國(guó)當(dāng)前民間借貸的特點(diǎn)、問(wèn)題及其法律對(duì)策》，《政法論叢》2012年第3期。如何劃清高利貸行為的刑事處罰界限，以往論述在沒(méi)有合理區(qū)分民間高利借貸與職業(yè)高利貸的前提下展開(kāi)討論，由此形成的觀點(diǎn)各異。

通過(guò)梳理現(xiàn)有關(guān)于職業(yè)高利貸發(fā)放行為的相關(guān)規(guī)定，1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱：國(guó)務(wù)院《取締辦法》)第4條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，包括未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的‘非法發(fā)放貸款活動(dòng)’?！比绾卫斫馄渲小胺欠òl(fā)放貸款活動(dòng)”是能否以及規(guī)制何種高利貸行為的關(guān)鍵。人民銀行《批復(fù)》明確指出，國(guó)務(wù)院《取締辦法》中的非法發(fā)放貸款行為是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，以營(yíng)利為目的，向不特定的對(duì)象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為。民間個(gè)人借貸本身不具有經(jīng)營(yíng)牟利的商業(yè)屬性，無(wú)需國(guó)家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，即使超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍(即《民間借貸司法解釋》規(guī)定的24%的利率標(biāo)準(zhǔn))，也不作為非法發(fā)放貸款認(rèn)定。由這一規(guī)定可以得出如下結(jié)論：國(guó)務(wù)院以及中國(guó)人民銀行打擊的非法發(fā)放貸款活動(dòng)專指職業(yè)高利貸發(fā)放行為，民間個(gè)人高利借貸屬于普通民事借貸行為，被排除于國(guó)務(wù)院《取締辦法》規(guī)制范圍之外，由我國(guó)《合同法》及《民間借貸司法解釋》等相關(guān)民事法律規(guī)范調(diào)整。

同時(shí)，國(guó)務(wù)院《取締辦法》第22條對(duì)于職業(yè)高利貸的規(guī)制作了具體規(guī)定：“設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由中國(guó)人民銀行沒(méi)收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有非法所得的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款?！贝藯l規(guī)定了職業(yè)高利貸的兩種處罰措施，即行政處罰與刑事制裁。國(guó)務(wù)院《取締辦法》屬于行政法規(guī)，對(duì)于職業(yè)高利貸破壞金融秩序的行政違法性進(jìn)行行政制裁符合其立法宗旨；嚴(yán)重高利貸發(fā)放侵害國(guó)家金融秩序穩(wěn)定，應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定。此條實(shí)則成為職業(yè)高利貸入罪的附屬刑法規(guī)定。

關(guān)于如何對(duì)職業(yè)高利貸行為定罪處罰，司法實(shí)踐中相異的處置方法引發(fā)學(xué)界廣泛討論，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于將高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的正當(dāng)性問(wèn)題。在我國(guó)刑法未就高利貸行為作出規(guī)定的情況下，*我國(guó)《刑法》針對(duì)高利貸進(jìn)行處罰的唯一罪名只有第175條高利轉(zhuǎn)貸罪，并未直接將發(fā)放高利貸行為定性為犯罪。已作出的判決主要是依據(jù)涂漢江案辦理過(guò)程中最高司法機(jī)關(guān)及其他部門的內(nèi)部答復(fù)函作出的，這些內(nèi)部文件也成為2012年以前以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制高利貸發(fā)放行為的主要司法認(rèn)定依據(jù)。*2003年1月13日最高人民法院刑二庭給公安部經(jīng)偵局《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》中明確：涂漢江向他人非法發(fā)放高息貸款的行為，屬于從事非法金融活動(dòng)，高利貸行數(shù)額巨大，屬于刑法第225條第4項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。此案過(guò)程中中國(guó)人民銀行辦公廳發(fā)出的《關(guān)于賀勝橋公司非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)函》以及公安部給湖北省公安廳的《關(guān)于涂漢江等人從事非法金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》也都成為司法實(shí)踐中將高利貸發(fā)放認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的重要依據(jù)。有學(xué)者針對(duì)涂漢江案認(rèn)為：將民間高利借貸用刑法打擊存在泛刑法化問(wèn)題。*參見(jiàn)邱興?。骸睹耖g高利貸的泛刑法分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。筆者認(rèn)為，民間高利貸不應(yīng)當(dāng)用刑法打擊的觀點(diǎn)雖具有合理性，但其論證中同樣存在混淆民間高利借貸與職業(yè)高利貸關(guān)系的問(wèn)題。事實(shí)上，涂漢江案系將具有商業(yè)屬性的職業(yè)高利貸發(fā)放行為定罪入刑，而并非針對(duì)普通的民間高利借貸行為。值得注意的是，盡管將職業(yè)高利貸入罪具有國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的附屬刑法規(guī)定作為依據(jù)，但將高利放貸行為與非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件加以等同一直為學(xué)界詬病，且在我國(guó)刑法條文中沒(méi)有直接針對(duì)職業(yè)高利貸相對(duì)應(yīng)罪名的情況下，附屬刑法的空白條款規(guī)定面臨違反刑法罪刑法定原則的質(zhì)疑。2012年最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》指出：“高利貸發(fā)放的行為具有一定的社會(huì)危害性，但此類行為是否屬于刑法第225條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定……故不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！睋?jù)此，刑事司法如何規(guī)制以高利貸為業(yè)的職業(yè)高利貸發(fā)放行為似乎又陷入無(wú)所適從的境地。

四、刑法對(duì)金融投機(jī)者的保護(hù)界限

(一)經(jīng)濟(jì)交往視角下對(duì)投機(jī)行為的中立評(píng)價(jià)

投機(jī)(Speculation)是指市場(chǎng)主體根據(jù)自我判斷，把握機(jī)會(huì)，利用市場(chǎng)出現(xiàn)的價(jià)差進(jìn)行買賣從中獲得利潤(rùn)的交易行為。更通俗地說(shuō)，投機(jī)就是投資機(jī)會(huì)，是投資行為中的一種，如果沒(méi)有機(jī)會(huì)就不進(jìn)行交易?？梢哉J(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，投機(jī)本是一個(gè)中性詞，因?yàn)橹挥性谕稒C(jī)交易的驅(qū)動(dòng)下，市場(chǎng)才更富有活力。盡管投機(jī)伴隨風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中本身就充滿風(fēng)險(xiǎn)，一定限度內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中所允許的，也是不可避免的。同時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)換來(lái)的將是巨額的回報(bào)，這也是投機(jī)行為對(duì)于市場(chǎng)交易主體最具吸引力的地方。在日常生活領(lǐng)域中，投機(jī)行為并非只是少數(shù)“壞人”獨(dú)享的“作案工具”，它離人們?nèi)粘Ｉ畈⒉贿b遠(yuǎn)，例如民眾購(gòu)買彩票、股票等利用所獲信息、根據(jù)自有資源所作出的交易選擇，都屬于投機(jī)。投機(jī)的目的很直接——就是獲得價(jià)差利潤(rùn)，而此種獲利方式在經(jīng)濟(jì)學(xué)人眼中本無(wú)可厚非。

然而，在更為沉穩(wěn)和保守的法律人眼中，投機(jī)天生就是一個(gè)帶有“惡”性的貶義詞，投機(jī)是不勞而獲的代名詞，往往與不法手段相聯(lián)系。最為典型的是1979年我國(guó)《刑法》所規(guī)定的“投機(jī)倒把罪”，被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)時(shí)特殊背景下經(jīng)濟(jì)制度的嚴(yán)重破壞。如今，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國(guó)當(dāng)前正不斷發(fā)展并完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，充分發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。在立法層面，不僅制定了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的一系列商事法律法規(guī)，如《公司法》《票據(jù)法》《證券法》以及其他調(diào)整各行各業(yè)的相應(yīng)法律法規(guī)，而且，在刑法領(lǐng)域，1997年我國(guó)《刑法》取消了投機(jī)倒把罪這一明顯帶有時(shí)代印記的罪名，取而代之的是一系列破壞經(jīng)濟(jì)秩序的具體罪名，體現(xiàn)了當(dāng)前立法者緊跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐與規(guī)律的能動(dòng)性與主動(dòng)性。在司法層面，對(duì)于市場(chǎng)交易主體行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，司法者同樣應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，思維不應(yīng)過(guò)于刻板陳舊，需理解并接受經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商事主體的交易習(xí)慣與思維。畢竟，在商事領(lǐng)域本身難以區(qū)分的投資與投機(jī)行為，法律上亦沒(méi)有清晰劃分的標(biāo)準(zhǔn)與界限。

刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的回應(yīng)模式，關(guān)系到刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)的態(tài)度與力度選擇，而經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入更應(yīng)當(dāng)審慎，遵循適度性與必要性的原則。*參見(jiàn)魏昌東：《經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制與中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法原則轉(zhuǎn)型》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行節(jié)奏的飛速發(fā)展，商業(yè)化思維已經(jīng)潛移默化地影響著民眾的日常交往習(xí)慣，法律人不應(yīng)局限于自己的研究視野評(píng)判經(jīng)濟(jì)交往中的行為，更不能以道德感作為依據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的中立行為妄加評(píng)判。法律邏輯不能片面地將獲取高額利益的交易行為定性為投機(jī)，并給予法律上的否定評(píng)價(jià)。這容易造成刑法父權(quán)主義向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的侵蝕與滲透，束縛經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與交易主體的自由。尤其是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟的今天，刑法過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，將使人產(chǎn)生不安全感，影響創(chuàng)新，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。*參見(jiàn)魏東：《論現(xiàn)代刑法的犯罪化根據(jù)》，載趙秉志主編：《刑法評(píng)論》(第4卷)，法律出版社2004年版，第125頁(yè)。那么，法律在這里能做的也只是對(duì)于交易手段的規(guī)制，打擊利用違法手段的獲利行為。在獲利手段并不違法的情況下對(duì)于獲利程度的把握與限制，刑法只需做好“守夜人”的角色，將自我決定權(quán)留給交易雙方。

(二)被害人教義學(xué)理論的借鑒

詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)要求被害人必須“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”進(jìn)而處分財(cái)物，如果被害人對(duì)行為人的“欺詐”有所懷疑，并且客觀上存在懷疑的基礎(chǔ)，從普通人的角度看也不應(yīng)當(dāng)受騙，則行為人交付財(cái)產(chǎn)的行為是否仍然符合詐騙罪的構(gòu)成要件呢？根據(jù)被害人教義學(xué)理論，客觀上存在完全可以令人懷疑的事實(shí)基礎(chǔ)，主觀上被害人也產(chǎn)生懷疑，卻仍然交付財(cái)物或者以其他方式處分財(cái)產(chǎn)的，可以認(rèn)為被害人完全可以保護(hù)自己的法益而沒(méi)有保護(hù)，在評(píng)價(jià)上屬于涉足風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性，并不該當(dāng)詐騙罪構(gòu)成要件“陷于錯(cuò)誤”這一要件。*參見(jiàn)林鈺雄：《刑事法理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第120頁(yè)。也就是說(shuō)，在詐騙罪的構(gòu)成要件中，實(shí)施欺騙行為的相對(duì)方并沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是出于投機(jī)心態(tài)進(jìn)行交易時(shí)，根本就不存在所謂的被害人。*李立偉：《被害人信條學(xué)與詐欺罪》，臺(tái)北大學(xué)法學(xué)系2006年碩士學(xué)位論文，第153頁(yè)。

如果將上述被害人教義學(xué)理論對(duì)于詐騙罪被害人的分析思路運(yùn)用于集資詐騙罪中，那么明知是非法集資行為(如周圍很多人都在給集資人提供借貸，并收取高額利息，可以明顯與普通的民事借貸關(guān)系相區(qū)分)，行為人仍基于獲取高額利息的投機(jī)心理主動(dòng)參與其中，在沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下自愿交付財(cái)產(chǎn)，則阻卻詐騙罪的構(gòu)成要件；在集資詐騙罪的復(fù)合構(gòu)成要件體系中，集資人在客觀上只是實(shí)現(xiàn)了非法吸收公眾存款行為，單純擾亂了金融秩序，并未侵害集資參與人值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，行為人由此可能僅實(shí)現(xiàn)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，成立非法吸收公眾存款罪?；诖耍e極參與到集資詐騙活動(dòng)中的參與人及其交付錢款行為可能就根本不是實(shí)現(xiàn)集資詐騙罪的構(gòu)成要件，對(duì)于自陷其中的集資參與人在金融領(lǐng)域的特殊環(huán)境中提高自身被害風(fēng)險(xiǎn)，也就欠缺了作為集資犯罪被害人認(rèn)定及刑事司法保護(hù)的基礎(chǔ)。雖然這一結(jié)論與當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)定存在一定的距離，但不失為論證刑法減少對(duì)非法集資參與人干預(yù)與保護(hù)的一條可行分析路徑。值得肯定的是，在充滿風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)領(lǐng)域中，基于被害人教義學(xué)所提出的需保護(hù)性、保護(hù)必要性等原則，當(dāng)行為主體故意無(wú)視自己所面臨的危險(xiǎn)境地、刻意提升自我被害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法應(yīng)尊重商業(yè)主體的自我決定權(quán)，不主動(dòng)干預(yù)。對(duì)于自我損害后果，被害主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于侵害人的行為在經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域?qū)ζ渌ㄒ娈a(chǎn)生的破壞，法律對(duì)其仍有規(guī)制的必要。

綜上，商業(yè)領(lǐng)域尤其是金融領(lǐng)域天然存在風(fēng)險(xiǎn)與投機(jī)，刑法不應(yīng)成為相關(guān)交易主體財(cái)產(chǎn)受損的擔(dān)保人。一方面，在當(dāng)前非法集資呈專業(yè)誘導(dǎo)性強(qiáng)、隱蔽手段高的現(xiàn)狀下，集資參與人在投身眾多打著“金融創(chuàng)新”“投資理財(cái)”幌子實(shí)施的非法集資行為面前更應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛、提高財(cái)產(chǎn)安全意識(shí)。另一方面，刑法在金融商業(yè)領(lǐng)域所充當(dāng)?shù)慕巧肮δ芘c普通生活領(lǐng)域相比應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，即給經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多自由、寬松的發(fā)展空間，尤其是在金融創(chuàng)新與金融犯罪難以在特定時(shí)空背景下作出明顯區(qū)分的情形下，更應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，在交易自由與交易安全之間尋求平衡。這也就對(duì)參與商業(yè)領(lǐng)域的行為主體對(duì)于自身的保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)防范提出了更高的自我保護(hù)義務(wù)與期待可能，對(duì)于自身不謹(jǐn)慎而使得被害風(fēng)險(xiǎn)提升的行為，交易主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，基于對(duì)行為人自我選擇權(quán)的尊重，刑法不能過(guò)分偏重于保護(hù)某一方當(dāng)事人。

DF623

A

1005-9512-(2017)11-0043-10

時(shí)方，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、博士后研究人員，法學(xué)博士。

*本文系2017年北京市法學(xué)會(huì)課題項(xiàng)目“總體國(guó)家安全觀視野下經(jīng)濟(jì)安全維護(hù)與金融犯罪規(guī)制研究”[項(xiàng)目編號(hào)：BLS(2017)C008]、2016年江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)‘犯罪人—被害人—國(guó)家’三元范式犯罪論體系轉(zhuǎn)向”(項(xiàng)目編號(hào)：16FXD004)的階段性成果。

(責(zé)任編輯：杜小麗)