?

中共黨史論文論點(diǎn)摘編

關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究的一個(gè)基本問題
侯 且 岸

長(zhǎng)期以來(lái)，“思想”與“理論”這一對(duì)密切相關(guān)的概念一直處于混沌不清的狀態(tài)，而對(duì)何謂“理論”的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)和定位是開展中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究的一個(gè)基本問題。根據(jù)黑格爾和康德對(duì)于人類認(rèn)識(shí)能力和過程以及“理性”概念的分析，理論應(yīng)該是理性的邏輯體現(xiàn)，理性的存在與否是區(qū)分“思想”和“理論”的核心要素，后者需要嚴(yán)密的概念分析和邏輯論證，體現(xiàn)邏輯和歷史的一致性。就此而言，理論史研究的中心內(nèi)容是認(rèn)知理性，需要將理性置放于中西文化比較的語(yǔ)境下加以鑒別，分析理性在民族文化中的缺位。事實(shí)上，正是由于理性的缺位，才直接導(dǎo)致理論無(wú)法正常生成，不僅使得理論思維受到嚴(yán)重壓抑，亦使經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)用主義特別盛行，甚至?xí)`將經(jīng)驗(yàn)視之為理論，導(dǎo)致巨大的災(zāi)難性后果。從此邏輯前提出發(fā)，中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究將存在巨大的學(xué)術(shù)空間，很多問題都可以得到深入的重新認(rèn)識(shí)，如李大釗并未參與關(guān)于社會(huì)主義的論戰(zhàn)，而是將著力點(diǎn)放在理論探究方面，從尊重文化的多元性出發(fā)，將社會(huì)主義視為人類所追求的新文明，不拘泥于“以俄為師”，廣泛、深入地研究世界上不同時(shí)期的各種社會(huì)主義流派，理解不同社會(huì)主義理念的共性和個(gè)性。由此可見，研究中國(guó)共產(chǎn)黨理論史的過程，就是一個(gè)強(qiáng)化自身理性的過程。劉少奇在相關(guān)論述中曾指出中共的“理論準(zhǔn)備不足”，亦即黨的理性發(fā)育不足，這也是黨的理論史研究的重大難點(diǎn)?？傊?，中國(guó)共產(chǎn)黨理論史研究必須堅(jiān)持邏輯和歷史相一致的原則，努力運(yùn)用“理在史中、原始察終”的科學(xué)方法，深刻總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，實(shí)事求是地分析黨的思想理論傳統(tǒng)，證明黨逐步走向精神成熟的思辨過程，進(jìn)而增強(qiáng)理性，堅(jiān)定信念。(吳志軍摘自《北京黨史》2017年第1期，全文約19200字，題目為摘編者所加)

歷史影像與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)記憶變遷——兼談歷史再現(xiàn)與影像史學(xué)
王 燦

歷史影像對(duì)于過往某段歷史未曾經(jīng)歷者的影響頗為顯著。在極端強(qiáng)調(diào)政治的年代，歷史影像作為階級(jí)斗爭(zhēng)的重要工具，其畫面、劇情以及被生產(chǎn)本身都具有極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)社會(huì)集體記憶的泛政治化。及至改革開放時(shí)期，歷史影像的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬贤苿?dòng)了固有記憶的解體和重構(gòu)。進(jìn)而言之，每一次因歷史影像而引發(fā)的社會(huì)記憶的改變其實(shí)也是一種迎合我們所處時(shí)代執(zhí)政意志變革的先驗(yàn)性社會(huì)實(shí)踐。因此，無(wú)論是影像本身對(duì)于歷史的描述抑或這類影像被生產(chǎn)的歷史時(shí)代，或許都可以作為影像史學(xué)的研究課題。以現(xiàn)今歷史研究的兩種主要方式來(lái)看，影像史學(xué)與書寫史學(xué)都通過敘事的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史闡釋。但鏡頭話語(yǔ)相較于文字話語(yǔ)更富有隱喻和象征的意味，且通過“自我即他者”的認(rèn)同幻覺機(jī)制，推動(dòng)著觀影者主體及其認(rèn)知的不斷重復(fù)的深化發(fā)展，使其能夠更加深刻地理解影像所要傳達(dá)的歷史內(nèi)涵以及歷史中個(gè)體與群體的方位和意義，這恰恰就是歷史影像所帶來(lái)的一種可視性的“歷史再現(xiàn)”的最大魅力。很多歷史影像作品或許無(wú)法作為研究其所反映的歷史時(shí)代的史料佐證，但或許可以當(dāng)作研究其生產(chǎn)時(shí)代歷史文化背景的史料旁證。歷史作為一種業(yè)已消逝的過去，只能通過人們的闡釋與理解而繼續(xù)存在。歷史敘述之所以具有可理解性，首先就在于其擁有敘述邏輯與史實(shí)邏輯的一致性。歷史精神的本質(zhì)并不在于對(duì)過去事物的修復(fù)，而在于與現(xiàn)時(shí)生命的思維性溝通，歷史影像及其運(yùn)作機(jī)制恰好具有且可以有效地實(shí)現(xiàn)歷史的客觀性。就此而言，歷史學(xué)界或許不應(yīng)只是單一地將歷史影像作為史料加以研究，也應(yīng)該嘗試建立一套影像書寫的歷史研究規(guī)范，推動(dòng)影像史學(xué)真正實(shí)現(xiàn)由影像手段對(duì)某段歷史展開規(guī)范、科學(xué)的學(xué)術(shù)研究。(吳志軍摘自《社會(huì)科學(xué)論壇》2017年第1期，全文約12000字)

哲學(xué)的解放與“解放”的哲學(xué)——重探20世紀(jì)50—70年代的“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)及其內(nèi)部邏輯
周 展 安

中國(guó)當(dāng)代史上的“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)是在“大躍進(jìn)”中出現(xiàn)的，是哲學(xué)領(lǐng)域“大躍進(jìn)”的表現(xiàn)，一直延續(xù)到“文革”結(jié)束。因主角是工農(nóng)兵群眾，也常被稱為“工農(nóng)兵學(xué)哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)。嚴(yán)格地說，“學(xué)哲學(xué)、用哲學(xué)”并不是一般意義上的運(yùn)動(dòng)，沒有具體的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，也無(wú)明確的規(guī)劃和宗旨，它是新中國(guó)成立特別是社會(huì)主義改造后泛起的人民群眾要做文化的主人之思潮的時(shí)代產(chǎn)物。運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)高峰出現(xiàn)在1958年，在整體上呈現(xiàn)自發(fā)性、問題導(dǎo)引性、日常性、閱讀對(duì)象的廣泛性等特點(diǎn)，一直延續(xù)到1963年；第二個(gè)高峰出現(xiàn)在1966年前后，這是承接1963年以降社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的影響并借“文革”而高漲的結(jié)果，在整體上呈現(xiàn)自發(fā)性與組織性并存、理論導(dǎo)引和問題導(dǎo)引并存、批判性、閱讀對(duì)象的集中化等特點(diǎn)。這兩個(gè)高峰所體現(xiàn)的逐步深化的運(yùn)動(dòng)邏輯，最根本的不是彰顯了“哲學(xué)”的地位，而是彰顯了工農(nóng)兵群眾的地位，是工農(nóng)兵群眾作為歷史的主人這一特質(zhì)的出場(chǎng)，標(biāo)志著“工農(nóng)兵群眾掌握理論的時(shí)代開始了”。但這一運(yùn)動(dòng)并未止步于一般的文化普及或哲學(xué)大眾化，而是高度強(qiáng)調(diào)普通民眾改造和提升的必要與可能，在政治上指向新人的創(chuàng)造和新世界的建設(shè)，因而并不完全等同于中國(guó)傳統(tǒng)文化譜系中的類似訴求，也不能被直接納入30年代以來(lái)的“馬克思主義大眾化”這一脈絡(luò)中去描述。從歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，這一運(yùn)動(dòng)的興起還與中國(guó)“一窮二白”的現(xiàn)狀和成為“辯證法的國(guó)家”的希望等深層因素相關(guān)。準(zhǔn)此而論，注重20世紀(jì)中國(guó)革命歷史的挖掘仍然具有非常重要的價(jià)值，理解當(dāng)下中國(guó)必然要以理解20世紀(jì)中國(guó)革命為中樞，這種意識(shí)不應(yīng)削弱而應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。(吳志軍摘自《開放時(shí)代》2017年第1期，全文約28000字)

五四后“新文化運(yùn)動(dòng)”一詞的流行與早期含義演變
周 月 峰

傅斯年曾提出，研究思想史應(yīng)避免以“后一時(shí)期，或別個(gè)民族的名詞及方式來(lái)解它”，否則“不是割離，便是添加”。但實(shí)際上，即使是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厮褂玫拿~，其含義也會(huì)隨時(shí)空而變遷。傅斯年后來(lái)又提出“以語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)解決思想史中之問題”，對(duì)關(guān)鍵字詞“探流變”，“以演化論之觀點(diǎn)梳理”。若將前后二說綜合考慮，似可提示我們，如不分辨詞義之流變，即使使用當(dāng)時(shí)已有之名詞來(lái)論當(dāng)時(shí)之思想，仍有可能“割離”或“添加”。“新文化運(yùn)動(dòng)”一詞便是如此。除少數(shù)研究者之外，多視其為眾所周知、不言而喻，即使注意到有理解分歧，仍多以“求其是”的視角探討，鮮少考索流變。實(shí)際上，自其流行之初，時(shí)人對(duì)“新文化運(yùn)動(dòng)”是什么和應(yīng)是什么便言人人殊。隨后，其含義更與各時(shí)期的現(xiàn)實(shí)與敘述密切互動(dòng)。因此，以“演化論之觀點(diǎn)”探尋該詞含義的流變，將“用于建構(gòu)歷史對(duì)象的范疇”本身當(dāng)成“歷史分析的對(duì)象”，或可在一定程度上避免對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步的“割離”或“添加”。括而言之，近代中國(guó)的不少歷史過程，自其發(fā)生之時(shí)開始，就往往經(jīng)歷了一個(gè)在敘述中被反復(fù)裁剪的過程。小到一個(gè)名詞，大到一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)甚至一個(gè)時(shí)代，它們本多元互歧，但在當(dāng)時(shí)的觀察和后世的研究中常被裁去了棱角枝葉，從歷史中抽取出有用的東西反復(fù)強(qiáng)調(diào)而舍棄其他。如此，后人看到的歷史便是一種帶有選擇性的圖像。實(shí)際上，新文化運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)比我們認(rèn)知得更豐富，其表征也不僅是“科學(xué)”與“民主”，時(shí)人就提出需要加入“費(fèi)先生”(哲學(xué))或“穆姑娘”(道德)的主張。如果回到主流論述形成之前，順著歷史脈絡(luò)，梳理這一被裁剪的過程，展示時(shí)人心中的“新文化運(yùn)動(dòng)”如何從“混流并進(jìn)”逐漸清晰和固定，在揭示歷史敘述“建構(gòu)”過程的同時(shí)，更能加深對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)之含混復(fù)雜、倏忽不定之本貌的認(rèn)識(shí)。(吳志軍摘自《近代史研究》2017年第1期，全文約19500字)