張秋芳

（中原工學(xué)院 法學(xué)院，河南 鄭州 450007）

我國生態(tài)環(huán)境刑法保護的對策探析

張秋芳

（中原工學(xué)院 法學(xué)院，河南 鄭州 450007）

生態(tài)環(huán)境的惡化，民法及行政法對環(huán)境保護的乏力，使得刑法在環(huán)境保護方面顯得尤為重要。然而，我國刑法分則條文僅以“節(jié)”的篇幅、單列式的罪名設(shè)置方式來規(guī)定并解釋環(huán)境犯罪是遠遠不夠的。為使生態(tài)環(huán)境得到實質(zhì)性的保護，并最終呈現(xiàn)良好的狀態(tài)，我國刑法應(yīng)從構(gòu)建生態(tài)法益、增設(shè)危險犯、完善環(huán)境犯罪罪名及刑罰措施等方面來加強對環(huán)境的保護。

生態(tài)環(huán)境；生態(tài)法益；刑法保護

一、生態(tài)環(huán)境刑法保護的必要性

近年來我國面臨的環(huán)境危機更加嚴(yán)峻，空氣質(zhì)量下降，某些地區(qū)霧霾嚴(yán)重，環(huán)境污染事故頻發(fā)，環(huán)境污染的日益嚴(yán)重已對社會造成了巨大威脅。盡管民法和行政法對有關(guān)危害生態(tài)環(huán)境的行為都有相應(yīng)的規(guī)定，而事實調(diào)控上卻不盡如人意。一方面，環(huán)境侵權(quán)多表現(xiàn)為對社會性權(quán)益的侵害，即“公害”，而民法作為私法，民事責(zé)任的實現(xiàn)在很大程度上依賴于損害賠償?shù)呢?zé)任，民事責(zé)任的這種局限性使得其在環(huán)境侵權(quán)救濟中往往顯得力不從心。另一方面，環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任在我國行政法中多表現(xiàn)為行政性制裁，如超標(biāo)排放罰款、責(zé)令停止?fàn)I業(yè)等，由于處罰程度輕微，對于大多數(shù)小企業(yè)來講，繳納罰款遠比購置耗資巨大的清潔設(shè)施實惠得多。因此，欲有效制止環(huán)境犯罪，刑法作為最后的保障法理應(yīng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

我國現(xiàn)行刑法典有關(guān)生態(tài)環(huán)境犯罪設(shè)置了8個條文15個罪名，可分為兩大類。一類是污染環(huán)境類犯罪，它們分別是重大污染事故罪、非法處置進口的固體廢棄物罪和擅自進口廢棄物罪。另一類是破壞資源類犯罪。此處的資源包括水產(chǎn)品、野生動物、耕地、礦產(chǎn)、林木等，對它們的破壞不僅是對資源的破壞，同時也是對生態(tài)環(huán)境的破壞。此類罪名主要有非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動品罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、盜伐、濫伐林木罪等?？v觀刑法的原有規(guī)定，主要是將環(huán)境犯罪結(jié)果限制在對人身和財產(chǎn)的危害，重點關(guān)注環(huán)境遭受到破壞后轉(zhuǎn)而給人身、財產(chǎn)帶來的間接傷害。這樣的規(guī)定導(dǎo)致在大多數(shù)情況下，法律只能追究一些重大、突發(fā)的環(huán)境事故，而忽視了慢性、累積性的環(huán)境危害，偏離了保護環(huán)境的立法初衷。基于此，《刑法修正案八》將刑法三百三十八條重大污染環(huán)境罪改為污染環(huán)境罪，這在很大程度上縮小了污染環(huán)境罪的犯罪對象，同時將“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，明顯降低了環(huán)境污染類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，使得該罪名更適用于實踐。修訂后的污染環(huán)境罪一改傳統(tǒng)的以人身、財產(chǎn)作為保護目標(biāo)，而是將土壤、大氣等環(huán)境因素作為保護目標(biāo)，使得刑法對環(huán)境犯罪的懲罰力度大大增強，能夠提高公眾的環(huán)保意識，從而加大了對環(huán)境犯罪的監(jiān)管力度。但是《刑法修正案八》對其他環(huán)境類犯罪并沒做出實質(zhì)修改，相關(guān)罪名大多還是空白罪狀，例如三百三十四條的非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，沒有規(guī)定具體罪狀，對生態(tài)效益的刑事責(zé)任的重視程度還很不夠。

近年來，我國修改了《中華人民共和國環(huán)境保護法》，頒布了《大氣污染防治法》等一系列有關(guān)環(huán)境保護與自然資源管理的法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)側(cè)重點不同，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)還不完善，且尚未形成系統(tǒng)的生態(tài)保護法律法規(guī)體系，因此，這就要求我們必須在刑法保護上付出更多努力。

二、我國刑法在生態(tài)環(huán)境保護方面存在的問題

（一）生態(tài)法益在刑法中沒有其獨立的地位

“人是萬物的尺度，是地球上存在的事物的存在的尺度”［1］。正是在這種人類中心主義法律理念的指引下，我國的刑法法益體現(xiàn)為“國家法益——社會法益——個人法益”的三元法益結(jié)構(gòu)。現(xiàn)實中這樣的結(jié)構(gòu)由于其局限性而備受爭議，很多學(xué)者認為應(yīng)將生態(tài)法益納入刑法法益，使其成為四元利益結(jié)構(gòu)的重要部分。而所謂生態(tài)法益是指為法律所保護的由空氣、水、土壤、動物、植物等組成的生態(tài)環(huán)境所體現(xiàn)的人類賴以生存的共同利益［2］。我國刑法以類罪的方式對侵犯生態(tài)環(huán)境犯罪予以規(guī)定，即在刑法分則第六章設(shè)專節(jié)規(guī)定了8個條文。從這些罪名的表述可以看出，我國刑法力圖保護的是生態(tài)環(huán)境和人們生活的健康有序，相較于修訂前的刑法體現(xiàn)出了立法在刑事處罰方面的重視程度。但這還遠遠不夠，因為生態(tài)安全具有基礎(chǔ)安全的地位，刑法卻沒有體現(xiàn)出其相應(yīng)的價值。目前日益增長的環(huán)境犯罪已經(jīng)凸顯了我國刑法在環(huán)境犯罪罪名設(shè)置方面的欠缺和對環(huán)境犯罪制裁力度的不足。而將環(huán)境犯罪歸入妨害社會管理秩序罪一章更是不妥，這樣的設(shè)計既不能明確此罪的獨特性，也不利于對環(huán)境法益的保護。因此，生態(tài)法益在刑法中的地位亟待改善。

（二）環(huán)境犯罪罪名設(shè)置欠缺

我國刑法中涉及的環(huán)境犯罪，在立法范圍上只是涵蓋了與當(dāng)代人密切相關(guān)的環(huán)境與特定的林木、礦產(chǎn)、農(nóng)用地、固體廢物以及水產(chǎn)品等資源，而與整個生態(tài)系統(tǒng)有關(guān)的內(nèi)容，如生態(tài)系統(tǒng)的平衡、草地生態(tài)保護、森林生態(tài)保護、飲用水污染防治、噪聲污染防治等尚未涉及。另外，我國已針對不同領(lǐng)域出臺了多項環(huán)境保護的單行法規(guī)，而新刑法卻未能一一對應(yīng)，如刑法對破壞草原、噪聲污染、破壞自然保護區(qū)等嚴(yán)重危害社會的行為就缺乏規(guī)定。再如，破壞國家重點保護野生植物、非法從事開發(fā)建設(shè)活動導(dǎo)致水土流失、土地沙化或者地面沉降、非法引進境外生物導(dǎo)致生態(tài)破壞等行為在刑法上也難以找到合適的條款，這不能不說是立法上的一種結(jié)構(gòu)性疏漏。

（三）在犯罪形態(tài)上偏重于結(jié)果犯

在現(xiàn)行刑法規(guī)定的15種環(huán)境犯罪中，結(jié)果犯偏多。所謂結(jié)果犯是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。對于尚未造成嚴(yán)重后果的環(huán)境危險行為，則不能追究行為人的刑事責(zé)任。然而，生態(tài)環(huán)境一旦被破壞就難于完全修復(fù)，欲維護擁有多種物種和遺傳資源的功能性生態(tài)系統(tǒng)，就必須從源頭出發(fā)對生態(tài)環(huán)境給予嚴(yán)格保護，而在危害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重危害環(huán)境的結(jié)果之后才啟動刑法機制顯然不利于對環(huán)境的保護。同時受刑法中有關(guān)危害環(huán)境犯罪的影響，我國現(xiàn)行其他環(huán)境法規(guī)，如《環(huán)境保護法》《水污染防治法》等幾乎都要求危害環(huán)境的結(jié)果出現(xiàn)之后才追究責(zé)任，這樣對于毀壞易、修復(fù)難的生態(tài)環(huán)境來講，遭受日益嚴(yán)重的破壞也就可想而知了。

（四）刑罰措施不恰當(dāng)

1.刑罰力度不夠?，F(xiàn)行環(huán)境犯罪的最高法定刑為七年，其刑事懲罰的力度低于大部分財產(chǎn)型犯罪。環(huán)境犯罪實質(zhì)上侵害的是生態(tài)環(huán)境安全，然而環(huán)境一旦被嚴(yán)重破壞，人類乃至地球上所有生物的生存和發(fā)展都將面臨極大的威脅，由此可見，破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的社會危害性更大。所以，上述刑罰設(shè)計與環(huán)境犯罪這種較為嚴(yán)重的社會危害性不對稱，不利于打擊和預(yù)防此類犯罪。

2.刑罰手段單一。環(huán)境犯罪的刑罰包括自由刑和財產(chǎn)刑，具體是指有期徒刑、拘役和罰金，手段較為單一。國外對于此類犯罪廣泛適用的除自由刑和財產(chǎn)刑之外，還有很多國家適用資格刑、勞動改造、監(jiān)外改造、沒收犯罪工具等刑罰。

3.罰金刑未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。環(huán)境犯罪中對于罰金刑的適用只是籠統(tǒng)地規(guī)定“處罰金”或“并處罰金”，但是缺乏具體罰金數(shù)額的相關(guān)規(guī)定，也缺少相關(guān)的司法解釋，導(dǎo)致在司法實踐中法官難以裁量，難以達到預(yù)期效果，這就會使得犯罪分子抱著僥幸心理挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，難以達到保護環(huán)境的目的。

三、完善生態(tài)環(huán)境刑法保護的對策

（一）確立生態(tài)法益在刑法中的獨立地位

犯罪價值判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)就是法益，不同的法益選擇會直接導(dǎo)致犯罪構(gòu)成設(shè)計和罪狀表述的差異，并最終決定某些行為是否構(gòu)成犯罪［3］。欲發(fā)揮刑法對生態(tài)環(huán)境嚴(yán)格而有效的保護，就應(yīng)在環(huán)境犯罪中首先確立優(yōu)先保護生態(tài)利益的價值準(zhǔn)則，即把對生態(tài)利益的損害作為定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

我國刑法對生態(tài)環(huán)境的保護是以生態(tài)利益為主要保護目標(biāo)的，未將環(huán)境嚴(yán)重損害的情況包括在內(nèi)。有關(guān)生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)定也多表現(xiàn)為對人身和財產(chǎn)利益的保護，這正是傳統(tǒng)的人本主義價值觀念導(dǎo)向的結(jié)果，更是我國刑法中生態(tài)法益缺失的客觀表現(xiàn)。

隨著環(huán)境權(quán)觀念深入人心，有學(xué)者提出以生態(tài)中心主義為綱來重塑我國刑法的觀點，這種觀點認為對無生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過程以及其他自然存在物的全面關(guān)懷是獲取制度合理性和價值合理性的應(yīng)然路向［4］。但筆者認為這種做法只會適得其反。因為純粹的生態(tài)中心主義法益觀強調(diào)的是人對整個生態(tài)系統(tǒng)所負有的不可推卸的道德責(zé)任，在單純地保全自然環(huán)境和保證資源存續(xù)的同時，卻忽視了人也是一種高級動物，人的行為也必然以人類自身的利益為中心，故這種限制人類權(quán)利以求其他生態(tài)要素完整的做法必將因為缺乏對人類的功利性的支持而難以奏效。

綜上，環(huán)境刑事立法理念與生態(tài)環(huán)境倫理道德的正確歸位，是刑法實現(xiàn)其目的的重要條件。刑法不能以生態(tài)利益為綱，但生態(tài)利益在刑法中又應(yīng)有其獨立的地位。故筆者認為應(yīng)將現(xiàn)行刑法所保護的“國家法益——個人法益——社會法益”的三元法益的體系結(jié)構(gòu)予以修正，從而形成“國家法益——個人法益——社會法益——生態(tài)法益”的四元法益結(jié)構(gòu)，即完善刑法為同時具備社會法與生態(tài)法的雙重屬性。這不僅是對各環(huán)境部門法中刑法“保障空白”的填補，更是現(xiàn)行刑法內(nèi)部體系的現(xiàn)代化價值的構(gòu)造變革。環(huán)境是人類生存的生命支撐系統(tǒng)，確立生態(tài)法益在刑法中的獨立地位，是全面實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的刑法保護、保障地球功能性生態(tài)系統(tǒng)完整性、維系社會可持續(xù)發(fā)展的必要條件。

（二）完善刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)及罪名的設(shè)置

罪刑法定是刑法的基本原則之一，隨著經(jīng)濟科技的發(fā)展，環(huán)境犯罪日益復(fù)雜，現(xiàn)有刑法對有些危害環(huán)境、危及生態(tài)系統(tǒng)安全的行為不能給予應(yīng)有懲處的現(xiàn)狀，助長了環(huán)境犯罪的囂張氣焰。故刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)定不僅應(yīng)是全面的，更應(yīng)是嚴(yán)格的。

1.增設(shè)危險犯。由于生態(tài)環(huán)境污染的危害性不僅容易使眾多人的生命健康和財產(chǎn)遭受損害，而且經(jīng)污染、破壞后欲消除危害、治理污染往往要花費巨大的財力、物力。因此，在對待環(huán)境問題上應(yīng)樹立“預(yù)防為主，防治結(jié)合”的全過程控制理念，這是與現(xiàn)行的環(huán)境犯罪結(jié)果犯所體現(xiàn)的“末端治理”相對應(yīng)的一種環(huán)保理念。生態(tài)環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律法規(guī)所實施的危害生態(tài)環(huán)境的行為，足以造成生態(tài)環(huán)境的污染或者破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)［5］。對于危險犯，我國的環(huán)境資源法僅規(guī)定了追究行政責(zé)任的條款，而無追究刑事責(zé)任的條款。這就使我國的法律制裁落后于實踐的要求，不利于及時有效地保護環(huán)境。目前，我國刑法中環(huán)境犯罪所表現(xiàn)的犯罪形態(tài)多為結(jié)果犯，即刑法對于環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為是否給予否定性評價取決于該行為是否產(chǎn)生了實害結(jié)果，尤其是對人類的實害結(jié)果。由于環(huán)境犯罪有潛伏期長的特點，待犯罪結(jié)果出現(xiàn)時，不僅證據(jù)難以查清，而且受害者也得不到及時救濟。因而過多結(jié)果犯的規(guī)定表明我們是在消極地對待環(huán)境污染和生態(tài)破壞。在刑法中增設(shè)危險犯，是刑法對生態(tài)環(huán)境犯罪所進行的預(yù)防性介入，是對生態(tài)環(huán)境犯罪所實施的源頭控制。危險犯責(zé)任的承擔(dān)，實質(zhì)上是一種行為責(zé)任而非結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)。通過危險犯制度的確立，將那些對生態(tài)環(huán)境可能或已經(jīng)造成危險的行為確認為犯罪，在該行為對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生實質(zhì)性的危害結(jié)果之前，將其抑制在萌芽狀態(tài)，進而達到預(yù)防對生態(tài)環(huán)境造成重大危害的犯罪行為。但應(yīng)注意的是，確立危險犯的目的是實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，故應(yīng)嚴(yán)格限定危險犯的適用范圍，將其僅適用于對公共安全和環(huán)境利益產(chǎn)生重大現(xiàn)實威脅的領(lǐng)域，如環(huán)境污染、食品生產(chǎn)等，以避免過多阻礙人類創(chuàng)造性的發(fā)展和社會經(jīng)濟系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)。

2.確立環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任制。嚴(yán)格責(zé)任是指對于某些特殊的案件，只要檢察官證明有犯罪事實存在且是由被告實施的，即使主觀無罪過，被告也要被定罪。將這種責(zé)任應(yīng)用在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，則是指對那些嚴(yán)重污染或破壞環(huán)境的行為不論主觀罪過如何，一律加以刑事制裁。目前我國的環(huán)境犯罪已經(jīng)到了觸目驚心的程度，迫切需要采取行之有效的保護措施。但是有學(xué)者指出，我國不應(yīng)確立環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任制。因為嚴(yán)格責(zé)任制違背了我國刑法學(xué)總則所規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一的原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”的傾向，會給刑罰的威懾力帶來極大的消極影響。另外，嚴(yán)格責(zé)任還會擴大環(huán)境犯罪的打擊范圍，不利于國家的經(jīng)濟建設(shè)，這種說法是有道理的。但在目前的發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，經(jīng)濟發(fā)展的“正效應(yīng)”與生態(tài)環(huán)境的“負效應(yīng)”相伴而生，而且由于造成環(huán)境侵權(quán)的行為往往還具有合法性、正當(dāng)性的表象特征，若基于此而不對其進行嚴(yán)厲處罰，生態(tài)環(huán)境就可能遭受更加嚴(yán)重的破壞。因此，確立環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任制并克服上述缺陷是一種必然的趨勢。對于環(huán)境犯罪的訴訟，檢察機關(guān)在證明企業(yè)的主觀過錯方面，要花費大量的人力、物力，這就使得許多犯罪者逃避法律的懲罰［6］。而嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置可以督促單位和個人在行為時，盡到足夠的注意義務(wù)，采取一切合理的預(yù)先警告措施。為了防止刑罰的濫用，在確立嚴(yán)格責(zé)任時，我們有必要對刑罰措施進行改革，構(gòu)造適合制止生態(tài)環(huán)境犯罪的侵權(quán)救濟機制。在體現(xiàn)刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)刑罰適用與經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一，確保刑法在對環(huán)境破壞的預(yù)防與威懾方面發(fā)揮其應(yīng)有的特殊功能和效力。

3.完善環(huán)境犯罪罪名設(shè)置。我國的環(huán)境犯罪采用的專章（節(jié)）式，將其集中設(shè)置在刑法第六章妨害社會管理秩序一節(jié)中。但是由于環(huán)境犯罪行為的復(fù)雜性、多樣性，以及環(huán)境犯罪危害所具有的影響的長期性、后果的災(zāi)難性、方式的隱蔽性、危害的潛伏性等特點，僅用一部穩(wěn)定的法典將包羅萬象、復(fù)雜多變的環(huán)境犯罪全部囊括其中是不切實際的。目前，我國刑法所規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名僅限于與人類生活密切相關(guān)的環(huán)境要素，僅傾向于對人類利益的保護，這已不能適應(yīng)我國環(huán)境保護的現(xiàn)狀。因此，在刑法中確立獨立的生態(tài)法益之后，應(yīng)增設(shè)客體為環(huán)境要素的罪名，如廢物危害環(huán)境罪、非法從事核設(shè)施罪、非法處置核燃料罪、污染水域罪、污染空氣和噪聲罪等。

（三）改革現(xiàn)行環(huán)境犯罪的刑罰措施

環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境刑事責(zé)任承擔(dān)的邏輯起點，而環(huán)境權(quán)利的法律保護則是通過法律責(zé)任來實現(xiàn)的。生態(tài)環(huán)境刑罰體系的建設(shè)，歸根結(jié)底是實現(xiàn)環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的權(quán)利救濟及環(huán)境侵權(quán)行為所造成的對人類利益的損害的救濟?；诖?，筆者認為，對我國刑法中關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的刑罰制度應(yīng)做出如下改革。

1.擴大罰金刑的適用。在環(huán)境犯罪中，國際上以罰金刑代替自由刑的立法趨勢表現(xiàn)比較明顯。一方面，是因為環(huán)境侵權(quán)犯罪中過失犯罪占絕大多數(shù)，而且單位犯罪比較突出，對于無生命實體的單位來講，適用罰金刑更為適宜。另一方面，環(huán)境犯罪作為一種貪利型犯罪，與自由刑、生命刑相比較，罰金刑更具有懲罰的嚴(yán)厲性、經(jīng)濟性，也有利于彌補環(huán)境犯罪行為所造成的危害后果。目前，我國的罰金刑多作為附加刑適用，筆者認為針對環(huán)境犯罪，刑法條款可規(guī)定獨立適用罰金刑。對于罰金數(shù)額，我國刑法沒有作出具體的規(guī)定，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，這很容易造成司法不公，甚至損害法之權(quán)威，筆者建議從環(huán)境侵權(quán)行為的社會危害性大小、主觀過錯等綜合因素來具體細化罰金數(shù)額，以實現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

2.增設(shè)資格刑。生態(tài)環(huán)境犯罪大部分都是單位犯罪，而適用資格刑對單位進行懲處較自由刑及罰金等現(xiàn)存的附加刑，更有針對性和實效性。但我國刑法中對于資格刑的規(guī)定僅限于剝奪政治權(quán)利，這顯然不夠。為此我國刑法可以增設(shè)資格刑的規(guī)定，如禁止從事某種營業(yè)、解散犯罪法人、剝奪榮譽稱號、禁止向公眾募捐、暫時或永久剝奪從事某種職業(yè)的權(quán)利、禁止從事特定業(yè)務(wù)、剝奪榮譽稱號等。

綜上所述，節(jié)約資源和保護環(huán)境是我們的基本國策，加快可持續(xù)發(fā)展的體制建設(shè)，離不開完善的刑法對環(huán)境資源的保護。為此，我們必須突破傳統(tǒng)刑法只注重維護傳統(tǒng)意義上的生命、財產(chǎn)等人的權(quán)益的思維模式，重構(gòu)現(xiàn)有刑法的價值理念。人與自然是一個相互依存的整體，地球資源所構(gòu)成的功能性生態(tài)系統(tǒng)是人類生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，在刑法中樹立生態(tài)法益的獨立地位，無論是從人類發(fā)展的功利性目的來講，還是從哲學(xué)觀念更新及人類文明進步的要求來講都是必然的趨勢。同時，鑒于環(huán)境已經(jīng)遭受的嚴(yán)重破壞，對環(huán)境實施嚴(yán)格全面的保護是歷史的要求，更是人類自身生存的需要。為此，我們應(yīng)從刑法的體系、環(huán)境犯罪構(gòu)成以及環(huán)境犯罪的刑罰等方面來完善現(xiàn)行刑法，以求實現(xiàn)社會的持續(xù)、代際的公平。

［1］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.215.

［2］黃錫生，張磊.生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化［J］.河北法學(xué)，2009，（11）.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2015.581.

［4］蔣麗霞.生態(tài)刑法的價值理念［J］.黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008，（2）.

［5］陳異慧.缺失與重構(gòu)：生態(tài)環(huán)境保護的倫理反思［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（4）.

［6］余崇潔.強化環(huán)境保護中的檢察力量［J］.法制與社會，2007，（9）.

［責(zé)任編輯 張彥華］

D924.3

A

1671-6701（2017）01-0052-05

2016-12-10

張秋芳（1972— ），女，河南汝州人，碩士，中原工學(xué)院法學(xué)院副教授，河南省知識產(chǎn)權(quán)研究中心成員。