陳 鈴

從19世紀30年代到抗戰(zhàn)前夕，美國新教傳教士在華活動已歷時百余年之久。大批美國在華傳教士不僅傳播基督教信仰，且辦理了眾多教會學校、醫(yī)院、慈善機構，同時又通過經(jīng)濟力量和人事制度長期主導中國基督教的發(fā)展。

* 本文是2015年教育部人文社會科學研究青年基金項目“美國基督新教在華傳教士退出中國大陸研究”(15YJC770005)的階段性成果。

他們的傳教利益遍布中國各地，業(yè)已成為美國在華軟實力的重要象征。抗戰(zhàn)期間，美國新教在華傳教事業(yè)雖遭受重創(chuàng)，但于戰(zhàn)后迅速恢復。與此同時，戰(zhàn)后國共矛盾日益顯現(xiàn)，雙方邊打邊談，最終內戰(zhàn)全面爆發(fā)，美國傳教士所期望的和平穩(wěn)定的社會政治環(huán)境不復存在。這就迫使美國傳教士必須就國共內戰(zhàn)適時作出應對。首先，國共內戰(zhàn)涉及傳教士的生命財產(chǎn)安全問題。據(jù)統(tǒng)計，美國新教主要宗派*美國新教主要宗派有北長老會、南長老會、衛(wèi)理公會、信義會、公理會、北浸禮會、南浸信會等。派至中國的傳教士人數(shù)，在1947年底尚有1000多人*New York: Foreign Mission Conference of N.A, Far Eastern Joint Office, China Committee, 1947-1951, Film S37, China-75, December 29, 1949, p.1.(以下引用該檔案時使用略稱China。)。其次，隨著戰(zhàn)爭的擴大和深入，美國在華傳教士對內戰(zhàn)究竟持何種政治態(tài)度，對華傳教的戰(zhàn)略方針又作何調整，才最為符合自身的傳教利益？再者，美國傳教士來華的主要使命和目的就是傳播基督教信仰，這與共產(chǎn)黨的唯物主義理念相違背。因此，內戰(zhàn)期間中共如何對待美國在華傳教士，既是一個外僑問題，又是一個宗教問題。目前國內外學界就此議題的相關研究尚不多見*相關研究參見Nancy Bernkopf Tucker, “An Unlikely Peace: American Missionaries and the Chinese Communists, 1948-1950”, The Pacific Historical Review, Vol.45.No.1(Feb., 1976) ；Paul A.Varg, Missionaries, Chinese, and Diplomats: The American Protestant Missionary Movement in China, 1890-1952, New York: Princeton University Press, 1977；顧長聲：《傳教士與近代中國》，上海人民出版社，1981年；姚民權、羅偉虹：《中國基督教簡史》，宗教文化出版社，2000年。，本文主要利用中英文史料，試作一較為全面深入的論述。

一、從“支持”國民黨到等待觀望

自30年代開始，因為國民黨與美國傳教士關系較為融洽，而且包括蔣介石夫婦在內的諸多國民政府高層人士都是基督徒，所以面對國共之爭，美國傳教士的主流態(tài)度是支持國民黨。1945年3月來到重慶并在此駐留兩個月之久的國際基督教宣教協(xié)會*國際基督教宣教協(xié)會(the International Missionary Council)又稱世界基督教協(xié)進會，它的前身是成立于1910年的愛丁堡續(xù)行委辦會，1921年方改用現(xiàn)名，它和全世界各國教會都有聯(lián)系。國際基督教宣教協(xié)會和中華全國基督教協(xié)進會之間淵源頗深。在國際基督教宣教協(xié)會的前身愛丁堡續(xù)行委辦會于1912年舉行全體會議時，美國人穆德(穆德在1921年至1942年期間長期擔任國際基督教宣教協(xié)會的會長，之后仍然擔任名譽會長)被推選來遠東進行活動，在中國召開一次全國大會。于是在1913年，穆德主持召開全國基督教大會，會議成立了一個全國基督教中心機構“中華續(xù)行委辦會”，由誠靜怡任總干事。1922年5月，中華續(xù)行委辦會改組為中華全國基督教協(xié)進會。美國干事德惠廉當時就已看到，雖然重慶國民政府領導人民抗日有功，實際上卻一直在走下坡路，相反中共的實力和聲望與日俱增，同時國共相持的背后還涉及美英與蘇聯(lián)在遠東的利益爭端，這都增加了戰(zhàn)后中國局勢的不確定性。他預感到國共內戰(zhàn)不可避免，所以呼吁加強團結。*J.W.Decker：《中國團結的重要關頭》，《天風》第19期，1945年10月12日。但德惠廉所稱的團結實質上是希望中國政令早日統(tǒng)一，國民黨能真正統(tǒng)一中國。他對國民黨的責備也是希望其能迅速進行自我改革，以增強政府合法性。1946年8月，美在華傳教士的頭面人物司徒雷登也撰文表達了他對中國局勢的最新看法。他認為，國民黨雖然腐敗，但它畢竟模仿了美國式的民主，對美國而言是“可親可近”的。在他看來，蔣介石是當時中國“唯一值得信賴和勝任挑戰(zhàn)的領袖”，再加上馬歇爾將軍代表美國政府對中國的積極協(xié)助，中國可以實現(xiàn)“聯(lián)合政府”的主張。*John Leighton Stuart, “Chinese Public Opinion”, The Public Opinion Quarterly, Vol.10, No.3 (Autumn, 1946), pp.445-446.是年7月，司徒雷登正式出任美國駐華大使。7月22日出版的美國《時代》雜志認為“這意味著中國統(tǒng)一的另一個新希望”*“Foreign Relationship: So Happy”, Time, Jul.22, 1946.。如果說德惠廉和司徒雷登的相關表述稍顯含蓄的話，那么中國基督教大學聯(lián)合董事會(“聯(lián)董”)*中國基督教大學聯(lián)合董事會(“聯(lián)董”)正式成立于1945年6月，是推動基督教高等教育合作運動的聯(lián)合機構，其前身是1932年于美國紐約成立的中國基督教大學校董聯(lián)合會。1951年，因政治原因，“聯(lián)董”中斷了對中國大陸的服務。1955年改組為“亞洲基督教高等教育聯(lián)合董事會”(the United Board for Christian Higher Education in Asia，簡稱“亞聯(lián)董”)，工作重心轉移到中國大陸以外的東亞和東南亞。中美重新建交后的1980年，“亞聯(lián)董”恢復對華服務活動，直至今日。具體參見肖會平：《合作與共進：基督教高等教育合作組織對華活動研究(1922—1951)》，山東教育出版社，2009年，第92—142頁?？偢墒路忌闹v話則顯得鋒芒逼人。樊都生的另一重要身份是紐約協(xié)和神學院院長，因此他的講話在中美基督教界甚至政界都具有相當影響力。1946年夏季，樊都生來中國并和許多中美領袖會談，其中最主要的是馬歇爾特使和司徒雷登大使。他明確表示馬歇爾的調處只能起到暫時休戰(zhàn)的作用，雙方最終必有生死決斗。美國應支持國民黨打贏內戰(zhàn)，不然中國將被拉入蘇聯(lián)的勢力范圍。*樊都生：《中國之危機》，《天風》第42期，1946年10月12日。

德惠廉、司徒雷登和樊都生這三位在中美基督教界乃至政界頗具影響力的傳教士，都意識到當時的中共已今非昔比，但又恐懼共產(chǎn)主義革命的到來，擔憂中共勝利后中國會倒向蘇聯(lián)。他們也十分清楚國民黨內部存在的各種嚴重問題，卻仍將解決當時中國緊張狀況的希望寄托在其身上。因此，他們一方面督促國民黨抓緊進行政治上的自我改良，另一方面又支持美國政府對國民黨的經(jīng)濟軍事援助。他們這種帶頭的言行，已逾越了宗教和政治之間本應有的界限，加劇了中國局勢的緊張，同時給美國在華傳教事業(yè)造成負面效應。

司徒雷登接任美國駐華大使，在某種程度上開啟了“傳教士外交”的時代。作為基督教民主主義者，他積極協(xié)助馬歇爾調停國共沖突，同時希望國民黨能切實進行政治改良。他利用自己在中國基督教界廣泛的人脈關系，試圖通過基督教來影響政治。1946年7月13日，深受美國教會影響的中華全國基督教協(xié)進會委派會長梁小初等三人，去南京訪問尚在進行和談的中共代表、民主黨派人士及國民黨政府代表等，表達了基督徒對和平的愿望。訪問期間，司徒雷登力勸基督教人士應發(fā)表一篇合乎時代要求的宣言，但三人當時沒有同意。司徒雷登隨后介紹三人訪問馬歇爾，馬歇爾和司徒雷登口吻一致，認為中國應該有一個“改良政府”，民主人士應該參加這個政府。*參見姚民權：《上海基督教史(1843—1949)》，上海市基督教三自愛國運動委員會、上海市基督教教會委員會，1994年，第226—227頁；崔憲詳：《控訴美帝國主義利用基督教協(xié)進會侵略中國的陰謀》，《天風》第11卷第19期，1951年6月9日。但是，到了8月10日，馬歇爾和司徒雷登就發(fā)表聯(lián)合聲明，說戰(zhàn)爭日益擴大，且有席卷全國之勢，國共雙方所談判的問題似無獲得解決的可能*中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893—1949)》下卷，中央文獻出版社，1993年，第120—121頁。。1947年7月4日，國民政府公布《戡亂總動員令》。同月，在司徒雷登的支持下，中國基督徒領袖代表團與宋美齡、蔣介石會面*參見顧長聲：《從馬禮遜到司徒雷登：來華新教傳教士評傳》，上海人民出版社，1985年，第483頁。。中國基督徒領袖建議政府不能因為戰(zhàn)爭而犧牲人民的利益，對付共產(chǎn)主義最好的武器是建立給予人民更好生活、更多自由、更多公正的社會秩序*China-19, August 7, 1947, p.2.。然而會談沒有取得任何實質性成效。宋美齡和蔣介石在會見代表團時都在為國民黨的決策開脫責任，并要求基督徒站在自己這邊。代表團成員的“良苦用心”絲毫未打動“剿共”態(tài)度堅決的蔣介石。相反，蔣介石還責怪他們?yōu)楹尾幌裉熘鹘棠菢颖響B(tài)支持政府。*China-19, August 7, 1947, p.4.事實說明，司徒雷登和中國基督教領袖嘗試的改良主義道路已走入“死胡同”。

從軍事上看，1947年是國共內戰(zhàn)關鍵性的一年。為打破國民黨軍隊對山東和陜北的進攻，中共中央大膽決策，將主要戰(zhàn)場由山東轉到中原，將戰(zhàn)略重心由內線移至外線。劉鄧、陳粟、陳謝三路大軍出擊外線的行動，標志著全國戰(zhàn)局的重大變化。*參見汪朝光：《中國命運的決戰(zhàn)(1945—1949)》，江蘇人民出版社，2006年，第261—267頁。與此對應的是，1947年下半年，在國共雙方戰(zhàn)事激烈的華北、華中地區(qū)，受炮火波及的美國傳教士開始增多。同年底，許多美國傳教士放棄了在河南或鄂北的傳教站，坐著火車、卡車或騾車，當然更多的是徒步，涌入武昌城中避難。*“International: Missionary Report”, Time, Jan.19, 1948.其中，來自河南郾城(亦有可能是漯河*安息日會的報告中曾提到：“河南漯河醫(yī)院所有器材被劫一空，醫(yī)院大廈也被付諸一炬。但同工都平安?！蓖艉腿剩骸度A中聯(lián)差會報告》，《末世牧聲》第28卷第4期，1948年4月。)安息日會的傳教士在圣誕節(jié)前夕就開始撤離。正常情況下，他們坐火車南下漢口只需一天。但是，這一次在老傳教士汪和仁(Merritt C.Warren)的帶領下，這支由6名美國人和28名中國人組成的逃難隊伍卻整整在路上花了3個星期。他們一路上不時遭遇國共兩黨軍隊的拉鋸戰(zhàn)。至于堅持留在原地的傳教士，他們和解放軍有了近距離的接觸。同年12月，華東野戰(zhàn)軍占領河南許昌。美國信義會在許昌的教堂被中共軍隊臨時征用，改作馬廄。雖然當?shù)氐牟顣ぷ饕驊?zhàn)事受阻，但傳教士認為中共軍隊對他們還算友好。當中共軍隊的1名士兵在教會屋子里的地板上隨地吐痰時，他的長官批評他，表示人家美國人可沒這個壞習慣，要向他們學習。*“International: Missionary Report”, Time, Jan.19, 1948.翌年1月15日，美國國務院宣稱：“由于華中共軍威脅地區(qū)排外情緒滋長，現(xiàn)已命令該處美國教士盡速撤退?！迸c此同時，美國信義會負責人也立即向軍政當局接洽，希望協(xié)助戰(zhàn)區(qū)的外籍傳教士急速撤退。該請求得到同意后，信義會的飛機“圣保羅”號擔負起運輸責任，先后將在鄭州老河口等地集中的傳教士六七十人撤退至武漢。一批信義會傳教士描述了他們如何從開封退至鄭州：國共兩軍戰(zhàn)火猛烈，他們也無法辨出誰是國民黨軍隊，誰是中共軍隊，只有在烽火中祈禱。從開封到鄭州坐火車約有75里路，一路上國民黨軍隊白天出來，中共軍隊晚上出現(xiàn)，他們好不容易才到達鄭州。*《宗教的世紀》，《天風》第5卷第4期，1948年1月24日。可見，這一時期豫、鄂一帶的美國傳教士受戰(zhàn)事的影響非常大。

面對如此嚴重的危機，美國在華差會的態(tài)度至關重要。1948年1月15日，在滬的美北長老會差會干事華蓮文(E.E.Walline)致信北平傳教士梅爾文(W.C.Merwin)，專門談及此敏感問題。由信中可知，司徒雷登曾建議在西安東部和長江以北地區(qū)尚有傳教士活動的差會將其所屬的“非必需”傳教士(即老弱傳教士或傳教士家屬)先行轉移至相對容易撤離的地點，以防事態(tài)進一步惡化。對于司徒雷登的建議，上海各差會的判斷卻認為其性質只是預警式的，不過美國傳教士可以前去北平、天津和青島這些大城市，以便在真正緊急情形下有辦法對相關人員集中撤離。華蓮文談到，司徒雷登要求上海各美國差會團體推舉一位代表直接與其聯(lián)系，以便差會能獲得最新情報，于是被推選為代表。因此，他能及時將收到的任何建議告知梅爾文。但他又特別叮囑梅爾文，任何發(fā)自司徒雷登的情報都須列為機密，因為沒有必要一開始就讓其他傳教士或中國基督徒高度緊張。*China-29, January 28, 1948, p.1.華蓮文信中透露的內容表明，戰(zhàn)事雖給美國傳教士帶來生命財產(chǎn)方面的威脅，但美國在華差會并沒有聽從司徒雷登的建議，也不想讓教會內部因此慌亂不安，而是選擇低調處理、繼續(xù)觀望。

二、中共中央對傳教士的最新政策方針

從1947年底到1948年，國共內戰(zhàn)勝利的天平明顯向中共一方傾斜。解放軍迅速南移，勢如破竹，不僅占領了廣大的農(nóng)村和一批縣城、市鎮(zhèn)，而且開始占領一批中等甚至大的城市。在新解放區(qū)，中共軍隊遇到大量外國僑民，其中就包括當時外僑中的特殊群體——傳教士。在這種新的形勢下，中共中央提出一系列關于如何處理在華傳教士問題的最新政策方針。*中共對傳教士提出的新方針政策，實際上是中共中央為適應形勢發(fā)展要求而提出的路線、方針和政策的有機組成部分。1947年12月25日至28日，中共中央在陜北米脂縣楊家溝召開擴大會議。毛澤東在會上作了《目前形勢和我們的任務》報告，系統(tǒng)闡明了中共在新民主主義革命時期的總路線。此后，中共中央特別注意革命的政策和策略。中共長期以農(nóng)村根據(jù)地和武裝斗爭為工作中心，干部也多來自于農(nóng)村，對城市工作的復雜性和重要性缺乏認識和實踐，故在占領城市初期曾發(fā)生過違反政策和紀律的錯誤，因此中共中央相當注意糾正城市工作中的“左”傾偏向。參見汪朝光：《中國命運的決戰(zhàn)(1945—1949)》，第337—341頁。

1948年2月7日，中共中央下發(fā)《中央關于對待在華外國人的政策的指示》，明確要求軍隊不得沒收和破壞外人設立的教堂及其辦理的各項產(chǎn)業(yè)*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第17冊，中共中央黨校出版社，1992年，第36頁。。對于傳教士，該指示則要求各級政府及解放軍采取友好態(tài)度，同時也要求警惕傳教士當中存在某些帝國主義分子，注意其進行特務破壞活動。犯罪的傳教士須治罪或驅逐出境，但不必封閉教堂，可許其另派人來主持，以免外國人民誤會解放地區(qū)政府是在排斥宗教。*《中共中央文件選集》第17冊，第38頁。3月4日，周恩來就如何認真執(zhí)行2月7日中共中央關于對待外僑的指示一事，為中共中央起草致各中央局、前委電：對于在我解放區(qū)犯罪的外僑，要敢于依法檢查、拘捕、審訊和判決，“使帝國主義反動分子對我有所戒懼”。但要正確掌握政策，“凡有關外交行動和外交政策的決定，必須報告中央并得中央批準后，方可實行。一切違反中央外交政策及處理外僑方針的行動必須禁止”。*中共中央文獻研究室編：《周恩來年譜(1898—1949)》，中央文獻出版社，1989年，第764頁。4月12日，中共中央東北局發(fā)出《關于處理外國教會的臨時辦法的決定》，也作了類似指示與要求*參見當代中國研究所編：《中華人民共和國史編年》(1949年卷)，當代中國出版社，2004年，第296頁。。11月，中共中央專門發(fā)出《關于宗教信仰政策及處理教會問題的指示》，再度告誡各地：“我黨對中外教會采取信教、傳教自由政策(只要遵守法令，不加干涉)，系根據(jù)現(xiàn)階段新民主主義社會性質而來，即蘇聯(lián)社會主義國家宗教信仰仍然存在。須知天主教、基督教之存在是有其一定社會經(jīng)濟基礎的，縱然封建落后，甚至反動，但并非一下能消滅的。如果采取畢其功于一役的辦法，借土改或間諜案的機會，將教堂沒收消滅，必犯冒險主義的錯誤?！?轉引自楊奎松：《新中國成立初期清除美國文化影響的經(jīng)過》，《中共黨史研究》2010年第10期，第24頁。1949年1月19日，中共中央發(fā)布的《中央關于外交工作的指示》也明確規(guī)定：外國傳教士已在解放區(qū)的可繼續(xù)居住并執(zhí)行業(yè)務，新來者暫不批準*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第18冊，中共中央黨校出版社，1992年，第46頁。。4月27日，毛澤東就解放軍第35軍進占南京后擅入美國駐華大使司徒雷登住宅一事，為中共中央軍委起草致粟裕并告總前委劉伯承、張際春、李達電：“三十五軍到南京第二天(二十五日)擅自派兵侵入司徒雷登住宅一事，必須立即引起注意，否則可能出大亂子。其經(jīng)過情形速即查明電告，以憑核辦。”*《毛澤東年譜(1893—1949)》下卷，第489頁。5月16日，中共中央發(fā)布關于入城部隊遵守城市紀律的指示。其中第三條規(guī)定要保護外僑不加侮辱，一切有關外僑事務均由最高機關辦理，沒有命令不得進入外僑住宅，不準住外僑的房屋或教堂、學校，也不得對外僑與外僑住宅施行室內檢查與人身搜查。*《毛澤東年譜(1893—1949)》下卷，第501頁。

在解放軍從勝利走向勝利，及至推翻南京國民政府的這一時期，中共中央和毛澤東都格外注意外僑事務，能根據(jù)前線實際情形迅速作出指示，及時糾正部隊中存在的一些錯誤傾向，而且愈到后面舉措愈加慎重。這樣做，既有利于嚴肅軍紀、樹立部隊外在良好形象，也有利于穩(wěn)定外僑情緒，避免引發(fā)外交沖突及可能的帝國主義軍事干涉。中共中央從外交層面出發(fā)，將傳教士視為外僑的重要部分，同樣采取保護原則，奉行宗教信仰自由政策。不過，保護不等于認同，在各指示中基督教仍被視為一種外來宗教，傳教士被認為也是與以美國為首的帝國主義國家有密切聯(lián)系的。

從這一時期美國傳教士與中共各地方軍政機構的接觸來看，傳教士確實是受到保護的。根據(jù)1948年10月30日的教會內部簡報稱，美國公理會設于山西汾陽、太谷兩地的傳教站已在中共治下五月之久。當?shù)氐乃奈慌畟鹘淌繄蟾娣Q兩家醫(yī)院運轉正常，早在7月中共軍隊就下了不準干擾教會的命令，這些命令目前也被嚴格執(zhí)行。*China-36, November 10, 1948, p.2.1948年10月河南鄭州(或開封)*信中地點被有意隱去，但根據(jù)其描述的內容及循理會的傳道區(qū)域等綜合分析，可以得出是鄭州或開封。解放后，北美循理會的一位傳教士也被告知共產(chǎn)黨會保護當?shù)氐淖诮绦叛鲎杂桑梢宰孕袀鞯?；教會辦學校、醫(yī)院及組織救濟的錢雖來自美國，但都是有益的；他們不喜歡美國，因為它幫助國民黨打內仗，但這并非表示就反對他這位美國傳教士*China-50(原件沒有標注日期), p.2.。1948年12月1日，中共軍隊進入徐州城。當夜11時，美國南長老會傳教士彭永恩(Frank A.Brown)*彭永恩，1910年作為美南長老會傳教士來華，自1911年起就在徐州傳道。所在的教會與中共軍隊首次接觸。當時有數(shù)名解放軍士兵曾到教會醫(yī)院調查是否有三個美國人在里面，得到答復后立即離開，去其他外國人住的地方作同樣的調查。直至翌年2月彭永恩離開徐州，教會工作未受干涉，醫(yī)院也照常工作。*《宗教的世紀》，《天風》第7卷第9期，1949年3月5日。1949年2月12日，蘇皖區(qū)基督教鄉(xiāng)村事業(yè)協(xié)會總干事葛思巍(O.J.Goulter)在信中報告了安徽滁縣剛解放時的情形。他說，駐軍負責人保證“宗教自由”，軍隊在他們房子前面貼著“此處不準駐軍”“不準移動東西”等字樣。葛思巍說他碰見的許多長官和士兵態(tài)度都很客氣，但他們對美國政府以軍事援助國民政府表示憤慨。*葛思?。骸督夥艆^(qū)來鴻》，《天風》第7卷第10期，1949年3月12日。1949年四五月間，寧滬相繼解放。在上海上學的一位美國小女孩在給南京的傳教士父親史邁士的電報中寫道：除了期末考試，這里一切安好。*Margaret Garrett Smythe(史邁士夫人，南京基督會鼓樓醫(yī)院醫(yī)藥傳教士), Cyrus H.Peake& Arthur L.Rosenbaum, ed., China Missionaries oral history collection [microform], originally published as the Oral History program of Claremont Graduate School，香港中文大學崇基圖書館藏，F(xiàn)MS 699，p.60.當然隨著中共軍隊占領中心城市的增多，北平、天津、濟南、上海等地的外僑管理科亦陸續(xù)建立，傳教士受到的管制也趨于正規(guī)和嚴格。1949年5月武漢解放后，漢口的差會醫(yī)生羅根·魯茲(Logan Roots，美國圣公會鄂湘教區(qū)前主教吳德施之子)因沒有按照規(guī)定向公安局登記，就到武昌給文華中學的康明德(Robert A.Kemp)治病而被拘留。盡管事后傳教士曾向公安機關承認錯誤，但公安機關認為他破壞法律就必須得到應有的懲罰。參見Mrs.Netta Powell Allen, China Missionaries oral history collection [microform], pp.63-65.

從1948年7月至1949年5月，美國傳教士眼中的中共軍隊紀律嚴明，大致能做到維護宗教信仰自由政策。在那位美國小女孩的眼中，中共軍隊入城更像是個歡慶的節(jié)日，讓她的心飛出了教室。盡管上述多地的傳教士從解放軍官兵處親耳聽到，中共反對幫國民黨打內戰(zhàn)的美國政府，但中共的公開宣傳并沒有將美傳教士簡單地等同于美帝國主義者。這無疑會增強傳教士繼續(xù)留在中國的信心，讓他們對新政權多一些憧憬。

三、傳教士對國民黨態(tài)度的重大轉變

隨著國民黨的潰敗和中共的節(jié)節(jié)勝利，美國傳教士對國民黨的態(tài)度發(fā)生了重大變化。經(jīng)過多年的交往，美國基督新教和國民黨政權之間已發(fā)生密切的聯(lián)系，大部分美國傳教士對國民黨或者說對蔣介石夫婦具有一種特殊的感情。但是，美國新教在華傳教事業(yè)畢竟在這片土地上立基百年，“福音”傳播的對象在過去和將來也都是面向這片土地上的中國人。故在此攸關之際，許多傳教士盡管內心掙扎矛盾，但并不表示對形勢缺乏清醒的認識。

1948年初，美圣公會傳教士艾倫夫婦重返漢口。當時，他們感到中共進軍的勢頭已不可阻擋，但心里還是有點想不通。在農(nóng)歷春節(jié)期間，艾倫夫婦造訪了一位中國主教及其妻子。艾倫的丈夫說：“你知道，我現(xiàn)在見到的最悲傷的一件事就是政府故意在自殺?！毖韵轮馐侵竾裾迅瘮⊥疙敚恢啦扇∈裁从行мk法來阻止中共。中國主教則說：“你說得對。照這樣下去，不出兩年，就是共產(chǎn)黨的天下?！甭牭竭@話，艾倫夫婦大吃一驚，他們對此顯然沒有思想準備。為此，他們還和這位中國主教繼續(xù)商榷，但主教說：“我認定共產(chǎn)黨能取得天下?！逼鋵?，艾倫夫婦所指的國民黨的“腐敗”是指許多國民黨上層的將軍或高官只圖自己的私利，故意將蔣介石隔在一個小角落，以致蔣很難施展他個人的權威，并且不知外面究竟發(fā)生了什么。*Mrs.Netta Powell Allen, China Missionaries oral history collection [microform]，pp.59-60.可見，艾倫夫婦雖然認為國民政府已無可救藥，但也是一種恨鐵不成鋼的心情，對蔣還是比較欣賞和同情的。艾倫夫婦的這種心態(tài)，在當時的美國傳教士群體中并不少見。

到了1948年10月，司徒雷登向美國國務院請示：“吾人是否可以建議蔣委員長退休，讓位于李宗仁，或其它較有希望組成一非共產(chǎn)共和政府與較能有效與共匪作戰(zhàn)之政治領袖？”*《中華人民共和國編年史》(1949年卷)，第325頁。該請示表明司徒雷登對蔣介石已失去信心。就在當月，司徒雷登到蘇州參加中華基督教會全國總會第五屆總議會。司徒雷登在演講中一邊宣揚基督教與民主的關系，一邊慨嘆他和與會人士一樣，對目前的時局感到悲觀。*司徒雷登：《基督教與民主》，《公報》第21卷第2期，1949年2月。中午餐畢退到內室休息時，燕大校友、杭州市青年會總干事王揆生問司徒雷登關于國內戰(zhàn)事進展的情況。他黯然說道：“國民黨政府腐敗無能，中央軍肯定抵擋不住共產(chǎn)軍的進攻，最后勝負，只是時間問題!”接著他又含糊其辭地說：“希望李宗仁能有辦法收拾殘局，與共產(chǎn)黨隔江而治，在政治效果上比賽成績。我很主張宋子文、張群等人能到華南、西南各處，另創(chuàng)一個新局面。實在不行，只有退到臺灣。”*王揆生：《回憶司徒雷登》，《上海文史資料存稿匯編》第2輯，上海古籍出版社，2001年，第466頁。司徒雷登的這番言論，與其發(fā)給美國國務院的請示含義相似。有所不同的是，這番話是在中國教會內部講的，折射出來的意味已全然不復有1946年夏那種積極樂觀的態(tài)度。想必在座的教會人士聽聞之后，也心中有數(shù)。

另外一位美國在華傳教士的代表人物是畢范宇，他的觀點也具有很強的指導意義。畢范宇和國民黨之間交情匪淺。他與蔣介石夫婦有長久的私誼，經(jīng)常以牧師身份為夫婦二人主持禮拜?？箲?zhàn)爆發(fā)后，畢范宇積極支持蔣介石抵御日本，為國民政府奔走呼吁。宋美齡還不時請畢范宇代為斟酌蔣介石向公眾演講時所需的《圣經(jīng)》章節(jié)。*Chiow, Samuel Hsueh-hsin, Religious education and reform in Chinese missions: The life and work of Francis Wilson Price (1895-1974), Ph.D.dissertation, Saint Louis University, 1988, pp.263-264.可是，畢范宇也意識到當時中國人民渴望和平的情緒越來越普遍。國民黨政府稱這是中共宣傳的結果，但實際上是因為在國民黨政府的統(tǒng)治下人民的生活正變得舉步維艱。國民黨政府埋怨民眾是短視的失敗主義者，民眾則指責國民政府無視人民疾苦。畢范宇還看到有許多人是典型的“騎墻派”，正在觀望勝利的天平究竟會傾向哪方。這一派里，有為“中間道路”呼吁的自由主義者，也有只會考慮自身利益的投機分子。接著，畢范宇在文章中明確說到，他自己已經(jīng)和各地的中國基督教同工談過，大家的共識是教會過去已歷經(jīng)許多“風雨”，這一次應該也能扛過去。全國性的教會或機構團體的總部，除了個別之外，都決定堅守原地。即使國民政府將來要遷至華南或其他地方，大部分的教會大學、中學和醫(yī)院也計劃照常開放。*Frank W.Price, “Bitter Dilemma in China”, The Christian Century, December 15, 1948, pp.1366-1367.畢范宇的分析說明當時的普通民眾對國民政府已經(jīng)失去了信任，一些所謂的精英分子也不再真心支持國民黨。他透露出中國教會的抉擇，表明國民黨已經(jīng)被教會的大多數(shù)所拋棄。教會雖對中共有疑慮，但又希望能在新時代生存下來。

1949年初，曾在山西太谷工作的美國公理會傳教士石子毅，則對國民黨和中共作了深刻到位的比較分析。石子毅認為，國際因素固然在國共內戰(zhàn)中有重要影響，但這主要仍是一場內戰(zhàn)，更準確地說是中國過去革命的延續(xù)。這場內戰(zhàn)最重要的意義在于爭取“民心所向”，或者說是“中國進入20世紀工業(yè)化世界所需意識形態(tài)的主導權”，即究竟是中共還是國民黨的思想理論體系，才有資格在將來帶領中國步入工業(yè)化社會。石子毅認為“中共的成功不是單憑武力的結果，而是某種程度上恰恰繼承了國民黨過去未能完成的歷史使命”，“民主、自由、社會理想主義、憲政、土地改革、民族主義、進步”這些理念正是國民黨過去能取得人民擁護、站穩(wěn)腳跟的原因。但是這些理念至今無法實現(xiàn)，故中國的理想主義者已經(jīng)徹底“失望與倦怠”。對于許多人來說，中共是將來唯一有希望繼續(xù)推動中國最基本改革的政黨。他還表示國共內戰(zhàn)這場革命無可避免，只有中共有能力將中國整合成一個國家。*Robbins Strong, “The Future of the Church in China”, The Christian Century, April 13, 1949, pp.462-463.

從1948年初到1949年初，這段時期局勢變化迅速，國民黨敗象正日益顯露。艾倫夫婦、司徒雷登、畢范宇和石子毅這些美國教會人士雖然在個人地位、政治立場、知識視野上有所差別，但他們的觀察和思考都不約而同地得出一個事實：國民黨已難成氣候，中共的勝利毋庸置疑。他們還從多種角度總結這一成一敗背后的復雜原因。進一步而言，傳教士該支持誰、該拋棄誰，已一目了然?？梢赃@樣說，在傳教事業(yè)的現(xiàn)實利益面前，大多數(shù)傳教士愿意接受國民黨的失敗，迎接新政權的到來。

四、傳教政策的正式調整

1948年末至1949年初，正是在華的各美國差會最為焦慮不安、手忙腳亂的時期。外在原因當然是三大決戰(zhàn)對傳教工作的不利影響及內心的震撼，內在原因則是差會的在華傳教政策已到了必須調整的危急時刻。在北美國外宣教事業(yè)協(xié)會中國委員會*北美國外宣教事業(yè)協(xié)會(the Foreign Missions Conference of North America)是負責派出來華傳教士的教會聯(lián)合機構，主要由美國教會主導，加拿大教會只占其中一小部分。早在1925年，該新教機構就支持4492位傳教士來華服務，這個數(shù)字相當于當時所有在華新教傳教士總數(shù)的58%，亦相當于北美派駐海外傳教士總人數(shù)的33%。1928年，雖然當時不景氣的經(jīng)濟形勢迫使許多傳教士返回美國，但該機構仍然在中國花費約6,567,056美金，占其總預算的20%。二戰(zhàn)結束后，北美在華宣教事業(yè)恢復較好之際，該機構又支持2246位傳教士來華工作，占在華新教傳教士總數(shù)的62%，其總預算的23%，即8455404美金投向了中國。1950年，北美國外宣教事業(yè)協(xié)會和“美國基督教聯(lián)合委員會”(the Federal Council of the Churches of Christ in America，成立于1908年)一起改組加入新成立的“全美基督教協(xié)進會”(National Council of the Churches of Christ in the U.S.A)。北美國外宣教事業(yè)協(xié)會隨后改為全美基督教協(xié)進會下的國外差會部，英文是the Division of Foreign Missions of the National Council of the Churches of Christ in the U.S.A。同時，它與國際基督教宣教協(xié)會的關系，也變成為國際基督教宣教協(xié)會在美國和加拿大的一個機構。 “亞東委員會”(the Committee on East Asia)是北美國外宣教事業(yè)協(xié)會的下設機構，成員則由北美各海外宣道部代表組成。該委員會擁有獨立的財政預算和干事編制，在推動戰(zhàn)后中國基督教運動方面可謂不遺余力，起到領導作用。負責亞東委員會運作的干事，一般由熟知中國傳教事務的前傳教士擔任?！皝問|委員會”當時不僅為中國，也為韓國和日本的宣教工作提供意見。1947年2月前后，它改名為“中國委員會”(the China Committee)，以便集中處理中國教會事務。的協(xié)調下，美國國內的各差會總部代表頻頻開會磋商，決定差會及傳教士到底要不要離華。

1948年10月下旬，美國政府通知其在華北的美國公民，如果他們想寄送大號行李，須即刻去做；如果準備離開，最后期限是12月1日。在此之前，運輸條件是允許的。英法兩國領事也各向其本國公民傳達了類似警告。事實上，這些便是撤離通知。11月10日《中國通訊》上，中國委員會在致各差會海外宣道部中國秘書的信中也明確表明，因為東北易手，各宣道部對下一步采取何種政策須作新的考慮。在此情形下，此信要求各海外宣道部必須回答下面的問題：(1)傳教士需要撤離嗎？(2)是否所有的傳教士都要撤離？(3)如果他們撤離，那么準備去哪里？(4)要是在解放區(qū)工作，又該采取什么政策？*China-36, November 10, 1948, p.1.

11月16日，關于“中國局勢”的會議在中國委員會處所召開。出席的代表有衛(wèi)理公會、衛(wèi)理公會女部、基督教青年會、信義會、美北浸禮會等在華主要差會總部的代表，以及中國委員會干事寇潤嵐。與會代表就目前中國局勢發(fā)表意見，并相互通報了各自宣道部對此的反應。會議討論得出以下決定：(1)就目前來看，基督教在解放區(qū)工作的機會比五六個月之前更有希望；(2)傳教士撤退的計劃應該和中國基督徒的負責機構充分磋商；(3)宣道部會給予那些撤離的傳教士道德和物質上的支持，同時鼓勵并全力幫助愿意留下來的傳教士；(4)應該優(yōu)先撤離那些年老體弱或是帶有小孩的傳教士；(5)重點應放在撤退傳教士的重新布置上面，要么到中國其他地區(qū)，要么轉赴日本等國家，而非簡單地返回美國了事；(6)全盤考慮撤離傳教士的問題，應該認識到因傳教士國籍的不同，中共對他們的態(tài)度和處置也可能隨之不同；(7)決定實行預付款制度，即美國方面會提前給中國的傳教士或基督徒一部分款項，以便他們能及時購買必需的食物。*China-37, November 17, 1948, pp.2-3.

為探明美國政府對在華傳教士去留問題的真實態(tài)度，由德惠廉、葛惠良及寇潤嵐組成的代表團又于12月3日前往華盛頓與美國國務院舉行了一天的會議。代表團的這三位成員，以前都曾在中國傳教多年，故他們處理此類問題頗有經(jīng)驗。美國國務院告知代表團：首先，雖然政府建議在華美國公民撤離，但只要有充分的理由仍然可以留下來，很顯然在中國傳教是此類理由之一；其次，政府在資金問題上不能保證能否輸入解放區(qū)，但如果將資金或物資寄給尚在解放區(qū)的美國人，政府對此不會采取禁運措施；最后，關于赴華傳教士的護照簽發(fā)問題，雖然政府目前不準備簽發(fā)前往中國任何地區(qū)的護照，但如果涉及傳教士，只要沒有隨同親屬，同時確有“令人信服”的返回中國的理由，經(jīng)過審核后就可能取得前往中國的護照。*China-40, December 10, 1948, p.1.美國政府對傳教事業(yè)的支持，無疑增強了各差會總部在決定傳教士去留問題上的底氣。

12月13日，中國委員會又一次召集“中國局勢”討論會。會上仍然討論了一些政策方面的事宜，其中最為重要的是如何安排退回到美國的傳教士問題。大家認為長期保留這些傳教士以期望他日重返中國是不明智的，但一致同意各宣道部要把那些年輕的或經(jīng)驗豐富的傳教士保留半年或更長的時間，因為半年后情況就會變得較為有利。會上還提出可否先派一隊傳教士到“中國的外圍地區(qū)”，即先讓他們在泰國、菲律賓、馬來亞等地暫住下來，然后擇機返回中國。此外，委員會討論了物資貯存問題。衛(wèi)理公會海外宣道部計劃擴大其在華差會司庫在資金使用上的權限，如果司庫認為現(xiàn)在是一個采購物資的良機，那么其可從年度預算里先行支取6個月的資金。*通常情況下，司庫可以自行動用1個月的資金，見China-42, December 15, 1948, pp.1-2.12月20日，中國委員會再次召集“中國局勢”討論會。會上透露的信息是，大部分在華差會和基督教機構的總部目前仍將繼續(xù)留在上海，但是專門處理資金往來的辦公室將遷至香港。*China-43, December 22, 1948, pp.2-3.

至此，在中國委員會的居中協(xié)調和美國政府的支持下，美國國內各差會總部下一步的中國宣教政策已經(jīng)成熟。從挽留回國的傳教士、人員重新部署至中國周邊地區(qū)，以及在華差會和基督教機構的總部留滬這些措施來看，無不包含著其想讓美差會繼續(xù)在華工作這一核心愿望。但另一方面，將處理資金的辦公室轉往香港等部分措施又具有一定的防范意味。

與此同時，在華的各美國差會開始落實上述政策。公理會在華北(主要是北平、天津)的傳教士分四種情況行動：第一種是乘坐信義會的飛機前往福州，那里有公理會的傳教事業(yè)；第二種主要是老弱婦孺返回美國；第三種屬于本來也想回國，但臨時決定轉赴菲律賓宣教；第四種是繼續(xù)留在北平和天津。至于美國北長老會，根據(jù)11月19日差會上?？偛康碾妶?，所有在長江以北的傳教士都安然無恙，只有江蘇海州的財產(chǎn)遭民眾搶劫和焚毀。差會上?？偛拷ㄗh危險區(qū)的傳教士轉來上海，另外也建議近期準備來華的傳教士暫時不要出發(fā)。*China-38, November 24, 1948, p.2.至12月20日，北長老會海外宣道部同意其差會上?？偛吭谙愀圩赓U一幢房屋，作為退路*China-43, December 22, 1948, p.1.。根據(jù)12月13日的報告，安息日會的5個傳教士家庭返回美國，其中的3個家庭來自北平和青島，兩個家庭來自上海。7個傳教士家庭以及1名單身女傳教士仍在上海，其中有人決心不懼任何艱難。華中的兩個傳教士家庭被派往臺灣，另外有五六個家庭重新部署在華南地區(qū)。同時，約有10個家庭和一些年輕同工在香港島以及九龍地區(qū)學習語言。*China-42, December 15, 1948, p.1.截至12月20日，美北浸禮會撤出中國的傳教士有6名赴菲律賓，另有兩名去了日本，只有兩名快退休的傳教士返回美國。此外，3名仍繼續(xù)留在滬江大學，直到學期結束。還有3名在寧波，這是華東地區(qū)僅有不在上海的傳教士。*China-43, December 22, 1948, p.1.衛(wèi)理公會的大部分傳教士留在了中國。據(jù)12月28日的報告，衛(wèi)理公會有15名傳教士在北平和天津，1名在濟南，2名在青島，沒有一人從華西或福建撤出。華中和華東邊遠地區(qū)的傳教士暫時撤往上海。差會(the Division of Foreign Missions)81%的傳教士仍留在中國，女部(the Woman’s Division)的比例更是高達89%。*China-45, December 28, 1948, p.1.

以上幾個美國差會的安排具有以下特點：其一，這些差會都將繼續(xù)留在中國，這一點是毫無疑問的。應該說，這一時期中共保護教會、維護宗教信仰自由的工作，給差會增添了不少期望。其二，在危急時刻，這些差會不得不重新調整傳教力量。許多傳教士從華北、華中地區(qū)轉移至華東、華南、西南，甚至香港、東南亞等地。在華傳教人數(shù)也有所減少，許多年老體弱或帶有孩童的傳教士離開了中國大陸，留下的基本上是骨干。另外，一些重要機構也遷至香港。其三，這種安排固然是因為躲避風險或是出于對中共的疑慮，但更主要的目的在于保存實力，期待形勢轉好就能返回原地，所以大部分撤出中國大陸的美國傳教士都遷至中國周邊地區(qū)。

1949年1月，就在平津戰(zhàn)役即將收尾的時刻，北美國外宣教事業(yè)協(xié)會又召開為期4天的大會，來自美國61個基督新教教派的145名傳教士代表參加了會議。此次會議代表們幾乎一致認為，傳教士應繼續(xù)留在中共所控制的區(qū)域。無論發(fā)生什么，差會董事會仍會想方設法鼓勵傳教士堅持留下來，即使他們可能會被禁止在教堂講道或是在學校教書。北美國外宣教事業(yè)協(xié)會中國委員會的葛惠良表示，雖然一些保守差會的董事會發(fā)出質疑聲，但他們相信基督教能在那里站穩(wěn)腳跟，為此很樂意做一些嘗試。*Religion: New China Hands? Time, Monday, Jan.17, 1949.4月5日，渡江戰(zhàn)役開始前夕，國際基督教宣教協(xié)會負責人穆德從菲律賓赴韓國，中途突然在上海停留20個小時。他先召集中華全國基督教協(xié)進會和各差會在滬傳教士了解局勢，后由協(xié)進會召集中外教會領袖72人，討論如何應付中共領導的新政權，穆德向他們傳達了“美國教會決不拋棄中國教會”*姚民權：《上?；浇淌?1843—1949)》，上海市基督教三自愛國運動委員會、上海市基督教教會委員會，1994年，第230頁。的重要信息。可見，在中國革命即將全面勝利的情形下，美國教會仍然堅定地試圖繼續(xù)維持其在華傳教事業(yè)。

五、余 論

美國差會及傳教士作出上述抉擇，是深思熟慮的結果。每在歷史轉折關頭，美國傳教士出于維護自身在華傳教利益的考慮，總是能適時調整傳教政策。這當中最根本的一條，就是選擇與最能保證中國穩(wěn)定的政治力量合作。從晚清政府到北洋政府，再到國民政府，歷次政權的更迭并沒有讓美國新教在華傳教力量衰亡，其影響力反而不斷增強。因此，面對國共內戰(zhàn)所帶來的危機，他們在審時度勢后作出了非常現(xiàn)實的決定。但這并不代表他們就訂到了留在新中國的“座位票”。首先，美國新教的入華與發(fā)展是近代西力東漸在宗教層面的體現(xiàn)，歸根結底離不開武力和不平等條約的保護。以往美國傳教士和中國政府之間的所謂交好，實際是有中國政府承認其傳教特權這一前提。中共作為一個馬克思主義的革命政黨，向來以反對帝國主義、爭取國家獨立為使命，所以要讓中共今后永久承認美國新教在華傳教利益，可能性本就不大。而且在當時國際冷戰(zhàn)的背景下，國共內戰(zhàn)造成基督教的“政治化”，使宗教與意識形態(tài)競爭掛鉤。美國傳教士對中共一直抱有的疑慮以及差會在重新部署傳教力量之時的“兩手”做法都證明了這一點。再加上美國傳教士長期掌控中國教會，使中國基督教逐漸“美國化”，缺乏獨立自主性。這些狀況都是中共所不能容忍的。以上因素相互疊加，增加了美國差會及傳教士能否留下來的不確定性。

中美兩國關系的惡化讓美國傳教士留在中國的前景更為黯淡。1949年7月1日，毛澤東在《人民日報》上發(fā)表《論人民民主專政》一文，正式宣布中共中央的既定方針——向蘇聯(lián)和社會主義陣營“一邊倒”。中共倒向蘇聯(lián)不僅是國家政治上的大事，對美國新教在華傳教事業(yè)的前途命運也產(chǎn)生了重要影響。8月2日，司徒雷登黯然離寧返美。8月5日，美國國務卿艾奇遜發(fā)表《美國與中國的關系》白皮書。在8月30日對白皮書所作的第五篇評論《“友誼”，還是侵略？》一文里，毛澤東毫不客氣地指出美帝國主義比較其他帝國主義國家，更加注重對中國的精神侵略?；浇痰慕逃?、慈善和文化事業(yè)與美帝國主義對中國的侵略之間被畫上等號，司徒雷登則被看作是這些侵略事業(yè)的主要代理人之一*《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1506頁。。

1950年5月，周恩來在北京連續(xù)三次邀集吳耀宗、劉良模、涂羽卿、崔憲詳?shù)然浇填I袖參加有關基督教問題的座談會。周恩來在談話中強調基督教受帝國主義利用是歷史事實，要求宗教界人士參加反帝愛國運動，和帝國主義割斷聯(lián)系*參見中共中央統(tǒng)一戰(zhàn)線工作部、中共中央文獻研究室編：《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選》，人民出版社，1984年，第180—186頁。。三次談話的最大成果是直接催生了名為《中國基督教在新中國建設中努力的途徑》的“三自革新”宣言。7月28日，這份宣言正式公布。這是中國基督教會按照周恩來的講話精神，所作出的一項政治表態(tài)。為了爭取盡可能廣泛的中國基督徒表態(tài)支持這份宣言，吳耀宗、劉良模等人還發(fā)起了“三自革新”宣言簽名運動。中共中央對這份宣言以及簽名運動的進展予以密切關注，并作出實際支持。9月23日，《人民日報》全文發(fā)表了“三自革新”宣言，并用3個版面刊登了全部1527人的簽名者名單，還在第一版發(fā)表了題為《基督教人士的愛國運動》的社論。從社論來看，矛頭所對準的主要是美差會及傳教士。緊接著10月份抗美援朝運動全面展開。美國政府為從經(jīng)濟上扼制中國，于12月16日發(fā)表關于管制中國在美資產(chǎn)及對中國實施禁運的新聞公報。中共中央立即著手制定政策予以反擊。12月28日，政務院發(fā)布在中國管制清查美國財產(chǎn)、凍結美國公私存款的命令。*參見《周恩來年譜(1949—1976)》上卷，中央文獻出版社，1997年，第109頁。1951年1月12日，周恩來就去年12月28日發(fā)布的關于管制清查美國財產(chǎn)、凍結美國公私存款的命令，作出解釋：這是“指美國的財產(chǎn)，美人的經(jīng)濟企業(yè)和美人的存款，其他接受美國津貼的學校、教會、醫(yī)院等則不應視為美國所有，因此它們的存款不應凍結，仍準動用”。周恩來的這個解釋說明，當時的中央政府考慮到中國教會在經(jīng)濟上的現(xiàn)實壓力，在存款使用方面給予了適當照顧，體現(xiàn)出政策的靈活性。12月29日，周恩來在主持政務院第六十五次政務會議時指出：過去我們曾設想，要把美帝國主義的殘余勢力從中國完全肅清，還需要三四年的時間。但最近美國宣布凍結我國在其境內的財產(chǎn)，這就給了我們一個很有利的機會，我們可以提早把美帝國主義在我國的殘余勢力肅清出去。會議通過《中央人民政府政務院關于處理接受美國津貼的文化教育救濟機關及宗教團體的方針的決定》等文件。*《周恩來年譜(1949—1976)》上卷，第109—110頁。12月30日，《人民日報》發(fā)表題為《肅清美帝在中國的經(jīng)濟和文化侵略勢力》的社論*當代中國研究所編：《中華人民共和國史編年》(1950年卷)，當代中國出版社，2006年，第995頁。。

為有效執(zhí)行政務院的決定，1951年1月9日，中共中央又下達“關于設立宗教問題委員會及宗教事務處的指示”，決定在黨內和政府中設立專門處理宗教事務的部門*參見《中央關于設立宗教問題委員會及宗教事務處的指示》，中共中央統(tǒng)一戰(zhàn)線工作部編：《統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》第4期，1951年，第75—76頁。。3月15日至19日，第一次全國宗教工作會議在京召開。會議的目的是建立政府對宗教事務的行政領導機構，研究推進天主教、基督教反帝愛國運動。*參見當代中國研究所編：《中華人民共和國史編年》(1951年卷)，當代中國出版社，2007年，第182—183頁。4月16日至21日，由政務院文教委員會宗教事務處召集的處理接受美國津貼的全國基督教團體會議在北京舉行，與會的中國基督徒領袖紛紛起來控訴美帝利用宗教進行侵略的罪行。而在會議期間的4月17日，《人民日報》發(fā)表社論，要求美國差會“停止在中國的活動，并撤出中國國境”，中國基督教的傳教工作“應該完全由中國教士來擔負”。*《徹底割斷基督教與美帝國主義的聯(lián)系》，《天風》第11卷第17、18合期，1951年5月8日。7月24日，政務院正式公布《對于接受美國津貼的基督教團體處理辦法》。其中第二條規(guī)定，在教會及團體中工作的美國人員應按下列原則處理：“(一)有反人民政府言行者應予撤職，其犯有罪行者，報請政府依法懲辦；(二)自愿離開者準其返國；(三)無反動言行而教會及團體認為有需要留下并愿供給其生活者，可以續(xù)留，但不得擔任教會及團體的行政職務?！钡谒臈l則規(guī)定：“外國差會如自愿將其在中國的財產(chǎn)(不包括土地)捐贈給中國基督教教會及團體，經(jīng)政府審核批準后，中國基督教教會及團體得接受其全部或一部，但此項捐贈不得附有任何條件?！?《對于接受美國津貼的基督教團體處理辦法》，《公報》第23卷第8期，1951年8月1日。

至此，美國差會及傳教士徹底退出中國已

成定局。早在4月7日，曾是在華傳教士的加拿大友人文幼章(James G.Endicott)就發(fā)表評論：1951年將是西方傳教士從中國總撤退的一年。雖然這已不是歷史上的第一次撤退，但1951年可以說是最后的一次，它宣告“外國”的差會已經(jīng)到了末日。*文幼章：《西方傳教士在中國的失敗》，《天風》第11卷第13期，1951年4月7日。文幼章講這番話時，大概還有150名至200名美國新教傳教士留在中國*China-106, April 12, 1951, p.3.。至1952年4月，只剩下40名左右的美籍傳教士未能成功取得出境許可*參見邢福增：《基督教在中國的失?。俊袊伯a(chǎn)運動與基督教史論》，道風書社(香港)，2008年，第240頁。。美國差會及傳教士最終離華標志著歷經(jīng)百年之久的美國新教在華傳教事業(yè)的終結，中國基督教從此走上愛國愛教、獨立自主的發(fā)展道路。