袁杏桃

著作權(quán)集體管理組織反壟斷問(wèn)題研究

袁杏桃

著作權(quán)集體管理組織應(yīng)采取競(jìng)爭(zhēng)模式還是壟斷模式，各國(guó)做法不一，學(xué)界觀點(diǎn)各異。其實(shí)，集體管理組織模式的選擇取決于一國(guó)的國(guó)情及相關(guān)配套制度的完善程度，就我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀而言，賦予集體管理組織先天的壟斷性容易使其濫用壟斷權(quán)，給著作權(quán)人和作品使用者的利益造成損害。而要從根本上消除壟斷，必須從源頭上引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，允許一類作品建立多個(gè)集體管理組織；同時(shí)必須完善監(jiān)督手段和監(jiān)督程序，明確集體管理組織的義務(wù)和責(zé)任，以便消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的事實(shí)壟斷。

著作權(quán)集體管理組織 監(jiān)督 壟斷行為

著作權(quán)集體管理組織（以下簡(jiǎn)稱集體管理組織）在著作權(quán)法中占有非常重要的地位。近年來(lái)，我國(guó)五個(gè)集體管理組織的運(yùn)行情況并不理想，并沒(méi)有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至權(quán)利人和使用者都對(duì)其頗有微詞，究其原因，集體管理組織的壟斷行為是導(dǎo)致其運(yùn)行不暢的主因。因此，如何有效規(guī)范著作權(quán)集體管理組織的壟斷行為已成為理論界和實(shí)踐部門密切關(guān)注的重要課題。

一、集體管理組織濫用壟斷權(quán)的現(xiàn)狀分析

從當(dāng)前我國(guó)幾個(gè)集體管理組織的運(yùn)行情況來(lái)看，其壟斷行為表現(xiàn)在以下多個(gè)方面。

（一）對(duì)使用者的壟斷行為

1.強(qiáng)迫使用者簽訂一攬子許可合同。作為著作權(quán)許可使用合同的一種，一攬子許可是集體管理組織為了節(jié)約授權(quán)和管理成本，將其管理的全部作品的使用權(quán)一次性授權(quán)給使用人在約定期限內(nèi)不限次數(shù)地使用，使用人支付使用費(fèi)的合同。a胡志海：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立適度競(jìng)爭(zhēng)型著作權(quán)集體管理模式》，載《科技與法律》2013年第1期。在現(xiàn)實(shí)中，集體管理組織經(jīng)常要求使用者接受一攬子許可而拒發(fā)單個(gè)許可以便減少談判成本。不可否認(rèn)，從效率的角度來(lái)說(shuō)，這種合同確實(shí)有其正當(dāng)性的一面，尤其對(duì)于作品需求量大的使用者可能確實(shí)避免了單次簽約的繁瑣，這也正是有學(xué)者認(rèn)為一攬子許可合同不是壟斷行為的理由b李陶：《論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期。。但是，對(duì)于作品需求量不大的使用者來(lái)說(shuō)，一攬子許可合同則是不合理的，尤其集體管理組織從著作權(quán)人那里獲得的是獨(dú)占性授權(quán)，使用者要使用該作品只能找集體管理組織，此時(shí)，集體管理組織完全可能利用其壟斷地位，令使用者沒(méi)有選擇的余地，從而不得不接受自己不需要的作品并且為其付費(fèi)，這種做法完全違背了合同意思自治原則和合同當(dāng)事人地位平等原則，明顯損害了使用者的利益。

2.利用壟斷定價(jià)權(quán)向使用者收取不合理的使用費(fèi)。著作權(quán)的許可使用是一種合同行為，使用費(fèi)的收取應(yīng)該是當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，但是當(dāng)前我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定許可使用費(fèi)草案由集體管理組織擬定，在集體管理組織成立前交國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行審查，但是那僅僅是一種形式上的合法性審查而不是一種合理性審查，尤其是集體管理組織提交的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身就是很不確定的參考因素，版權(quán)局事實(shí)上也無(wú)法進(jìn)行合理性審查。因此，在定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)非常模糊的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，集體管理組織很容易利用定價(jià)權(quán)來(lái)形成價(jià)格壟斷，面對(duì)高額的許可使用費(fèi)，使用者要么被動(dòng)接受，要么只能放棄使用該作品，這對(duì)使用者是非常不公平的，對(duì)作品的充分利用也非常不利。

（二）對(duì)權(quán)利人的壟斷行為

1.對(duì)權(quán)利人實(shí)行差別待遇。由于每個(gè)權(quán)利人的名氣大小不同、所創(chuàng)作的作品價(jià)值大小各異,給集體管理組織帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)收益必然也會(huì)不同，對(duì)于一些名氣不大的權(quán)利人，其作品的商業(yè)價(jià)值相對(duì)偏低，集體管理組織對(duì)作品的管理成本有時(shí)甚至高于管理收益。通常情況下，管理外國(guó)權(quán)利人作品的成本比管理本國(guó)人作品的成本要高，這使得集體管理組織對(duì)于名氣大的權(quán)利人與名氣小的權(quán)利人以及外國(guó)權(quán)利人與本國(guó)權(quán)利人之間適用差別待遇，在選擇權(quán)利人和分配許可費(fèi)等方面更偏袒于名氣較大的本國(guó)權(quán)利人，對(duì)他們給予更多的優(yōu)惠政策。對(duì)不同的權(quán)利人實(shí)行差別待遇，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與效益原則似乎有其合理性，但對(duì)于采用完全壟斷模式設(shè)立集體管理組織來(lái)管理著作權(quán)的我國(guó)，權(quán)利人只能加入對(duì)應(yīng)的集體管理組織才能使自己的作品得到管理，如果僅僅因?yàn)樽约旱拿麣庑《患w管理組織拒之門外或者得不到應(yīng)有的許可使用費(fèi)，這顯然違反公平原則和民事主體地位平等原則?；蛘邇H僅因?yàn)樽约旱膰?guó)籍而得到較差的待遇，亦違反國(guó)民待遇原則。

2.限制權(quán)利人退出集體管理組織。集體管理組織管理的作品數(shù)量和質(zhì)量直接決定集體管理組織的生存與發(fā)展，穩(wěn)定地管理數(shù)量較多的作品有利于增加集體管理組織與作品使用者的談判籌碼，獲取更多的利益。因此，盡管法律規(guī)定著作權(quán)人可以自由加入和退出集體管理組織，但基于自身利益，現(xiàn)實(shí)中集體管理組織總是會(huì)設(shè)置各種條件來(lái)限制著作權(quán)人的退出，如規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的退會(huì)過(guò)渡期，或者要求著作權(quán)人與集體管理組織簽訂長(zhǎng)期協(xié)議，或者以少發(fā)或不發(fā)使用費(fèi)作為其退會(huì)的條件等。這種限制違背了意思自治原則，在集體管理組織具有全國(guó)唯一性、擁有完全壟斷權(quán)的情況下，著作權(quán)人要么無(wú)奈地接受其條件，要么從一開(kāi)始就不加入該組織。因此，限制著作權(quán)人退出嚴(yán)重影響了著作權(quán)人加入集體管理組織的積極性，同時(shí)也不利于作品的有效傳播，不利于版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成。

3.收取權(quán)利人過(guò)高的管理費(fèi)。收取一定比例的管理費(fèi)作為集體管理組織替著作權(quán)人管理權(quán)利的報(bào)酬是非常合理的，但是目前的現(xiàn)狀是管理費(fèi)的收取比例過(guò)高，以中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為例，在其召開(kāi)的第二次會(huì)員大會(huì)上通過(guò)的《全國(guó)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》，在去掉各種稅收及平臺(tái)8%的費(fèi)用后，剩余利潤(rùn)中的50%作為向權(quán)利人分配的利潤(rùn)，在這50%中，唱片公司占60%，詞曲作者僅占40%，另外50%的利潤(rùn)則作為管理費(fèi)用，在中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)與其委托的天合公司之間進(jìn)行分配。c王秋實(shí)：《音集協(xié)3年收卡拉OK版權(quán)費(fèi)1.7億一半被消耗》，載《京華時(shí)報(bào)》2010年1月26日。從這個(gè)分配方案可以看出，管理費(fèi)用占全部利潤(rùn)的50%，是相當(dāng)高的。相比國(guó)外集體管理組織的管理費(fèi)收取情況，我國(guó)集體管理組織的管理費(fèi)也是相當(dāng)高的，如德國(guó)2013年的年報(bào)顯示，德國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、德國(guó)鄰接權(quán)管理協(xié)會(huì)和德國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)收取的管理費(fèi)分別占總利潤(rùn)的15%、7%和9%左右。d李陶：《論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期。

二、集體管理組織濫用壟斷權(quán)的原因分析

（一）先天的壟斷性為集體管理組織濫用壟斷權(quán)創(chuàng)造了條件

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)立法的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織采取全國(guó)范圍內(nèi)一類作品只設(shè)立一個(gè)集體管理組織的做法，這使集體管理組織從設(shè)立的那天起就具有了先天的壟斷性，為其濫用壟斷權(quán)創(chuàng)造了基本的條件，每個(gè)作者要想使自己的著作權(quán)得到集體管理組織的管理，就必須加入對(duì)應(yīng)的集體管理組織，接受其擬定的一系列條件，在這種情況下，集體管理組織從自身利益出發(fā)，非常容易濫用手中的壟斷權(quán)，尤其是我國(guó)集體管理組織從著作權(quán)人那里獲得的是獨(dú)占性授權(quán)，在授權(quán)有效期內(nèi)，只有集體管理組織才有權(quán)向作品的使用者簽發(fā)使用許可合同，排除了著作權(quán)人和其他任何人向使用者簽發(fā)使用許可證的可能，這不僅排除了與其他集體管理組織的競(jìng)爭(zhēng)，而且也排除了著作權(quán)人與集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，使集體管理組織處于一種完全壟斷的地位，為其濫用壟斷權(quán)提供了可能。

（二）監(jiān)督制度不科學(xué)是集體管理組織濫用壟斷權(quán)的重要原因

孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！眅孟德斯鳩著：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書館1982年版，第14頁(yè)。在我國(guó)，著作權(quán)集體管理組織被授予完全的壟斷權(quán)，要集體管理組織正確行使該權(quán)利，需要有一個(gè)完善的監(jiān)督機(jī)制。正基于此，我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》專門安排一章來(lái)規(guī)定對(duì)集體管理組織的監(jiān)督。根據(jù)該規(guī)定，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門和民政部門、作品使用者、著作權(quán)人、其他社會(huì)公眾均對(duì)集體管理組織的行為有監(jiān)督權(quán)，但是監(jiān)督的形式、力度和監(jiān)督的程序卻讓這個(gè)看似龐大的監(jiān)督體系形同虛設(shè)。首先，從監(jiān)督的主體來(lái)看，國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門和民政部門擁有公權(quán)力，應(yīng)該是這個(gè)監(jiān)督體系中公信力最強(qiáng)的監(jiān)督者，它們依靠列席重要會(huì)議和檢查業(yè)務(wù)是否符合條例、章程規(guī)定來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的，但是這些機(jī)關(guān)身兼數(shù)職，主動(dòng)去監(jiān)督的可能性非常小，一般都是出事之后才有可能去行使監(jiān)督權(quán)，而且我國(guó)大多數(shù)的集體管理組織都與國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門有或多或少的淵源關(guān)系，監(jiān)督的效果可見(jiàn)一斑；而著作權(quán)人和使用者由于著作權(quán)集體管理組織的行為將直接影響其利益，因此，他們應(yīng)該是這個(gè)監(jiān)督體系中執(zhí)行力最強(qiáng)的監(jiān)督者，但是他們的監(jiān)督方式僅僅是在集體管理組織的行為損害其利益時(shí)可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門檢舉，檢舉之后能否得到合理的處理完全取決于著作權(quán)管理部門，如果著作權(quán)管理部門怠于處理或者有意偏袒集體管理組織，檢舉就毫無(wú)意義。至于權(quán)利人和使用者以外的公民、法人或者其他組織對(duì)集體管理組織的監(jiān)督，更是乏力，在當(dāng)今社會(huì)，很多人都覺(jué)得多一事不如少一事，明哲保身的人越來(lái)越多，因此，當(dāng)他們認(rèn)為集體管理組織的行為違反了著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的規(guī)定，能站出來(lái)向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門舉報(bào)的人應(yīng)該微乎其微，就算有人站出來(lái)舉報(bào)，最終的處理機(jī)關(guān)還是著作權(quán)管理部門，基于上述的著作權(quán)管理部門與集體管理組織的特殊關(guān)系，監(jiān)督的效果可想而知。其次，從監(jiān)督的程序來(lái)看，立法并沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)督的具體程序，僅規(guī)定國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)自接到檢舉、舉報(bào)之日起60日內(nèi)對(duì)檢舉、舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并依法處理，至于處理的措施和處理的程序并不明確，如果當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果不服，也沒(méi)有規(guī)定更多的救濟(jì)程序。

（三）義務(wù)和責(zé)任不明確助長(zhǎng)了集體管理組織濫用壟斷權(quán)

馬克思有一個(gè)著名論斷：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！眆《馬克思恩格斯全集》第16卷，第16頁(yè)。權(quán)利主體往往同時(shí)也是義務(wù)主體，法律的精神是需要義務(wù)的對(duì)應(yīng)和對(duì)等的。g呂世倫、文正邦主編：《法哲學(xué)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第552頁(yè)。這說(shuō)明權(quán)利的維護(hù)必須有相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)與相關(guān)責(zé)任的追究，否則權(quán)利將是一句空話。在集體管理組織和著作權(quán)人、作品使用者三者的關(guān)系中，集體管理組織是連接著作權(quán)人與作品使用者的橋梁，當(dāng)集體管理組織從著作權(quán)人處獲得獨(dú)占授權(quán)后，著作權(quán)人自己不能在授權(quán)有效期之內(nèi)以相同方式自己以及許可第三人行使該權(quán)利，此時(shí)，集體管理組織這個(gè)橋梁直接掌控著著作權(quán)人和作品使用者的利益。如集體管理組織是否將按約定提取使用費(fèi)、轉(zhuǎn)付使用費(fèi)，是否按約定提取管理費(fèi)和使用管理費(fèi)，發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時(shí)是否積極去維權(quán)，是否積極與作品使用者簽訂使用合同等，這一系列的行為都會(huì)直接影響著作權(quán)人的權(quán)利和作品使用者的利益。因此，通過(guò)立法明確規(guī)定集體管理組織的義務(wù)和違反義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任是促使它正確行使權(quán)利的有效措施，而這正是我國(guó)立法所缺乏的。我國(guó)的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例并沒(méi)有明確規(guī)定集體管理組織有哪些法定義務(wù)和不可以約定的義務(wù)，僅僅規(guī)定了著作權(quán)人、作品的使用者在集體管理組織沒(méi)有按照約定從事相關(guān)活動(dòng)時(shí)可以向著作權(quán)管理部門進(jìn)行檢舉，并沒(méi)有規(guī)定它應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，這使得集體管理組織可以肆無(wú)忌憚地濫用手中的壟斷權(quán)。

三、規(guī)制集體管理組織壟斷行為的對(duì)策分析

(一)采取自由競(jìng)爭(zhēng)模式設(shè)立集體管理組織

集體管理組織的設(shè)立模式是應(yīng)該采取競(jìng)爭(zhēng)模式還是壟斷模式，一直以來(lái)在國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。從國(guó)際上相關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，自由競(jìng)爭(zhēng)模式與壟斷模式都沒(méi)有形成一方壓倒另一方的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，如美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家采用的是競(jìng)爭(zhēng)模式，而歐洲大部分國(guó)家則采取壟斷模式，只是采取壟斷模式的國(guó)家通常有完善的監(jiān)督體系和健全的反壟斷法。h崔國(guó)斌：《著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制》，載《清華法學(xué)》2005年第1期。從它們現(xiàn)有的運(yùn)行情況看，各有優(yōu)勢(shì)和不足，因此我國(guó)設(shè)立集體管理組織應(yīng)采取哪種模式，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并不能直接給我們一個(gè)明確的方向，而應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)確定。

本文的觀點(diǎn)是主張集體管理組織的設(shè)立模式應(yīng)該采取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，允許一類作品在一國(guó)可以設(shè)立多個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的集體管理組織，這是從根本上改變我國(guó)集體管理組織壟斷問(wèn)題的有效措施。一方面，多個(gè)集體管理組織公平競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，可以有效提高工作效率，同時(shí)給予著作權(quán)人和作品的使用者更大的選擇權(quán)，能更好地維護(hù)它們的利益，保證版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。另一方面，我國(guó)的監(jiān)督體系和反壟斷法的不健全不適宜采用壟斷模式。正如上所述，國(guó)外采用壟斷模式的國(guó)家，均有健全的監(jiān)督體系和反壟斷立法，而我國(guó)監(jiān)督體系沒(méi)有規(guī)定監(jiān)督的具體程序和措施，反壟斷法盡管在2007年就頒布，但是該法僅在附則中以但書的形式規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”，并沒(méi)有直接對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出明確規(guī)定，沒(méi)有可操作性，直到2015年4月國(guó)家工商總局通過(guò)的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，才對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出了一些具體的規(guī)定。遺憾的是，該規(guī)定僅規(guī)定了壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，將價(jià)格壟斷排除在外，而在集體管理組織與著作權(quán)人和作品使用者之間，許可費(fèi)的收取比例和轉(zhuǎn)付比例才是直接影響著作權(quán)人和作品使用者利益的問(wèn)題。因此，依靠現(xiàn)有的反壟斷法律和監(jiān)督體系無(wú)法真正規(guī)制集體管理組織的壟斷行為，必須從源頭上引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，由市場(chǎng)規(guī)律來(lái)促使其有效運(yùn)行。之前有學(xué)者反對(duì)同一類作品建立多個(gè)集體管理組織的重要原因是擔(dān)心增加作品使用者尋求授權(quán)的成本，其實(shí)在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，通過(guò)建立一個(gè)公共的檢索平臺(tái)，將相關(guān)作品統(tǒng)一掛在一個(gè)平臺(tái)上，在作品后面標(biāo)注管理的集體管理組織就可以解決授權(quán)成本的問(wèn)題。

（二）完善集體管理組織的監(jiān)督機(jī)制

將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入集體管理組織確實(shí)可從根源上消除壟斷，但是通過(guò)優(yōu)勝劣汰的自由競(jìng)爭(zhēng)，有些集體管理組織還是可能會(huì)形成事實(shí)上的壟斷，因此，監(jiān)督機(jī)制必不可少。集體管理組織的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該分為內(nèi)部和外部?jī)煞N監(jiān)督，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，集體管理組織的組織機(jī)構(gòu)中僅有會(huì)員大會(huì)和理事會(huì)，并沒(méi)有任何內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其實(shí)內(nèi)部監(jiān)督相對(duì)外部監(jiān)督更能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。因此，應(yīng)該建立一個(gè)由會(huì)員、著作權(quán)行政管理部門的人員和普通員工組成的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)集體管理組織的行為進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，可以根據(jù)情況向集體管理組織的理事會(huì)或會(huì)員大會(huì)檢舉。如果理事會(huì)和會(huì)員大會(huì)不及時(shí)給予調(diào)查處理，可以直接向著作權(quán)行政管理部門檢舉，并由其依法處理。而外部監(jiān)督主要是指作品使用者、著作權(quán)人、著作權(quán)行政管理部門和其他沒(méi)有利害關(guān)系的任何單位和個(gè)人對(duì)集體管理組織行為的監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門對(duì)集體管理組織的監(jiān)督，也規(guī)定了著作權(quán)人、作品使用者對(duì)集體管理組織的違法行為可以檢舉，其他無(wú)利害關(guān)系的單位和個(gè)人對(duì)集體管理組織的違法行為可以舉報(bào)，至于檢舉和舉報(bào)后，著作權(quán)行政管理部門如何處理并沒(méi)有做出明確規(guī)定，使得這種監(jiān)督形同虛設(shè)。因此本文主張根據(jù)監(jiān)督主體的不同，規(guī)定不同的監(jiān)督手段和監(jiān)督程序。

著作權(quán)行政管理部門作為著作權(quán)的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)規(guī)定它可以依職權(quán)主動(dòng)或者依他人的舉報(bào)或投訴依法對(duì)集體管理組織的行為進(jìn)行檢查監(jiān)督；著作權(quán)人和作品的使用者作為利害關(guān)系人，如果集體管理組織的行為損害了自身的利益，可以選擇向著作權(quán)行政管理部門投訴或直接向法院起訴；作為無(wú)利害關(guān)系的其他單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)集體管理組織的行為違法，可以向著作權(quán)行政管理部門舉報(bào)，著作權(quán)行政管理部門在法定的時(shí)間內(nèi)應(yīng)依法給予調(diào)查和處理，將處理結(jié)果告知舉報(bào)人，并給予舉報(bào)人相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，以激勵(lì)更多的人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題積極去舉報(bào)。而且應(yīng)規(guī)定著作權(quán)行政管理部門在接到投訴或舉報(bào)之后的具體處理程序和時(shí)間，以便著作權(quán)行政管理部門及時(shí)有效地處理投訴和舉報(bào)案件，對(duì)案件結(jié)果不服的，可以向法院提起訴訟。

（三）明確規(guī)定集體管理組織的義務(wù)和責(zé)任

權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，集體管理組織從著作權(quán)人那里獲得授權(quán)之后，擁有相應(yīng)的權(quán)利，必然也應(yīng)該承擔(dān)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)包括約定的義務(wù)和法定的義務(wù)兩個(gè)方面，從我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定了集體管理組織可以從事的活動(dòng)和應(yīng)當(dāng)從事的活動(dòng)，明確以義務(wù)來(lái)表述的僅有保密義務(wù)。i《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第 27條第2款規(guī)定：使用者提供的有關(guān)使用情況涉及該使用者商業(yè)秘密的，著作權(quán)集體管理組織負(fù)有保密義務(wù)。盡管著作權(quán)屬于私權(quán)，政府不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行過(guò)多干預(yù)，應(yīng)更多地允許著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人和作品使用者通過(guò)約定來(lái)確定其權(quán)利義務(wù)，但是著作權(quán)的行使會(huì)涉及到公共利益，這一特定的性質(zhì)決定了有必要對(duì)著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人和使用人之間約定的義務(wù)進(jìn)行必要的限制，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，以便減少糾紛、降低法律成本。而且義務(wù)是與責(zé)任緊密聯(lián)系的，義務(wù)的違反才導(dǎo)致責(zé)任的追究，責(zé)任的追究才能促進(jìn)義務(wù)的履行。因此，明確規(guī)定集體管理組織的義務(wù)，并對(duì)義務(wù)的違反規(guī)定明確的責(zé)任能有效預(yù)防壟斷。

盡管我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)從事的活動(dòng)，類似于集體管理組織的義務(wù)，但是該表述不夠直觀和明確，從規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看也不夠全面。事實(shí)上，為了厘清集體管理組織與著作權(quán)人、使用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，立法完全可以分別規(guī)定集體管理組織對(duì)著作權(quán)人、使用者的法定義務(wù)，以及對(duì)著作權(quán)人、使用者約定義務(wù)的限制，即某些約定確定為無(wú)效、某些約定確定為可撤銷。本文認(rèn)為，立法至少應(yīng)對(duì)著作權(quán)集體管理組織規(guī)定如下法定義務(wù)：如合理的注意義務(wù)，即審查著作權(quán)人交由其管理的作品的法律狀態(tài)，保證與使用者簽訂使用合同的作品是合法的作品；按時(shí)轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的義務(wù)；接納會(huì)員的義務(wù)；允許會(huì)員退會(huì)的義務(wù)；按規(guī)定提取和使用管理費(fèi)的義務(wù)；與符合條件的使用者簽訂合同的義務(wù)；按規(guī)定收取使用費(fèi)的義務(wù)；提供信息查詢的義務(wù)；保密義務(wù)。同時(shí)應(yīng)對(duì)約定的義務(wù)作出一定的限制，如應(yīng)規(guī)定使用合同的時(shí)間不能過(guò)長(zhǎng)，否則影響著作權(quán)人退會(huì)的權(quán)利，根據(jù)國(guó)外的做法一般不超過(guò)3年，期滿后可以續(xù)簽；應(yīng)規(guī)定著作權(quán)人與集體管理組織的授權(quán)合同不應(yīng)當(dāng)是獨(dú)占性授權(quán)，以防形成壟斷；應(yīng)規(guī)定著作權(quán)集體管理組織與使用者不能簽訂獨(dú)占性許可使用合同，以免損害著作權(quán)人的利益；應(yīng)規(guī)定阻礙社會(huì)科學(xué)文化進(jìn)步的合同無(wú)效。

此外，義務(wù)的履行必須有責(zé)任的承擔(dān)作為后盾，否則義務(wù)的規(guī)定就毫無(wú)意義。因此，針對(duì)集體管理組織違反義務(wù)的不同情況，可以分別規(guī)定限期改正、賠償損失、繼續(xù)履行，對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為應(yīng)給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可以追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。

The copyright collective management organization should adopt competition mode or monopoly mode, the practice varies in different countries, and the academic viewpoints are different. In fact, the choice of the collective management organization mode is up to a country's national situation and the maturity of relevant supporting systems. For the time being, to give collective management organization with innate monopoly power may lead to abusive use of power, and impairs the interests of copyright owner and the user of works. In order to fundamentally eliminate monopoly, the competitive mechanism should be introduced, allowing a class of works to be administered by a number of collective management organizations; meanwhile, to eliminate de facto monopoly result from market competition. It is suggested to improve the supervisory means and procedures, and def i ne the obligations and responsibilities of the collective management organization.

copyright collective management organization; supervision; monopolistic behavior

袁杏桃，法學(xué)博士，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師

本文是浙江省教育廳2013年高?？蒲许?xiàng)目（Z201327771）成果。