李雨峰 倪朱亮

《民法總則》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的意義與影響

李雨峰 倪朱亮

作為民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的鏈接點(diǎn)，《民法總則》第123條不僅與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性相呼應(yīng)，而且展示了民法典關(guān)注社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代需求?！睹穹倓t》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款具有明顯的宣示性，但缺乏可操作性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的擴(kuò)張與民法典的形式理性不必然存在沖突。形式理性不僅在于嚴(yán)格的形式邏輯，也體現(xiàn)于普通法的去蕪取精?！睹穹倓t》的基本規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。但在某些具體方面，《民法總則》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在瑕疵民事法律行為效力、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)保護(hù)等方面存在差異性。

《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款 社會(huì)性 宣示性 開(kāi)放性 適用關(guān)系

我國(guó)法學(xué)界對(duì)民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間關(guān)系的關(guān)注由來(lái)已久，針對(duì)民法典接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的爭(zhēng)辯，因《民法總則》第123條（以下將此條款簡(jiǎn)稱(chēng)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”）的出臺(tái)而暫時(shí)停止，縱使學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題并未完全形成一致見(jiàn)解。a有學(xué)者如是評(píng)價(jià)民法典研究熱潮反復(fù)：中國(guó)的民法學(xué)研究存在著較為嚴(yán)重的“立法指揮棒”色彩。民法學(xué)上所謂的研究熱點(diǎn)，幾乎總是與立法或修法如影隨形。而一旦立法完成，縱使尚未完成某一問(wèn)題研究，便“草草收兵”、問(wèn)題被打入冷宮。在德國(guó)與日本，某個(gè)法學(xué)問(wèn)題之所以不再是熱點(diǎn)，往往是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題早在20世紀(jì)30年代由某某學(xué)者的一篇論文“解決”。而在中國(guó)，已被“解決”的民法問(wèn)題似乎并不多見(jiàn)，這導(dǎo)致學(xué)術(shù)積淀無(wú)法有序形成。參見(jiàn)鐘瑞棟：《關(guān)于人格權(quán)立法問(wèn)題的論爭(zhēng)》，載柳經(jīng)緯主編：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄?民商法卷》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第89頁(yè)。接下來(lái)需要面對(duì)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典之間的“互動(dòng)”模式：“柔和式”亦或“鏈接式”。然而，不管將來(lái)采用何種模式，在《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款僅有一條的情況下，若要推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的進(jìn)一步發(fā)展，還需全面把握《民法總則》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的適用關(guān)系。

一、《民法總則》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的意義

現(xiàn)如今的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息貿(mào)易份額日益增長(zhǎng)，大有超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)成為全球第一大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)力的趨勢(shì)。b荒井壽光著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)革命》，夏雨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第38–39頁(yè)。作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用與效益有目共睹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要地位日漸凸顯，從局部的、個(gè)人的生活擴(kuò)張到全民生活區(qū)域、滲透至各個(gè)生活方面。在國(guó)家層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中扮演的角色越來(lái)越重要，并對(duì)國(guó)家發(fā)展與社會(huì)建設(shè)有著舉足輕重的影響。鑒于此，國(guó)家從戰(zhàn)略層面予以設(shè)計(jì)，力圖倚靠高新科技的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。

《TRIPS協(xié)定》開(kāi)宗明義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。圍繞著該項(xiàng)私權(quán)的國(guó)家行為，無(wú)論是立法、司法還是執(zhí)法，在某種程度上代表著國(guó)家現(xiàn)代化治理的能力。國(guó)家治理現(xiàn)代化，是一個(gè)現(xiàn)代制度體系的成長(zhǎng)與成熟的長(zhǎng)期過(guò)程。它首先要探索制度文明發(fā)展規(guī)律，即推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、法治化，并為完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度服務(wù)。c吳漢東：《國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與法治化問(wèn)題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期，第1頁(yè)。黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化的要求，為民法典各分編和民商事特別法律具體規(guī)定民事權(quán)利提供了政策指引。d參見(jiàn)中國(guó)人大網(wǎng)2016年7月5日公布的“《民法典草案》公開(kāi)征求意見(jiàn)及其說(shuō)明”。民法典是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，需要規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的民商事行為，更需要正視市場(chǎng)環(huán)境中存在的權(quán)利訴求。e［美］尼爾?K?考墨薩著：《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，序言部分。孟德斯鳩在《論法的精神》中精辟地將民法比作慈母。作為民法的“集大成者”，民法典是我國(guó)現(xiàn)代民法的奠基之法，自然需要關(guān)注市場(chǎng)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。營(yíng)造有序、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，才能更好地彰顯慈母般的關(guān)懷。作為私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與以規(guī)范私權(quán)為內(nèi)容的民法典之間存在一定程度的聯(lián)系，盡管這種聯(lián)系不具有必然性，但是規(guī)范性上的聯(lián)系具有雙重功效：其一，盡管民法典沒(méi)有詳列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，與某些學(xué)者的理想存在差異，f徐國(guó)棟：《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。但并不能得出民法典編撰不具先進(jìn)性、前瞻性的結(jié)論，畢竟民法典正視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利訴求與時(shí)代發(fā)展。著名的日耳曼法學(xué)家?jiàn)W托?馮?吉爾克（Otto von Gierke）曾指出，私法應(yīng)具有社會(huì)任務(wù)。弗蘭茨?維亞克爾（Franz Wieacker）認(rèn)為，“在最近的半個(gè)世紀(jì)里，審判實(shí)踐在帝國(guó)法院的領(lǐng)導(dǎo)下，幾乎是悄悄地將德國(guó)私法制度從作為基礎(chǔ)的形式上的自由倫理觀，轉(zhuǎn)回到實(shí)體上的社會(huì)責(zé)任觀。”g［德］卡爾?拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第68頁(yè)。其二，有助于形成尊重民法典私權(quán)邏輯的文化，實(shí)現(xiàn)民法典追求形式理性的法律傳統(tǒng)。正是這種文化與法律傳統(tǒng)使自然的人具有了社會(huì)的品格，它構(gòu)成了某一特定社會(huì)的大多數(shù)人所共同接受的信仰和感覺(jué)，是社會(huì)強(qiáng)加于個(gè)人的涂爾干所謂的“集體意識(shí)”。h李雨峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化論證質(zhì)評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期，第154頁(yè)。

二、《民法總則》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的不足與開(kāi)放性

（一）《民法總則》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的不足

與若干年前民法典（草案）安排知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一樣，《民法總則》僅以一個(gè)涵蓋權(quán)利屬性與客體范圍為內(nèi)容的條款作為民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的鏈接點(diǎn)。這與《民法通則》的結(jié)構(gòu)關(guān)系存在較大差異。i李明德：《民法總則知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款述評(píng)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期。通常的說(shuō)法是，《民法總則》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款基本上被定位為“宣示條款”。j這種鏈接方式忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要作用，顯示了民法典草案體系上和邏輯上的缺陷。江平教授認(rèn)為，“（當(dāng)時(shí)的）草案顯示了我國(guó)民法理論以及整個(gè)法學(xué)理論的準(zhǔn)備不足以及學(xué)術(shù)界在面對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)巨大變化的實(shí)際情況時(shí)，缺乏引誘的創(chuàng)新和勇氣。”參見(jiàn)江平：《制定一部開(kāi)放的民法典》，載《政法論壇》2003年第2期。毋庸置疑，“宣示性條款”具有重要性，因?yàn)闄?quán)利宣示可以起到公示、告知作用，防止私權(quán)被侵犯。然而，讓他人知悉權(quán)利的存在只是私權(quán)內(nèi)涵的一方面，權(quán)利的行使與保障才是私權(quán)的應(yīng)有之義。

目前，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容全部納入民法典是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)容擴(kuò)張、行政性規(guī)范等內(nèi)容與民法典的形式理性之間存在難以克服的沖突。較為合理的方式，是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義、類(lèi)型、權(quán)利行使方式與范圍等內(nèi)容做出概括性規(guī)定，形成可適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的一般性規(guī)則。為什么說(shuō)沒(méi)有規(guī)則的觀念就無(wú)法闡明法律？哈特認(rèn)為，有效法律制度的基本特征是必須使用“規(guī)則”的概念，而規(guī)則的特點(diǎn)在于，它不僅規(guī)定人們應(yīng)當(dāng)做什么，而且對(duì)于接受規(guī)則人來(lái)說(shuō)，它提供了依照規(guī)則行為以及批評(píng)違反規(guī)則的行為的理由。k張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第316頁(yè)。事實(shí)上，以民事權(quán)利為內(nèi)核而構(gòu)建的民法體系，主要圍繞權(quán)利取得、權(quán)利行使以及權(quán)利保護(hù)等制度展開(kāi)。l江平主編：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第171頁(yè)。與此相應(yīng)，在《民法總則》中應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利取得、行使與保護(hù)等共性部分做出規(guī)定，以便強(qiáng)化條文的適用性。適用是制定法律的目的，盡管大量抽象的法律理論支撐起法律的科學(xué)性，但是法律始終需要接受適用的檢驗(yàn)，不然，法律規(guī)范將形于虛設(shè)。m朱慶育：《物權(quán)立法與法律理論》，載《中外法學(xué)》2006年第1期，第1–14頁(yè)。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款具體內(nèi)容而言，該條款規(guī)定了民事主體依法就作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利。從客體的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款以不完全的方式列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這與國(guó)際公約、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐大體一致。諸如作品的界定、基于作品產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)專(zhuān)指注冊(cè)商標(biāo)還是涵蓋未注冊(cè)商標(biāo)等內(nèi)容的界定，無(wú)法直接適用《民法總則》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，而是需要《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》來(lái)調(diào)整。但是，有關(guān)商號(hào)、民間文學(xué)藝術(shù)、遺傳資源、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制等是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款所調(diào)整的內(nèi)容，從法解釋學(xué)的角度，即使不依據(jù)《著作權(quán)法》，也可通過(guò)解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的兜底條款實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的兜底明言其他客體的范圍取決于“法律的規(guī)定”，這與我國(guó)《著作權(quán)法》存在差異。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)的規(guī)定，著作權(quán)的客體范圍還包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”?！睹穹倓t》將“行政法規(guī)”刪除，限定認(rèn)定作品客體范圍的法源類(lèi)型，由法律來(lái)最終解釋著作權(quán)的客體。其立法動(dòng)議是什么？全國(guó)人大常委會(huì)法工委編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》并沒(méi)有作出相關(guān)解釋。n李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第378–387頁(yè)。從“法律位階”與“法律穩(wěn)定性”的角度，或許我們能找到解釋。法律位階是指下位階的法律必須服從上位階的法律。依照位階高低，法律高于行政法規(guī)。當(dāng)法律規(guī)定某一具體事項(xiàng)，下位階的法必須在上位階法的范圍內(nèi)做某一事項(xiàng)的解釋。就《著作權(quán)法》而言，著作權(quán)客體的認(rèn)定在某種程度上屬于客體類(lèi)型的增加。當(dāng)《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款收攏客體認(rèn)定的依據(jù)，意味著行政法規(guī)不能僭越上位階的法，而創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利客體類(lèi)型。另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度分別由不同的國(guó)務(wù)院行政部門(mén)起草立法并提交全國(guó)人大（或人大常委會(huì)）審議、通過(guò)而構(gòu)成體系。由于涉及多方面因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法內(nèi)部之間存在重疊、沖突等現(xiàn)象。如果《民法總則》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體法源限制在法律層面，那么，在一定程度上可以通過(guò)最高立法機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律內(nèi)部體系的一致性予以把關(guān)，進(jìn)而減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律內(nèi)部的沖突。

（二）《民法總則》的開(kāi)放性

有學(xué)者指出，“從民法兼有行為規(guī)則和裁判規(guī)則的雙重屬性出發(fā)，民法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排只能以法律本身和社會(huì)生活本身的邏輯性和體系作為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以所謂重要性為標(biāo)準(zhǔn)?！眔梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《律師世界》2003年第2期，第6頁(yè)。因此，立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《民法典》時(shí)，選擇能夠確保法典體系和邏輯的制度，便是首要考慮的?；蛟S，《民法總則》僅規(guī)定一條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，是解決制度選擇難題的明智之舉。我國(guó)整個(gè)民法具有濃重的大陸法系特點(diǎn)，沿襲以體系完整性與形式之理性為特色的潘德克頓體系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范圍與知識(shí)的擴(kuò)充、技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)。以近現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，尤其是著作權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)表明，著作權(quán)的客體范圍與技術(shù)發(fā)展之間成正相關(guān)。也正因此，有學(xué)者指出，在經(jīng)濟(jì)全球化的脅裹下，作為造福人類(lèi)、推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的工具與利器，已經(jīng)離我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的應(yīng)有價(jià)值越來(lái)越遠(yuǎn)，權(quán)利的內(nèi)涵與外延被無(wú)限放大。p趙萬(wàn)一：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)及其制度實(shí)現(xiàn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第66頁(yè)。

那么，《民法典》的形式理性是否必然限制法典的開(kāi)放性特質(zhì)？換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的開(kāi)放性與《民法典》的形式理性之間是否必然沖突？本文認(rèn)為，不盡然。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度深受英美等國(guó)的影響，但是由于在調(diào)整對(duì)象上的相關(guān)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整手段和適用原則與民法之間高度一致，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的諸多概念也主要通過(guò)民法術(shù)語(yǔ)予以表達(dá)，離開(kāi)了民法中的基礎(chǔ)概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)概念自主。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是民法于知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的內(nèi)化與發(fā)展?？v使要保證法典體系的完整性，也要科學(xué)區(qū)分民法典體系有外部體系與內(nèi)部體系。外部體系是各個(gè)章節(jié)與基本制度的安排，而內(nèi)部體系指不同法律制度的基本價(jià)值、原則等內(nèi)容之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。外部體系與內(nèi)部體系的有效結(jié)合，方能實(shí)現(xiàn)民法典科學(xué)立法的目標(biāo)?！叭缤匀豢茖W(xué)一樣，法學(xué)亦有高度的系統(tǒng)性，從法律的一般材料中經(jīng)過(guò)科學(xué)研究所抽象的原則，用復(fù)雜的組合形成一個(gè)體系，以后一旦發(fā)現(xiàn)新的原則就并入到這個(gè)體系中去。”q王利明著：《我國(guó)民法典體系問(wèn)題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版，第4頁(yè)。

薩維尼曾言，“法學(xué)家應(yīng)當(dāng)具備歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性?！眗費(fèi)里德里希?馮?薩維尼著：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第37頁(yè)。民法典的開(kāi)放性特征可以從《德國(guó)民法典》的立法史與普通法的理性辯證中找尋歷史證據(jù)。在19世紀(jì)，德國(guó)民族統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)提出要制定一部適用于全德國(guó)的民法典，以此來(lái)統(tǒng)一私法。貫穿于整部法典的一般概念則來(lái)源于普通法學(xué)。在《立法理由書(shū)》和《立法記錄》中，作者常常援引普通法法律科學(xué)中的概念、法律制度以及具體有爭(zhēng)議的問(wèn)題。援引普通法，說(shuō)明了普通法法律科學(xué)在制定《德國(guó)民法典》過(guò)程中是必不可少的。s［德］卡爾?拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第23–24頁(yè)。然而，這種普通法本身所顯示的理性，最初并不被德國(guó)學(xué)者所認(rèn)同。在韋伯眼里，法律的形式理性只存在于德國(guó)法；反之，在英格蘭法里，卻無(wú)影無(wú)蹤。t［美］艾倫?沃森著：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第32–33頁(yè)。而英國(guó)大法官柯克指出，“理性是法律的生命，而普通法本身就是理性。法律的理性并非是每個(gè)人都具有的自然理性，因?yàn)闆](méi)有人生來(lái)是有技藝的；即使散布在這么多頭腦中的所有理性都結(jié)合在一個(gè)人頭腦中，也仍然不能產(chǎn)生英國(guó)法這樣的法律。因?yàn)樗墙?jīng)歷了許多時(shí)代的興替，為無(wú)數(shù)偉大的博學(xué)之士一再去蕪取精，完善而成，并借助漫長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)，才成長(zhǎng)為完善狀態(tài)。”u李猛主編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第111–241頁(yè)。由此可見(jiàn)，民法典原本就會(huì)吸收處于不斷演變、趨于完善的普通法法律。這種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，表明民法典的開(kāi)放性特征。

三、《民法總則》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響

（一）《民法總則》之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)：適用關(guān)系

在司法領(lǐng)域體系中，民法典處于基礎(chǔ)、核心地位。作為民法典的總則部分，《民法總則》是法典體系邏輯的外化。民法典具有的體系解釋功能與規(guī)范性?xún)r(jià)值，需要體現(xiàn)在《民法總則》上。而《民法總則》的解釋功能與規(guī)范價(jià)值常涉及與其他部門(mén)法之間的關(guān)系，這種關(guān)系本文稱(chēng)之為“民法體系的影響”。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為例，在民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系上，存在“整體—部分”說(shuō)與“普通法—特別法”說(shuō)。v“整體—部分”說(shuō)的代表學(xué)者是劉春田教授、李琛教授等，“普通法—特別法”說(shuō)的代表學(xué)者是吳漢東教授等。前者觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)是同一位階的民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法不可或缺的一部分；“部分”缺失，“整體”就不完整。后者觀點(diǎn)認(rèn)為，民法是普通法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是特別法，在法律適用上特別法優(yōu)先。針對(duì)民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，有學(xué)者指出，“民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中繞不開(kāi)的一個(gè)話(huà)題，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者心中一個(gè)永遠(yuǎn)的痛點(diǎn)。一方面既想擺脫民法所設(shè)置的種種羈絆，厘清民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，以凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性和獨(dú)立存在價(jià)值；另一方面又很難沖破民法所編織的細(xì)密、復(fù)雜，幾乎無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò)，時(shí)時(shí)受到民法概念和民法規(guī)則的掣肘?！眞趙萬(wàn)一：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)及其制度實(shí)現(xiàn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第67頁(yè)。

從調(diào)整對(duì)象的角度，民法主要調(diào)整市民社會(huì)中基于平等與意思自治而形成的社會(huì)關(guān)系的綜合，它具有抽象性與系統(tǒng)性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是這些社會(huì)綜合中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的社會(huì)關(guān)系，它具有具體性和針對(duì)性。因此，民法與一般規(guī)則相對(duì)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與具體規(guī)則相應(yīng)。這種關(guān)系，并不是割裂民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，而是對(duì)兩者功能的有效區(qū)分。實(shí)際情況是，與以上所述一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采用源于民法的概念與一般原則，這自然無(wú)法擺脫民法的影響，因此，《民法總則》關(guān)于基本原則、民事主體制度、代理制度、訴訟時(shí)效的規(guī)定應(yīng)當(dāng)當(dāng)然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（二）瑕疵民事法律行為效力之辨析

存在疑問(wèn)的是，《民法總則》關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響?！睹穹倓t》第143條至第154條規(guī)定了民事法律行為無(wú)效和可撤銷(xiāo)之情形，并在第155條規(guī)定，“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力?！笨v觀民事法律行為瑕疵的形成原因，可分為三類(lèi)：民事行為能力欠缺、違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗；可撤銷(xiāo)的理由則主要是違背意思自治原則。以重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危為例，這些法律行為當(dāng)然涉及違背公序良俗。而上述法律行為之所以可撤銷(xiāo)，最重要原因是違背意思自治原則。意思自治是民事法律行為最基本的原則。就民事法律行為的控制規(guī)則而言，相當(dāng)一部分民事法律規(guī)范是直接根據(jù)意思自治原則設(shè)置的，x童安書(shū)著：《民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第161頁(yè)；轉(zhuǎn)引自：溫世揚(yáng)：《民法總則應(yīng)如何規(guī)定法律行為》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第85頁(yè)。因此，民法尊重當(dāng)事人的意思自治，賦予當(dāng)事人在一定期限內(nèi)享有撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)之后自始無(wú)約束力。

我國(guó)《商標(biāo)法》也在第5章、第6章分別規(guī)定了無(wú)效和撤銷(xiāo)制度。由于商標(biāo)法的制定時(shí)間在先，在使用上是否應(yīng)當(dāng)修改而采用民法總則的規(guī)定，則存在疑問(wèn)。從性質(zhì)上看，兩者在命名模式上存有不同?！渡虡?biāo)法》第45條第1款的規(guī)定，被代理人或被代表人自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)代理人或代表人的搶注行為，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效（是無(wú)效，而非可撤銷(xiāo)）。如果依民法中意思自治的行為邏輯分析，代理人或代表人擅自將所代理或代表的商標(biāo)標(biāo)識(shí)以自己的名義注冊(cè)，是與被代理人或被代表人自由處分其所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的意思自治原則相違背。再則，《商標(biāo)法》賦予被代理人或被代表人一定期限內(nèi)申請(qǐng)宣告無(wú)效的權(quán)利；在此期限內(nèi)，代理人或代表人可以與權(quán)利人達(dá)成授權(quán)，這意味著被代理人或被代表人放棄申請(qǐng)宣告無(wú)效的權(quán)利，即：“違背意思自治”+“期限內(nèi)轉(zhuǎn)變法律行為效力狀態(tài)的權(quán)利”的行為模式。那么，為什么《民法總則》與《商標(biāo)法》采取了完全不同的規(guī)范策略呢？德國(guó)人佩雷爾曼指出，“法律基本上是關(guān)于各種價(jià)值的討論，所有其他問(wèn)題都是技術(shù)問(wèn)題?！眣沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第448頁(yè)。在這個(gè)意義上，從法律中排除價(jià)值判斷，無(wú)異于抽去了法律的存在目的。z朱慶育：《尋求民法的體系方法——以物權(quán)追及力理論為個(gè)案》，載《比較法研究》2000年第2期，第127頁(yè)。法律行為效力制度事關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力介入私人生活、干涉市場(chǎng)交易與尊重民事主體意思自治的邊界問(wèn)題，包含著對(duì)民事主體間利益沖突以及民事主體與公共利益沖突的協(xié)調(diào)策略，表達(dá)了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)自由及其限制這一核心價(jià)值判斷問(wèn)題的基本看法。@7王軼：《民法總則法律行為效力制度立法建議》，載《比較法研究》2016年第2期，第171頁(yè)?！睹穹倓t》規(guī)范這些民事法律行為，旨在優(yōu)先保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人之利益，同時(shí)規(guī)范強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人之行為。@8鐘瑞棟：《民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——公法與私法“接軌”的立法途徑與規(guī)范配置技術(shù)》，載《法律科學(xué)》2009年第2期，第81頁(yè)。賦予弱者選擇的權(quán)利，即私權(quán)至上。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中，自主決定是一種高效的手段，尤其是在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。@9迪特爾?梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第143頁(yè)。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)民事法律行為持否定態(tài)度時(shí)，法律完全遵循其作為一個(gè)理性人的決定，進(jìn)而完全否定由此行為產(chǎn)生的任何效力。而《商標(biāo)法》不同，盡管《商標(biāo)法》是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的法律，但是商標(biāo)所傳遞信息的接受者是競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，在很大程度上具有維持公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的作用，倘若市場(chǎng)上出現(xiàn)相同或近似商標(biāo)，消費(fèi)者存在被混淆的風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)秩序亦會(huì)出現(xiàn)混亂。因此，對(duì)于符合無(wú)效宣告情形的商標(biāo)行為，如果商標(biāo)法認(rèn)定自始無(wú)效，將可能出現(xiàn)徹底扼殺市場(chǎng)秩序的后果。為此，商標(biāo)法撤銷(xiāo)制度對(duì)之前的法律行為并不產(chǎn)生影響，具有一定的維護(hù)市場(chǎng)秩序的功能。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來(lái)看，是否應(yīng)當(dāng)修改商標(biāo)法上關(guān)于撤銷(xiāo)制度的法律效果，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真厘析一些具體的衡量要素，如商標(biāo)法的價(jià)值、商標(biāo)權(quán)取得中的行政要素之性質(zhì)等。

（三）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的影響

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)回答的是，一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張之法律規(guī)范的問(wèn)題，在私法上，最常見(jiàn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是完全性法條。0王澤鑒著：《民法思維》，北京大學(xué)出版社2009年版，第46頁(yè)?！秾?zhuān)利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條與《著作權(quán)法》第49條規(guī)定，權(quán)利人的賠償數(shù)額首先按照侵權(quán)損失進(jìn)行計(jì)算；在侵權(quán)損失難以計(jì)算時(shí)，按照侵權(quán)所得；當(dāng)侵權(quán)損失與侵權(quán)所得都難以計(jì)算時(shí)，由法官裁定或許可費(fèi)的倍數(shù)予以計(jì)算。但是，按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論分析，以權(quán)利人實(shí)際損失作為侵權(quán)損害賠償是以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；以侵權(quán)人因侵權(quán)實(shí)際所得作為侵權(quán)損害賠償，則是與不當(dāng)?shù)美麨檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相吻合。那么，以《專(zhuān)利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條或者《著作權(quán)法》第49條作為法律依據(jù)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)如何選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呢？侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在制度理念、構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效等方面均不相同。因此，在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，不宜強(qiáng)求權(quán)利人援引《專(zhuān)利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條或者《著作權(quán)法》第49條之規(guī)定，而應(yīng)允許其選擇《民法總則》第120條或第122條規(guī)定。1參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于民法典》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第95-96頁(yè)。說(shuō)明：崔建遠(yuǎn)教授原文指出，“在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，不宜強(qiáng)求權(quán)利人援引《專(zhuān)利法》第六十五條、《商標(biāo)法》第六十三條或者《著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，而應(yīng)允許其選擇《民法通則》第九十二條規(guī)定?！薄睹穹ㄍ▌t》第九十二條是關(guān)于“不當(dāng)?shù)美?，與《民法總則》第一百二十二條內(nèi)容相同。在此，本文對(duì)法律依據(jù)做相應(yīng)調(diào)整。然而《民法總則》第122條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之法律構(gòu)造的表述與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條又存在差異，在具體適用時(shí)或許又存在爭(zhēng)議。

（四）數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題

《民法總則》第127條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國(guó)首次在法律層面明確數(shù)據(jù)信息的保護(hù)。生活中，我們常以“大數(shù)據(jù)”來(lái)指向有用的數(shù)據(jù)信息?；ヂ?lián)網(wǎng)作為“大數(shù)據(jù)”的集中地，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)抓取被用于數(shù)據(jù)收集，進(jìn)而預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的行為習(xí)性；也有越來(lái)越多的“大數(shù)據(jù)”被不斷商業(yè)化以用于商業(yè)模式的創(chuàng)新，不管“大數(shù)據(jù)”商業(yè)化的途徑是否合法?！按髷?shù)據(jù)”的正效益已經(jīng)日益顯現(xiàn)，例如無(wú)人駕駛汽車(chē)、網(wǎng)絡(luò)定制化服務(wù)等。與此同時(shí)，“大數(shù)據(jù)”的負(fù)效益也深刻影響著社會(huì)生活。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款一樣，《民法總則》也是宣示性地做出規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)屬性、權(quán)利界定方式與保護(hù)模式等內(nèi)容均無(wú)涉及。如何有效防止消費(fèi)信息被非法買(mǎi)賣(mài)、如何定義數(shù)據(jù)性質(zhì)、何種保護(hù)模式更為合理等問(wèn)題，是當(dāng)前的熱點(diǎn)問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的“知識(shí)”之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，例如數(shù)據(jù)匯編可以作為匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)，自然有部分觀點(diǎn)支持將數(shù)據(jù)作為客體類(lèi)型納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能否系統(tǒng)性地調(diào)整數(shù)據(jù)目前還存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，將數(shù)據(jù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，勢(shì)必造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的混亂，因?yàn)閿?shù)據(jù)與數(shù)字化作品等類(lèi)型之間存在交叉，難以清楚劃分?jǐn)?shù)據(jù)、作品等并列關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體體系。再則，大量數(shù)據(jù)信息是依靠網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)收集之后，通過(guò)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析得出的，難以達(dá)到著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的最低要求。在世界范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐較為成熟的是美國(guó)與歐盟。美國(guó)通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)但是由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制對(duì)象的限制，無(wú)法保護(hù)除了競(jìng)爭(zhēng)主體之外的人對(duì)數(shù)據(jù)信息的使用和保護(hù)，而備受批評(píng)。同樣，《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》（EU Datedase Directive）因嚴(yán)重顛覆用戶(hù)與生產(chǎn)者的平衡而備受指責(zé)。2詳細(xì)情況，可參見(jiàn)歐洲數(shù)字權(quán)組織（European Digital Rights）針對(duì)《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》的報(bào)告。

本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)模式的選擇需要根據(jù)數(shù)據(jù)類(lèi)型予以確定，不能一概而論。根據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容，可分為兩大類(lèi)：第一類(lèi)是純個(gè)人信息；第二類(lèi)是用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)。根據(jù)《民法總則》第111條規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！北M管《民法總則》并沒(méi)有指明個(gè)人信息的權(quán)利屬性，但是按照《民法總則》的體系框架，“個(gè)人信息”條款置于“人身權(quán)”體系內(nèi)。鑒于此，可由民法典中的人格權(quán)篇予以調(diào)整。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等商業(yè)主體未經(jīng)信息所指向的主體同意，不得非法收集、使用、加工等；信息主體在知曉個(gè)人信息被非法使用時(shí)，可要求使用者在合理期限內(nèi)予以刪除。另外，盡管行為數(shù)據(jù)與個(gè)人隱私之間存在一定的重合，但是用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)不同于純個(gè)人信息。如果行為數(shù)據(jù)的收集、處理與整合后能夠達(dá)到著作權(quán)法中作品的要求，那么，此類(lèi)數(shù)據(jù)信息可由著作權(quán)法調(diào)整。當(dāng)數(shù)據(jù)信息不具備作品要求，而是純粹的信息匯總，那么，可通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。

結(jié) 語(yǔ)

盡管《民法總則》中僅有一條知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣示性條款，但是除了再次肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性之外，其價(jià)值在于《民法總則》對(duì)社會(huì)發(fā)展的包容態(tài)度。民法典（包括《民法總則》在內(nèi)）的使命不僅在于提供具體的法律規(guī)范，還在于向社會(huì)傳遞精神與理念。3趙萬(wàn)一：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)及其制度實(shí)現(xiàn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第73頁(yè)。最偉大的法典總是對(duì)應(yīng)于重大的政治、社會(huì)或技術(shù)變革。4Louis Bergel, Principle Features and Methods of Codif i cation, 48 Louisiana Law Review (1988), p1077.作為時(shí)代發(fā)展變革的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要民事權(quán)利，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的核心動(dòng)力之一。未來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)如何走：獨(dú)立成編歸于民法典還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，還需要進(jìn)一步論爭(zhēng)?？梢钥隙ǖ氖牵?1世紀(jì)的我國(guó)《民法典》能夠反映新時(shí)代的社會(huì)發(fā)展與變革，能夠滿(mǎn)足社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)與文化等方面的訴求。

As a connection between the Civil Code and Intellectual Property Law, the Article 123 of General Provisions of Civil Law not only proves the nature of intellectual property as civil right, but also shows the response of the Civil Code towards the demands of times for social development and technological progress. As a declaration, Article 123 is too abstract to apply. Also, there is no inevitable conf l iction between the expansion of Intellectual Property Law and the rationality of the Civil Code that not only follows the strict formal logic but also draws the ref i ned rules from Common Law. The general rules of General Provisions of Civil Law are applicable to Intellectual Property Law. However, in some specif i c aspects, such as the effect of defect civil juristic act, the ground of claims and the protection of date, the General Provisions of Civil Law is different from Intellectual Property Law.

article 123 of the General Provision of the Civil Law; sociality; declaratory; openness; application

李雨峰，西南政法大學(xué)教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化建設(shè)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)成員

倪朱亮，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化建設(shè)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)成員

本文為李雨峰主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)制改革研究”（16BFX139）部分成果。