□ 董敬畏

權(quán)利沖突與城市社會(huì)公共性重構(gòu)
——以杭州市ZJ小區(qū)為例

□ 董敬畏

近年來，社會(huì)治理成為學(xué)界和政府關(guān)注的焦點(diǎn)。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性治理，關(guān)鍵在于社會(huì)公共性重構(gòu)，也即分化之后的各個(gè)行動(dòng)者如何重新達(dá)成共識(shí)，重新尋找利益的平衡點(diǎn)。本文以杭州市ZJ小區(qū)業(yè)主的權(quán)利沖突事件為例，研究了當(dāng)前城市基層社會(huì)共識(shí)的達(dá)成與公共性重構(gòu)問題，認(rèn)為權(quán)力的干擾和資本的侵蝕是城市社會(huì)公共性重構(gòu)的難點(diǎn)與關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)前，中國社會(huì)公共性難以達(dá)成，其背后的深層原因在于國家、市場和社會(huì)的邊界模糊不清，社會(huì)力量依舊弱小并很難避免國家權(quán)力的干擾與市場力量的侵蝕。

社區(qū)治理 業(yè)主維權(quán) 公共性 重構(gòu)

一、問題提出

近年來，隨著中國市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程和城市化進(jìn)程的加速，城市社會(huì)治理的框架和體系也在不斷變化。總體來說，推動(dòng)城市社區(qū)從單位制、戶籍制和街居制向新的城市社會(huì)治理體系和治理模式轉(zhuǎn)向，推進(jìn)“單位人”向“社會(huì)人”、“社區(qū)人”轉(zhuǎn)變，這是當(dāng)前城市治理的目標(biāo)和任務(wù)。然而，因?yàn)橹袊母母锸且环N體制連續(xù)、精英連續(xù)、意識(shí)形態(tài)連續(xù)的漸進(jìn)式改革，改革過程中政府、市場和社會(huì)三者關(guān)系發(fā)展不平衡——政府求穩(wěn)定、民眾要權(quán)利、市場尋利益等各種因素交匯，從而引發(fā)了城市社會(huì)的治理問題。如果我們深入思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三者關(guān)系之所以會(huì)出現(xiàn)不平衡、不匹配，本質(zhì)上又是源于轉(zhuǎn)型期城市社會(huì)公共性的缺失，即，城市社會(huì)的各方行動(dòng)者在利益分化和權(quán)利意識(shí)高漲基礎(chǔ)上如何重構(gòu)社會(huì)共同主體性和公共利益問題，也即重構(gòu)社會(huì)公共性問題。

瀏覽已有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公共性問題的討論基本集中于哲學(xué)領(lǐng)域。阿倫特從反思極權(quán)的角度認(rèn)為人類社會(huì)秩序的形成有三種途徑：一是強(qiáng)制力途徑，其社會(huì)的公共性和共同性是通過外部力量強(qiáng)加的；二是利益途徑，其社會(huì)的公共性或共同性是機(jī)械地被引導(dǎo)出來的，是各種利益均衡的結(jié)果；三是信條途徑，其公共性或共同性的形成是集團(tuán)成員自發(fā)參與的結(jié)果。[1](PP296-299)哈貝馬斯研究了市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的有機(jī)聯(lián)系。他認(rèn)為，公共領(lǐng)域是介于國家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，作為公共意見載體的公眾開始形成了，就這種公共領(lǐng)域而言，它涉及公共性原則。這種公共性原則使得公眾能夠?qū)一顒?dòng)實(shí)施民主控制。[2](P126)

在兩位學(xué)者的開創(chuàng)性研究基礎(chǔ)上，圍繞人類社會(huì)公共生活秩序的一系列難題，諸如環(huán)境問題、公地悲劇問題、集體行動(dòng)困境問題、市場失靈問題、外部經(jīng)濟(jì)問題、公共物品供給問題等，西方各個(gè)學(xué)科試圖從各自的角度與立場來闡釋并解決這些難題。甚至一些國外學(xué)者利用公共性概念分析了中國的市民社會(huì)問題。[3](PP5-9)

隨著中國改革開放的推進(jìn)和市場經(jīng)濟(jì)的引入，在社會(huì)分化和利益多元的格局中，社會(huì)公共生活秩序的問題也在國內(nèi)出現(xiàn)了。國內(nèi)各個(gè)學(xué)科在借鑒國外同行研究基礎(chǔ)上，結(jié)合中國本土實(shí)際對(duì)這些問題進(jìn)行了相應(yīng)研究。比如袁祖社認(rèn)為當(dāng)前中國社會(huì)信仰缺失導(dǎo)致了生存“意義危機(jī)”，文化“公共性信念”、社會(huì)價(jià)值“信仰迷失”與個(gè)體價(jià)值“信念危機(jī)”。[4]郭湛、王維國、鄭廣永討論了公共性概念的內(nèi)涵，指出公共性是人類生存的社會(huì)本質(zhì)的表現(xiàn)方式，是人的“自我”實(shí)現(xiàn)不可或缺的條件。社會(huì)的公共性與共同體休戚相關(guān)，必須把共同體問題與公共性問題統(tǒng)一加以考慮和解決。[5](PP1-24)社會(huì)學(xué)者也關(guān)注到了公共性問題，比如夏鑄久提出，“公共性界定的關(guān)鍵不在于什么永恒的品質(zhì)，而在于其政治的物質(zhì)……因此，公共性其實(shí)就是政治，公共關(guān)系論述實(shí)際上就是政治論述。自我授權(quán)的共同體重新界定公共性的過程，更關(guān)系著集體動(dòng)員的政治過程。公私區(qū)分正是既定權(quán)力關(guān)系下的政治論述”。[6](P40)李明伍認(rèn)為公共性由“成員范圍、享受利益與承擔(dān)義務(wù)的契機(jī)、成員的價(jià)值判斷”三部分組成。[7]張靜認(rèn)為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的原則是有差異的，家庭作為私人領(lǐng)域的重要組成部分，其內(nèi)部凝聚性和外部分離性原則無法推演出公共性原則。[8]李友梅等認(rèn)為，公共性既是社會(huì)建設(shè)的重要目標(biāo)同時(shí)又是其支撐條件之一。然而，公共性問題依然是當(dāng)下中國社會(huì)建設(shè)面臨的主要瓶頸。包括制度性因素、社會(huì)心理、共識(shí)缺失及管理的技術(shù)化都阻滯了公共性發(fā)展。[9]張江華認(rèn)為，中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是私德的轉(zhuǎn)化，而非西方意義上的公共領(lǐng)域中眾人的合意。[10]

總體來看，國內(nèi)已有研究未能將轉(zhuǎn)型期的治理與公共生活秩序形成、社會(huì)公共性問題聯(lián)系起來思考，偏向于在技術(shù)層面就事論是地討論并提出對(duì)策，從而陷入了一種形而下的現(xiàn)象研究。這種實(shí)證研究盡管在某種程度上推動(dòng)了中國基層社會(huì)治理相關(guān)理論的發(fā)展，然而卻既未能形成與西方理論對(duì)話的中國理論框架，也未能揭示這些問題呈現(xiàn)的社會(huì)公共性重構(gòu)及國家、市場、社會(huì)三方力量的不平衡，同時(shí)也無法呈現(xiàn)國家權(quán)力與市場力量對(duì)社會(huì)的干擾與侵蝕。

基于這種認(rèn)識(shí)，筆者試圖以自己所在小區(qū)經(jīng)歷的一起業(yè)主權(quán)利沖突事件來考察轉(zhuǎn)型期基層社會(huì)治理與社會(huì)公共性重構(gòu)的問題。2013年，筆者所住ZJ小區(qū)*按照學(xué)術(shù)規(guī)范，文中地名和人名都做了處理。爆發(fā)了因?yàn)橥＼囄灰l(fā)的業(yè)主群體間權(quán)利沖突事件。透過這一事件，我們能夠發(fā)現(xiàn)業(yè)主自治組織、國家權(quán)力和市場力量在城市基層秩序形成中扮演了三種不同的角色。這三者角色的不同及關(guān)系發(fā)展的不平衡導(dǎo)致了行動(dòng)者之間共識(shí)難以達(dá)成，并進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公共生活秩序及社會(huì)公共性重構(gòu)難以達(dá)成。

二、公共性為何需要重構(gòu)：權(quán)利沖突

ZJ小區(qū)位于杭州城西，建造于1998年，占地62畝，建筑面積83844.19平方米，共22幢商品房，現(xiàn)有住戶1140戶，地面停車位約350 個(gè)，沒有地下停車庫?！癦J小區(qū)是20多年的老小區(qū)，房屋性質(zhì)雖然是商品房，但品質(zhì)類似于經(jīng)濟(jì)安置房，房價(jià)一直以來比周邊小區(qū)低，因此小區(qū)房屋買賣和租賃特別活躍”?；钴S的房屋買賣和租賃使得小區(qū)業(yè)主群體呈現(xiàn)出較強(qiáng)的異質(zhì)性。因其利益不盡相同，小區(qū)隔三岔五就會(huì)有相互吵架、大聲叫罵等現(xiàn)象發(fā)生，“110”是小區(qū)的?？?。然而，個(gè)體與個(gè)體之間的矛盾與沖突只要不影響其他人的利益，其他不相關(guān)的人一般持事不關(guān)己，高高掛起的態(tài)度。然而，事不關(guān)己、高高掛起并不意味著群體性沖突的根源就會(huì)自動(dòng)消除，矛盾只是差一個(gè)導(dǎo)火索而已。20XX年10月ZJ小區(qū)業(yè)委會(huì)換屆就成為引發(fā)矛盾的導(dǎo)火索，換屆過程中不同業(yè)主群體間發(fā)生了激烈內(nèi)斗，并因此更換了小區(qū)業(yè)委會(huì)，原有物業(yè)公司也遭到解聘。這一群體性事件整整持續(xù)了一年半左右才在政府的干預(yù)下最終得以解決，小區(qū)秩序才重新恢復(fù)。在這一年半的博弈過程中，整個(gè)小區(qū)秩序混亂，民眾生活受到較大影響，小區(qū)不同業(yè)主通過各種方式參與小區(qū)事務(wù)，都試圖按照有利于自己利益的方式解決問題。這一階段，杭州和浙江的媒體成為小區(qū)的?？停?jīng)常接到小區(qū)業(yè)主的投訴。無論從這一事件的持續(xù)時(shí)間還是社會(huì)影響考察，ZJ小區(qū)的失序及秩序恢復(fù)問題既有一般性，又有典型性。一般性主要表現(xiàn)在杭州眾多商品房小區(qū)都呈現(xiàn)過類似問題，典型性則主要表現(xiàn)為ZJ小區(qū)的事件無論其持續(xù)時(shí)間還是影響力在地方媒體和地方政府層面都“掛了號(hào)”。

ZJ小區(qū)業(yè)主維權(quán)沖突事件緣起于該小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)召開業(yè)主大會(huì)，該大會(huì)的主要內(nèi)容是選聘新的物業(yè)公司替換即將合同到期的物業(yè)公司，大會(huì)形成如下決議：“ZJ小區(qū)第五屆業(yè)主委員會(huì)于20××年11月，以實(shí)名制、書面形式召開全體業(yè)主大會(huì)……本次共印制1100張表決票，發(fā)出984張，收回983張，尚有一張票沒有收回。其中續(xù)聘250張，解聘516張，棄權(quán)199張，廢票18張?！弊鳛闃I(yè)主的筆者在業(yè)委會(huì)上門征求意見時(shí)，也投了現(xiàn)有物業(yè)公司的解聘票，原因在于現(xiàn)有物業(yè)服務(wù)質(zhì)量確實(shí)很差，經(jīng)常出現(xiàn)有問題找不到人的情況。按照程序，業(yè)主大會(huì)決議公示三天，三天之后業(yè)委會(huì)貼出了解聘小區(qū)現(xiàn)有CJ物業(yè)公司，招聘新的物業(yè)公司的通告，內(nèi)容包括：1、與CJ物業(yè)公司合同到期不再續(xù)聘；2、由業(yè)委會(huì)和業(yè)主代表組成招標(biāo)評(píng)委會(huì)，負(fù)責(zé)新物業(yè)公司招標(biāo)，CJ物業(yè)也可繼續(xù)投標(biāo)；3、全體業(yè)主暫緩繳納下一年的物業(yè)管理費(fèi)和停車費(fèi)，等候業(yè)委會(huì)通知。通告在小區(qū)公示的同時(shí)，也抄送給小區(qū)所屬的社區(qū)和街道辦事處物管科。從程序方面看，ZJ小區(qū)業(yè)委會(huì)召開業(yè)主大會(huì)，并根據(jù)業(yè)主大會(huì)的投票決定解聘物業(yè)公司的做法合法合規(guī)，并無不妥之處。

然而幾天后，CJ物業(yè)公司卻貼出了“致ZJ業(yè)委會(huì)及廣大業(yè)主的公開信”，公開質(zhì)疑業(yè)委會(huì)的做法。公開信包括以下內(nèi)容：1、質(zhì)疑投票原則違背了公平、公正、公開的原則；2、質(zhì)疑投票過程與結(jié)果沒有第三方監(jiān)督；3、部分業(yè)主到物業(yè)公司處反映投票有作弊嫌疑；4、物業(yè)公司認(rèn)為業(yè)委會(huì)個(gè)別成員操縱投票，玩弄業(yè)主民意，滿足私人利益；5、復(fù)查投票結(jié)果*CJ物業(yè)公司：《致ZJ業(yè)委會(huì)及廣大業(yè)主的公開信》，20XX年12月07日。。

作為業(yè)主的筆者首先就不認(rèn)識(shí)業(yè)委會(huì)的成員，他們敲門要求投票時(shí)，筆者完全是憑自己對(duì)物業(yè)服務(wù)的態(tài)度填寫的選票。而且從程序角度考察，無論業(yè)主大會(huì)的決議還是投票結(jié)果都有社區(qū)見證人、業(yè)主監(jiān)票人在場，最終結(jié)果也抄送給了社區(qū)、街道物管處。然而，面對(duì)CJ物業(yè)的公開質(zhì)疑，社區(qū)和街道物管處并未出面支持或聲援業(yè)委會(huì)，這使得CJ物業(yè)更加肆無忌憚，他們甚至公開阻撓和抵制業(yè)委會(huì)的活動(dòng)。業(yè)主大會(huì)已經(jīng)形成的決議無法落實(shí)。CJ物業(yè)公司依然掌控小區(qū)的日常運(yùn)作，加上部分業(yè)主堅(jiān)定支持CJ物業(yè)，小區(qū)秩序開始陷于混亂，環(huán)境衛(wèi)生無人管理，垃圾車無法進(jìn)入小區(qū)清運(yùn)，業(yè)主之間開始公開對(duì)罵甚至動(dòng)手打架，一時(shí)間小區(qū)內(nèi)人心惶惶。

CJ物業(yè)公司的這種做法引爆了小區(qū)部分業(yè)主長期積累的怨氣，這種怨氣緣自物業(yè)公司在小區(qū)推行的停車制度。ZJ小區(qū)有1140戶，車位只有350個(gè)，有車的業(yè)主越來越多。然而物業(yè)公司卻將350個(gè)車位以很低的價(jià)格長期租賃給了那些支持自己的業(yè)主，通過這種方式培育了一批物業(yè)公司的堅(jiān)定支持者，并借此分化小區(qū)業(yè)主群體。這種低價(jià)長期租賃的方式使得后續(xù)買車的業(yè)主根本無法在小區(qū)內(nèi)停車。這些后續(xù)買車的業(yè)主曾和物業(yè)公司溝通過，希望CJ物業(yè)能夠?qū)嵤┫鹊较韧５霓k法，但遭到CJ物業(yè)的拒絕。這使得這些業(yè)主覺得利益受損，對(duì)于CJ物業(yè)怨聲載道，對(duì)于更換物業(yè)的愿望變得十分強(qiáng)烈。CJ物業(yè)貼出公開信的第二天下午，無車位業(yè)主通過QQ群相互聯(lián)絡(luò)，約好下午4時(shí)在地處杭州城西主要交通干道的小區(qū)“西門”位置施行“堵門行動(dòng)”。這些業(yè)主的行動(dòng)直接導(dǎo)致當(dāng)天晚高峰杭州城西交通的大規(guī)模擁堵，杭城諸多媒體開始關(guān)注和介入此事。

ZJ小區(qū)業(yè)主群體、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司之間的權(quán)利沖突充分表明，當(dāng)前城市基層社會(huì)在利益分化之后，每個(gè)行動(dòng)者(包括個(gè)體和組織)根據(jù)自身不同利益而產(chǎn)生了不同的權(quán)利意識(shí)，這些權(quán)利意識(shí)的產(chǎn)生最終是為了維護(hù)自身利益，不同行動(dòng)者的權(quán)利意識(shí)及其背后的利益沖突才是城市社會(huì)公共性重構(gòu)的起因。ZJ小區(qū)的業(yè)主圍繞小區(qū)停車位問題出現(xiàn)了明顯分化。既得利益的業(yè)主支持固定車位，甚至不惜通過在公共車位安裝地鎖的方式維護(hù)既得利益；而后來者覺得這種方式不公平，他們試圖討回屬于自己的權(quán)益。圍繞分化的業(yè)主群體，業(yè)委會(huì)也分化了。有的業(yè)委會(huì)委員支持固定車位的做法，而有的則支持先到先停的做法。物業(yè)公司從自身利益出發(fā)，不惜插手業(yè)主群體和業(yè)委會(huì)的爭斗，并在其中起著顯著的分化作用。

三、公共性如何重構(gòu)：不同行動(dòng)者間的博弈

物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)、業(yè)主群體之間在小區(qū)停車位事件中從各自權(quán)利和利益出發(fā)，試圖維護(hù)既得利益，然而卻漠視小區(qū)公共利益，這既是社會(huì)分化的結(jié)果，同時(shí)也反映了當(dāng)前基層社會(huì)在涉及公共事務(wù)時(shí)難以達(dá)成共識(shí)。根據(jù)物權(quán)法第七十四條第三款規(guī)定，對(duì)于未在建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃出停車位，而占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停車的，該停車位屬于業(yè)主共有，也就是說屬于小區(qū)的共有財(cái)產(chǎn)。然而，CJ物業(yè)卻用小區(qū)共有財(cái)產(chǎn)牟取私利?！巴ㄟ^預(yù)收停車費(fèi)的辦法，既籠絡(luò)了一批業(yè)主，挑動(dòng)他們和其他業(yè)主斗，還從中拿到了實(shí)際好處?！?對(duì)小區(qū)業(yè)主的訪談。在業(yè)主群體為車位爭論激烈甚至大打出手之后，部分有車位業(yè)主干脆通過裝地鎖的方式將共有車位變成私有，企圖長期占有，對(duì)此CJ物業(yè)視而不見，不管不問。

此外，據(jù)筆者調(diào)查，CJ物業(yè)為了自身利益，還試圖侵占小區(qū)的經(jīng)營和維修費(fèi)用?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第七十五條規(guī)定，“小區(qū)經(jīng)營所得收入補(bǔ)充專項(xiàng)維修基金，也可由業(yè)主大會(huì)決定使用，而專項(xiàng)基金屬于業(yè)主共有?！蔽飿I(yè)公司向業(yè)主收取費(fèi)用之后，按理需要向業(yè)委會(huì)移交”，但CJ物業(yè)卻拒不向業(yè)委會(huì)移交，導(dǎo)致業(yè)委會(huì)無法維持日常運(yùn)作。業(yè)委會(huì)錢X說：“物業(yè)私自把小區(qū)的配套商鋪全部賣掉，門口商販攤位費(fèi)、小區(qū)每年停車費(fèi)也全部被物業(yè)公司掌控，業(yè)委會(huì)無法插手。物業(yè)尚欠本小區(qū)全體業(yè)主149228.28元，至今仍拖延給付，本屬于業(yè)委會(huì)支配的39464.96元(其中物業(yè)押金10000元)無法使用”。

一位業(yè)主私下向筆者提供了2011年第三方對(duì)于CJ物業(yè)的審計(jì)：“對(duì)小區(qū)2005年—2009年經(jīng)營性資產(chǎn)收支進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)重大問題。一是小區(qū)配套用房15間，物管公司沒有提供資料和收入，但通常情況下，一間門面房年租金1.5萬元；二是停車位的準(zhǔn)確數(shù)量和具體位置圖、收費(fèi)方案、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收入臺(tái)賬等信息，物管公司未能提供；三是328平米的經(jīng)營性建筑用房，其物管合同期為2005—2007年。但這三年的收益僅在2005年得到了體現(xiàn)，其余年份不知去向；四是攤位費(fèi)收入，僅提供了承租方有發(fā)票的收入，5年為6580元，因物管公司無法提供其它發(fā)票，故無法保證此次審計(jì)收入的完整性”。除此之外，合同規(guī)定小區(qū)停車費(fèi)CJ物業(yè)和業(yè)委會(huì)6/4分成，每年4月10日之前轉(zhuǎn)入業(yè)委會(huì)帳號(hào)，但CJ物業(yè)代收之后也拒不轉(zhuǎn)交。

基于自治考慮，最初社區(qū)認(rèn)為ZJ小區(qū)內(nèi)部事務(wù)最好內(nèi)部解決，社區(qū)不宜直接干涉。然而，隨著ZJ小區(qū)業(yè)主群體、CJ物業(yè)、業(yè)委會(huì)等各方行為越來越激烈，社會(huì)影響日益擴(kuò)大，基于穩(wěn)定邏輯，作為政府代理人的社區(qū)和街道開始直接介入小區(qū)事務(wù)。社區(qū)第一次介入這一事件時(shí)選擇了對(duì)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)各打五十大板，既批評(píng)了物業(yè)公司，同時(shí)認(rèn)為業(yè)委會(huì)招聘程序違規(guī)，應(yīng)予糾正。

作為ZJ小區(qū)業(yè)主代表的業(yè)委會(huì)既要執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議，又要接受社區(qū)意見。由于業(yè)主大會(huì)已經(jīng)做出決議，因此小區(qū)業(yè)委會(huì)能做的就是委托第三方重新招聘物業(yè)公司。在重新招聘物業(yè)之前，小區(qū)業(yè)委會(huì)首先大范圍公開征求了所有業(yè)主意見，凝聚不同業(yè)主群體的共識(shí)。接著業(yè)委會(huì)又委托第三方計(jì)劃于20XX年春節(jié)后公開招標(biāo)。20XX年3月中旬，第三方完成新物業(yè)招標(biāo)，XF物業(yè)中標(biāo)，期間CJ物業(yè)并未參與競標(biāo)。XF物業(yè)按照招標(biāo)合同，開始入駐該小區(qū)。然而XF物業(yè)入駐之后，CJ物業(yè)拒不退出，這導(dǎo)致小區(qū)同時(shí)出現(xiàn)了兩家物業(yè)，而且這兩家物業(yè)還相互扯皮、打架，所有業(yè)主都不勝其擾。盡管小區(qū)業(yè)委會(huì)與XF物業(yè)簽訂了臨時(shí)服務(wù)合同，與CJ物業(yè)沒有續(xù)簽服務(wù)合同，但因CJ物業(yè)拒不退出同時(shí)也不移交相應(yīng)帳目，XF物業(yè)甚至沒有相應(yīng)的辦公用房，支持CJ物業(yè)的主業(yè)依然有事找CJ物業(yè)，小區(qū)停車秩序也依然如舊。XF物業(yè)雖得到小區(qū)業(yè)委會(huì)包括一些業(yè)主支持，但卻因?yàn)闆]有掌握小區(qū)物業(yè)費(fèi)用而無法展開正常工作，此時(shí)小區(qū)秩序混亂不堪。這種混亂局面一直持續(xù)一個(gè)多月，此間小區(qū)業(yè)委會(huì)備受質(zhì)疑。為了安撫業(yè)主群體，恢復(fù)業(yè)主信心和小區(qū)秩序，小區(qū)業(yè)委會(huì)又貼出新的公告，內(nèi)容如下：1、業(yè)主大會(huì)決議確認(rèn)不與CJ物業(yè)續(xù)約；2、CJ知曉競標(biāo)，但未投標(biāo)，實(shí)際放棄；3、業(yè)委會(huì)發(fā)函通知了CJ物業(yè)服務(wù)期限，其未提出異議；4、業(yè)委會(huì)只承認(rèn)XF物業(yè)，CJ物業(yè)的服務(wù)非法；5、業(yè)委會(huì)已告知政府，政府正在處理；6、CJ物業(yè)將于4月10日退出小區(qū)。

兩家物業(yè)公司CJ和XF在小區(qū)同時(shí)并存一段時(shí)間后，到了業(yè)委會(huì)說的最后截止日期4月10日，然而CJ物業(yè)依舊沒有選擇退出，小區(qū)絕大部分業(yè)主憤怒了，他們無法忍受自己生活的環(huán)境如此混亂，開始利用各種渠道向政府一些部門反映小區(qū)亂象，施加壓力。這種背景下，社區(qū)再次公開介入ZJ小區(qū)事務(wù)。然而，面對(duì)小區(qū)各方利益主體博弈的亂象，社區(qū)也無法協(xié)調(diào)幾方利益達(dá)成共識(shí)。因?yàn)闆]有更好的解決辦法，社區(qū)于是貼出公告：“鑒于目前小區(qū)出現(xiàn)了兩家物業(yè)公司服務(wù)的不正常狀況，特向全體業(yè)主公開征求解決這一問題的意見建議，由社區(qū)整理匯總后遞交給政府有關(guān)部門參考”*X街道X社區(qū)居委會(huì)：《關(guān)于征求業(yè)主意見建議的公告》，20XX年4月11日。。此后不久，XH區(qū)住建局和ZJ小區(qū)所屬街道聯(lián)合發(fā)文，提出如下意見：1、兩家物業(yè)同時(shí)撤出小區(qū)，社區(qū)臨時(shí)聘用第三方物業(yè)代管小區(qū)；2、代管期間，業(yè)委會(huì)重新召開業(yè)主大會(huì)投票；3、鑒于XF物業(yè)公開招聘流程合法，此次投票只決定是否雇傭XF物業(yè)；4、鑒于CJ物業(yè)已經(jīng)被業(yè)委會(huì)解聘，投票不涉及CJ物業(yè)*X區(qū)住建局、X街道：《關(guān)于處理ZJ小區(qū)出現(xiàn)兩個(gè)物業(yè)公司的指導(dǎo)意見》，20XX年4月25日。。在街道和社區(qū)的共同監(jiān)督下，ZJ小區(qū)所有業(yè)主經(jīng)過慎重選擇和重新投票，XF物業(yè)還是被絕大多數(shù)業(yè)主所選擇，成功入駐小區(qū)。XF物業(yè)入駐ZJ小區(qū)之后，對(duì)于業(yè)主關(guān)心的停車位問題采取了積分制加輪換停車的解決辦法。對(duì)于小區(qū)所有業(yè)主群體來講，這也是一種相對(duì)公平的解決辦法。同時(shí)，XF物業(yè)組織人力將部分業(yè)主私自加裝的車位鎖全部拆除，這一行動(dòng)讓多數(shù)業(yè)主滿意，對(duì)XF物業(yè)的服務(wù)贊不絕口。不長時(shí)間，小區(qū)的秩序又重新恢復(fù)，民眾的生活又回歸正常狀態(tài)。

四、未竟的思考：權(quán)力、資本與社會(huì)的邏輯與邊界

當(dāng)前城市社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，計(jì)劃體制下的街居制組織、市場背景中新興市場組織與社會(huì)組織等新舊力量同時(shí)并存，這給轉(zhuǎn)型中的社區(qū)治理帶來了難題。文中涉及的社區(qū)居委會(huì)、街道辦、住建局等可視為國家代理人，小區(qū)業(yè)委會(huì)可視為社會(huì)力量，物業(yè)公司可視為市場新興組織。眾所周知，中國的改革是通過培育增量的方式逐漸轉(zhuǎn)型的，這種增量即市場力量和社會(huì)力量的逐步發(fā)育和壯大。然而國家代理人、市場新興組織、社會(huì)力量三方的目標(biāo)、處事原則、行為主體、行為依據(jù)都不相同，在涉及公共事務(wù)和公共利益上的共識(shí)很難完全一致，共識(shí)難以達(dá)成必然導(dǎo)致社會(huì)的公共性無法重構(gòu)，社會(huì)只能在原有的總體型社會(huì)的軌道上依照慣性前行。因?yàn)椤坝惺裁礃拥墓餐w或組織，就有什么樣的公共性…我們對(duì)公共性的分析必須依托對(duì)各種組織及其相互關(guān)系的分析”。[5](P78)

“我們可以通過三點(diǎn)確認(rèn)公共性：(一)成員范圍、(二)享受利益=承擔(dān)義務(wù)的契機(jī)、(三)成員的價(jià)值判斷”。[10]根據(jù)有關(guān)學(xué)者所提出的公共性的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對(duì)國家代表人、市場新興組織、社會(huì)力量三方進(jìn)行分析。首先，我們分析一下社區(qū)的權(quán)利和義務(wù)。社區(qū)是基層群眾自治組織，其成員包括自然人居民、法人居民(單位)。同時(shí)，社區(qū)也是國家政權(quán)的代理人，盡管是自治組織但卻具有行政色彩，其價(jià)值判斷主要是基于國家的利益和價(jià)值。社區(qū)與小區(qū)業(yè)委會(huì)的區(qū)別在于社區(qū)管理和服務(wù)整個(gè)片區(qū)的公共事務(wù)，而小區(qū)業(yè)委會(huì)僅只負(fù)責(zé)一個(gè)小區(qū)內(nèi)涉及業(yè)主的公共事務(wù)，二者層次不同、服務(wù)對(duì)象不同，具有的權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)也不相同。其次，我們考察一下物業(yè)公司的權(quán)利和義務(wù)。物業(yè)公司是依法成立，以物業(yè)服務(wù)為經(jīng)營業(yè)務(wù)并具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。物業(yè)公司主要根據(jù)業(yè)主的需求和付費(fèi)情況提供有償管理和服務(wù)，是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。其和業(yè)主是服務(wù)和管理的關(guān)系，與小區(qū)業(yè)委會(huì)是平等的契約關(guān)系。物業(yè)公司的價(jià)值判斷是基于市場背景下的合同關(guān)系和利益關(guān)系。第三，我們分析業(yè)主和小區(qū)業(yè)委會(huì)的權(quán)利和義務(wù)及其價(jià)值判斷?，F(xiàn)行法律規(guī)定，業(yè)主是商品房所有權(quán)者及物業(yè)服務(wù)的付費(fèi)者，也是物業(yè)的所有權(quán)人和物業(yè)管理的主人，其價(jià)值判斷以自身利益為依歸。小區(qū)業(yè)委會(huì)是業(yè)主通過選舉成立的維護(hù)業(yè)主居住環(huán)境并對(duì)物業(yè)服務(wù)進(jìn)行管理的社會(huì)組織。業(yè)主大會(huì)委托小區(qū)業(yè)委會(huì)管理小區(qū)日常運(yùn)營并提供服務(wù)。小區(qū)業(yè)委會(huì)是業(yè)主的自組織，其價(jià)值判斷以業(yè)主的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，具有維護(hù)業(yè)主合法權(quán)利的責(zé)任與義務(wù)。

在當(dāng)前城市基層社會(huì)治理過程中，上述三方的目標(biāo)、性質(zhì)、關(guān)注重點(diǎn)、價(jià)值判斷等不盡相同，運(yùn)作邏輯相異且互不隸屬，這使得三者在涉及城市基層社會(huì)公共事務(wù)時(shí)都試圖從自身價(jià)值判斷出發(fā)，努力實(shí)現(xiàn)利益最大化，而很少考慮城市社會(huì)整體的公共利益，他們之間社會(huì)共識(shí)很難達(dá)成也就不難理解了。社區(qū)既承擔(dān)了大量上級(jí)交付的行政事務(wù)，同時(shí)又是基層自治組織，實(shí)踐中這兩種角色集于一身，導(dǎo)致了社區(qū)角色的“雙重沖突”問題：一是社區(qū)的自治角色與業(yè)委會(huì)的自治角色的沖突，二是是社區(qū)自身擔(dān)負(fù)的行政角色和自治角色的沖突。這種角色沖突困境使社區(qū)居委會(huì)既無法有效承擔(dān)其治理角色，又無法發(fā)揮其公共意涵。ZJ小區(qū)所屬的社區(qū)其被賦予的行政權(quán)力根本無法消除業(yè)主的權(quán)利訴求和利益沖突，也無法有效應(yīng)對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的沖突，其角色和身份始終處于尷尬之中。小區(qū)業(yè)委會(huì)在物業(yè)公司不按合同正常移交相應(yīng)財(cái)務(wù)手續(xù)和管理手續(xù)時(shí)，一點(diǎn)辦法也沒有，只有求助于政府權(quán)力。物業(yè)公司因?yàn)榘殉至诵^(qū)的財(cái)務(wù)和日常管理，并利用手中權(quán)力成功分化了業(yè)主群體，從而在小區(qū)一方獨(dú)大。三方共識(shí)的難以達(dá)成導(dǎo)致當(dāng)前城市基層社會(huì)的公共性再生產(chǎn)依然延續(xù)的只是總體性社會(huì)的權(quán)力整合邏輯。

在中國城市社會(huì)改革過程中，商品房小區(qū)逐步取代傳統(tǒng)的生活生產(chǎn)一體化社區(qū)而成為城市的主要社區(qū)類型。這種小區(qū)具有生活和工作分離、小區(qū)業(yè)主公共設(shè)施共有共享、業(yè)主具有相當(dāng)自主性等特點(diǎn)，這種自主性、自治性小區(qū)的出現(xiàn)代表了社會(huì)力量的發(fā)育。當(dāng)代中國城市公共性難以重構(gòu)的根源在于轉(zhuǎn)型過程中具有自主性的小區(qū)業(yè)主及其業(yè)委會(huì)、具有國家代理人角色的社區(qū)和基于市場力量的物業(yè)公司三方力量發(fā)育發(fā)展的不均衡，以及相互間邊界的不清晰。三方力量的不均衡和邊界的不清晰導(dǎo)致三方隨時(shí)處于博弈過程中，博弈導(dǎo)致三方的發(fā)育發(fā)展更加不均衡、邊界會(huì)隨時(shí)變動(dòng)，博弈的結(jié)果是社會(huì)公共性所要求的共同性、普適性、趨同性、價(jià)值性、規(guī)范性等在國家權(quán)力、市場組織和社會(huì)力量身上很難達(dá)成統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)中國家代理人、市場代言人甚至可以隨時(shí)干擾和侵蝕社會(huì)領(lǐng)域，而社會(huì)領(lǐng)域卻很難保護(hù)自身。由此可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前城市社會(huì)公共性的再生產(chǎn)在某種程度上依然延續(xù)的是總體型社會(huì)中的權(quán)力整合邏輯。然而，市場力量畢竟已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)，社會(huì)力量也開始逐步發(fā)育，傳統(tǒng)權(quán)力整合邏輯開始逐漸不為市場力量和社會(huì)力量所接受，他們需要與權(quán)力平等對(duì)話，這是城市社會(huì)公共性重構(gòu)的起因。來自ZJ小區(qū)的個(gè)案說明，未來中國城市社會(huì)究竟是繼續(xù)延續(xù)權(quán)力邏輯自上而下形成社會(huì)公共性，還是通過基于市場自下而上、橫向通過各方合意而達(dá)成社會(huì)公共性，答案是不證自明的。然而，通往自下而上的、橫向的、各方合意的社會(huì)公共性形成之路還需要社會(huì)力量的充分發(fā)育，民眾的努力爭取。只有在國家、市場和社會(huì)三方力量重新達(dá)成均衡之時(shí)，城市社會(huì)的公共性重構(gòu)也才算真正完成，新的社會(huì)公共性才能產(chǎn)生。

[1][德]阿倫特.公共性的復(fù)權(quán)[M].[日]川崎修著.斯日譯.石家莊：河北教育出版社，2001.

[2][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[A].汪暉.文化與公共性[C].北京：三聯(lián)書店，1998.

[3][日]小濱正子.近代上海的公共性與國家[M].葛濤譯.上海：上海古籍出版社，2003.

[4]袁祖社.文化“公共性”的視野與個(gè)體生存意義根基之探尋[J].人文雜志,2004(5).

[5]郭湛、王維國、鄭廣永.社會(huì)公共性研究[M].北京：人民出版社，2009.

[6]夏鑄久.公共空間[M].臺(tái)北：臺(tái)北藝術(shù)家出版社，1994.

[7]李明伍.公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型[J].社會(huì)學(xué)研究，1997(4).

[8]張靜.公共性與家庭主義[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2011(3).

[9]李友梅、肖瑛、黃曉春.當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012(4).

[10]張江華.卡理斯瑪、公共性與中國社會(huì)[J].社會(huì)，2010(5).

(責(zé)任編輯：黃鵬進(jìn))

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“流動(dòng)人口網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的文化認(rèn)同”(13CSH060)的階段性成果。

C912.81

A

1243(2017)01-0069-006

作者：董敬畏，浙江行政學(xué)院社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部、科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心副教授，社會(huì)學(xué)博士，中國社科院2015級(jí)馬克思主義骨干培養(yǎng)對(duì)象，主要研究方向：區(qū)域社會(huì)與文化、馬克思主義文藝學(xué)。郵編：311121