□徐立，王紅

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073）

測(cè)謊技術(shù)應(yīng)用的法律問(wèn)題分析及其規(guī)制*
——從測(cè)謊程序和測(cè)謊結(jié)論兩個(gè)維度展開(kāi)

□徐立，王紅

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073）

發(fā)揮測(cè)謊技術(shù)在打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)等方面的綜合效能要以人權(quán)保障為限，未經(jīng)被測(cè)試者同意的測(cè)謊程序涉嫌對(duì)犯罪嫌疑人自由意志、沉默權(quán)等的侵犯，只有將被測(cè)試者的同意前置為必經(jīng)程序，測(cè)謊技術(shù)才能真正與人權(quán)保障的內(nèi)在精神相一致。在測(cè)謊結(jié)論的法律適用上，有鑒于對(duì)測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性和可信度的質(zhì)疑，以及測(cè)謊結(jié)論與口供、刑訊逼供的裙帶關(guān)系，根據(jù)最高檢已出臺(tái)的司法解釋，目前不宜將測(cè)謊結(jié)論直接納入刑事訴訟證據(jù)的范疇，而應(yīng)作為一種低階的“線索型”偵查輔助工具。

測(cè)謊技術(shù)；測(cè)謊程序；被測(cè)試者同意；測(cè)謊結(jié)論；線索型

○偵查學(xué)研究

主持人：劉鵬

源起于西方的測(cè)謊儀自誕生之日起就一直處于是與非的漩渦之中，一方面是對(duì)科技的進(jìn)步帶來(lái)人類認(rèn)識(shí)世界工具進(jìn)化的歌頌，另一方面是對(duì)背離人性、純粹技術(shù)主義、極端功利主義的抨擊。我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)90年代從日本引進(jìn)測(cè)謊儀以來(lái)，測(cè)謊技術(shù)便悄然在刑事犯罪偵查領(lǐng)域逐步啟動(dòng)并普及開(kāi)來(lái)，測(cè)謊儀在協(xié)助偵破、審判一些重大疑難案件中發(fā)揮著重要作用。然而，刑事司法理論界對(duì)測(cè)謊程序的法律規(guī)制和測(cè)謊結(jié)論的法律適用問(wèn)題未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，導(dǎo)致測(cè)謊技術(shù)在刑事司法實(shí)踐中的使用基本無(wú)章可循，缺乏一致性和規(guī)范性。如何積極建構(gòu)法律制度，對(duì)測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊人員加以有效引導(dǎo)和規(guī)范，讓其在法律規(guī)制下更好地發(fā)揮打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的功能，是我們亟需研究并予以解決的課題。

一、測(cè)謊技術(shù)

（一）測(cè)謊技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展。測(cè)謊方法自古有之，不過(guò)大都帶有神明裁判的意味，頗具神秘色彩。在西方，主要盛行的測(cè)謊方法有圣火法、圣水法和圣谷法；在東方，則有印度的神猴法、神驢法，我國(guó)古代的獬豸斷案也是智慧的古人測(cè)試謊言的一種方式，直到西周確立的“五聽(tīng)制度”（辭聽(tīng)、氣聽(tīng)、色聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)），才逐漸滲入理性的認(rèn)識(shí)。

真正意義上測(cè)謊技術(shù)的產(chǎn)生得益于近代自然科學(xué)的發(fā)展。伽利略等科學(xué)家先后發(fā)明了測(cè)量人體脈搏、血壓、呼吸、皮膚電的儀器，工具的應(yīng)用為測(cè)謊儀的誕生提供了技術(shù)支撐；另一方面，布朗等學(xué)者提出的久暫律，即刺激與心理、生理反應(yīng)關(guān)系原理，為測(cè)謊儀的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)。1895年，意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭首次將自然科學(xué)、生物學(xué)引入犯罪學(xué)研究，發(fā)明了第一臺(tái)水力脈搏記錄儀，通過(guò)測(cè)量犯罪嫌疑人脈搏、血壓參數(shù)的變化來(lái)甄別謊言，可謂是測(cè)謊技術(shù)的開(kāi)山鼻祖。

世界上第一臺(tái)專用的測(cè)謊儀，一般公認(rèn)是美國(guó)加州警察局的拉森和他的學(xué)生基勒于1921年共同研制發(fā)明的，并成功應(yīng)用于偵破加州伯克利市的一宗盜竊案。此后，現(xiàn)代測(cè)謊技術(shù)不僅在美國(guó)各州，甚至在全世界范圍內(nèi)逐漸被推廣應(yīng)用。目前，已有約50個(gè)國(guó)家在積極研究開(kāi)發(fā)測(cè)謊技術(shù)，不斷進(jìn)化新一代的測(cè)謊儀，以提高測(cè)謊結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用范圍也從最初涉及國(guó)家安全的間諜活動(dòng)和刑事犯罪領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到公共領(lǐng)域，包括私家偵探、職員忠誠(chéng)度調(diào)查等。

（二）測(cè)謊儀的工作原理。測(cè)謊儀并不如人們想象中的深不可測(cè)，它是運(yùn)用生理學(xué)、醫(yī)學(xué)、電學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)等多種科學(xué)的原理研制而成的綜合性精密儀器。專業(yè)的測(cè)謊儀一般由傳感器、主機(jī)和微機(jī)三部分構(gòu)成。傳感器直接與人的體表連接，采集人體表的生理參數(shù)，如戴在人手指上的皮膚電傳感器，系在人胸部上的呼吸傳感器，戴在人腕部或臂部上的脈搏和血壓傳感器；主機(jī)將傳感器所采集的信息轉(zhuǎn)換成數(shù)字信號(hào)；微機(jī)負(fù)責(zé)存儲(chǔ)和分析這些數(shù)字信號(hào)。[1]

根據(jù)“心理刺激觸發(fā)生理反應(yīng)”這一心理學(xué)和生理學(xué)基本原理，[2]當(dāng)人體受到外界刺激作用時(shí)，會(huì)引起其心理的變化，進(jìn)而反應(yīng)在生理表征上。如果犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)說(shuō)謊，會(huì)不受控制地產(chǎn)生一定的心理壓力，而這種心理壓力又會(huì)自然引起一系列諸如心率加快、血壓升高、呼吸急促、手掌出汗、體溫升高、肌肉微顫、腦電波異常等生理指標(biāo)的變化，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生不完全受制于人的主觀意志，一定程度上是由人的植物神經(jīng)系統(tǒng)所決定的。一般來(lái)說(shuō)，這些細(xì)微的生理變化難以用肉眼識(shí)別，但可以運(yùn)用精密的測(cè)謊儀器將這些“隱藏”的變化如實(shí)地“記錄”下來(lái)。測(cè)謊員根據(jù)測(cè)謊儀存儲(chǔ)分析的生理圖譜和數(shù)據(jù)參數(shù)，運(yùn)用心理學(xué)、生理學(xué)來(lái)最終評(píng)判被測(cè)試者是否說(shuō)謊，得出測(cè)謊結(jié)論?！皽y(cè)謊儀”一詞的英文是polygraph，由poly（多個(gè)的）和graph（曲線圖）組合而成，形象地描繪了測(cè)謊儀這一工作原理。

目前測(cè)謊儀基本上分為兩種類型，一種是多極型測(cè)謊儀，又稱多電圖儀；另一種是語(yǔ)言分析儀，又稱聲析測(cè)謊儀。它們的主要區(qū)別在于，多極型測(cè)謊儀需要直接接觸人體表，而語(yǔ)言分析儀則不需要直接接觸人體表。二者時(shí)常在刑事犯罪領(lǐng)域中被用來(lái)檢測(cè)犯罪嫌疑人在受訊過(guò)程中產(chǎn)生的心理變化和生理反應(yīng)，以此分析判斷其供述的真實(shí)性。

二、測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用

在新中國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我們追隨蘇聯(lián)，一度把測(cè)謊技術(shù)視為唯心主義的“偽科學(xué)”，是帝國(guó)主義壓制人民，施行專制統(tǒng)治的工具。直到上個(gè)世紀(jì)80年代，隨著改革開(kāi)放的縱深發(fā)展，我們才逐漸認(rèn)識(shí)和研究測(cè)謊技術(shù)，這片“禁區(qū)”才得以打開(kāi)。為了與國(guó)際刑事偵查技術(shù)接軌，公安部在幾度赴日、美考察后，把仍然倍受爭(zhēng)議的測(cè)謊技術(shù)引進(jìn)到了國(guó)內(nèi)。1991年，在公安部、中科院的聯(lián)合研制下，我國(guó)第一臺(tái)心理測(cè)試儀（PG-1）誕生了。[3]在小規(guī)模的批量生產(chǎn)后，公安部為推動(dòng)測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)刑事偵查領(lǐng)域的成熟應(yīng)用，先后在全國(guó)舉辦了九次心理測(cè)試技術(shù)培訓(xùn)。[4]從此，測(cè)謊技術(shù)作為輔助手段在刑事偵查和刑事審判領(lǐng)域得到較廣泛的應(yīng)用。

測(cè)謊技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，縮小嫌疑人范圍，確立最少懷疑對(duì)象，更有效地排除無(wú)辜。有時(shí)在復(fù)雜案件中，涉案人員多，認(rèn)定犯罪嫌疑人猶如大海撈針，而利用測(cè)謊技術(shù)，如果測(cè)謊結(jié)論顯示為真，那么可以幫助偵查機(jī)關(guān)排除無(wú)辜者，確定重點(diǎn)的懷疑對(duì)象，有針對(duì)性地尋找證據(jù)破案。其二，攻破犯罪嫌疑人的心理防線，為自認(rèn)罪行創(chuàng)造條件。縱然有一些心理素質(zhì)極強(qiáng)的犯罪分子逃脫測(cè)謊儀的法眼，但能在現(xiàn)代高科技的測(cè)謊儀面前成功偽裝的人畢竟不多。犯罪嫌疑人大都難以承受測(cè)謊儀對(duì)心理產(chǎn)生的壓力，從而主動(dòng)招供，這也為犯罪嫌疑人自身贏得了自首這一法定減輕處罰的有利前提。其三，識(shí)別偽證或偽供。測(cè)謊技術(shù)針對(duì)的對(duì)象不僅僅是犯罪嫌疑人或者被告，與案件相關(guān)的被害人和證人也都可能成為被測(cè)謊的對(duì)象。對(duì)被害人和證人進(jìn)行測(cè)謊，有助于完善并加固整個(gè)證據(jù)體系，甚至有時(shí)候也可能對(duì)整個(gè)案件的定性起到至關(guān)重要的作用。

尤其是在一些疑難命案的刑事偵查過(guò)程之中，測(cè)謊技術(shù)可以充分發(fā)揮其作為科學(xué)技術(shù)手段的優(yōu)勢(shì)。疑難命案中，死亡的被害人無(wú)法直接提供更多的案件信息，又無(wú)其他證人證言，因此，犯罪嫌疑人的口供常常關(guān)乎對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的分析、推理和判定，[5]然而犯罪嫌疑人往往懼于刑罰而在接受訊問(wèn)的時(shí)候避重就輕，做出不全面、不真實(shí)甚至完全虛假的陳述，這便使得命案的偵破難度大大增加。測(cè)謊技術(shù)相較于傳統(tǒng)的審查判斷口供虛實(shí)的檢驗(yàn)方法更具有科學(xué)性和可操作性，可以更有效地幫助偵查人員驗(yàn)證犯罪嫌疑人所做的供述是否真實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的線索和證據(jù)，以此化解訊問(wèn)僵局，突破命案?jìng)捎嵉钠款i。但需要特別注意的是，測(cè)謊技術(shù)在命案中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)更為審慎，借助測(cè)謊結(jié)論審查和判斷口供的真實(shí)性，一定要結(jié)合整個(gè)案件的其他證據(jù)綜合分析，以防止判斷的失誤和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

目前，全國(guó)公安司法部門已配置超過(guò)1000臺(tái)測(cè)謊儀，在利用測(cè)謊儀協(xié)助辦理案件的過(guò)程中，有許多成功的案例。例如，1992年發(fā)生在山東濰坊的李甲故意殺人案，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有直接證據(jù)證明李甲是真兇，但全案的焦點(diǎn)卻指向李甲。李甲在接受心理測(cè)試的時(shí)候暴露了自己說(shuō)謊的事實(shí)，最終難以抵住心理壓力，承認(rèn)了犯罪事實(shí)，從而案件得以偵破，為死者昭雪。然而也存在不當(dāng)、不法使用測(cè)謊技術(shù)，造成冤假錯(cuò)案的案例。1998年云南的杜培武案，構(gòu)成所謂重大殺人嫌疑的杜培武不承認(rèn)自己有罪，但在測(cè)謊儀的測(cè)試下顯示為說(shuō)謊的結(jié)論，案件隨即進(jìn)入到刑訊逼供的階段，最終杜培武屈打成招。不幸中的萬(wàn)幸，2000年6月，另一死刑犯楊天勇為求得自首立功、免除一死，主動(dòng)供認(rèn)出自己才是杜培武案的殺人真兇，2000年7月，杜培武終于無(wú)罪釋放，重獲自由。

測(cè)謊技術(shù)是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，則于民有利；用之不當(dāng)，則于民有害。片面地排斥、貶損測(cè)謊技術(shù)，抑或是完全推崇信奉測(cè)謊結(jié)論對(duì)查明整個(gè)案情的決定作用，都是極其草率、非理性的。特別需要從司法實(shí)踐的失敗案例中反思、審視測(cè)謊技術(shù)在運(yùn)用過(guò)程中不成熟、不適當(dāng)、不合理的地方，包括在程序上的不規(guī)范和在實(shí)體上的不嚴(yán)謹(jǐn)，積極建構(gòu)測(cè)謊技術(shù)的相關(guān)法律制度，在測(cè)謊技術(shù)進(jìn)一步研究開(kāi)發(fā)的同時(shí)，積極引導(dǎo)和規(guī)范其在刑事犯罪偵查活動(dòng)中科學(xué)、合法地運(yùn)用，使其盡可能多地發(fā)揮打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的正面價(jià)值。這才是理性法律人對(duì)待測(cè)謊技術(shù)應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度。

三、測(cè)謊程序的正當(dāng)性規(guī)制

（一）測(cè)謊程序規(guī)制的必要性。

1.未經(jīng)被測(cè)試者同意的測(cè)謊程序涉嫌侵犯當(dāng)事人的自由意志。意志自由的思想貫穿黑格爾整個(gè)法哲學(xué)體系，他雖不認(rèn)為意志必然包含自由的特質(zhì)，但強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)意志實(shí)現(xiàn)了自由才能真正稱之為意志。任何法律不得剝奪個(gè)人的自由意志，否則法律本身即違背了正當(dāng)程序和自然正義。

我國(guó)的測(cè)謊技術(shù)在程序的運(yùn)用過(guò)程中，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)制，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐出現(xiàn)了一些混亂局面。有些地方采取了較為穩(wěn)妥的方式，規(guī)定只有在獲得被測(cè)試者同意并簽署書面同意書時(shí)才能對(duì)其進(jìn)行測(cè)謊，然而也有些地方的做法顯得過(guò)于粗糙，被測(cè)試者根本就沒(méi)有被賦予同意或者拒絕的權(quán)利。誠(chéng)然，刑事犯罪偵查的主要目的是查明案情，追捕真兇，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和安全，這是刑事法律安全價(jià)值的訴求，但是，未經(jīng)被測(cè)試者同意的測(cè)謊已然跨越了法律本身不能控制人的內(nèi)心而只能干預(yù)人的行為的基本原則和底線，進(jìn)而形成對(duì)人類意志自由的直接侵犯，違反了法治的基本原則和根本宗旨。[6]

德國(guó)、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均基于測(cè)謊涉嫌侵犯人的意志自由和人格尊嚴(yán)的擔(dān)憂，在刑事立法中明文規(guī)定禁止實(shí)施測(cè)謊。德國(guó)吸取了納粹時(shí)期用麻醉、催眠等方法非法獲取口供的歷史教訓(xùn)，特別重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，在該國(guó)《刑事訴訟法典》第一百三十六條a款中規(guī)定，禁止對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志自由的訊問(wèn)方法，禁止不顧及被指控人的承諾。①德國(guó)的司法實(shí)踐和刑事法理論一致認(rèn)為測(cè)謊應(yīng)當(dāng)受到禁止，“因?yàn)榻逵缮矸磻?yīng)對(duì)無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的精神活動(dòng)之測(cè)試，亦將侵害到不得被侵害的人格權(quán)核心?！盵7]對(duì)此，意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)持相同的態(tài)度?！兑獯罄埠蛧?guó)刑事訴訟法典》第一百八十八條規(guī)定，不得使用足以影響犯罪嫌疑人的自由決定權(quán)或者足以改變犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)的記憶力或者評(píng)價(jià)能力的方法或技術(shù)，即便關(guān)系人表示同意。[8]臺(tái)灣地區(qū)最高法院在刑事判決中指出，測(cè)謊是對(duì)于人之內(nèi)心的檢查，具有侵害個(gè)人內(nèi)心自由及意思活動(dòng)之心理檢查的性質(zhì)，是對(duì)人格權(quán)之侵害。[9]

2.測(cè)謊可能導(dǎo)致沉默權(quán)名存實(shí)亡。沉默權(quán)在刑事犯罪領(lǐng)域中的確立是法制走向民主的重要里程碑之一。沉默權(quán)最初來(lái)源于“反對(duì)自我歸罪原則”，即任何人都不得被迫成為對(duì)己不利的證人，后與“米蘭達(dá)規(guī)則”相結(jié)合，將審判中的沉默權(quán)擴(kuò)展至審訊中，以此來(lái)限制刑訊逼供等非法取證的行為，平衡控辯雙方懸殊的力量。沉默權(quán)基本包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是舉證責(zé)任在控方，犯罪嫌疑人無(wú)義務(wù)提供可能使自己陷入不利境地的證據(jù)；二是犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答控方的訊問(wèn)，控方不得因此作出不利的有罪推定；三是犯罪嫌疑人選擇如實(shí)供述時(shí)，必須出于其真實(shí)意愿的表達(dá)而不受外部壓制。

測(cè)謊到底有沒(méi)有使得沉默權(quán)成為邏輯上不必要的權(quán)利？測(cè)謊儀的工作原理是借助外界刺激產(chǎn)生的不受被測(cè)試者控制的生理異常反應(yīng)來(lái)探知犯罪嫌疑人內(nèi)心不想為人所知的信息。測(cè)謊儀是現(xiàn)代科學(xué)儀器對(duì)人內(nèi)心的窺視，即使被測(cè)試者不情愿，也會(huì)對(duì)人的植物神經(jīng)的自主反應(yīng)進(jìn)行“偷窺”。在測(cè)謊過(guò)程中，犯罪嫌疑人處于被動(dòng)接受的地位，辦案人員并沒(méi)有給予犯罪嫌疑人拒絕提供這些內(nèi)在隱秘信息的機(jī)會(huì)和權(quán)利。因此，一定程度上講，“測(cè)謊儀不過(guò)是歷史上老虎凳、鬼頭棍的進(jìn)化，將拷問(wèn)肉體進(jìn)化到拷問(wèn)精神，使犯罪嫌疑人經(jīng)歷一場(chǎng)精神浩劫，使沉默權(quán)喪失實(shí)質(zhì)意義?！盵10]

與世界上絕大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法用犯罪嫌疑人和被告人有如實(shí)回答的義務(wù)代替了沉默權(quán)。有鑒于我國(guó)目前警察權(quán)力規(guī)制并不完善、刑訊逼供時(shí)有發(fā)生、人權(quán)常遭漠視的現(xiàn)狀，我們更加要注重刑事法律中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保障問(wèn)題。相較于實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)體公正，目前維護(hù)程序正義恐怕更為迫切。本·富蘭克林有句法律格言，即那些為了獲得少許暫時(shí)的安全而放棄基本自由的人，既得不到自由，也得不到安全。刑事犯罪偵查領(lǐng)域使用測(cè)謊技術(shù)，就應(yīng)該賦予被測(cè)試者自主選擇接受測(cè)謊的權(quán)利，未經(jīng)其同意的強(qiáng)制測(cè)謊，是與沉默權(quán)所體現(xiàn)的人權(quán)保障的價(jià)值理念背道而馳的。

（二）測(cè)謊的正當(dāng)程序規(guī)制：被測(cè)試者的同意作為前置條件。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必要前提和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，刑事犯罪偵查活動(dòng)只有在正當(dāng)?shù)某绦蛑虏拍軐?shí)現(xiàn)懲罰犯罪的最終訴求。盡管測(cè)謊儀已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛使用，但是，我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律并未對(duì)使用測(cè)謊技術(shù)的程序問(wèn)題做出明確的規(guī)定和限制，立法上對(duì)測(cè)謊程序的啟動(dòng)、測(cè)謊技術(shù)的操作流程、測(cè)謊員的職責(zé)要求、測(cè)謊對(duì)象的權(quán)利與義務(wù)等等規(guī)定基本是空白，導(dǎo)致了測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用在司法實(shí)踐中基本無(wú)法可依，這在一定程度上對(duì)司法的程序公正和犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障造成了威脅。我們必須要強(qiáng)化犯罪偵查中應(yīng)用測(cè)謊技術(shù)的相關(guān)法制觀念，設(shè)立嚴(yán)格的被測(cè)試者同意這一必經(jīng)程序，統(tǒng)一依法辦案。

日本將測(cè)謊結(jié)論和聲紋鑒定、筆跡鑒定、DNA鑒定一并列為科學(xué)證據(jù)，并通過(guò)刑事判例明確指出，如果被測(cè)對(duì)象同意接受測(cè)謊結(jié)論，并且檢測(cè)者采用的技術(shù)可靠，經(jīng)驗(yàn)豐富，則可以肯定測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)的能力。[11]專業(yè)測(cè)謊具有科學(xué)性，但測(cè)謊結(jié)論的可靠性須由嚴(yán)格的測(cè)謊程序來(lái)保證，有且僅有被測(cè)試者同意接受測(cè)謊這一前置條件，測(cè)謊結(jié)論方才產(chǎn)生證據(jù)效力。

俄羅斯在測(cè)謊程序中對(duì)測(cè)謊對(duì)象規(guī)定得更為細(xì)致，該國(guó)《審訊中使用測(cè)謊器條例》對(duì)不能進(jìn)行測(cè)謊的對(duì)象有具體的列舉：不滿16歲（含16歲的少年，重大刑事犯罪案件中14至16歲少年）；殘疾人或有心理缺陷的人；精神病患者；暫時(shí)處于精神分裂的人；心腦血管系統(tǒng)或呼吸系統(tǒng)疾病的患者；經(jīng)常服用毒品或強(qiáng)烈刺激藥物的人；處于醉酒或酒精中毒狀態(tài)的人；已懷孕5個(gè)月以上的婦女等，對(duì)其不得進(jìn)行測(cè)謊，其余被測(cè)試者必須得到本人的同意方可實(shí)施。[12]

參考國(guó)外豐富的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)將被測(cè)試者的同意作為測(cè)謊程序規(guī)制的具體建構(gòu)可以包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：（1）將被測(cè)試者的同意作為測(cè)謊技術(shù)啟動(dòng)的必要前提；（2）提前對(duì)被測(cè)試者履行告知義務(wù)，包括測(cè)謊的原理、過(guò)程以及被測(cè)試者所享有的權(quán)利和義務(wù)；（3）切實(shí)保障被測(cè)試者的自愿性，以書面形式作為最終同意或者不同意的憑證；（4）禁止不利于被測(cè)試者的類推，包括把沉默類推為同意測(cè)謊和把不同意測(cè)謊類推為有罪嫌疑；（5）搭配被測(cè)試者相應(yīng)的程序救濟(jì)和實(shí)體救濟(jì)程序。將被測(cè)試者的同意前置為測(cè)謊的必經(jīng)程序，是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人自我決定權(quán)、人性尊嚴(yán)的保障，也是測(cè)謊結(jié)論最終獲得正當(dāng)性的基本根基。

四、測(cè)謊結(jié)論的可靠性審視與法律適用

“人們不可能通過(guò)邪惡的手段來(lái)達(dá)到美好的目的，因?yàn)槭侄问欠N子，目的是樹(shù)。”[13]

（一）測(cè)謊結(jié)論的可靠性審視。

1.對(duì)測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性和可信度質(zhì)疑?？茖W(xué)是逐步接近真理，不斷自我校正的學(xué)問(wèn)。測(cè)謊技術(shù)作為一項(xiàng)新興科學(xué)技術(shù)，尚處于開(kāi)發(fā)待成熟期，測(cè)謊結(jié)論并非絕對(duì)的真理，不能用來(lái)甄別一切。

第一，測(cè)謊儀的理論基礎(chǔ)——心理刺激引發(fā)生理反應(yīng)原理，并未獲得生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍認(rèn)可，測(cè)謊儀原理的科學(xué)性尚存在質(zhì)疑。司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)過(guò)心理素質(zhì)和反偵查能力極強(qiáng)的犯罪嫌疑人，不但沒(méi)有在測(cè)謊儀面前繳械投降，反而表現(xiàn)出“反測(cè)謊”的癥狀。由此看來(lái)，外界的刺激也并不必然會(huì)導(dǎo)致生理的異常反應(yīng)。科學(xué)證據(jù)所依賴的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)必須超過(guò)實(shí)驗(yàn)階段進(jìn)入證明階段，法庭才可以予以審查，但科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)什么時(shí)候才越過(guò)實(shí)驗(yàn)階段和證明階段之間的界限是很難界定的。法庭接受從獲得完全認(rèn)同的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)里推論出來(lái)的專家證言需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間，并且從這種推論里得出的東西需要在其所屬的特定領(lǐng)域獲得普遍接受。

第二，受儀器自身誤差、測(cè)謊環(huán)境舒適度等諸多客觀因素的影響，測(cè)謊結(jié)論也并非完全的可靠。關(guān)于測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率的綜合評(píng)價(jià)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)委員會(huì)在全面審查80多年來(lái)研究成果的基礎(chǔ)上認(rèn)為，測(cè)謊的綜合準(zhǔn)確率在81%至91%之間。[14]2011年底，美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)對(duì)所有發(fā)表在公開(kāi)出版物上的符合美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)測(cè)謊的場(chǎng)地研究結(jié)果進(jìn)行了一次徹底的審查，結(jié)果表明，單一主題測(cè)謊總體準(zhǔn)確率為89%，多主題測(cè)謊的總體準(zhǔn)確率為85%。[15]日本的測(cè)謊技術(shù)也相當(dāng)發(fā)達(dá)，根據(jù)測(cè)謊研究的杰出代表疋田圭男研究，大阪府、奈良縣和茨城縣等地警察本部科學(xué)搜查研究所進(jìn)行的測(cè)謊準(zhǔn)確率基本持平，測(cè)試有罪和測(cè)試無(wú)罪的準(zhǔn)確率分別為99.5%和92.2%。[16]我國(guó)大陸地區(qū)測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率也已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，?jù)調(diào)查研究，聲稱在測(cè)謊儀不斷更新?lián)Q代基礎(chǔ)上測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率已經(jīng)高達(dá)98%以上。但是曾經(jīng)聞名全國(guó)的云南昆明杜培武故意殺人案、安徽蕪湖劉明河故意殺人案、湖北鐘祥四教師投毒案、河南鶴壁馬廷新故意殺人案、河南三門峽高鐵鋼故意殺人案等等，都是真實(shí)地存在于那2%之中的冤案。

第三，測(cè)謊結(jié)論從本質(zhì)上看是測(cè)謊員根據(jù)自身的工作經(jīng)驗(yàn)作出的一種價(jià)值判斷，屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范疇，帶有一定的主觀性。盡管測(cè)謊結(jié)論看起來(lái)是個(gè)客觀的結(jié)果，然而測(cè)謊過(guò)程所利用的還是測(cè)謊員的主觀判斷和直覺(jué)。[17]在“經(jīng)驗(yàn)型”科學(xué)證據(jù)譜系中，包括筆跡鑒定、精神病鑒定、測(cè)謊結(jié)論、催眠證據(jù)、傷殘鑒定、醫(yī)療事故中的因果關(guān)系或者病患原因評(píng)估等等，這類證據(jù)方法的共通之處在于都需要綜合運(yùn)用心理學(xué)、病理學(xué)、精神病學(xué)以及其他與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)有關(guān)的知識(shí)，并且最終的檢驗(yàn)或者測(cè)定結(jié)果與檢驗(yàn)主體的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷存在著緊密的聯(lián)系。[18]測(cè)謊員出于對(duì)自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的自信做出的專業(yè)性判斷，無(wú)法排除測(cè)謊結(jié)論的局限性和錯(cuò)誤可證實(shí)的特征，[19]由此增加了結(jié)論錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，降低了公眾對(duì)測(cè)謊技術(shù)的認(rèn)可度。事實(shí)上，也恰恰是因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)的成熟度不夠，即測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性問(wèn)題，影響了測(cè)謊技術(shù)在刑事訴訟活動(dòng)中的直接適用。

2.測(cè)謊結(jié)論與“口供”的聯(lián)姻之嫌。鑒于刑事偵查技術(shù)水平的制約，客觀證物的發(fā)現(xiàn)、提取、證明都顯現(xiàn)出一定的難度，于是獲取口供就被視為破案最行之有效的路徑。同時(shí)，對(duì)口供的“鐘情”也是刑訊逼供得以延續(xù)的溫床。

目前，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在這樣一種邏輯思維，即認(rèn)為有犯罪嫌疑——測(cè)謊——確信有犯罪嫌疑——突破口供——獲取犯罪證據(jù)。[20]測(cè)謊結(jié)論往往加強(qiáng)了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的心理確信，甚至成為辦案人員實(shí)施刑訊逼供最好的支撐?！皩?duì)測(cè)謊儀的迷信，充分暴露了我們對(duì)嫌疑人口供的迷信，在這樣的思維邏輯中，偵訊人員認(rèn)為嫌疑人對(duì)自己是否犯罪以及具體案情知道得最為清楚，其交待是證明案情的最為重要的證據(jù)，因此獲取其真實(shí)的口供就成為破案的關(guān)鍵。”[21]以此主導(dǎo)的審訊偏離了偵查機(jī)關(guān)查明真相、懲罰犯罪和保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的預(yù)期，辦案人員往往傾向于竭力獲取犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，放棄了中立的證據(jù)信息收集者的法律定位，最終使得“重口供、輕調(diào)查”之流弊難以肅清。

（二）測(cè)謊結(jié)論的法律地位與法律適用。

關(guān)于測(cè)謊結(jié)論的法律地位問(wèn)題，最高人民檢察院早在1999年下發(fā)的《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》（高檢發(fā)研字〔1999〕12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中就已經(jīng)明確指出：“人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。”有些學(xué)者基于《批復(fù)》認(rèn)為，立法者的態(tài)度是完全否定測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的適用。其實(shí)，部分學(xué)者的觀點(diǎn)是對(duì)《批復(fù)》的誤讀。對(duì)待測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格問(wèn)題，《批復(fù)》雖然宏觀上是持保守否定的態(tài)度，但是微觀上又保留積極肯定的空間。仔細(xì)斟酌“幫助審查、判斷證據(jù)”的內(nèi)涵，實(shí)際上是抽象的否定與積極的肯定并存，肯定的是基于測(cè)謊技術(shù)在刑事偵查活動(dòng)中所發(fā)揮的重要作用，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院辦理案件可以繼續(xù)使用測(cè)謊技術(shù)；否定的是將測(cè)謊結(jié)論直接作為刑事訴訟證據(jù)加以適用，刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)要特別謹(jǐn)慎地審查測(cè)謊結(jié)論的真實(shí)性和客觀性，僅可以把它作為審查的輔助手段，絕不能以測(cè)謊代替?zhèn)刹椋詼y(cè)謊結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)直接適用。

關(guān)于測(cè)謊技術(shù)在實(shí)體法上的應(yīng)用，主要是指測(cè)謊結(jié)論能否作為刑事訴訟證據(jù)直接使用。總體來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的法律適用尚無(wú)明確的具體規(guī)定，已有的司法解釋也并沒(méi)有給司法實(shí)踐提供一個(gè)普適性的原則。理論界對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律適用也看法不一。對(duì)于有些學(xué)者提出的測(cè)謊結(jié)論應(yīng)當(dāng)納入法定訴訟證據(jù)種類的立法建議，筆者認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)論在我國(guó)成為科學(xué)證據(jù)的條件尚不具備，主要理由是：第一，測(cè)謊技術(shù)的不成熟影響了測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性，不符合證據(jù)“三性”中的客觀真實(shí)性的要求；第二，測(cè)謊技術(shù)與口供、刑訊逼供的裙帶關(guān)系可能會(huì)影響到測(cè)謊結(jié)論作為訴訟證據(jù)使用的合法性原則。

對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的法律地位與法律適用問(wèn)題，學(xué)者張斌提出的“線索型”和“證據(jù)型”兩個(gè)層次的劃分路徑是值得借鑒的，甚至是現(xiàn)實(shí)可行的。當(dāng)前應(yīng)將我國(guó)測(cè)謊結(jié)論在刑事司法中的地位界定為低層次的“線索型”證據(jù)為宜，與“證據(jù)型”證據(jù)相區(qū)別，這不僅與《批復(fù)》相契合，也更有利于測(cè)謊技術(shù)繼續(xù)在刑事偵查領(lǐng)域發(fā)揮科技手段的優(yōu)勢(shì)?！熬€索型”證據(jù)是指單純將測(cè)謊結(jié)論作為偵查線索來(lái)使用，此時(shí)的測(cè)謊，在性質(zhì)上同偵查排摸一樣，是一種普通的信息調(diào)查手段。[22]將測(cè)謊技術(shù)作為“線索型”加以運(yùn)用的要詣在于，不能將測(cè)謊結(jié)論放置于有關(guān)犯罪嫌疑人有罪還是無(wú)罪的最終證據(jù)體系之中。換言之，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不能將測(cè)謊結(jié)論直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，但是，推動(dòng)案情進(jìn)展、案件證據(jù)的獲得，有可能得益于測(cè)謊手段的運(yùn)用。這種“線索型”運(yùn)用，就像訊問(wèn)中偵查策略的使用一樣，有時(shí)單純將測(cè)謊過(guò)程當(dāng)作一種心理威懾過(guò)程，以此也可能獲得有價(jià)值的偵查線索，[23]或幫助辦案人員調(diào)整偵訊策略，或在審判階段幫助增強(qiáng)法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)心確信。[24]

需要強(qiáng)調(diào)的是，目前將測(cè)謊結(jié)論作為“線索型”運(yùn)用并不是否定測(cè)謊結(jié)論將來(lái)成為“證據(jù)型”的可能性。目前將測(cè)謊結(jié)論作為“線索型”輔助參考工具加以運(yùn)用，排斥其直接作為刑事訴訟證據(jù)，是基于我國(guó)當(dāng)前測(cè)謊技術(shù)的成熟度和測(cè)謊技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范程度；如若隨著測(cè)謊技術(shù)自身不斷的發(fā)展升級(jí)，其科學(xué)性達(dá)到刑事證據(jù)要求的相當(dāng)性程度，測(cè)謊結(jié)論的法律適用也將順理成章地由“線索型”晉升為“證據(jù)型”運(yùn)用。

美國(guó)是最早在刑事犯罪偵查領(lǐng)域使用測(cè)謊技術(shù)的國(guó)家，對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的可采性和刑事證據(jù)的運(yùn)用，也是經(jīng)歷了一段相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的演變過(guò)程。1923年，美國(guó)哥倫比亞巡回法庭在弗賴伊被控謀殺案中確立了“普遍接受”法則，嚴(yán)格地排除測(cè)謊結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)加以使用，因?yàn)闇y(cè)謊技術(shù)所依賴的科學(xué)原理尚未達(dá)到科學(xué)家普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，這一法則在之后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)決定著美國(guó)司法對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律態(tài)度。直到1993年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在道伯特訴梅里爾·道制藥有限公司案中確立的“可靠性”法則，“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證”，[25]這才改變了測(cè)謊結(jié)論在法庭上的命運(yùn)。對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院放開(kāi)對(duì)測(cè)謊結(jié)論作為刑事證據(jù)限制的做法，也有法官對(duì)此表示了擔(dān)憂，“我們今天已經(jīng)開(kāi)啟了門允許測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)能力，也就有可能就此合法地打開(kāi)了潘多拉的盒子。即便此項(xiàng)任務(wù)充滿了不確定與危險(xiǎn)，但不能使我們借口不依循聯(lián)邦最高法院的帶領(lǐng)。”[26]開(kāi)放的道伯特規(guī)則使得測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊結(jié)論越來(lái)越多地被運(yùn)用于刑事司法領(lǐng)域，一時(shí)間法庭上下成為測(cè)謊專家的戰(zhàn)場(chǎng)，測(cè)謊證據(jù)的使用亟需制度規(guī)范。1998年自謝弗爾案之后，基于對(duì)測(cè)謊技術(shù)可靠性的肯定或懷疑，美國(guó)法院出現(xiàn)了兩極分化的局面，大概有20個(gè)州采納或者有條件地采納測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用，但是其他30多個(gè)州的法庭仍然反對(duì)采納測(cè)謊結(jié)論?？v觀美國(guó)各州法庭在測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)可采性態(tài)度，始終沒(méi)有逃脫測(cè)謊結(jié)論在具體個(gè)案中的科學(xué)性這一問(wèn)題。測(cè)謊結(jié)論最初被嚴(yán)格排除是因?yàn)闇y(cè)謊技術(shù)當(dāng)時(shí)尚未成熟，測(cè)謊原理尚未得到科學(xué)界的普遍接受。之后，隨著測(cè)謊技術(shù)所依賴的科學(xué)原理逐漸得到證成，測(cè)謊結(jié)論的可采性也逐漸獲得了普遍認(rèn)可，一律排除測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)性使用并非在任何場(chǎng)合下顯得合理。謝弗爾案后，雖然美國(guó)法院發(fā)生了兩極分化的趨勢(shì)，但是即便是否認(rèn)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)可采性的地方法院，也有條件地承認(rèn)在測(cè)謊結(jié)論的科學(xué)性能夠得以保障的前提下，其仍然具有證據(jù)可采性。由此觀之，測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位最終還是取決于測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)性保障程度。

五、余論：科技與人性

縱觀科學(xué)發(fā)展史，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種奇怪的現(xiàn)象，有些科學(xué)理論在提出之初往往被人視為異端邪說(shuō)，而當(dāng)其逐漸被大眾認(rèn)識(shí)理解后，又走向另一個(gè)極端，被人奉為金科玉律。測(cè)謊技術(shù)作為一門技術(shù)含量極高的科技，它滿足了人們洞悉人類內(nèi)心神秘空間的好奇心，在問(wèn)世之初雖也遭遇巫術(shù)的諷刺，但在刑事偵查科技化的時(shí)代浪潮下，測(cè)謊儀最終從備受爭(zhēng)議走向相對(duì)理性，逐漸被國(guó)民所認(rèn)可。將測(cè)謊技術(shù)手段運(yùn)用在刑事犯罪偵查領(lǐng)域，是科技的不斷進(jìn)步與發(fā)展在刑事司法領(lǐng)域的反映，高科技測(cè)謊儀在協(xié)助辦案、抓捕罪犯的刑偵工作中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，有助于實(shí)現(xiàn)科技強(qiáng)警的目標(biāo)和愿望。然而，為了避免測(cè)謊技術(shù)走向科學(xué)發(fā)展和應(yīng)用的另一個(gè)極端，我們必須通過(guò)法律在測(cè)謊技術(shù)的程序運(yùn)用和實(shí)體運(yùn)用中注入人性和理性的血液。一方面，在測(cè)謊程序中將被測(cè)試者的同意作為前置條件，只有這樣，測(cè)謊程序才能真正與沉默權(quán)的內(nèi)在精神保持一致，實(shí)現(xiàn)對(duì)被測(cè)試者的人權(quán)保護(hù)；另一方面，理性看待測(cè)謊結(jié)論的效用，將測(cè)謊結(jié)論作為“線索型”運(yùn)用，調(diào)整偵查方向，協(xié)助完善和加固證據(jù)體系?？萍及l(fā)展的本質(zhì)是人性的，是崇尚生命和自由的，測(cè)謊技術(shù)只有在人性的軌道上、理性的指導(dǎo)下才能始終保持正確的方向，積極發(fā)揮打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)、保護(hù)人權(quán)的功能。

注釋：

①德國(guó)刑事訴訟法第一百三十六條a款規(guī)定：“[禁止的訊問(wèn)方法]（1）對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺騙或者催眠等方法予以侵犯，只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾。（2）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（3）對(duì)第一、二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對(duì)違反禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。”參見(jiàn)李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社1995版，第62頁(yè)。

[1]陳衛(wèi)東，簡(jiǎn)樂(lè)偉.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)問(wèn)題研究[J].證據(jù)科學(xué)，2010（1）.

[2]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國(guó)法學(xué)，2002（2）.

[3]盧佳音.測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的應(yīng)用[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[4]武伯欣.中國(guó)犯罪心理測(cè)試技術(shù)與應(yīng)用概覽[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998（2）.

[5]張學(xué)文.科技手段在命案?jìng)捎嵵械倪\(yùn)用——以測(cè)謊技術(shù)為例[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

[6]徐昀.情態(tài)證據(jù)排除論——以測(cè)謊證據(jù)為比較視角[J].河北法學(xué)，2014（12）.

[7]孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2001：80.

[8]意大利共和國(guó)刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：7.

[9]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2007：230.

[10]鄧子濱.測(cè)謊儀：對(duì)精神的“刑訊逼供”[J].法治與社會(huì)，2001（7）.

[11]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：237.

[12]趙軍.獨(dú)聯(lián)體國(guó)家對(duì)有組織犯罪及其偵查活動(dòng)的認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)刑事法雜志，1999（4）.

[13]冀祥德.程序優(yōu)先：實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇[J].訴訟法論叢，2003.

[14]National Research Council of the National Academies，The Polygraph and Lie Detection.Washington，DC：The National Academies Press，p190（2003）.

[15]Mike Gougler，Raymond Nelson.Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques Report（2010-2011），http：//www.polygraph.org/section/validated-poly?graph-techniques/executive-summary-meta–analytic-survey-cri?terion-accuracy–val.

[16][日]疋田圭男.測(cè)謊檢查的有效性[J].日本科學(xué)警察研究所報(bào)告·法科學(xué)編，24（4）.

[17][美]理查德.A.利奧.警察審訊與美國(guó)刑事司法[M].劉方權(quán)，朱奎彬，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：77.

[18]張斌.測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)基礎(chǔ)對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)可能性的影響[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.

[19][美]肯尼斯.R.福斯特，彼得.W.休伯.對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院[M].王增森，譯，北京：法律出版社，2001：68-69.

[20]沈德詠，何艷芳.測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用[J].政法論壇，2009（1）.

[21]林維.有錯(cuò)的不是測(cè)謊儀[N].南方周末，2001-5-25.

[22]同[18].

[23]同[18].

[24]柴曉宇.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性及運(yùn)用規(guī)則探析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（4）.

[25]邵劭.測(cè)謊結(jié)論的可采性在美國(guó)的演變及啟示[J].法治研究，2016（2）.

[26]鄭高健，劉國(guó)慶.比較法視野中測(cè)謊之證據(jù)能力及省思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）.

（責(zé)任編輯：劉鵬）

D918

A

1674-3040（2017）01-0029-07

2016-03-22

徐立，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心首席法律專家、教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；王紅，該校刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

*該項(xiàng)目研究獲教育部“高層次創(chuàng)造性人才計(jì)劃”的第二層次——“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”[NCET]的資助。