查凱凱 馬慧強 靳 超

（150080 黑龍江大學法學院 黑龍江 哈爾濱）

知假買假的法律適用探析

查凱凱 馬慧強 靳 超

（150080 黑龍江大學法學院 黑龍江 哈爾濱）

知假買假行為是否應該受到《消費者權(quán)益保護法》的保護一直未能定論。社會各界對知假買假行為的態(tài)度由一開始的支持到現(xiàn)在的褒貶不一，司法部門對于知假買假的行為性質(zhì)也沒有進行確定統(tǒng)一的標準化認知，因此在目前的法院司法實踐判決中，各地不同的法院出現(xiàn)了不同的判決沖突。本文從司法實踐中的案例出發(fā)，通過對知假買假行為的含義及相關(guān)爭論進行比較闡述，對知假買假行為是否應該適用消法的保護進行分析，探析消法對此相關(guān)合理性的適用。

知假買假；消費者；欺詐；懲罰性賠償

一、案例和問題的提出

案例一：2005年3月，有著“武漢王海”之稱的職業(yè)打假人馮志某在深圳的一家商場買下印有綠色食品標識的“枸杞王”，隨后馮志某向法院起訴該商場，訴稱商場冒用綠色標識，對不具有綠色食品標志資格的“枸杞王”進行誘導性消費，欺詐消費者，請求法院判決商場“退一賠一”。商場辯稱馮志某在明知“枸杞王”不具有綠色食品的資格而繼續(xù)購買，商場未構(gòu)成欺詐。同時商場認為馮志某專為獲得賠償而故意購買，不是為了生活的消費需要，不是消費者。法院在一審中，支持商場的主張，以“知假買假”不是消費者以及未受欺詐為由判定馮志某敗訴①。

案例二：2012年5月，孫銀某在南京某大超市購買15包香腸，其中14包的香腸過了保質(zhì)期。孫銀某在收銀臺結(jié)賬后，要求賠償，雙方當時就此未達成有效協(xié)商。隨后孫銀某將該超市訴至法院，要求該超市江寧店支付他14包香腸售價十倍的賠償金。法院判決認為超市對于孫銀某購買香腸的行為未有異議，且孫銀某在購買香腸后未進行銷售，在經(jīng)濟行為中，孫銀某屬于消費者。而該超市作為經(jīng)營者，對于過期的商品未及時檢查清理，應負相關(guān)責任。南京市江寧區(qū)人民法院作出孫銀某勝訴的民事判決②。

以上兩個相似的案件，卻有著不同的判決結(jié)果，爭議的關(guān)鍵點在于：知假買假是不是消費者？知假買假中的經(jīng)營者是否構(gòu)成《消法》中規(guī)定的欺詐行為？目前就知假買假者身份的認定，以及是否應該受到《消法》的保護，能否依據(jù)《消法》主張賠償，學術(shù)界對此各有主張。本文也就這些問題進行展開闡述。

二、知假買假的含義及理論爭議

（一）知假買假行為的概念及其產(chǎn)生背景

知假買假是由“王?，F(xiàn)象”而為大家所熟知，1995年，青年王海在知道當時消法第49條的消費者賠償措施后，開始四處購買假貨，然后根據(jù)49條的相關(guān)法條要求賠償。同年，中國的消費者協(xié)會為了表彰他對假冒偽劣商品的披露，授予他消費者打假獎，通過媒體的相關(guān)報道，許多民眾也開始進行效仿。全國各地開始涌現(xiàn)出一批批的職業(yè)買假者，有的甚至成立了相關(guān)的職業(yè)打假公司。學界就把這種明知道是假冒偽劣的商品，而故意購買，然后向商家索賠的行為稱為知假買假。

知假買假行為的催生最開始是由于我國市場經(jīng)濟的不成熟，誠實信用原則在市場中未能得到切實有效的踐行，導致假冒偽劣商品在市場上的流通。為了解決此問題，制定《消法》等法律進行規(guī)制，消費者賠償?shù)姆梢?guī)定有了獲利的途徑，以王海事件為導火索便催生了知假買假的行為。

（二）關(guān)于知假買假行為的理論爭議

以王?，F(xiàn)象開始的知假買假行為起初為社會各界所承認，并被支持。但之后一段時間內(nèi)，知假買假案例開始增多，法院在判決時對其態(tài)度也開始轉(zhuǎn)變，引起了學界的關(guān)注和思考，出現(xiàn)了以王利明教授、何山法學專家為代表的贊成派，以梁慧星教授為代表的反對派。

1.支持保護知假買假的行為

（1）肯定知假買假者是消費者。肯定者認為，只要當事人在購買商品的時候，不是為了銷售或是再次將其投入到市場的再交易，就不能否定其作為消費者的身份③。消費者是為了個人以及家用而購買商品和服務的人，他們認為在經(jīng)濟交往的中，提供商品的經(jīng)營者和購買商品和服務的消費者是一對相對概念，非此即彼的關(guān)系，不認定他是經(jīng)營者的情況下，其便是消費者。知假買假者顯然符合這一構(gòu)成，至于知假買假者購買多少商品以及消費目的，只要不違法和損害社會公眾集體的利益，這是購買者個人自由的行為，不應去干涉。

（2）肯定知假買假中經(jīng)營者構(gòu)成欺詐?！断M者權(quán)益保護法》第55條未具體規(guī)定欺詐的含義，支持者認為民法通則和消法是普通法和特別法的關(guān)系，《消法》雖然沒有對欺詐進行具體的相關(guān)規(guī)定，但是應該根據(jù)消法的立法目的進行解釋?！断ā返牡?5條在立法的根本目的就是為了更好的維護消費者作為市場弱者地位的權(quán)益，《消法》中強調(diào)經(jīng)營者存在欺詐行為，只要其明知是銷售假冒偽劣商品而銷售，就應該認定為欺詐行為的完成，不要求消費者受到錯誤認識做出表示為要件。這樣才能更好的實現(xiàn)其立法的初衷，讓經(jīng)營者不存在僥幸心里，為自己的違法行為付出代價，更好的保護本就處于弱勢市場地位的消費者的權(quán)益。

2.反對保護知假買假的行為

（1）否定知假買假者是消費者。以梁慧星教授為代表的反對者認為，知假買假者往往通過重復大量購買同種商品，明顯不具有正常消費者應有的消費行為，只是借此運用消法的第55條規(guī)定，將其轉(zhuǎn)化為合法的獲得賠償性收入。這種行為具有一定的主觀惡意，不是為了生活的消費，不符合我們對消費者的定義。因此不應將這種牟利行為定為消費者行為④。

（2）否定知假買假中經(jīng)營者構(gòu)成欺詐。反對者認為，消法沒有規(guī)定欺詐行為標準，根據(jù)民法通則和消法基本法和特別法的關(guān)系，就應該適用于民法通則的一般規(guī)定。民法通則關(guān)于欺詐的解釋，其構(gòu)成要素有四個：有欺詐的行為和欺詐的故意，表意人因相對人的欺詐而陷于錯誤認識，然后因陷于錯誤認識而為意思表示。對于知假買假者來說，其主觀上是明知商品存在缺陷而故意購買，不存在陷入錯誤認識并由此而為的錯誤意思表示，不滿足構(gòu)成要件中的第三和第四構(gòu)成要件，所以經(jīng)營者不構(gòu)成欺詐的行為要件。

三、知假買假中懲罰性賠償?shù)墓δ?/h2>

《消法》中對于消費者權(quán)益的保護主要是通過對賠償性懲罰的規(guī)定，即通過賦予消費者去追究經(jīng)營者侵權(quán)行為的選擇權(quán)，賠償其超過實際損失額度的金錢以補償損失。筆者將通過對懲罰性賠償在市場中的應用加以展開討論，這一論述也闡述了知假買假適用懲罰性賠償可能帶來的利弊。

首先，在當前的市場經(jīng)濟中，承認知假買假的消費者地位，打假便由政府和消費者這兩股力量組成。因為行政資源有限性，以及不法行為的隱蔽性，很多情況下消費者比政府等公權(quán)力更能直接的了解商品的真實信息，鼓勵這種私人執(zhí)行，他們可能比政府打假維權(quán)更積極，共同形成市場的監(jiān)督機制。但同時，這種行為也可能導致公權(quán)力和私權(quán)力各自作用范圍的空間混淆，導致一些人會以打假的名義破壞法治，最終公權(quán)力和私權(quán)力錯位，將弊大于利。

其次，消費者長期以來處于弱勢群體，不敢伸張權(quán)力，政府存在監(jiān)管不到位和無法改變現(xiàn)狀。讓知假買假者獲得懲罰性賠償，這種郁結(jié)的情緒可以得到釋放，提高了消費者群體的積極性，此時對經(jīng)營者規(guī)制的二者平衡，激發(fā)了市場活力，促進了市場經(jīng)濟健康發(fā)展。但是，承認知假買假這種私立救濟方式，其在程度上是一種“以惡抑惡”的方式，將打破市場運行中的誠實信用原則，破壞市場原生態(tài)的環(huán)境準則。

四、結(jié)語

當前我國社會主義市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，經(jīng)營者欺詐侵害消費者權(quán)益的行為屢見不鮮，假冒偽劣商品領域也是亂象叢生，民眾法律意識的增強，對這些行為的容忍度也越來越低。本文通過對知假買假行為的含義和相關(guān)理論的爭論進行分析，探討《消法》是否適合保護知假買假的相關(guān)法律適用問題。我國目前的消費市場環(huán)境發(fā)生了巨大變化，知假買假也反映出《消法》的許多地方還需要進行進一步的完善，這樣才能做到真正的、更好的保護消費者的權(quán)益。

注釋：

①張倩：“職業(yè)打假人贏了官司”，《江淮時報》，2006年1月6日，第6版。

②參見《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導性案例的通知》。

③王利明：“消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍”，《政治與法律》，2002年第2期，第5頁。

④梁慧星：“《消費者權(quán)益保護法》第49條的解釋與適用》”，《人民法院報》，2001年3月29日，第3版。

[1]李劍.論知假買假的邏輯基礎、價值理念與制度建構(gòu)[J].當代法學,2016,(06):81-88.

[2]常嘉奕.知假買假中懲罰性賠償適用的前提認定及功能[D].吉林大學,2016.

[3]郭明瑞.“知假買假”受消費者權(quán)益保護法保護嗎?——兼論消費者權(quán)益保護法的適用范圍[J].當代法學,2015,(06):68-73.

[4]李仁玉,陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀[J]. 法學雜志,2015,(01):48-58.

[5]吳衛(wèi)華.論道德與法律的關(guān)系——對傳統(tǒng)理論的反思與批判[D].吉林大學,2004.

查凱凱，（1991～ ），男，河南信陽人，黑龍江大學法學院法律碩士，主要從事經(jīng)濟法研究；

馬慧強（1992～ ），男，河南鄭州人，黑龍江大學法學院法律碩士，主要從事經(jīng)濟法研究；

靳超（1993～ ），男，山東聊城人，黑龍江大學法學院法律碩士，主要從事經(jīng)濟法研究。