胡國衛(wèi) 洪 娟

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益探析
——陳某訴某街道辦事處及徐某、許某生命健康權(quán)糾紛一案

胡國衛(wèi) 洪 娟

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

要對各方當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任以及責(zé)任大小的判定，首先需要明確其之間存在的法律關(guān)系，本文主要分析雇傭、承攬、幫工、贈與關(guān)系的區(qū)別，以及行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律關(guān)系；自身過錯；侵權(quán)責(zé)任

一、案情

被告徐某在當(dāng)?shù)卮罱ㄓ行l(wèi)生紙廠，該廠房被認(rèn)定為違章建筑。被告某街道辦事處曾要求被告徐某限期自行拆除，但被告徐某未進(jìn)行拆除，于是被告某街道辦事處于2015年1月16日組織實(shí)施第一次強(qiáng)制拆除，因主廠房內(nèi)尚有機(jī)器設(shè)備未騰空，僅拆除了涉案廠房的門衛(wèi)房及與之相連的部分廠房；后被告某街道辦事處又于2015年1月28日組織實(shí)施第二次強(qiáng)制拆除，采用鉤機(jī)鉤挖等形式對主廠房的部分進(jìn)行拆除。因當(dāng)時廠房內(nèi)仍存有機(jī)器設(shè)備，故未完全拆除，拆除后的廠房現(xiàn)場較為零亂。2015年3月份，被告某街道辦事處再次實(shí)施強(qiáng)制拆除后，涉案的違章廠房被全部拆除。

2015年1月23日左右，被告許某將該涉案廠房拆違的信息告知原告陳某，原告陳某于2015年1月23日開始在該廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行廢鐵拆除回收作業(yè)。同年1月24日，原告陳某將所拆除的廢鐵經(jīng)某公司過磅稱得凈重5.46噸。2015年1月31日原告繼續(xù)在被拆違的廠房內(nèi)拆除廢鐵時，被廠房棚頂?shù)袈涞蔫F塊物擊中身體致其從梯上墜落地面受傷。原告經(jīng)醫(yī)院治療所花醫(yī)療費(fèi)用計(jì)531604.24元。2015年8月17日，某司法鑒定所作出鑒定意見：①損傷后遺癥：構(gòu)成人體損傷一級傷殘；②原告日常生活完全不能自理構(gòu)成一級護(hù)理依賴；③綜合評定原告誤工期和護(hù)理期為自受傷之日起至評殘前一天，營養(yǎng)時間為3個月，包括住院時間。在本案審理過程中，被告許某表示愿意補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元。法院經(jīng)審理后，判決：一﹑限被告某街道辦事處賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)﹑護(hù)理費(fèi)﹑住院伙食補(bǔ)助費(fèi)﹑誤工費(fèi)﹑殘疾賠償金﹑被撫養(yǎng)人生活費(fèi)﹑交通費(fèi)﹑營養(yǎng)費(fèi)﹑精神損害撫慰金等合計(jì)人民幣280711.08元。二﹑限被告徐某賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)﹑護(hù)理費(fèi)﹑住院伙食補(bǔ)助費(fèi)﹑誤工費(fèi)﹑殘疾賠償金﹑被撫養(yǎng)人生活費(fèi)﹑交通費(fèi)﹑營養(yǎng)費(fèi)﹑精神損害撫慰金等合計(jì)人民幣93570.36元。三﹑限被告許某補(bǔ)償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元。

二、評析

1.本案其中一個爭議是原告陳某與被告徐某之間構(gòu)成何種法律關(guān)系的問題

一種意見認(rèn)為原告陳某與被告徐某之間是贈與關(guān)系。理由從反向分析排除被告徐某與原告陳某之間不構(gòu)成雇傭﹑承攬﹑幫工關(guān)系，具體為：

（1）被告徐某與原告陳某之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系。理由為：①原﹑被告之間雇傭的意思聯(lián)絡(luò)不明確；②關(guān)鍵的是雙方之間無人身上的依附管理關(guān)系。原告陳某于2015年1月23日進(jìn)場拆除時，被告徐某因其他事情被羈押，被告徐某無法對拆除現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督；③以廢鐵抵報(bào)酬，說法有點(diǎn)牽強(qiáng)。

（2）被告徐某與原告陳某之間不構(gòu)成承攬關(guān)系。理由為：①本案被告徐某與原告陳某之間承攬的意思表示不明顯；②原告的拆除行為系單純地提供勞務(wù)，而非完成某一工作成果：③報(bào)酬給付不明確。即便按原告陳述的250元每天報(bào)酬計(jì)算，原告實(shí)際作業(yè)6天左右，報(bào)酬1500左右。僅按原告1月24日所拆的過磅廢鐵5噸左右計(jì)算，當(dāng)時市價(jià)700左右每噸計(jì)算，為3500元左右，原告的所得遠(yuǎn)大于報(bào)酬。

（3）被告徐某與原告陳某之間不構(gòu)成幫工關(guān)系。理由為：我國法律并沒有明確規(guī)定有償幫工關(guān)系。

綜合起來認(rèn)為是贈與關(guān)系的理由為：①主觀上原告陳某是為收購尚有剩余價(jià)值的廢鐵，是為了自身利益；②被告徐某默認(rèn)被告許某介紹他人到其廠區(qū)拆除廢鐵，由拆除人免費(fèi)拆走廢鐵，即可視為被告徐某有贈與的意思表示。

另外的意見認(rèn)為被告徐某與原告陳某之間構(gòu)成雇傭﹑承攬﹑幫工關(guān)系。但如上述理由里所說的，這三種觀點(diǎn)的合理性均不足。

2.本案另一爭議是各方當(dāng)事人是否需要承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的大小的問題。法院最終形成的意見如下

（1）本案原告陳某自身存在過錯，需要承擔(dān)主要責(zé)任。理由為：原告陳某為收廢鐵擅自進(jìn)入涉案廠區(qū)拆除鋼結(jié)構(gòu)，該廠房已經(jīng)被告某街道辦事處二次拆違，存在框架散落等直觀的危險(xiǎn)因素，但原告陳某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，對自身安全沒有盡到合理的注意義務(wù)，仍進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)搭梯作業(yè)，且作業(yè)過程中原告也未采取必要的安全防范措施，導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，原告對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，自身應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任。

（2）本案被告某街道辦事處存在過錯，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。理由為：被告某街道辦事處系“三改一拆”的組織者，其組織多次拆違后，廠房留下安全隱患，但被告某街道辦事處對此隱患未進(jìn)行有效的警示﹑管控。因此，被告某街道辦事處對事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任比例即265711.08元，加上精神損害撫慰金15000元，合計(jì)人民幣280711.08元。

（3）本案被告徐某需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由為：①被告徐某系違章建筑的業(yè)主，其對現(xiàn)場負(fù)有一定的安全管控義務(wù)；②被告徐某應(yīng)當(dāng)主動拆除違章建筑，只因其未及時拆除，政府才組織強(qiáng)拆，但政府的拆除行為并不當(dāng)然地免除了被告徐某對廠房拆違現(xiàn)場的管理義務(wù)；③從客觀上來說，由于被告徐某在拆除現(xiàn)場遺留部分機(jī)器設(shè)備，其未及時搬離，導(dǎo)致被告某街道辦事處無法完全拆除違章建筑，留下安全隱患。據(jù)上，被告徐某對事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任即88570.36元，加上精神損害撫慰金5000元，合計(jì)應(yīng)賠償原告人民幣93570.36元。

（4）被告許某在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：被告許某在本案僅是充當(dāng)聯(lián)系﹑介紹角色，其從中也未收取報(bào)酬。因此，被告許某對原告的損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

綜上，本案關(guān)鍵在于區(qū)別雇傭﹑承攬﹑幫工﹑贈與四種法律關(guān)系，以此再結(jié)合各方在此案件中的過錯來分析其應(yīng)負(fù)的責(zé)任以及責(zé)任大小，作出合理公正的判決。