陳業(yè)業(yè)

（350001 福建社會科學(xué)院 福建 福州）

試論我國讓與擔(dān)保制度之構(gòu)建
——以物權(quán)法定原則緩和為視角

陳業(yè)業(yè)

（350001 福建社會科學(xué)院 福建 福州）

在國家和社會的發(fā)展當(dāng)中，讓與擔(dān)保制度已經(jīng)成為了現(xiàn)階段社會發(fā)展產(chǎn)生的重要擔(dān)保制度之一，并且在兩大法系的大多數(shù)代表國家當(dāng)中都得到了充分的承認(rèn)和肯定，在國外的發(fā)達(dá)國家當(dāng)中，需要充分的利用判例或者是立法的方式對該制度進(jìn)行充分的承認(rèn)。但是在我國的對該制度的執(zhí)行當(dāng)中在現(xiàn)階段還存在著一定的爭議，其中的爭議集中體現(xiàn)在擔(dān)保制度和其物權(quán)法的原則是否存在著違背的現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，就充分的提出了物權(quán)法定的原則和說法。在物權(quán)法定原則緩和當(dāng)中，如果對固有的物權(quán)法原則進(jìn)行堅(jiān)守，將導(dǎo)致法律和社會脫節(jié)，從而制約市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。因此需要在物權(quán)法定原則緩和的基礎(chǔ)條件之上實(shí)現(xiàn)對我國的讓與擔(dān)保制度的充分構(gòu)建，最終可以實(shí)現(xiàn)推動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要目標(biāo)。

在本文當(dāng)中，需要充分的在物權(quán)法定緩和原則的基礎(chǔ)上對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行充分的構(gòu)建，可以分為四個(gè)部分進(jìn)行分析，首先在第一個(gè)部分當(dāng)中對我國的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行了分析，其中包括讓與擔(dān)保制度的基本特征以及性質(zhì)、設(shè)定的效力等方面；第二個(gè)部分對物權(quán)法定緩和原則進(jìn)行了定義和分析，其中包括物權(quán)法的原則概述以及含義等，并且對現(xiàn)階段當(dāng)中的物權(quán)法存在的質(zhì)疑現(xiàn)象做出了分析；在第三個(gè)部分當(dāng)中，對于我國現(xiàn)階段當(dāng)中的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)的分析；最終在物權(quán)法原則緩和的基礎(chǔ)上進(jìn)行了我國的讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建，最終實(shí)現(xiàn)了我國的法律制度的建設(shè)的同時(shí)，也在很大程度上推動了我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

我國讓與擔(dān)保制度；構(gòu)建；物權(quán)法定原則；緩和；視角

在我國的讓與擔(dān)保制度的提出當(dāng)中，需要根據(jù)其法律當(dāng)中所作出的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，并且在該法律進(jìn)行實(shí)施的過程當(dāng)中，讓與擔(dān)保制度在現(xiàn)階段的發(fā)展越來越呈現(xiàn)出了多樣化的特點(diǎn)。在現(xiàn)階段當(dāng)中，我國的讓與擔(dān)保制度得到了深入的發(fā)展，從而在今后的立法發(fā)展當(dāng)中需要對其進(jìn)行更多方面的規(guī)劃和發(fā)展。我國的讓與擔(dān)保制度在現(xiàn)階段雖然沒有進(jìn)入到我國的物權(quán)法當(dāng)中，但是在民事領(lǐng)域的發(fā)展當(dāng)中，卻出現(xiàn)了很多的該類行為。在商事領(lǐng)域當(dāng)中，也出現(xiàn)了大量的讓與擔(dān)保的行為。在我國的上世紀(jì)90年代當(dāng)中，對于經(jīng)濟(jì)市場進(jìn)行了科學(xué)的確立，并且經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，已經(jīng)形成了一套相對健全完善的市場經(jīng)濟(jì)體制。在市場交易的方式當(dāng)中呈現(xiàn)出了多樣化的現(xiàn)象。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)展，現(xiàn)階段的擔(dān)保制度已經(jīng)滿足不了市場交易的最大需求，因此需要對傳統(tǒng)的擔(dān)保方式進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

一、我國的讓與擔(dān)保制度

1.讓與擔(dān)保制度的定義以及基本特點(diǎn)

在現(xiàn)階段的社會發(fā)展當(dāng)中，社會交易在不斷的發(fā)生變化，因此一種新形態(tài)的擔(dān)保形式便油然而生，可以充分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目標(biāo)，但是在實(shí)現(xiàn)的過程當(dāng)中并不是以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)之方法為其權(quán)利構(gòu)造。在該類擔(dān)保的過程運(yùn)行當(dāng)中集中體現(xiàn)在了讓與擔(dān)保制度方面，其中最典型的代表便是其他的國家比如權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。在讓與擔(dān)保的制度當(dāng)中具有各自的特點(diǎn)，其中在本文當(dāng)中可以分為以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先在讓與擔(dān)保的制度方面是屬于非典型擔(dān)保的性質(zhì)的，在日本當(dāng)中讓與擔(dān)保被稱作了變相擔(dān)保，只是對部分的權(quán)利進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，但是在擔(dān)保的物當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了整體權(quán)利的轉(zhuǎn)移。在進(jìn)行權(quán)力的實(shí)行和轉(zhuǎn)移當(dāng)中，需要充分的對物權(quán)進(jìn)行充分的轉(zhuǎn)移。其次，進(jìn)行讓與擔(dān)保的運(yùn)行當(dāng)中，一般情況下都是由設(shè)定人來對物進(jìn)行占有的，因此需要對使用目標(biāo)的物體進(jìn)行利益的獲取。但是在具體由誰占有及收益，取決于雙方的約定。但在一般情形下，由擔(dān)保設(shè)定人占有﹑使用和收益。在此種請款下，可以實(shí)現(xiàn)從形式上來看，標(biāo)的物的所有權(quán)已在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定之時(shí)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。在此情況下，若再剝奪債務(wù)人對標(biāo)的物使用﹑占有和處分的權(quán)利，則明顯不利于債務(wù)人，對其生產(chǎn)活動更是產(chǎn)生負(fù)面影響。基于此，為限制債權(quán)人之權(quán)利，在設(shè)定讓與擔(dān)保之時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人都會達(dá)成以下或相似內(nèi)容：債務(wù)人直接占有標(biāo)的物，而債權(quán)人通過占有改定的方式獲得所有權(quán)，也即其對標(biāo)的物屬于間接占有。另外，進(jìn)行擔(dān)保債權(quán)的存在方面是讓與擔(dān)保存在的前提條件，主要目標(biāo)是為了順利的實(shí)現(xiàn)債權(quán)請求的合法性。因此在讓與擔(dān)保的運(yùn)行過程當(dāng)中，需要根據(jù)實(shí)際雙方之間存在的預(yù)定，來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的有效轉(zhuǎn)化。在進(jìn)行讓與擔(dān)保的過程當(dāng)中，需要利用相對應(yīng)的手段來實(shí)現(xiàn)多擔(dān)保的債權(quán)關(guān)系可以取得相對的平衡狀態(tài)關(guān)系。最后在讓與擔(dān)保的物從范圍方面呈現(xiàn)出了多種多樣的狀態(tài)，在現(xiàn)如今的擔(dān)保方式當(dāng)中需要對設(shè)定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接線的劃分，因此在很大程度上是無法滿足社會的需求的，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的融資渠道得到不斷拓寬的過程當(dāng)中，因此對于擔(dān)保的方式提出了更高的要求，但是在非典型擔(dān)保的方面當(dāng)中卻并沒有做出相當(dāng)嚴(yán)厲的在規(guī)定，比如動產(chǎn)﹑股份以及知識產(chǎn)權(quán)等，都可以做出擔(dān)保物來進(jìn)行擔(dān)保。

2.讓與擔(dān)保的性質(zhì)

在讓與擔(dān)保的性質(zhì)方面，主要是以動產(chǎn)抵押的來代替手段的方式進(jìn)行出現(xiàn)的，在讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押的運(yùn)行當(dāng)中發(fā)揮出了重要的作用。在動產(chǎn)和抵押的矛盾當(dāng)中，需要對歷史的事故作出全面的分析。在抵押和讓與擔(dān)保當(dāng)中的性質(zhì)是相當(dāng)不同的，因此在兩者之間的適用范圍﹑法律構(gòu)成以及功能方面卻產(chǎn)生了不同的狀態(tài)，由于讓與擔(dān)保和抵押是屬于兩個(gè)完全不同的形式的東西，讓與擔(dān)保不是擔(dān)保物權(quán)。因此在我國的讓與擔(dān)保當(dāng)中不應(yīng)該進(jìn)行權(quán)力構(gòu)成說。在現(xiàn)階段的所有權(quán)的歸屬當(dāng)中，在法律當(dāng)中所所有權(quán)的外觀形式作出了全方位的規(guī)定，但是對于當(dāng)事人之間所需要達(dá)到的擔(dān)保目標(biāo)卻產(chǎn)生了忽視的現(xiàn)象。因此在此種情況下，可以將讓與擔(dān)保解釋成為擔(dān)保權(quán)力，并且還可以對讓與擔(dān)保和抵押擔(dān)保進(jìn)行相似結(jié)論的得出。在實(shí)際的生活當(dāng)中，讓與擔(dān)保的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。 讓與擔(dān)保不屬于擔(dān)保物權(quán)，并且其標(biāo)的物范圍不受限制，因此在各類具有讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以進(jìn)行讓與擔(dān)保。作為債權(quán)人來說可將倉庫當(dāng)中的所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行充分的集合，甚至于對將來取得的財(cái)產(chǎn)部分也可以歸納到動產(chǎn)的部分當(dāng)中，從而實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的現(xiàn)象。但是在抵押的過程會受到物權(quán)法的限制，在進(jìn)行抵押的時(shí)候需要對動產(chǎn)利用抵押的方式來為債權(quán)提供相對應(yīng)的擔(dān)保，在法律當(dāng)中對其做出了嚴(yán)格的規(guī)定，比如 《德國民法典》不允許對動產(chǎn)進(jìn)行抵押，動產(chǎn)只能以質(zhì)押的方式為債權(quán)提供擔(dān)保；《日本民法典》僅規(guī)定不動產(chǎn)﹑地上權(quán)及永佃權(quán)得以抵押的方式為債權(quán)提供擔(dān)保，后以特別法的形式規(guī)定可以對農(nóng)業(yè)動產(chǎn)﹑機(jī)動車﹑飛機(jī)﹑建筑機(jī)械進(jìn)行抵押；臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第四條將可供抵押的動產(chǎn)僅限于“機(jī)器﹑設(shè)備﹑工具﹑原料﹑半成品﹑成品﹑車輛﹑農(nóng)林漁牧產(chǎn)品﹑牲畜及總噸位未滿二十噸之動力船舶或未滿五十噸之非動力船舶”。但是在我國的法律當(dāng)中，《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，一切法律法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)均可進(jìn)行抵押，因此在讓與擔(dān)保的適用范圍當(dāng)中出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)范圍抵押不明確的現(xiàn)象。在這種情況下，就需要將抵押的財(cái)產(chǎn)劃入到抵押的范圍之內(nèi)，但是需要值得注意的是會在很大程度上受到外界條件的制約，最終產(chǎn)生讓與擔(dān)保制度的失效現(xiàn)象。

其次，讓與擔(dān)保制度的設(shè)立有利于抵押權(quán)制度的完善。抵押無需轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，而動產(chǎn)的屬性決定了動產(chǎn)無法一一進(jìn)行登記。在《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記對抗主義。抵押權(quán)自抵押合同訂立時(shí)起即生效，但登記后才可對抗第三人。登記對抗主義在動產(chǎn)抵押中的適用給物權(quán)法體系帶來了重大沖擊：第一，《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記要件主義，不登記不生物權(quán)效力，這就導(dǎo)致同樣都是抵押權(quán)，以登記進(jìn)行公示的效力卻不盡相同；第二，登記對抗主義使得物權(quán)得不經(jīng)公示而生效力；第三，登記對抗主義使得未經(jīng)登記的抵押權(quán)人之抵押權(quán)不得對抗第三人，違反物權(quán)對世性原則，混淆物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。但是在我國的擔(dān)保制度當(dāng)中卻不存在此種現(xiàn)象，因此在需要將抵押權(quán)力的適用范圍對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示的情況下，可以有助于抵押制度的建立和實(shí)現(xiàn)不斷的完善。

3.讓與擔(dān)保制度的設(shè)定與效力

在我國的讓與擔(dān)保制度的設(shè)定和實(shí)際的效力當(dāng)中，對于實(shí)際的使用對象還沒有做出全面統(tǒng)一的規(guī)定，但是并不阻礙其成為擔(dān)保的因素。相反在實(shí)際的交易當(dāng)中，需要對非典型的擔(dān)保進(jìn)行做出相關(guān)的規(guī)定。在國外當(dāng)中，比如在日本可以實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的，可以分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)兩個(gè)方面的內(nèi)容，也就是動產(chǎn)以及債權(quán)兩個(gè)部分，此種現(xiàn)象在德國也是相當(dāng)普遍的。在對讓與擔(dān)保制度規(guī)定提出當(dāng)中，一般都利用書面的形式進(jìn)行提出的，因此在提出的過程當(dāng)中需要依靠我國的物權(quán)法來作為相對應(yīng)的前提條件，在保證相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之下，進(jìn)行讓與擔(dān)保制度的有效運(yùn)行。與此同時(shí)，在我國的讓與擔(dān)保制度當(dāng)中對動產(chǎn)和擔(dān)保方面的范圍進(jìn)行在劃分的時(shí)候，需要在我國國情的基礎(chǔ)上進(jìn)行不斷的實(shí)現(xiàn)。

二、物權(quán)法的緩和原則概述

物權(quán)法的原則，可以說是大陸法系國家制定民法典所堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。所謂物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，不允許由法律之外的其他規(guī)范性文件規(guī)定，也不得由民事權(quán)利主體通過合同的方式自由的創(chuàng)設(shè)或者變更物權(quán)。自從物權(quán)法誕生之后，就受到了大多數(shù)的國家和地區(qū)之間的普遍認(rèn)可，并且已經(jīng)作為了物權(quán)法的基本原則之一。一般情況下在對物權(quán)法的原則進(jìn)行定義的過程當(dāng)中，需要進(jìn)行兩種原則的實(shí)現(xiàn)，一方面是需要對種類進(jìn)行確定，在物權(quán)的種類方面是需要在法律當(dāng)中做出明確的設(shè)定的。在法律之外的文件當(dāng)中進(jìn)行設(shè)立的物權(quán)法是不被得到承認(rèn)的，在我國的物權(quán)法的體系當(dāng)中也得到了充分的體現(xiàn)，比如我國物權(quán)法律體系中沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度，當(dāng)事人之間不得通過協(xié)議的方式設(shè)定該種物權(quán)。另外一方面是對于內(nèi)容的確定，在對物權(quán)的內(nèi)容確定當(dāng)中需要在法律當(dāng)中做出明確的規(guī)定，因此如果在法律之外做出的相關(guān)的規(guī)范性文件都是不符合標(biāo)準(zhǔn)的。例如，依據(jù)我國法律規(guī)定，禁止當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)時(shí)，約定流抵或流押條款。倘若當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)時(shí)，違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，約定了流抵或流押條款，則該約定無效。又如，不動產(chǎn)抵押的設(shè)定要以登記為生效條件，倘若當(dāng)事人約定不需要辦理登記手續(xù)的不動產(chǎn)抵押，其也因違反法律規(guī)定而不發(fā)生設(shè)定抵押權(quán)的效力。

在物權(quán)法的原則當(dāng)中，屬于物權(quán)法的基本原則，也可以說是物權(quán)立法的基石所在，因此需要在對物權(quán)法的實(shí)行過程當(dāng)中，進(jìn)行不協(xié)調(diào)現(xiàn)象的充分調(diào)節(jié)，需要在現(xiàn)階段的實(shí)際的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求情況下，對物權(quán)法定原則進(jìn)行些弱化與緩和。因此在對物權(quán)法的原則進(jìn)行理解的過程當(dāng)中，需要對其內(nèi)涵和種類進(jìn)行全方位的了解和掌握，在現(xiàn)階段當(dāng)中，隨著時(shí)代的不斷變化，對于物權(quán)法的原則也需要進(jìn)行全方位的調(diào)整。因此需要利用不斷的協(xié)調(diào)方式來實(shí)現(xiàn)對物權(quán)法的充分協(xié)調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)對物權(quán)法的弱化和緩和現(xiàn)象的改善。在不斷的發(fā)展當(dāng)中，對于物權(quán)法定的原則以及內(nèi)涵和種類需要在不斷的發(fā)展變化當(dāng)中進(jìn)行注入全新的生命，在這個(gè)過程當(dāng)中需要在保證物權(quán)絕對特性的基礎(chǔ)上，防止傳統(tǒng)的方式的復(fù)蘇現(xiàn)象，保證其中交易的安全。

三、現(xiàn)階段當(dāng)中的讓與擔(dān)保制度的現(xiàn)實(shí)分析

在我國現(xiàn)階段的讓與擔(dān)保制度當(dāng)中，讓與擔(dān)保并不與物權(quán)法中的占有質(zhì)原則和流質(zhì)契約相沖突。第一，《物權(quán)法》規(guī)定所有權(quán)的變動可以占有改定的方式為之，但不能以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，這樣規(guī)定是為了保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益，即質(zhì)權(quán)人必須直接占有質(zhì)物。但讓與擔(dān)保制度存在的價(jià)值即是：其在發(fā)揮擔(dān)保融資功能的同時(shí)又發(fā)揮了物的用益功能，促進(jìn)了物盡其用原則。因此，有的學(xué)者就認(rèn)為讓與擔(dān)保制度違反了占有質(zhì)原則是說不通的。讓與擔(dān)保制度的特點(diǎn)就是以占有改定方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)，恰好用法律技術(shù)避開了公示問題。不能僅以公示問題而否定了讓與擔(dān)保在我國實(shí)踐中發(fā)揮的作用。第二，讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約不同。流質(zhì)契約是指債權(quán)人與債務(wù)人事先約定在債務(wù)人屆期不清償債務(wù)時(shí)，不需要經(jīng)過清算程序，標(biāo)的物的所有權(quán)即歸于債權(quán)人所有。流質(zhì)契約禁止的目的是為了防止債權(quán)人乘債務(wù)人之窘迫，謀取巨額之暴利。而讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)被擔(dān)保的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人負(fù)有返還所有權(quán)的義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人也只享有與其債權(quán)額價(jià)值相當(dāng)?shù)臋?quán)利。顯然，這與流質(zhì)契約是不同的。第三，讓與擔(dān)保并不與物權(quán)法定主義原則相沖突。物權(quán)法定主義，指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類與內(nèi)容。首先，楊漢東教授認(rèn)為“從合目的性的角度看，物權(quán)法定主義所要求的法律應(yīng)包括習(xí)慣法，因此，讓與擔(dān)保并不違反物權(quán)法定主義。其次，以所有權(quán)構(gòu)成理論為基礎(chǔ)的讓與擔(dān)保制度并不是創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)，而是在既有的民法物權(quán)體系中對標(biāo)的所具有的功能之發(fā)揮，是對所有權(quán)權(quán)能的充分展示，設(shè)定簡便，適用靈活，與典型擔(dān)保相配合，相得益彰。并不違反物權(quán)法定原則。

四、物權(quán)法定原則緩和的基礎(chǔ)上進(jìn)行了我國的讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建

在上文當(dāng)中對物權(quán)法定原則的緩和以及我國的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行了詳細(xì)的了解和分析，在此基礎(chǔ)上，需要根據(jù)其現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況來在物權(quán)法原則的基礎(chǔ)上對我國的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行全方位的構(gòu)建，在這個(gè)過程當(dāng)中需要主要以完善立法為主要的目標(biāo)，在和其他法律進(jìn)行融合的基礎(chǔ)上，制定出相對應(yīng)的緩和措施，不斷的推進(jìn)我國的讓與擔(dān)保制度的發(fā)展和完善。

首先，在讓與擔(dān)保制度立法模式的選擇方面，需要充分在實(shí)際經(jīng)濟(jì)的情況下，來對物的經(jīng)濟(jì)功能進(jìn)行全方位的發(fā)揮，在國外的借鑒模式當(dāng)中，集中體現(xiàn)在了德國和日本方面，德國可以充分的實(shí)現(xiàn)對物的外在價(jià)值和所有權(quán)的內(nèi)在價(jià)值的充分結(jié)合，使得讓與擔(dān)?？梢栽谖覈姆梢?guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)法律的安定性和目的性。在日本的讓與擔(dān)保制度方面，需要在嚴(yán)格的遵守國家法的安定性原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行不斷的完善和發(fā)展，從而保證其習(xí)慣法可以最大限度的避免形成不良的后果。在我國的讓與擔(dān)保制度的發(fā)展和完善當(dāng)中，可以充分的借鑒德國和日本的先進(jìn)理念和思想，進(jìn)行不斷的完善和發(fā)展，一般情況下，我國的讓與擔(dān)保制度模式當(dāng)中可以分為兩種模式，分別是民法典規(guī)制模式和特別法規(guī)制模式，都存在多數(shù)的支持者。在這兩種模式當(dāng)中，民法典物權(quán)變編規(guī)制模式和民法典債權(quán)編規(guī)制模式，又共同構(gòu)成了民法典規(guī)制模式。 在民法典規(guī)制模式中，民法典物權(quán)編規(guī)制模式，是以日本的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說為依據(jù)進(jìn)行立法的，支持該模式者認(rèn)為讓與擔(dān)保本質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)的一種。但是值得注意的是此種形式的制度當(dāng)，存在著相當(dāng)大的弊端，可以分為兩個(gè)方面進(jìn)行分析，一方面是需要對設(shè)定讓與擔(dān)保的外在的基本形式，也就是轉(zhuǎn)移的所有權(quán)在沒有得到全面足夠的重視情況下，在轉(zhuǎn)移的目的性方面也沒有得到全面的提升，因此在此種情況下，對于典型的擔(dān)保和讓與擔(dān)保之間存在的關(guān)系是不會進(jìn)行區(qū)分的。因此在此種情況下，如果出現(xiàn)了和擔(dān)保標(biāo)志為債權(quán)情況的時(shí)候，就可以利用民法典債券編規(guī)制模式進(jìn)行利用。但是在進(jìn)行交付的過程當(dāng)中，不管是對改定方式進(jìn)行改變還是進(jìn)行直接交付，都需要對物權(quán)法和于債權(quán)相關(guān)的模式法律條文進(jìn)行調(diào)整。在當(dāng)前我國正在制定民法典的大形勢下，可以充分的結(jié)合《德國民法典》﹑我國《合同法》﹑《物權(quán)法》以及相關(guān)司法解釋，進(jìn)行擔(dān)保制度的立法設(shè)計(jì)?？梢栽凇睹穹ǖ洹返目倓t中對讓與擔(dān)保做出規(guī)定，對擔(dān)保人設(shè)定可以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式來對擔(dān)保進(jìn)行提供，并且在讓與擔(dān)保的設(shè)定當(dāng)中可以為讓與擔(dān)保的存在最大限度的合法性的基礎(chǔ)條例，因此減少物權(quán)法在原定規(guī)定當(dāng)中所產(chǎn)生的滯后現(xiàn)象所帶來的消極影響。在對在無權(quán)利的人進(jìn)行處分的時(shí)候，需要保證所有權(quán)人在在進(jìn)行不知曉或者未經(jīng)所有人統(tǒng)一的情況下，對其物體進(jìn)行采取不正當(dāng)?shù)奶幏?，就可以判斷為無效行為。在讓與擔(dān)保當(dāng)中，需要被擔(dān)保人對擔(dān)保人所轉(zhuǎn)移的擔(dān)保物進(jìn)行做出具體的處分，如果在不產(chǎn)生法律效力的情況下，擔(dān)保人可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的有效轉(zhuǎn)移。并且還可以對違反公序良俗的法律行為做出追究，如果出現(xiàn)了違背公序良俗以及損耗其他人的公共利益的行為的時(shí)候，就需要保證擔(dān)保人和被擔(dān)保人的相關(guān)權(quán)利和利益。在讓與擔(dān)保當(dāng)中，被擔(dān)保人一般都會受到其他擔(dān)保人的相關(guān)束縛，從而使得擔(dān)保人失去了自由的思想意識，最終造成了違背法律基本原則的現(xiàn)象。因此需要對其行為進(jìn)行做出嚴(yán)格的規(guī)定，保證雙方的利益可以實(shí)現(xiàn)最大限度的平衡。

其次，還可以在民法典物權(quán)編中對間接占有的現(xiàn)象做出相關(guān)的規(guī)定，一般來說間接占有主要指的是在直接占有人的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此在進(jìn)行間接占有的時(shí)候，需要保證其在間接占有當(dāng)中的自身權(quán)益，比如支配﹑管理的權(quán)利等，并且還可以享有原物的返回請求的權(quán)利，一般情況下，間接占有的現(xiàn)象在我國的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行建立的時(shí)候是需要被得到承認(rèn)的，間接占有對于讓與擔(dān)保制度的架構(gòu)至關(guān)重要。在設(shè)定讓與擔(dān)保之時(shí)，如果需要對占有方式進(jìn)行充分的改變，就需要做到在擔(dān)保標(biāo)的物之間的所有權(quán)在進(jìn)行轉(zhuǎn)移給被擔(dān)保人的同時(shí)，達(dá)到?jīng)]有被直接占有，從而保證此種間接占有方式可以對被擔(dān)保人的權(quán)利進(jìn)行保障。如果在我國的法律當(dāng)中，對于間接占有的法律做出了相關(guān)的規(guī)定，在從最大限度的保證和我國的物權(quán)法當(dāng)中的相關(guān)的法律條例達(dá)到相融合的地步。與此同時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)對被擔(dān)保利益的充分的保障的同時(shí)，還可以實(shí)現(xiàn)我國的物權(quán)法當(dāng)中的間接占有的法律依據(jù)，最終保障擔(dān)保人的自身效益。此外，在對間接占有人進(jìn)行占有請求保護(hù)權(quán)利進(jìn)行實(shí)施的時(shí)候，如果在這個(gè)過程當(dāng)中存在占有被侵奪或者被其他方式損害了間接占有權(quán)益人的情況，因此作為占有人來說，如果不愿意或者對自身的占有請求保護(hù)請求權(quán)不能行使的情況下，間接占有人可請求侵害人恢復(fù)其占有之權(quán)利。

另外，還可以對返還請求權(quán)做出規(guī)定，對間接占有人對直接占有人的占有物可以實(shí)行請求返回的權(quán)利，在這個(gè)的基礎(chǔ)當(dāng)中充分的對我國的讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建相當(dāng)大的有利條件，在此種情況下，需要對物體進(jìn)行請求返還權(quán)利，但是被擔(dān)保人也可以利用此項(xiàng)規(guī)定來對債權(quán)人之間的請求進(jìn)行駁回，在這個(gè)過程當(dāng)中也包括強(qiáng)制執(zhí)行的方式。并且，還可以對動產(chǎn)的善意取得制度做出規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)在動產(chǎn)和擔(dān)保的實(shí)際操作當(dāng)中，利用改變占有的方式，來對動產(chǎn)進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，在此過程當(dāng)中，需要保證其受讓人對顯示當(dāng)中的交付可以進(jìn)行接受，從而保證在一系列的操作過程當(dāng)中，擔(dān)保提供人作為直接占有人，被擔(dān)保人作為所有權(quán)人，在處分標(biāo)的物的時(shí)候，仍需獲得對擔(dān)保提供人的返還請求權(quán)，否則受讓人無法取得標(biāo)的物之所有權(quán)。在我國的法律當(dāng)中，對動產(chǎn)的善意取得制度做出嚴(yán)格的規(guī)定，可以為我國的讓與擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)提供相當(dāng)有利的前提條件。直接占有的標(biāo)的物在一定的情況下被擔(dān)保提供人通過占有改定的方式進(jìn)行處分的，在這種情況下受讓人有現(xiàn)實(shí)的交付，并且表示出善意的時(shí)候，對于標(biāo)的物的所有權(quán)，才會完全獲得。這一條的規(guī)定能夠有效的限制擔(dān)保提供人的權(quán)利之濫用，從另一方面來講是在保護(hù)被擔(dān)保人的利益。

最后，還需要對所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓有負(fù)擔(dān)的第三人的權(quán)利的標(biāo)的物時(shí)，進(jìn)行所有權(quán)的規(guī)定，如果受讓人在取得標(biāo)的物所有權(quán)的化，所有權(quán)上負(fù)擔(dān)的權(quán)利一并消失。如果受讓人獲得被擔(dān)保人所有的返還請求權(quán)時(shí)，即使受讓人處于善意，第三人之占有權(quán)利并不消失。在進(jìn)行規(guī)定當(dāng)中，對于構(gòu)建我國讓與擔(dān)保制度意義重大，被擔(dān)保人以返還請求權(quán)讓與的方式，違反約定把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人的。哪怕這個(gè)時(shí)候的受讓人是出于善意，擔(dān)保提供人的占有權(quán)利也是無法磨滅的。 因此在此種情況下，需要充分的對社會生活當(dāng)中的實(shí)際的交易習(xí)慣進(jìn)行了解和掌握，從而掌握其中社會交易變化的規(guī)律，來作為我國立法的基礎(chǔ)。在對我國的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行完善和建立的過程當(dāng)中，需要在掌握社會變化習(xí)慣的同時(shí)，不斷的對其物權(quán)法的原則進(jìn)行充分的緩和，保證在讓與擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)的過程當(dāng)中，和現(xiàn)階段的物權(quán)法在實(shí)行不會產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象，反而可以做到良好的補(bǔ)充。

除此之外，如果出現(xiàn)了疑難個(gè)案的情況下，就需要根據(jù)司法解釋來實(shí)現(xiàn)知道和解釋，在物權(quán)法定原則緩和理論當(dāng)中，最高人民法院制定出的相對應(yīng)的司法解釋調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)了讓與物權(quán)擔(dān)保制度在使用過程所產(chǎn)生的積極的影響。在不斷的對各地的法院進(jìn)行案件結(jié)合的情況下，進(jìn)行規(guī)律的總結(jié)，以此來實(shí)現(xiàn)對將來發(fā)生類似案件的情況時(shí)提供相對應(yīng)的法律援助。在現(xiàn)階段當(dāng)中，對于民間借貸的案件在發(fā)生糾紛的時(shí)候，我國的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)做出了相關(guān)的規(guī)定，其中在第24條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。 按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。”但是在這里需要值得注意的是，此種法律解釋在民間借貸的案件當(dāng)中是可以適用的，但是對于其他性質(zhì)的民事案件的應(yīng)用過程當(dāng)中，就需要根據(jù)情況來做出相對應(yīng)的應(yīng)用。因此在對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行構(gòu)建完善的過程當(dāng)中，需要物權(quán)法定之“法”將行政法規(guī)納入，從而保證可以更加適應(yīng)社會發(fā)展的潮流，促進(jìn)物權(quán)法定原則的緩和，從而更加有利于對讓與擔(dān)保制度之構(gòu)建與完善。 在之后的制度建立或者完善的過程當(dāng)中都需要作為以立法為主的目標(biāo)和原則，從而在實(shí)際情況的基礎(chǔ)上對我國的國情下的讓與擔(dān)保制度進(jìn)行不斷的完善和構(gòu)建，從而達(dá)到符合當(dāng)今社會要求的現(xiàn)象。

五、結(jié)語

綜上所述，在我國的物權(quán)法的規(guī)定當(dāng)中，對讓與擔(dān)保制度未做出明文規(guī)定關(guān)于讓與擔(dān)保制度，因此在制度的制定當(dāng)中產(chǎn)生了相當(dāng)多的爭議現(xiàn)象，集中體現(xiàn)在是否違法物權(quán)法定原則。在此種情況下，需要對物權(quán)法的原則進(jìn)行充分合理的應(yīng)用，從而對市場經(jīng)濟(jì)可以起到一個(gè)相當(dāng)良好的有利作用。在本文當(dāng)中主要在物權(quán)法原則緩和的基礎(chǔ)上進(jìn)行了讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建，也就是說在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的條件下，承認(rèn)“物權(quán)法定原則緩和”這一理論，根據(jù)實(shí)際情況來對緩和措施進(jìn)行不斷的應(yīng)用，從而構(gòu)建出我國的讓與擔(dān)保制度。但是在未來的研究當(dāng)中，需要對構(gòu)建該種制度的可行性進(jìn)行全方位的了解和掌握，最終在實(shí)際應(yīng)用的基礎(chǔ)上完成對物權(quán)法的基礎(chǔ)執(zhí)行。通過一系列的實(shí)踐演示，在讓與擔(dān)保制度的制定當(dāng)中，可以滿足市場經(jīng)濟(jì)更高的要求。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中交易的不斷變化和發(fā)展，其中多樣化的手段以及其制度已經(jīng)滿足不了現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)的最大需求。在此種基礎(chǔ)上，需要充分的保護(hù)其債權(quán)方面的原則基礎(chǔ)，最終不斷的促進(jìn)金融投資的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)其實(shí)際情況來建立起讓與擔(dān)保制度，不斷的推動我國的社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。

[1]王博.解釋論層面下的讓與擔(dān)保制度研究[D].南京大學(xué)，2009.

[2]許宗鵬.讓與擔(dān)保制度研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

[3]趙晴.我國構(gòu)建讓與擔(dān)保制度若干問題研究[D].吉林大學(xué)，2011.

[4]劉娟.論讓與擔(dān)保制度在我國的構(gòu)建[D].安徽大學(xué)，2015.

[5]張曉娟.動產(chǎn)擔(dān)保法律制度現(xiàn)代化研究[D].重慶大學(xué)，2009.

[6]梁慧星.物權(quán)法的立法思考[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1):43-46.

[8]鄭潔.試論讓與擔(dān)保制度設(shè)立之必要性[J].法制與社會，2010，(24):54.

[9]吳加榮.理論與立法：讓與擔(dān)保與物權(quán)法[D].南京大學(xué)，2006.

[10]王艷鹍.讓與擔(dān)保法律制度研究[D].黑龍江大學(xué)，2006.

[11]申惠文，杜志勇.物權(quán)法定視野下的讓與擔(dān)?！匀谫Y融券交易模式為切入點(diǎn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(7):96-99.

[12]顧術(shù)理.我國動產(chǎn)擔(dān)保立法研究——以《物權(quán)法》動產(chǎn)擔(dān)保相關(guān)規(guī)定為中心[D].復(fù)旦大學(xué)，2007.

[13]楊蕊.民間借貸中的讓與擔(dān)保法律問題研究[D].黑龍江大學(xué)，2015.

[14]翟寅生，陳羅蘭.物權(quán)法定原則之反思與重構(gòu)——以地役權(quán)制度入手[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，(5):88-90.

[15]林德欽.動產(chǎn)讓與擔(dān)保公示制度研究[D].華僑大學(xué)，2007.

[16]張杰.動產(chǎn)抵押制度研究[D].華東政法大學(xué)，2007.

[17]王雙.論《物權(quán)法》中的意思自治[D].華中師范大學(xué)，2009.

[18]張進(jìn).論“物權(quán)法定”原則與銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)創(chuàng)新[D].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.

[19]董雯婧.動產(chǎn)擔(dān)保登記制度比較研究[D].山東大學(xué)，2011.

[20]薛啟明.中國法語境下的動產(chǎn)讓與擔(dān)保:體系定位與功能反思[J].法學(xué)論壇，2016，(2):38-44.

10.7666/d.y1950875.