梁晶晶

（100044 北京交通大學(xué)法學(xué)院 北京）

論承運人違反安全保障義務(wù)的責(zé)任
——以第三人侵權(quán)為視角

梁晶晶

（100044 北京交通大學(xué)法學(xué)院 北京）

安全保障義務(wù)的性質(zhì)，有的學(xué)者認為是法定義務(wù)和合同義務(wù)；有的學(xué)者認為安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)。關(guān)于安全保障義務(wù)的適用范圍，有的學(xué)者主張對其釆取“嚴格解釋”模式；有的學(xué)者認為是補充責(zé)任。我認為承運人的安全保障義務(wù)既有法定的內(nèi)容，即《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》中法定的內(nèi)容；也有約定的內(nèi)容，即將旅客安全運送至目的地。在第三人侵權(quán)中，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，采取承運人的違約責(zé)任，承運人的侵權(quán)責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任三種責(zé)任競合的方式。

安全保障義務(wù)；第三人；責(zé)任競合

在中國安全保障義務(wù)最早引起學(xué)界的重視是從“銀河賓館案”被最高院作為公報案例公布開始。這在法律上確立了安全保障義務(wù)的依據(jù)，在審判實踐上也是這類型案件主要的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此也是判斷未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的成立與否的依據(jù)。德國法上，交往安全義務(wù)是為特定的主體所設(shè)定的，這些特定的主體因開啟或持續(xù)特定的危險而被法律要求承擔(dān)一定的義務(wù)，以保障第三人不受損害。具體是指根據(jù)實際情況采取必要的、符合預(yù)期的持有者保護措施。也就是說，他建立了一個危險的狀態(tài)，第三人應(yīng)該是他負責(zé)的范圍內(nèi)通過實施有效措施來防御風(fēng)險盡可能防止損害他人。承運人身份的特殊性，它不僅是客運合同的一方當(dāng)事人，而且是公共服務(wù)運營商。其義務(wù)不僅是履行合同法的義務(wù)，還要履行作為公共服務(wù)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《人身損害賠償解釋》第6條的規(guī)定采取了同樣的模式，即其第1款都規(guī)定了基于內(nèi)部原因的作為義務(wù)，第二款都規(guī)定了基于外部原因的作為義務(wù)。第三人致旅客人身損害下，無論當(dāng)事人是否在合同中明確約定，承運人作為客運合同的一方當(dāng)事人，理所應(yīng)當(dāng)要履行合同法上為其設(shè)定的安全保障義務(wù)。我國合同法第290條、298條、301條是對承運人安全保障義務(wù)的規(guī)定的體現(xiàn)。這三條分別規(guī)定了承運人的安全運送義務(wù)、安全告知義務(wù)和救助義務(wù)。合同法第290條旨在提綱挈領(lǐng)地宣示承運人對旅客人身安全的強制承諾義務(wù)，而第298條和第301條則對承運人提出了一些具體的要求，即及時告知并提醒旅客潛在的危險、盡力救助被第三人侵害的旅客。在司法實踐中，當(dāng)承運人違反這些法定義務(wù)導(dǎo)致旅客因第三人的行為而遭受侵害之時，有關(guān)承運人安全保障義務(wù)的界定也就在所難免。受損旅客在訴訟中援引上述條款提出相應(yīng)的主張，法院則在上述條款的基礎(chǔ)之上，結(jié)合案件的具體情況判定承運人是否違反了安全保障義務(wù)。

正如學(xué)者張新寶所說：“具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的特別法規(guī)范，對許多情況下的安全保障義務(wù)做出了明確規(guī)定，使得這種義務(wù)成為法定義務(wù)；但是也有一些具有合同法性質(zhì)的規(guī)范，對當(dāng)事人的安全保障義務(wù)做出要求，使其成為合同法領(lǐng)域的一個問題?！崩?，承運人基于合同法第290條、298條、301條的規(guī)定所負擔(dān)的安全保障義務(wù)既是法定義務(wù)，同時兼具契約義務(wù)的性質(zhì)。那么，承運人對上述性質(zhì)義務(wù)的違反，顯然會產(chǎn)生責(zé)任的競合。第三人致旅客人身損害下，可能存在以下三種責(zé)任類型：一是承運人的違約責(zé)任；二是承運人的侵權(quán)責(zé)任；三是第三人的侵權(quán)責(zé)任。司法實踐中，以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合最為常見。這三種類型的責(zé)任，不能任何兩個都構(gòu)成責(zé)任競合，所以有必要對責(zé)任競合的范圍的清晰定義。

（1）旅客對承運人既提起違約之訴，又提起侵權(quán)之訴依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，此種情形下出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合，當(dāng)事人只能選擇其一行使，在選擇行使那種訴訟時要綜合考慮賠償數(shù)額和舉證責(zé)任的難易。

（2）旅客對承運人提起違約之訴，同時對第三人提起侵權(quán)之訴承運人基于違約責(zé)任僅承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償，第三人基于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。承運人承擔(dān)物質(zhì)損害賠償，可以免除第三人的物質(zhì)損害賠償，但精神損害賠償不得免除。但承運人并非最終的責(zé)任承擔(dān)者，承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。第三人賠償損失后，承運人的賠償責(zé)任免除，第三人無權(quán)向承運人追償。

（3）旅客對承運人和第三人一并提起侵權(quán)之訴對于承運人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要考慮承運人是否違反了法定救助義務(wù)。承運人未違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任；承運人違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由承運人和第三人共同承擔(dān)責(zé)任，承運人承擔(dān)責(zé)任的大小應(yīng)按照不救助行為對旅客人身傷亡的作用大小進行確定。

（4）旅客只對承運人提起違約之訴違約責(zé)任的救濟方式側(cè)重于物質(zhì)補償，因而，對承運人提起違約之訴時，承運人對旅客傷亡產(chǎn)生的全部財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，旅客要求精神損害賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>

（5）旅客只對承運人提起侵權(quán)之訴的此種情況需要綜合考慮承運人對法定救助義務(wù)的違反情況及違反法定救助義務(wù)對旅客傷害結(jié)果作用力的大小綜合判定責(zé)任承擔(dān)。

察機關(guān)所肩負的社會監(jiān)督功能還表現(xiàn)在其服務(wù)于社會管理制度完善以及多元化糾紛解決機制的構(gòu)建與運行的格局中。監(jiān)督的法律效果、社會效果，甚至是政治效果好不好，必要進行評估，通過評估及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)督工作中存在的問題和不足，及時調(diào)整監(jiān)督的重點和方向，使監(jiān)督更加適應(yīng)不斷發(fā)展變化的形勢的需要。目前正在構(gòu)建以多元化糾紛解決機制為基本內(nèi)容的大調(diào)解體系，在這個體系中，檢察機關(guān)不僅通過檢察和解、服判息訴等監(jiān)督行為做出貢獻，成為其有機組成部分，而且還積極延伸職能，多種形式地發(fā)揮制度構(gòu)建作用，推動大調(diào)解體系的建設(shè)步伐。目前所強調(diào)的司法機關(guān)“三項重點”工作，即社會矛盾化解、管理制度創(chuàng)新以及公正廉潔執(zhí)法，都與檢察院的民行檢察監(jiān)督制度的積極作用緊密相關(guān)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)審時度勢，以此“三項重點工作”為新的著力點，全面發(fā)掘監(jiān)督職能，轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，演繹監(jiān)督內(nèi)涵，實現(xiàn)由訴訟監(jiān)督到社會監(jiān)督的轉(zhuǎn)向，最終契合憲法對其職能定位的制度宗旨。