●王飛雁

淺析夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

●王飛雁

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第24條已對夫妻債務(wù)的認(rèn)定做出界定，但隨著社會家庭關(guān)系的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序的變遷，審判實(shí)踐中對夫妻債務(wù)的認(rèn)定出現(xiàn)了較大的爭議。近期，最高人民法院針對該條解釋又出臺了兩款補(bǔ)充規(guī)定，旨在解決實(shí)踐中的爭議。筆者結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)，嘗試從債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配方面對此類糾紛進(jìn)行分析。

一、問題的由來

以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的爭論，隨著近幾年民間借貸案件的增多而隨之增加。此類糾紛在早期的案件審理中并不普遍，原因是多數(shù)債務(wù)糾紛在離婚案件中已經(jīng)解決。但近年來，離婚案件涉及的債務(wù)糾紛日趨復(fù)雜，審理中處理債務(wù)問題的思路產(chǎn)生了一定程度的變化，造成了本文涉及問題的爭論。

（一）夫妻債務(wù)在訴訟中的兩種表現(xiàn)方式

夫妻債務(wù)在訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)在兩類案件中，一是離婚糾紛，二是民間借貸糾紛。同一件債務(wù)糾紛可能會先后出現(xiàn)在不同案由的糾紛中。原因是離婚糾紛中涉及的婚姻債務(wù)，由于涉及的債權(quán)人系案外人，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭議、離婚案件中難以查清的情況下，不少法院的做法是將婚姻債務(wù)不予處理，告知當(dāng)事人在債權(quán)人主張權(quán)利時另行處理。目的是由債權(quán)人為主體提起民間借貸之訴，這樣抗辯雙方關(guān)系明確、焦點(diǎn)集中，有利于舉證、質(zhì)證和證據(jù)的核實(shí)。兩種訴訟雖然案由改變，但糾紛實(shí)質(zhì)并未改變。處理涉及夫妻債務(wù)的民間借貸糾紛時，應(yīng)充分考慮案件類型的由來，即離婚債務(wù)轉(zhuǎn)變形式后產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)并未發(fā)生變化，故處理思路應(yīng)與婚姻債務(wù)處理思路保持一致。

（二）離婚糾紛中涉及債務(wù)的處理思路

處理離婚糾紛涉及的債務(wù)問題時，債務(wù)存在的事實(shí)由主張方舉證，對此無爭議?？罐q方提出的抗辯一般包括兩個層次：一是就債務(wù)是否存在提出異議。對此，應(yīng)當(dāng)考察主張方的證據(jù)效力，能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，此時舉證責(zé)任在主張方。二是對債務(wù)本身無異議，但對債務(wù)屬于夫妻債務(wù)存有異議。對此，舉證責(zé)任仍在主張方。主張方通常情況就存在借債的合意或者債務(wù)用于夫妻共同生活進(jìn)行舉證。完成舉證責(zé)任的，債務(wù)由夫妻共同償還，沒有達(dá)到證明責(zé)任要求的，債務(wù)由個人償還。上述是離婚糾紛涉及債務(wù)的通常處理方法。如果債務(wù)糾紛在離婚案件中未能解決，而是在離婚案件處理后由債權(quán)人作為原告進(jìn)行起訴，此時就轉(zhuǎn)化成民間借貸糾紛。

（三）離婚糾紛轉(zhuǎn)化為民間借貸糾紛的處理思路

此類糾紛中，債權(quán)人作為獨(dú)立的原告，夫妻雙方成為共同被告。債務(wù)存在的事實(shí)由債權(quán)人舉證，對此無爭議。被告提出異議與離婚債務(wù)糾紛類似，也包括兩個層次：一是就債務(wù)本身是否存在提出異議。對此，與離婚糾紛不同的是，多數(shù)情況下夫妻一方對債務(wù)認(rèn)可，因債務(wù)的發(fā)生往往是夫妻一方對外舉債，且多數(shù)情況下與債權(quán)人存在較為密切的關(guān)系，或?yàn)橛H屬或?yàn)榕笥?。此時，抗辯的雙方并非原被告，而是原告和一方被告，對此不能產(chǎn)生被告自認(rèn)的效力，而應(yīng)當(dāng)以持異議一方被告的意見為核心展開抗辯。債權(quán)人對債務(wù)存在的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利的后果。二是對債務(wù)本身無異議，但是對債務(wù)屬于夫妻債務(wù)存在異議。對于一方舉債時夫妻債務(wù)的認(rèn)定，《婚姻法解釋二》第24條做出了嚴(yán)格規(guī)定，即“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。對債務(wù)承擔(dān)抗辯的處理，核心問題是能否認(rèn)定為夫妻債務(wù)，對此爭議較大。

二、司法解釋對涉及夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)處理的不足

《婚姻法解釋二》第24條出臺后，對于統(tǒng)一夫妻債務(wù)糾紛處理尺度和防范夫妻共謀逃避債務(wù)發(fā)揮了重要作用，但也存在一些不足。筆者認(rèn)為，此條規(guī)定對夫妻一方課以的義務(wù)過于苛刻，與民法精神不符，與離婚債務(wù)處理的思路也不協(xié)調(diào)。

第一，自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用是民事活動的基本原則，任何民事部門法的制定均不應(yīng)違背上述基本原則。但根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定，不論夫妻一方是否存在借貸合意、債務(wù)是否用于夫妻共同生活、夫妻一方是否受益，只要存在借貸行為，另一方就要被動承擔(dān)該份債務(wù)（雖然第24條做出了除外規(guī)定，但是規(guī)定的兩種情形在實(shí)踐中適用率極低，基本可達(dá)到忽略不計(jì)的程度）。這樣一來，夫妻一方不知何時就會承擔(dān)債務(wù)風(fēng)險，且此風(fēng)險既不可預(yù)測也無法防范，有悖自愿原則。

第二，《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定情形多數(shù)系夫妻離婚過程中產(chǎn)生的債務(wù)，不能完全按照婚姻關(guān)系存續(xù)期間的思路處理。實(shí)踐中，夫妻雙方頻臨離婚時，雖然法律上婚姻關(guān)系尚未解除，但實(shí)質(zhì)婚姻關(guān)系已經(jīng)解體，夫妻之間在經(jīng)濟(jì)上多數(shù)已無關(guān)聯(lián)，有的甚至已分居多年。如果按照上述司法解釋的規(guī)定，不論債務(wù)何時發(fā)生，另一方都要承擔(dān)償還義務(wù)，有悖公平原則。

第三，處理離婚糾紛債務(wù)時，一方否認(rèn)債務(wù)用于共同生活，另一方對此負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)其無法證明該事實(shí)時，債務(wù)認(rèn)定為個人債務(wù)。但是，同樣的債務(wù)糾紛，如在離婚中未解決，由債權(quán)人主張時，就可以推定為夫妻共同債務(wù)，且另一方甚至連舉證否認(rèn)的權(quán)利都沒有。前后處理方式截然相反，處理思路存在明顯矛盾。

第四，從風(fēng)險控制的角度看，在借貸法律關(guān)系中，在借據(jù)上簽名、蓋章的當(dāng)事人對于借貸的發(fā)生具有可控性，其在借貸關(guān)系發(fā)生時有權(quán)簽名或者拒絕簽名，借款方或者擔(dān)保方也有權(quán)要求相關(guān)利害關(guān)系人（如借款人的配偶）在欠條上簽名或者蓋章，否則有權(quán)拒絕出借或者拒絕提供擔(dān)保。對于以上權(quán)利，相關(guān)借款關(guān)系人均可行使，不行使則視為其對自己權(quán)利的放棄，放棄權(quán)利意味著應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利的后果，而不是由他人代替自己承擔(dān)不利的法律后果。相反，在單方對外借款時，借款人的利害關(guān)系人對于借款的發(fā)生具有不可控性，對于借款是否發(fā)生、何時發(fā)生、數(shù)額大小、能否代表自己意愿可能均不知情。如果借款時其他借款關(guān)系人（如出借人、擔(dān)保人等）均未對其履行告知義務(wù)或者要求其簽字認(rèn)可，所借款項(xiàng)也未使其獲得收益，那么糾紛發(fā)生后要求其承擔(dān)責(zé)任就會造成利益失衡。

三、以平衡利益機(jī)制為基礎(chǔ)的抗辯模式的思考

（一）現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的原因分析

訴訟程序中，訴辯之爭是訴訟的基本架構(gòu)，也是保證當(dāng)事人依法行使權(quán)利、司法客觀公正的前提。否定了當(dāng)事人的抗辯權(quán)就會導(dǎo)致訴辯雙方權(quán)利和利益的失衡，程序正義的缺失勢必導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義得不到保護(hù)?！痘橐龇ń忉尪返?4條的規(guī)定，立法思路實(shí)際上是將夫妻雙方視為密切的整體，雙方在對外債務(wù)上具有不可分性，承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)是雙方的身份關(guān)系，而不是對于債務(wù)是否知情或者是否受益?；蛘哒f，只要存在夫妻身份關(guān)系，對于一方對外的債務(wù)即可承擔(dān)責(zé)任，甚至連抗辯的權(quán)利也可不存在。

在家庭關(guān)系相對穩(wěn)定的社會條件下，這種制度設(shè)計(jì)的矛盾并不突出，但是隨著近些年離婚率的持續(xù)走高，以身份關(guān)系為責(zé)任承擔(dān)依據(jù)的糾紛日益增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2003年以來，全國離婚率持續(xù)上升，其中2003年離婚133萬對，2012年至2016年，每年離婚數(shù)都在300萬對以上，其中2015年達(dá)到384萬對，接近2003年的三倍。離婚中涉及債務(wù)問題非常普遍，且由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)的數(shù)額也越來越大。部分離婚案件涉及的債務(wù)數(shù)額動輒幾十萬，多者數(shù)百萬。對于債務(wù)并未受益的一方承擔(dān)巨額債務(wù)壓力很大，不少當(dāng)事人即使窮盡一生也難以還清債款。甚至有的離婚當(dāng)事人惡意制造虛假債務(wù)，與所謂的債權(quán)人相互串通，虛構(gòu)債務(wù)。如果按照《婚姻法解釋二》第24條處理，夫妻另一方對此也要承擔(dān)責(zé)任。雖然今年最高人民法院出臺補(bǔ)充規(guī)定，對此不予支持，但是并未明確舉證責(zé)任的分配，而作為不知情的夫妻一方，對于借款的用途及債務(wù)是否虛構(gòu)往往難以舉證。

由上分析可以看到，《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定的不足在于將責(zé)任承擔(dān)建立在身份的基礎(chǔ)上，沒有賦予承擔(dān)責(zé)任一方當(dāng)事人相應(yīng)的抗辯權(quán)。當(dāng)社會家庭關(guān)系不穩(wěn)定時，夫妻身份關(guān)系亦不穩(wěn)定，此時仍將債務(wù)承擔(dān)責(zé)任與身份關(guān)系密切相聯(lián)，就會嚴(yán)重脫離社會客觀現(xiàn)實(shí)。對此，筆者主張應(yīng)以恢復(fù)訴辯平衡為目的，按照舉證原則合理分配當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任。最高人民法院對于《婚姻法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定僅限于對虛假債務(wù)和非法債務(wù)的個別列舉性排除，并未賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)，局限性較大，效果并不明顯。

（二）對現(xiàn)行制度的修正

雖然《婚姻法解釋二》第24條在債務(wù)分配上對于夫妻另一方過于苛責(zé)，但對避免夫妻合意逃避債務(wù)起到較好的防范作用。一方面要避免夫妻一方承擔(dān)不合理的債務(wù)，保護(hù)夫妻一方的權(quán)益，另一方面還要保護(hù)好債權(quán)人的利益。如何調(diào)和二者的利益沖突，是解決此類爭議的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，《婚姻法解釋二》第24條的夫妻債務(wù)推定是合理的，即當(dāng)夫妻一方借貸事實(shí)成立的情況下，可以推定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。但在除外條款中，應(yīng)當(dāng)賦予夫妻另一方抗辯權(quán)利。這樣既有利于查清事實(shí)，避免機(jī)械化處理，又有利于對各方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。建議將第24條規(guī)定修改為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明其沒有共同舉債的合意或者價款沒有用于夫妻共同生活的，對此不承擔(dān)責(zé)任?！痹摫硎霭嗽忉尩某鈼l款以及最高人民法院關(guān)于補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容，但是又不限于以上內(nèi)容。原解釋的除外條款中，夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的情況，屬于夫妻一方能夠證明其沒有共同舉債合意的情形。夫妻一方能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形，系夫妻分割財(cái)產(chǎn)制，雙方財(cái)產(chǎn)不混同，也就不存在相互受益的關(guān)系，因此屬于沒有用于夫妻共同生活的情形。補(bǔ)充規(guī)定的兩種情形，不論是虛假債務(wù)還是非法債務(wù)，都屬于沒有用于夫妻共同生活的情形。

（三）新模式下舉證責(zé)任的分配

由于夫妻之間相對關(guān)系密切，債權(quán)人對于借款在家庭內(nèi)部的消費(fèi)難以查證，因此應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)借款用于家庭消費(fèi)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證的要求是足以證明所借款項(xiàng)沒有用于夫妻共同生活。實(shí)踐中常見的舉證方式有：借款沒有進(jìn)入個人賬戶、所借款項(xiàng)數(shù)額巨大且夫妻家庭財(cái)產(chǎn)沒有明顯增加、夫妻長期分居且經(jīng)濟(jì)上無往來等。如果能夠直接證明借款用于其他非家庭用途則證明效果更好。對于證明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合分析，得出是否真正用于夫妻共同生活的結(jié)論。如某公司訴王某、李某夫妻債務(wù)的民間借貸案件中，該公司以王、李系夫妻關(guān)系為由要求共同承擔(dān)責(zé)任。李某主張對該筆借款不知情。經(jīng)李某舉證，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)王某借款后又轉(zhuǎn)借給第三方置業(yè)公司用于高速公路投資，無論是王某借款的環(huán)節(jié)還是將借款又轉(zhuǎn)借給置業(yè)公司的環(huán)節(jié)，都沒有經(jīng)過家庭賬戶，不能認(rèn)定夫妻有共同舉債的合意，所借款項(xiàng)也未用于家庭消費(fèi)或者夫妻共同生活，李某并未分享債務(wù)所帶來的利益，對此李某不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，在處理婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)糾紛時，原則上應(yīng)考慮兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。在處理方式上，應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任，要賦予非直接舉債一方合理的抗辯權(quán)和舉證權(quán)，通過其積極行使舉證權(quán)利促進(jìn)案件事實(shí)的查清。

（作者單位：德州市中級人民法院）

責(zé)任編校：陳希國