●孫瀟

執(zhí)行委托拍賣行為的民事可訴性探析

●孫瀟

本文所稱執(zhí)行委托拍賣行為，是指由于債務(wù)人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，人民法院在民事執(zhí)行程序中，委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣人拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)。此類拍賣行為的特殊性在于，拍賣行為發(fā)生在強制執(zhí)行程序中、拍賣在法院主導(dǎo)和監(jiān)督下進行、拍賣系執(zhí)行措施。執(zhí)行委托拍賣行為，系運用私法買賣、通過公法程序轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)，①霍玉芬：《拍賣法要論》，中國政法大學出版社2012年版，第194頁。故在執(zhí)行委托拍賣行為中強制執(zhí)行法律關(guān)系和拍賣法律關(guān)系扭在一起，權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出復(fù)雜化。目前的法律規(guī)定對執(zhí)行委托拍賣行為中各方當事人的法律地位沒有明確，進而引發(fā)的權(quán)利義務(wù)乃至責任承擔出現(xiàn)爭議，導(dǎo)致此類糾紛頻發(fā)。②查詢中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)中國法院裁判文書庫，各地法院因法院強制執(zhí)行委托拍賣機構(gòu)拍賣引發(fā)的拍賣合同糾紛案件裁判文書比比皆是。學界對執(zhí)行委托拍賣行為的性質(zhì)亦存有分歧，主要有私法說、公法說以及折中說。③楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第345-346頁。本文跳出學界的爭論，著眼于執(zhí)行委托拍賣行為的可訴性進行探討，以期解決現(xiàn)實問題。

一、關(guān)于執(zhí)行委托拍賣糾紛可訴性的兩種審判實踐裁決

筆者梳理了一下可以檢索得到的資料，發(fā)現(xiàn)在審判實踐中，因執(zhí)行委托拍賣行為而產(chǎn)生的糾紛主要有兩類，一是以拍賣違反法定程序為由，以拍賣人為被告，請求法院確認拍賣無效之訴。如山東三聯(lián)集團有限責任公司訴國美電器有限公司、中信銀行股份有限公司濟南分行、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等拍賣合同糾紛案。二是買受人以拍賣物或權(quán)利的瑕疵為由，以拍賣人為被告提出索賠之訴。如廈門振華實業(yè)公司訴廈門特拍拍賣有限公司、福建省拍賣行拍賣合同糾紛案。以上述兩案為代表，審判實踐中產(chǎn)生了迥異的兩種觀點及裁決。

(一)民事非訴論。此觀點認為執(zhí)行委托拍賣是執(zhí)行程序中的一部分，拍賣程序的啟動并非基于債權(quán)人的要求，而是法院為保護債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)而采取的一種司法行為，拍賣人僅僅是司法行為協(xié)助人，拍賣人的行為后果仍應(yīng)由法院承擔， 故因法院執(zhí)行程序中的委托拍賣行為而引起的糾紛，不屬于各方當事人之間因任意拍賣而引起的民事糾紛，不屬于民事訴訟的受理范圍。對被執(zhí)行人(債務(wù)人)、其他利害關(guān)系人的權(quán)利保障則是只可要求申請執(zhí)行人(債權(quán)人)執(zhí)行回轉(zhuǎn)而不能向買受人提出，如申請執(zhí)行人(債權(quán)人)已無履行能力的，債務(wù)人(被執(zhí)行人)、其他利害關(guān)系人可依法申請國家賠償。④參見董國慶、姚儉：《法院委托拍賣中所產(chǎn)生糾紛能否作為民事案件受理》，載《判解研究》2007年第2輯。如山東三聯(lián)集團有限責任公司(以下簡稱三聯(lián)集團)訴國美電器有限公司、中信銀行股份有限公司濟南分行、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等拍賣合同糾紛案。該案中，原告三聯(lián)集團的訴訟主張是，執(zhí)行拍賣的股權(quán)超過債權(quán)人的債權(quán)額，超量申請拍賣股票的行為導(dǎo)致上市公司三聯(lián)商社股份有限公司第一大股東易主，上市公司被敵意收購，拍賣行為系惡意拍賣，請求確認拍賣無效。山東省高級人民法院裁定認為，該次拍賣系人民法院執(zhí)行生效民事裁判文書而強制委托拍賣所產(chǎn)生的爭議，并非普通的委托拍賣合同糾紛，如果三聯(lián)集團對執(zhí)行過程中的拍賣行為有異議，應(yīng)通過異議程序來解決，因而三聯(lián)集團的起訴不符合民事訴訟法的受理條件。三聯(lián)集團上訴后，最高人民法院經(jīng)審查駁回了三聯(lián)集團的上訴，維持了山東省高級人民法院的裁定。

(二)民事可訴論。該觀點認為拍賣人接受法院的委托，收取拍賣傭金，享有權(quán)利和義務(wù)，故拍賣人、買受人均是適格的訴訟主體，買受人以瑕疵請求權(quán)為由、以拍賣人為被告提起民事訴訟，法院應(yīng)當受理并作出裁決。審判實踐中，此類案件各地法院均有受理，并多進行了實體審理。查詢中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)中國法院裁判文書庫，可以看到大量的各地法院此類案件裁判文書。如廈門特拍拍賣有限公司(以下簡稱廈門特拍)與廈門振華實業(yè)公司、福建省拍賣行拍賣合同糾紛，該案因被《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第16集)點評，故在實務(wù)界影響較大。此案即為廈門特拍接受福建省高級人民法院的委托，公開拍賣被執(zhí)行人融豐(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的土地使用權(quán)及在建工程。該案由廈門市中級人民法院受理并裁決，后上訴至福建省高級人民法院。兩級法院經(jīng)審理均認為：拍賣雖屬法院委托拍賣，但在拍賣的實施上，產(chǎn)生的是拍賣人與競買人之間的拍賣法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則和拍賣關(guān)系的性質(zhì)，買受人就其損失只能向拍賣人主張權(quán)利。廈門特拍與振華公司所實施的以公開競賣的方式進行的買賣行為是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。買受人以買受的拍賣標的物存在瑕疵，廈門特拍未能盡到瑕疵告知義務(wù)為理由，要求廈門特拍賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第十八條第二款“拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵”之規(guī)定，裁決廈門特拍應(yīng)賠償振華公司增容費損失。

二、關(guān)于兩類執(zhí)行委托拍賣糾紛的分別處理原則

法院在執(zhí)行程序中強制拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)，其性質(zhì)應(yīng)當屬于執(zhí)行措施的一種，但在當前委托拍賣的模式下，因為引入了第三方拍賣人實施拍賣，加之現(xiàn)行的民事執(zhí)行程序中拍賣財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對于買受人是否享有拍賣物瑕疵擔保請求權(quán)，以及因拍賣人的原因給買受人造成的損失如何處理沒有規(guī)定，故對拍賣人在執(zhí)行委托拍賣中的地位及責任承擔問題產(chǎn)生了較大爭議。筆者認為，執(zhí)行委托拍賣作為法院執(zhí)行活動的一部分，除了應(yīng)遵守最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行拍賣相關(guān)規(guī)定的特殊規(guī)則外，亦應(yīng)當受我國《拍賣法》⑤《中華人民共和國拍賣法》，1996年7月5日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過，1997年1月1日起施行，根據(jù)2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國拍賣法〉的決定》修正。本文以下均簡稱《拍賣法》。的一般拍賣規(guī)則約束。故對此類糾紛，應(yīng)厘清當事人的訴訟請求，準確界定糾紛性質(zhì)及處理原則。

(一)拍賣人違反最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行拍賣相關(guān)規(guī)定，侵害當事人或利害關(guān)系人權(quán)益的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)通過執(zhí)行程序解決。如對拍賣人的選定、拍賣保留價的確定、拍賣公告的時間及范圍、拍賣保證金的數(shù)額及繳納時間、競買人的資格條件等，凡違反上述執(zhí)行委托范疇的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)由執(zhí)行程序解決。原因在于執(zhí)行法院享有審查拍賣人的選定、予以監(jiān)督、確定公告范圍、決定中止拍賣等權(quán)利，上述事宜的確定，均滲透著公權(quán)力行為，執(zhí)行法院的意志貫穿體現(xiàn)于上述行為過程中，故因上述行為產(chǎn)生的糾紛，屬于法院司法權(quán)直接調(diào)控下產(chǎn)生的糾紛，非平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系性質(zhì)，不符合民事起訴條件，不應(yīng)作為民事案件受理，而應(yīng)通過執(zhí)行程序自身的監(jiān)督和糾錯功能解決。

(二)拍賣人違反《拍賣法》規(guī)定的一般拍賣規(guī)則，侵害利害關(guān)系人的合法權(quán)益以及拍賣活動產(chǎn)生的實體法律效果，屬于民事法律調(diào)整范疇，拍賣人在拍賣活動中違反上述規(guī)定，給權(quán)利人造成損失的，權(quán)利人有權(quán)提起民事訴訟。

拍賣法律關(guān)系，屬于民法中債之其中一種法律關(guān)系。拍賣人在拍賣法律關(guān)系中具有相對獨立性，在委托人委托拍賣人進行拍賣之后，與買受人之間發(fā)生的所有拍賣行為均由拍賣人實施，與買受人之間的所有拍賣文件亦由拍賣人簽署，故基于債的相對性原理，即當事人為自己設(shè)定的權(quán)利義務(wù)之效力僅及于締約當事人，在該債法體系基礎(chǔ)性原則的制約下，買受人基于拍賣成交合同所享有的一系列權(quán)利只能向其相對方拍賣人主張。因此，《拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任。”因此，即便是執(zhí)行委托拍賣行為發(fā)生的糾紛，具體的拍賣行為、拍賣程序亦由《合同法》、《拍賣法》等民事法律規(guī)范調(diào)整，拍賣法律關(guān)系具有平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系的性質(zhì)，買受人具有民事上的直接利害關(guān)系，屬于平等主體之間的民事糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。如在最高法院審理的上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司與上海輕工房地產(chǎn)有限公司侵害財產(chǎn)權(quán)益糾紛再審案件中，最高法院認為拍賣人接受法院的委托進行拍賣，如果拍賣行為違反了《拍賣法》的規(guī)定，侵害了當事人或利害關(guān)系人合法權(quán)益，屬于平等主體間的民事糾紛，應(yīng)該接受民事法律的調(diào)整，因此產(chǎn)生的糾紛屬于法院受理民事訴訟的范圍。⑥《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第1輯，人民法院出版社2010年版，第101-102頁。

三、結(jié)語

執(zhí)行委托拍賣行為的法律性質(zhì)呈現(xiàn)出混合狀態(tài)，執(zhí)行委托拍賣法律關(guān)系的基本構(gòu)成要素，既包括委托人和拍賣人之間的委托法律關(guān)系，也包括拍賣人與買受人之間的拍賣法律關(guān)系。一方面，執(zhí)行中的拍賣活動從啟動到終結(jié)都有法院的身影，就連拍賣成交，都需要法院用裁定來確認，具有明顯的公法性。另一方面，拍賣活動基本上由社會上的拍賣機構(gòu)運作，適用的是《拍賣法》和《合同法》等民事法律，具有私法性。正是這種“半公半私、既公又私”的混合狀態(tài)，成為了引發(fā)爭端的淵源，產(chǎn)生執(zhí)行委托拍賣行為可訴與不可訴的兩種分歧觀點。⑦參見劉仁海：《民事執(zhí)行程序中拍賣行為的可訴性》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第11輯?；谀壳暗闹贫痊F(xiàn)狀，筆者認為針對此類糾紛應(yīng)結(jié)合原告的訴訟請求，甄別糾紛發(fā)生的原由及環(huán)節(jié)，分別由執(zhí)行程序和民事訴訟解決處理。

(作者單位：濟南市中級人民法院)

責任編校：李超