●宋婷

案外人異議案件證據(jù)審查的常見方法及思路

●宋婷

執(zhí)行實(shí)務(wù)中，一個執(zhí)行案件多個案外人、利害關(guān)系人提出多個執(zhí)行異議，企圖阻卻執(zhí)行的現(xiàn)象非常普遍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第225條和第227條原則上規(guī)定了異議處理方式并賦予了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑。2016年，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(下文稱《辦理異議復(fù)議規(guī)定》)，對一些常見異議的處理思路進(jìn)行了規(guī)范。但實(shí)踐操作中，執(zhí)行法官對異議人的證據(jù)審查范圍和采納認(rèn)定呈現(xiàn)出千差萬別的特點(diǎn)。理論上，相較民事審判，執(zhí)行法官對證據(jù)的認(rèn)定屬于形式審查，應(yīng)追求效率，但即便如此，既然異議案件審查肩負(fù)著先行解決部分異議、減少訴累和節(jié)約司法資源的重任，對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也需要統(tǒng)一。執(zhí)行法官在短短十五天的時間內(nèi)，如何對案外人提交的證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確高效地審查，確實(shí)成為影響案外人異議審查質(zhì)量的關(guān)鍵。為此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行法官對異議證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞“證據(jù)所支持的權(quán)利能否阻卻或排除執(zhí)行”展開，在堅持法定證據(jù)規(guī)則的同時，靈活運(yùn)用“自由心證”，實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確認(rèn)后作出公正裁決。

一、現(xiàn)狀：幾種常見的證據(jù)審查方法

(一)三則案例

1．案例一①參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)復(fù)8號執(zhí)行裁定書。

申請執(zhí)行人A與被執(zhí)行人甲公司基于民間借貸關(guān)系，由G縣人民法院作出民事判決書，判令由被執(zhí)行人甲公司支付申請執(zhí)行人A借款本金及利息。G縣法院在執(zhí)行立案后，根據(jù)申請執(zhí)行人A的申請，向被執(zhí)行人甲公司的債務(wù)人某建筑公司C的債務(wù)人某村集體E發(fā)出履行到期債務(wù)通知書，意欲執(zhí)行被執(zhí)行人甲公司的債務(wù)人某建筑公司C對E村的到期債權(quán)。理由是某建筑公司C與某村集體E就村內(nèi)巷道硬化工程簽訂了施工合同，現(xiàn)施工已基本完成，到期債權(quán)可以執(zhí)行。此時，案外人B對上述行為提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該行為侵害其利益，應(yīng)當(dāng)依法停止。理由是：案外人B作為申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人甲公司在G法院也有執(zhí)行案件，并且申請執(zhí)行人B早在一年前，就已經(jīng)申請G縣法院依法保全了被執(zhí)行人甲的債務(wù)人某自然人D對其債務(wù)人某村集體E村內(nèi)巷道硬化工程款，并提出建筑公司C與自然人D之間是建設(shè)施工過程中的資質(zhì)借用關(guān)系。被執(zhí)行人甲自始至終沒有與建筑公司C簽訂任何買賣合同，有關(guān)E村巷道硬化工程中的所有對外合同簽訂都由自然人D完成。因此，申請執(zhí)行人甲根本不享有基于該買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)。案外人圍繞其異議請求提交了大量建筑施工合同、借用資質(zhì)合同、自然人D為完成巷道硬化對外簽訂的其他合同以及各種證明。

G法院組織聽證后，認(rèn)定了建筑公司C與E村村委會簽訂的施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建筑公司C不得將從E村村委會承包完工程后再轉(zhuǎn)給第三人D，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人D借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)C名義的，雙方簽訂的協(xié)議書屬于無效協(xié)議。同時，根據(jù)案外人B提交的證據(jù)和聽證時申請執(zhí)行人對各組證據(jù)的質(zhì)證，對實(shí)際施工人C在該案中的實(shí)體權(quán)利，從基礎(chǔ)法律關(guān)系甚至表見代理制度等各層面做了“深刻”分析，并最終駁回了案外人B的異議請求，考慮到該案是對執(zhí)行行為提出的異議，故依據(jù)民訴法第225條賦予了案外人向中院復(fù)議的救濟(jì)途徑。

2．案例二②參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)異49號執(zhí)行裁定書。

K中院對登記在被執(zhí)行人房地產(chǎn)開發(fā)商M名下的14套商品房進(jìn)行了查封，案外人L向K中院提出案外人異議，認(rèn)為14套中的一套已經(jīng)被其于法院查封之前購買。案外人提交了商品房買賣合同，付款收據(jù)、對房屋一直進(jìn)行占有使用的證據(jù)以及未過戶登記非案外人主觀過錯導(dǎo)致。K法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該商品房買賣合同是在查封之前簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故認(rèn)定該合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定，裁定異議成立并依法解除對上述房產(chǎn)的查封。后申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提起了執(zhí)行異議之訴，經(jīng)審理后，認(rèn)定該合同系案外人與被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行惡意簽訂的倒簽合同，合同也并未實(shí)際履行，因此案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該房產(chǎn)。

3．案例三③參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)異48號執(zhí)行裁定書。

Y中院對被執(zhí)行人名下一套商品房啟動拍賣程序并依法成交后，在向被執(zhí)行人下達(dá)限期搬離通知書時，案外人X向中院提交案外人異議申請書，認(rèn)為其已于法院查封該套房屋之前就與被執(zhí)行人就涉案房產(chǎn)簽訂了租賃合同。租賃合同約定租賃時間為20年，每年租金6000元，同時提交了合同簽訂后交付的押金10000元，并聲稱租金已分兩次向被執(zhí)行人全部履行。此外，還有案外人確實(shí)入住在該涉案房產(chǎn)內(nèi)的各種證明。現(xiàn)案外人居住在涉案房屋內(nèi)，執(zhí)行法院的限期搬離通知書嚴(yán)重?fù)p害其承租人權(quán)益，請求依法停止對涉案商品房的執(zhí)行。H中院認(rèn)為，案外人提交的租賃合同明顯為虛假合同，現(xiàn)實(shí)生活中，主動簽訂租期為20年合同的情形非常少見，且一年6000元的租金也明顯低于市場價格。因此，判定該租賃合同并非真實(shí)有效，繼而駁回其異議請求。案外人提起執(zhí)行異議之訴后，最終判決案外人主張的租賃權(quán)不能排除執(zhí)行，駁回其訴訟請求。

(二)評析

以上三個案例體現(xiàn)了實(shí)務(wù)操作中常見的執(zhí)行異議證據(jù)審查方法。案例一的審查思路可稱為“大包大攬”型。對當(dāng)事人提供的所有證據(jù)均作出認(rèn)定，用審判思維審查異議案件，將精力過多投放在執(zhí)行階段無權(quán)也根本無法查清的事實(shí)上。越俎代庖的做法既犧牲了效率價值也無法實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體正義。案例一的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是案外人B能否提供有效證據(jù)來證明申請人A對其債務(wù)人C的債務(wù)人D的到期債權(quán)不能執(zhí)行，即建筑公司C與村集體E不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案外人B提交自然人C與村集體E簽訂的合同及合同履行情況的相關(guān)證據(jù)，即符合異議案件的形式審查要求，其它諸如沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，雙方簽訂的協(xié)議書效力以及是否享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)等問題，均不應(yīng)在執(zhí)行異議審查中予以確認(rèn)。該案不論是證據(jù)審查還是全案審查均受制于當(dāng)事人，適用法律錯誤，對當(dāng)事人提供的各類證據(jù)進(jìn)行過度分析，過多地涉獵基礎(chǔ)法律關(guān)系，體現(xiàn)了民事審判思維慣性下執(zhí)行審查的激進(jìn)化。

案例二和案例三所針對的異議，均涉及對合同真實(shí)性的認(rèn)定。最高人民法院《辦理異議復(fù)議規(guī)定》中，排除執(zhí)行的要件之一是“在人民法院采取強(qiáng)制措施之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”。如何認(rèn)定所謂的“合法有效”，這關(guān)涉異議案件形式審查的程度。案例二中，從外部形式上看，商品房買賣合同具備合同要件，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人合意，但執(zhí)行法官卻忽略了可以結(jié)合合同的履行情況來綜合判斷合同真實(shí)性的方法。該案案情雖簡單，但正因?qū)@個證據(jù)審查出現(xiàn)紕漏，才直接導(dǎo)致當(dāng)事人訴累，降低了執(zhí)行效率。案例三，集中體現(xiàn)的是執(zhí)行法官主動運(yùn)用常識經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定證據(jù)的情形。實(shí)踐中，這種情形主要出現(xiàn)在一些當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明晰、雙方無較大爭議，可以直接書面審查的案件中。與審判相比，執(zhí)行審查中對“心證”的運(yùn)用方式更豐富，適用更普遍，它體現(xiàn)的是一個高素質(zhì)法官對法律思維、社會邏輯以及經(jīng)驗(yàn)常識綜合運(yùn)用的能力。但由于大部分法官往往基于常識經(jīng)驗(yàn)而形成內(nèi)心確認(rèn)，不存在復(fù)雜的邏輯推理，所以體現(xiàn)在裁判文書上常常是說理不清，當(dāng)事人接受度和認(rèn)同感較低。而且，裁決庭法官能否真正擺脫強(qiáng)制色彩，形成獨(dú)立而不受干擾的內(nèi)心確認(rèn)，實(shí)踐中也很難把握。

綜上，司法實(shí)踐中，異議案件辦理中證據(jù)審查的特點(diǎn)主要體現(xiàn)為：(1)民事審判慣性下的過度審查在部分復(fù)雜案件中仍不同程度存在；(2)形式審查要求下“度”的把握不準(zhǔn)；(3)自由心證和裁量權(quán)的把握標(biāo)準(zhǔn)不一，文書說理性有待提高。

二、異議案件的證據(jù)審查原則

結(jié)合上文案例所述的幾種情形，筆者認(rèn)為，作為執(zhí)行法官，對異議審查程序中的證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個原則：

(一)嚴(yán)格適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)則》)等規(guī)定的主要證據(jù)規(guī)則有：庭前證據(jù)交換規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、及時原則、自認(rèn)規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、證據(jù)的可采性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等基本原則。對證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第65條、66條、67條和68條等十余條規(guī)定，概括起來即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。案外人異議案件的證據(jù)審查首先應(yīng)無條件適用上述證據(jù)規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，收到證據(jù)，應(yīng)當(dāng)首先辨認(rèn)已提交證據(jù)是否有涂改、偽造等虛假情形，重點(diǎn)審查證據(jù)來源，對于只提供復(fù)印件的，應(yīng)向當(dāng)事人釋明不提供原件需承擔(dān)的不利后果；多份證據(jù)的，需審查證據(jù)之間是否互相關(guān)聯(lián)，對于相互矛盾的證據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)分析；證明范圍應(yīng)當(dāng)明確具體，可以基本對應(yīng)民訴法第227條的法律規(guī)定?？紤]異議審查的特殊性，雖然在證明程度上可以適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，但在舉證責(zé)任、舉證期限的規(guī)定上必須嚴(yán)格適用民事訴訟規(guī)則。比如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的對涉案標(biāo)的“占有”狀態(tài)的認(rèn)定，參照民事訴訟“誰主張、誰舉證”原則，舉證責(zé)任顯然在案外人一方，案外人舉證不能或不利，自然應(yīng)承擔(dān)對其不利的裁判結(jié)果，而實(shí)務(wù)操作通常弱化了當(dāng)事人對此的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由執(zhí)行法官進(jìn)行奔走調(diào)查。這無疑既不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，也不符合執(zhí)行裁決案件高效快速的審查原則④唐國峰：《案外人異議案件的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法》2016年第12期。。

(二)貫徹形式外觀主義的審查標(biāo)準(zhǔn)

形式審查兼顧了執(zhí)行強(qiáng)制權(quán)和審判權(quán)的雙重特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)操作中貫徹。但實(shí)踐中，部分執(zhí)行法官受民事審判思維的影響，保持著對證據(jù)及事實(shí)盤根究底的職業(yè)慣性，把簡單問題復(fù)雜化后，又無法真正定分止?fàn)?，增加?dāng)事人訴累的同時也浪費(fèi)了司法資源。實(shí)踐中，困擾執(zhí)行法官的是應(yīng)如何把握審查的度，形式外觀和實(shí)體認(rèn)證的界限到底該如何把握。筆者認(rèn)為：原則上要避免對基礎(chǔ)法律關(guān)系的評價。當(dāng)一個異議案件，其實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定需要證據(jù)來對數(shù)個基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行評斷時，該審查就已經(jīng)陷入實(shí)體范疇。理論上，每種權(quán)利都有它既定的權(quán)利外觀。所謂形式審查即對有公示的權(quán)利依據(jù)公示外觀認(rèn)定，沒有對外公示的，依據(jù)合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)判斷。這里的公示權(quán)利，可以是各種國家權(quán)力機(jī)關(guān)的登記，也可以是司法機(jī)關(guān)司法文書對權(quán)利的認(rèn)定。執(zhí)行階段對上述這些認(rèn)定必須尊重認(rèn)可。而對于常見的合同權(quán)利，除審查合同基本要件外，可以結(jié)合收集的其他證據(jù)來相互印證形成證據(jù)鏈綜合認(rèn)定⑤參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)復(fù)8號執(zhí)行裁定書，載《蘭州大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。。所以，對證據(jù)客觀性、真實(shí)性和合法性的鑒別，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地有為有不為，防止因越權(quán)裁判而剝奪當(dāng)事人的實(shí)體救濟(jì)權(quán)利。

(三)靈活大膽地適用 “自由心證”制度

“自由心證”是西方法律制度的舶來品，很長一段時間被我國學(xué)界所詬病。不可否認(rèn)，自由心證在我國是有其存在合理性的。目前，我國民事審判基本形成了“中國特色的自由心證原則”，主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第64條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。自由心證，最大的特性在于形式的主觀性而本質(zhì)的客觀性。它雖然由法官主觀作出，但它依照的標(biāo)準(zhǔn)都是道德標(biāo)準(zhǔn)、邏輯規(guī)律等客觀標(biāo)準(zhǔn)，絕非主觀臆斷⑥何曉燕：《法定證據(jù)制度與自由心證制度比較研究》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。。執(zhí)行裁決案件中，正如上述案例三，基于形式審查快速簡潔的要求，在沒有權(quán)利公示外觀的情形下，確實(shí)需要法官在依據(jù)法律規(guī)定的前提下，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)來比較各個證據(jù)優(yōu)勢，形成合理心證來達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)。但“心證”的過程是否因執(zhí)行固有的強(qiáng)制性色彩而受到影響，也值得探討。由于受法官個體認(rèn)知水平的局限以及利益驅(qū)動的影響，執(zhí)行裁決中不受約束的自由心證確實(shí)會直接加劇執(zhí)行亂。雖然，分段執(zhí)行模式下，執(zhí)行裁決庭相對獨(dú)立，但法院內(nèi)部之間千絲萬縷的關(guān)系，加之多年延續(xù)下來執(zhí)行強(qiáng)制性思維下的一言堂，都極容易滋生過度自由。為此，亟需對執(zhí)行法官自由心證進(jìn)行規(guī)范，杜絕過度自由心證。嚴(yán)格合議制度，強(qiáng)化執(zhí)行裁判文書的說理性，即使是經(jīng)驗(yàn)常識也應(yīng)注重論述的因果邏輯，讓裁判文書經(jīng)得起推敲和琢磨，力爭使當(dāng)事人認(rèn)同和接受。

三、以證據(jù)審查為核心的異議案件審理思路

案外人異議審查作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，不求查清案件事實(shí)，但求確定可否執(zhí)行，對證據(jù)的認(rèn)定則成為審查的重中之重。筆者結(jié)合證據(jù)審查內(nèi)容，對案外人異議案件常規(guī)的審理思路進(jìn)行梳理：

(一)證據(jù)分類引導(dǎo)法律適用

實(shí)務(wù)中，異議案件當(dāng)事人提供的證據(jù)往往涉及面廣，形成時間早晚不一，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和客觀性更加難以判斷。筆者建議，應(yīng)當(dāng)從以下兩個角度入手判斷：一是通過證據(jù)分類，引導(dǎo)法律適用。既然當(dāng)事人對執(zhí)行異議制度陌生，大部分異議申請書中都不能準(zhǔn)確提出執(zhí)行異議的法律依據(jù)。在審查未立案階段，立案庭應(yīng)就案外人異議的功能和需要提供的材料做好充分釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提供有針對性的有效證據(jù)，認(rèn)清異議案件的審查風(fēng)險；審查階段，執(zhí)行法官應(yīng)首先結(jié)合異議理由和請求，厘清當(dāng)事人提交證據(jù)的證明目的，初步判斷已提交的證據(jù)，哪些是針對執(zhí)行階段，哪些是針對審判階段，哪些針對執(zhí)行措施，哪些針對財產(chǎn)權(quán)屬，做好證據(jù)分類。這個過程既可以準(zhǔn)確總結(jié)爭議焦點(diǎn)，防止審查偏頗，更可以引導(dǎo)法律適用，防止法律適用錯誤。二是準(zhǔn)確對待當(dāng)事人申請法庭調(diào)查的請求。實(shí)踐中，對于比較復(fù)雜的案件，當(dāng)事人不提交證據(jù)，而是提出要求承辦法官調(diào)查取證或者申請鑒定、審計的情況并不少見。通常做法應(yīng)當(dāng)是，在審查初期，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)明確態(tài)度，對于此種要求，應(yīng)當(dāng)直接駁回，并告知其可在訴訟程序中提出。綜上，對證據(jù)厘清分類的過程是執(zhí)行法官整理案件思路，總結(jié)爭議焦點(diǎn)的過程，看似簡單可有可無，實(shí)則對后期案件審查以及文書的撰寫都起到基礎(chǔ)性作用，是異議審查不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

(二)圍繞焦點(diǎn)條分縷析

糾紛經(jīng)過審判進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)說明當(dāng)事人服判息訴的可能性很小，當(dāng)事人恨不得抓住一切機(jī)會來阻止執(zhí)行；或者在被執(zhí)行人的債權(quán)人有多名時，在法院對被執(zhí)行人唯一涉案資產(chǎn)變現(xiàn)時，往往引來其它債權(quán)人五花八門的執(zhí)行異議，甚至有的復(fù)雜案件經(jīng)過一審、二審、再審后，當(dāng)事人基于對裁判結(jié)果的抵觸，以各種理由提出異議。事實(shí)證明，當(dāng)大部分當(dāng)事人拼盡全力抓住執(zhí)行異議這個最后的救命草時，執(zhí)行法官需要頭腦清醒，在當(dāng)事人提交紛繁復(fù)雜的證據(jù)中抓住核心展開審查。首先看案外人與其主張的實(shí)體權(quán)利是否具有法律上的利害關(guān)系，即對照法條看主體是否適合；其次看權(quán)利是否真實(shí)合法。從證據(jù)的角度看，比如，案外人以執(zhí)行標(biāo)的并非夫妻共同財產(chǎn)提出異議，法官應(yīng)重點(diǎn)圍繞該執(zhí)行標(biāo)的是否確屬案外人個人所有來對證據(jù)的真實(shí)合法性審查；再比如基于房屋買賣合同提出案外人異議的案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查房屋買賣合同原件的真實(shí)性，圍繞“占有”事實(shí)審查入住手續(xù)、物管證明以及物業(yè)費(fèi)單據(jù)等；對于大額現(xiàn)金支付的價款，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、支付金額大小、案外人與被執(zhí)行人的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等因素綜合判斷。最后，對照法律規(guī)定，其所主張的權(quán)利是否可以真正達(dá)到阻卻執(zhí)行的程度。實(shí)踐中的情況紛繁復(fù)雜，還需要執(zhí)行法官在掌握上述原則的前提下具體問題具體分析。

(三)注重法官引導(dǎo)下的當(dāng)事人質(zhì)證

實(shí)踐中，對于某些復(fù)雜案件，在證據(jù)的審查認(rèn)定上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照庭審程序，強(qiáng)化執(zhí)行聽證中的質(zhì)證環(huán)節(jié)，賦予當(dāng)事人充分的質(zhì)證權(quán)利。慣有的執(zhí)行強(qiáng)制色彩，常常侵犯了當(dāng)事人對證據(jù)發(fā)表意見的權(quán)利，過分注重法官調(diào)查取證，而否定當(dāng)事人之間的對抗。而筆者認(rèn)為，復(fù)雜案件的當(dāng)事人質(zhì)證不可或缺，它可以是申請執(zhí)行人和案外人之間的，可以是申請人和被執(zhí)行人之間的，甚至可以是案外人和執(zhí)行實(shí)施法官之間的，只要是圍繞著“是否可以阻卻執(zhí)行”這個焦點(diǎn)展開，其意見都應(yīng)當(dāng)在聽證環(huán)節(jié)中給予充分表達(dá)。所謂真理越辯越明，但同時需要注意的是，異議審查在某種程度上追求的不是實(shí)質(zhì)真理，而是外觀真理。這就需要承辦法官在質(zhì)證過程中必須保持對聽證高度的駕馭能力，始終圍繞爭議焦點(diǎn)，適時給與引導(dǎo)和控制，防止因過分自由而陷入實(shí)體基礎(chǔ)法律關(guān)系爭論的漩渦。

(作者單位：東營市中級人民法院)

責(zé)任編校：李超