游佳文

（212013 江蘇大學(xué)法學(xué)院 江蘇 鎮(zhèn)江）

醫(yī)療損害民刑法律責(zé)任銜接研究

游佳文

（212013 江蘇大學(xué)法學(xué)院 江蘇 鎮(zhèn)江）

在醫(yī)療事故糾紛中，刑事責(zé)任和民事責(zé)任可能并存，從而引發(fā)民刑責(zé)任的銜接問(wèn)題。醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)是否還需要賠償患者及其家屬的精神損害，若需要賠償，賠償范圍是否包括殘疾賠償金和死亡賠償金，這是民刑責(zé)任銜接所需要解決的兩大問(wèn)題。

醫(yī)療損害；民事責(zé)任；刑事責(zé)任；責(zé)任銜接

目前，我國(guó)學(xué)界將醫(yī)療損害分為兩類(lèi)：一類(lèi)是非醫(yī)療事故損害，另一類(lèi)是醫(yī)療事故，其中非醫(yī)療事故損害主要是一般性醫(yī)療損害，是最常見(jiàn)的醫(yī)事侵權(quán)類(lèi)型，侵權(quán)責(zé)任法可以調(diào)整，但重大醫(yī)療事故侵犯了公民的生命健康權(quán)和醫(yī)療秩序，刑法必須介入，但是對(duì)兩種法律責(zé)任的銜接缺乏具體規(guī)定。

一、醫(yī)療損害民事責(zé)任的立法現(xiàn)狀

醫(yī)療損害責(zé)任指的是在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)護(hù)人員由于過(guò)失造成損害，或者根據(jù)法律的規(guī)定，不論是否由過(guò)錯(cuò)造成損害的，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中明確規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任實(shí)際上是一種替代責(zé)任，醫(yī)療損害雖然由醫(yī)護(hù)人員造成，但其診療行為屬于職務(wù)行為的范疇，即便在執(zhí)業(yè)過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，也不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任對(duì)患者進(jìn)行賠償，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以對(duì)醫(yī)護(hù)人員的過(guò)錯(cuò)在內(nèi)部予以處罰。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于醫(yī)療損害的賠償制度，實(shí)行的是“二元制”，非醫(yī)療事故損害賠償適用侵權(quán)責(zé)任和人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)劣卺t(yī)療事故的損害賠償則參照適用屬于行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。

二、醫(yī)療損害刑事責(zé)任的立法現(xiàn)狀

在非醫(yī)療事故損害糾紛中，醫(yī)患之間的糾紛只在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任，但當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故也存在觸犯刑法的可能性，而此時(shí)醫(yī)患雙方的糾紛在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任和醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任的處理。在患者及其家屬一方看來(lái)，發(fā)生醫(yī)療事故后既需要獲得民事賠償彌補(bǔ)傷害和損失，更強(qiáng)烈要求追究有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任，尤其是在造成患者死亡嚴(yán)重后果的情況下，患者家屬的情緒十分激動(dòng)，有時(shí)可能會(huì)作出一些過(guò)激的舉動(dòng)。但是依據(jù)我國(guó)刑法中醫(yī)療事故罪的規(guī)定，醫(yī)護(hù)人員主觀上必須嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，客觀上造成患者死傷的嚴(yán)重后果，且二者具有引起與被引起的因果關(guān)系，即具有結(jié)果避免可能性，即如果該醫(yī)護(hù)人員遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范就能夠避免出現(xiàn)該嚴(yán)重后果。因此，醫(yī)療事故罪的入罪條件十分嚴(yán)格，將輕微過(guò)錯(cuò)的醫(yī)護(hù)人員排除于刑罰懲罰之外，一般情況下無(wú)法滿足患者及其家屬主張的醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的訴求。此外，對(duì)于醫(yī)療領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題法官主要是依據(jù)醫(yī)療鑒定結(jié)論進(jìn)行判別，然而“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定以及醫(yī)療損害鑒定的鑒定對(duì)象都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是針對(duì)醫(yī)護(hù)人員”，鑒定對(duì)象與責(zé)任對(duì)象不同，使法官不敢輕易下裁斷。這就給法官帶來(lái)巨大困擾：一方面受限于自身的醫(yī)學(xué)水平，另一方面在最大程度保障受害患者的利益的同時(shí)也要考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展，平衡醫(yī)患雙方利益，使法官在審判時(shí)謹(jǐn)小慎微，使醫(yī)療事故罪在實(shí)務(wù)中有被虛置的危險(xiǎn)。

三、醫(yī)療損害民刑責(zé)任的銜接

對(duì)于在非醫(yī)療事故損害糾紛案件中，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不存在爭(zhēng)議。但醫(yī)療事故案件中可能存在刑事責(zé)任和民事責(zé)任并存的情況，若醫(yī)護(hù)人員在診療期間，如果故意致患者死傷，則構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，若過(guò)失致患者死亡，構(gòu)成的是過(guò)失致人死亡罪，責(zé)任由該醫(yī)護(hù)人員自行承擔(dān)。但是這種責(zé)任與醫(yī)療事故罪的責(zé)任不同，雖然二者責(zé)任主體相同，都是醫(yī)護(hù)人員，但不同的是，醫(yī)療事故罪只能是過(guò)失犯罪，只能由重大過(guò)失——嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任構(gòu)成，若是故意則為故意傷害罪或故意殺人罪。對(duì)于因其產(chǎn)生的民刑責(zé)任銜接問(wèn)題，關(guān)鍵在于解決有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)護(hù)人員在承擔(dān)刑事責(zé)任以外，是否還需要對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償？如果需要賠償，那么賠償?shù)姆秶欠癜埣操r償金和死亡賠償金？

《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中明確表示刑事案件的賠償范圍不包括精神損害，這一規(guī)定不僅縮小了對(duì)患方的損害賠償范圍，還可能抑制受害人或其近親屬啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟程序的積極性。所以，對(duì)于最高院的批復(fù)，筆者認(rèn)為，刑事案件中，因被告人的犯罪行為導(dǎo)致受害人造成精神損失，而被害人單純就該精神損害要求被告人予以精神損害賠償?shù)?，勿論是提起附帶民事訴訟或者是在該案審結(jié)后另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院均不予以受理。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，因醫(yī)療事故而導(dǎo)致患者死亡或殘疾的，相關(guān)機(jī)構(gòu)以及責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以受害人賠償精神損害撫慰金。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榫駬p失賠償制度包括了填補(bǔ)受害人損失、撫慰受害人及其家屬、懲治加害人的功能，而物質(zhì)損失只有填補(bǔ)功能。由于精神損害鑒定的主觀性極強(qiáng)，難以量化制定客觀、無(wú)爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)精神損害賠償采取最高額限制，防止患者漫天要價(jià)。

對(duì)于殘疾賠償金、死亡賠償金是否歸屬于精神損害賠償?shù)姆懂犇壳斑€存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為殘疾賠償金、死亡賠償金以及精神損害撫慰金應(yīng)視為不同類(lèi)型的賠償金，如果將其界定為精神損害賠償?shù)姆懂爠t有失偏頗。因此，醫(yī)療損害賠償糾紛在受害人及其近親屬提起附帶民事訴訟后，法官不得以殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神損害賠償為由而不支持受害人及其近親屬的訴訟請(qǐng)求。綜上，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，相關(guān)責(zé)任醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人及其近親屬承擔(dān)精神損害賠償，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人及其近親屬包括殘疾賠償金或死亡賠償金在內(nèi)的物質(zhì)損失。

四、總結(jié)

自上世紀(jì)末，我國(guó)醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年遞增，醫(yī)患關(guān)系緊繃。醫(yī)療糾紛特別是醫(yī)療事故的處理極為復(fù)雜，相關(guān)醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的民事和刑事責(zé)任在醫(yī)療事故發(fā)生后如何界定，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，并且民法與刑法對(duì)于醫(yī)療損害的規(guī)定，交叉領(lǐng)域法律的具體適用模糊，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律予以明確界定，統(tǒng)一適用，緩和目前劍拔弩張的醫(yī)患關(guān)系。

[1]楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任概念研究[J].政治與法律,2009(03):75-82.

[2]朱秀恩.“醫(yī)療事故罪”若干法律問(wèn)題探析[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué),2016(01):90.

[3]熊選國(guó).《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用(A).刑事審判參考，2001年第4期.[C].北京:法律出版社,2001.62.

游佳文（1995.11～），女，福建建甌人，本科，江蘇大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系，主要研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)。

本文系江蘇大學(xué)第15批學(xué)生科研課題立項(xiàng)資助項(xiàng)目“醫(yī)療損害民刑法律責(zé)任銜接研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15C194）研究成果。