孫來鳳

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009

?

論科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延和科學(xué)基礎(chǔ)

孫來鳳

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009

隨著科學(xué)證據(jù)的廣泛出現(xiàn)，司法人員在查明案件事實(shí)時(shí)逐漸脫離了對(duì)口供的依賴，有利于減少刑訊逼供存在的客觀條件，推動(dòng)了訴訟文明的發(fā)展，提高了訴訟的效率。無論是真實(shí)性、公正性還是科學(xué)性，科學(xué)證據(jù)都較其他證據(jù)有優(yōu)勢(shì)。但科學(xué)證據(jù)本身也不是毫無缺陷的，因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)、提取、證明等過程都有人為參與，因此需要對(duì)其予以規(guī)范。深入了解科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延以及科學(xué)基礎(chǔ)等科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)性知識(shí)，有利于對(duì)其進(jìn)行全面規(guī)范。

科學(xué)證據(jù)；信息；法庭科學(xué)

一、引言

科學(xué)證據(jù)非我國兩大訴訟法中的法定證據(jù)，但其作為一個(gè)類概念有其存在的必要性。英美法系國家對(duì)科學(xué)證據(jù)的理論研究較為成熟，但總體“重外延輕內(nèi)涵”，對(duì)科學(xué)證據(jù)的外延描述基本以法庭科學(xué)為基礎(chǔ)，以專家證言為表現(xiàn)形式。日本學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者主要將科學(xué)證據(jù)放在刑訴背景下，從偵查角度來闡述，并將在犯罪現(xiàn)場(chǎng)通過科學(xué)技術(shù)取得的物證作為其重要的組成部分。

二、我國對(duì)科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵界定

無論是在大陸地區(qū)，亦或是在我國的臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)“科學(xué)證據(jù)”這一詞語的都有許多種表達(dá)方式，但相同是，“科學(xué)證據(jù)”這一概念被使用的最多。我國的“科學(xué)證據(jù)”一詞在二十世紀(jì)八十年代兩院的具體工作文件中予以確立，后被邱愛民、張斌、何家弘、劉曉丹等學(xué)者廣泛使用。筆者亦主張“科學(xué)證據(jù)”一詞，因?yàn)槠涫褂脷v史悠久，開始于20世紀(jì)80年代，使用頻繁，較為普及，而且在英文當(dāng)中多使用Scientific Evidence而沒有使用Scientific and Technical Evidence。[1]

(一)“證據(jù)”和“科學(xué)”的含義

顯而易見，對(duì)“科學(xué)證據(jù)”這一詞語進(jìn)行拆分可以得出“科學(xué)”和“證據(jù)”兩個(gè)詞語?！翱茖W(xué)”這一單詞指出了科學(xué)證據(jù)的屬性以及科學(xué)證據(jù)的基本內(nèi)涵，而“證據(jù)”這一單詞則表明“科學(xué)證據(jù)”這一單詞的語境范圍是在證據(jù)法之內(nèi)。因而要確定“科學(xué)”、“證據(jù)”的基本含義，以正確評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)發(fā)揮的作用。[2]

任何證明活動(dòng)都不可避免的涉及證據(jù)問題，證據(jù)的概念對(duì)于中國證據(jù)法學(xué)界來說已經(jīng)耳熟能詳，在此不再贅述。筆者贊成張保生教授、邱愛民教授和張斌所共同主張的“信息說”，即證據(jù)是用來證明所主張的事實(shí)存在的并與案件事實(shí)相關(guān)的信息。[3]

對(duì)“科學(xué)”這一詞語的內(nèi)在涵義進(jìn)行介紹，對(duì)于更好的理解科學(xué)證據(jù)的涵義有所幫助。“科學(xué)”這一單詞在“科學(xué)證據(jù)”一詞中，起到了限定以及修飾的作用，可以用“主觀的”和“客觀的”兩種方式進(jìn)行理解。按“客觀的”理解方式，“科學(xué)證據(jù)”應(yīng)理解為“科學(xué)的證據(jù)”，按“主觀的”理解方式，科學(xué)證據(jù)可理解為“我認(rèn)為是科學(xué)的證據(jù)”。[4]筆者認(rèn)為，較為妥當(dāng)?shù)氖侵饔^說，如果采用的是實(shí)際上的科學(xué)證據(jù)，意味著法律只能夠無異議的承認(rèn)這種證明方法的對(duì)待事實(shí)的證明力和可采性，這很容易使認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過程絕對(duì)化，現(xiàn)實(shí)關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可采性和證明力的現(xiàn)實(shí)論爭(zhēng)，均表明科學(xué)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作一種客觀解釋。對(duì)于科學(xué)這一概念，到目前為止都沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。亞里士多德對(duì)于科學(xué)這一詞語作了最早的解釋，在他看來，科學(xué)是一種活動(dòng)，先由觀察上升至一般原理，然后再由原理回到觀察的活動(dòng)?？茖W(xué)重要的一項(xiàng)功能在于解釋，科學(xué)解釋就是從某種知識(shí)過渡到關(guān)于這個(gè)事實(shí)的原因的知識(shí)。[5]從《辭海》等辭典、各類哲學(xué)書籍、百科全書以及康德等對(duì)科學(xué)這一詞語的定義，可以看出對(duì)科學(xué)傳統(tǒng)的解釋是：科學(xué)是系統(tǒng)的知識(shí)。但是，隨著科學(xué)逐日成為“正確”的代名詞，無論是誰都無法給科學(xué)一個(gè)為大家所公認(rèn)的定義。在現(xiàn)實(shí)中，人們通常把科學(xué)看的太過神秘，有人僅僅將科學(xué)認(rèn)為是自然科學(xué)。[6]科學(xué)作為一種知識(shí)，其并不神秘，而是來源于實(shí)踐，并最終服務(wù)于人類實(shí)踐活動(dòng)的，其與人類實(shí)踐活動(dòng)是息息相關(guān)的，是樸素的。對(duì)于科學(xué)的理解不僅僅只包括以自然界為研究對(duì)象的自然科學(xué)，還包括以人及人構(gòu)成的社會(huì)為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)。對(duì)“科學(xué)”的理解，不同的學(xué)者有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為從動(dòng)態(tài)的角度講，科學(xué)是方法，是一個(gè)過程，是檢驗(yàn)世界真理的方法，簡(jiǎn)而言之，科學(xué)的本質(zhì)是科學(xué)方法。有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)是對(duì)特定問題之規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和運(yùn)用，有本質(zhì)和方法兩個(gè)層面，從本質(zhì)上講科學(xué)是一種能夠用來認(rèn)識(shí)特定問題的規(guī)律，從方法層面上講，科學(xué)是一個(gè)運(yùn)用規(guī)律來實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的過程。[7]有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)與科學(xué)技術(shù)息息相關(guān)，筆者贊成這種說法，在《辭?！防锸珍浟恕翱茖W(xué)技術(shù)化”詞條，釋義為“科學(xué)與技術(shù)的一體化發(fā)展趨勢(shì)”，這就更加說明了“科學(xué)”與“技術(shù)”的一致性。

(二)我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于科學(xué)證據(jù)概念的界定和理解

我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)于給概念下準(zhǔn)確的定義一事并不熱衷。比如臺(tái)灣著名學(xué)者朱富美，其在《科學(xué)鑒定與刑事偵查》這一著作中并未直接使用“科學(xué)證據(jù)”這一詞語，更談不上對(duì)這一詞語的內(nèi)涵進(jìn)行界定，通讀全文能夠發(fā)現(xiàn)，她所說的科學(xué)證據(jù)，即是指鑒定專家的證言和意見。黃朝義、周叔厚等學(xué)者雖然都使用了“科學(xué)證據(jù)”這一詞，但并未下定義。當(dāng)然，不排除臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者中有極少數(shù)人會(huì)給科學(xué)證據(jù)這一詞語下定義。例如吳巡龍就明確指出，“藉由科學(xué)原則或儀器進(jìn)行采證、測(cè)試所取得之證據(jù)資料，稱為科學(xué)證據(jù)。”[8]吳巡龍先生所下的定義明確且提醒我們注意到一個(gè)問題：專家證人并不等同于科學(xué)證據(jù)，這一點(diǎn)非常值得關(guān)注。證據(jù)法學(xué)家蔡墩銘教授認(rèn)為：“借法科學(xué)進(jìn)行采證而取得之證據(jù)，即可視為科學(xué)證據(jù)”。[9]蔡墩銘教授認(rèn)為，以科學(xué)的方法所取得的證據(jù)是科學(xué)證據(jù)，并將科學(xué)證據(jù)分為兩種，一種是與醫(yī)學(xué)有關(guān)的法科學(xué)，另一種是與醫(yī)學(xué)無關(guān)的法科學(xué)，前者如法醫(yī)學(xué)，后者如法照相學(xué)。我國臺(tái)灣學(xué)者廖正豪將科學(xué)證據(jù)分為狹義的科學(xué)證據(jù)和廣義的科學(xué)證據(jù)。前者指將科學(xué)方法、知識(shí)以及技術(shù)儀器用于對(duì)“物證”的分析，而后所得到的證據(jù)，筆跡鑒定就屬于狹義的科學(xué)證據(jù)；后者指將科學(xué)方法、知識(shí)以及技術(shù)儀器運(yùn)用于證據(jù)的收集或分析，而后所得的證據(jù)。[10]筆者認(rèn)為，臺(tái)灣學(xué)者在研究科學(xué)證據(jù)這一方面有三大特點(diǎn)：第一，文獻(xiàn)較少、研究的人數(shù)不多；第二，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)存在于刑事訴訟，尤其體現(xiàn)在科技偵查方向，并且以物證鑒定為依歸。第三，轉(zhuǎn)述、引證美國和日本以及德國學(xué)說較多，常用比較研究的方法，創(chuàng)新觀點(diǎn)并不多見。[11]

(三)中國內(nèi)地學(xué)者對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)識(shí)

我國學(xué)者比較熱衷于對(duì)概念的界定，而且種類繁多，筆者僅通過總結(jié)2010年后的關(guān)于科學(xué)證據(jù)的專著，就可以歸納出以下主要幾種觀念。

第一種是張南寧在其著作《科學(xué)證據(jù)基本問題研究》中所提出的觀點(diǎn)，其認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)指的是專家依據(jù)相關(guān)程序、采用科學(xué)的原理或方法或憑借其具有的特殊技能或特別經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭(zhēng)議中所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、分析之后得出的結(jié)論和意見。根據(jù)這一界定，科學(xué)證據(jù)可能涉及物證的檢驗(yàn)，也可能涉及書證、證人心理或其他證據(jù)的檢驗(yàn)。[12]

第二種是劉曉丹在其著作《論科學(xué)證據(jù)》中所提到的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是建立在科學(xué)知識(shí)和科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上的證據(jù)，其中科學(xué)知識(shí)包括自然科學(xué)的知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)。其基本沿用的美國學(xué)者對(duì)科學(xué)證據(jù)的廣義理解和臺(tái)灣學(xué)者對(duì)科學(xué)證據(jù)的定義。[13]

第三種是張斌在其著作《科學(xué)證據(jù)采信基本原理研究》中所提到的觀點(diǎn)，科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。[14]

第四種是邱愛民教授在其著作《科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究》中所指出的觀點(diǎn)，科學(xué)證據(jù)指存在于法律事務(wù)過程中的，具有科學(xué)技術(shù)含量、能夠證明案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)的各種信息。這是邱愛民教授的獨(dú)創(chuàng)性見解，筆者予以贊同。通過上述對(duì)“科學(xué)”和“證據(jù)”兩個(gè)詞語的含義分析，可以看出，這種觀點(diǎn)有其存在的科學(xué)性。[15]

三、科學(xué)證據(jù)的外延

相對(duì)于科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵而言，我國學(xué)者專門對(duì)科學(xué)證據(jù)的外延進(jìn)行研究的學(xué)者較少，筆者在知網(wǎng)以關(guān)鍵詞“科學(xué)證據(jù)外延”進(jìn)行搜索，僅有邱愛民教授的一篇論文。張南寧在其著作《科學(xué)證據(jù)基本問題研究》一書中提到科學(xué)證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)外延的不同分為廣義和狹義的科學(xué)證據(jù)，但其并沒有闡述科學(xué)證據(jù)的外延。[16]這也從側(cè)面解答了筆者的疑惑，即“外延”并不等同于“分類”。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者使用“科學(xué)證據(jù)”這一語詞的時(shí)候，對(duì)于其外延的周延和列舉也不太關(guān)注。比如說黃朝義教授，在著作中只對(duì)DNA鑒定和測(cè)謊進(jìn)行了著重介紹，朱富美博士的專著里涉及的僅限于活體的檢查、尸體的解剖以及死因鑒定、指紋和筆跡鑒定等。美國的學(xué)者對(duì)于科學(xué)證據(jù)外延組成的研究往往較為深入，并呈現(xiàn)出與法庭科學(xué)的體系劃分緊密相連的特點(diǎn)。

我國科學(xué)證據(jù)進(jìn)入法庭難，但只要進(jìn)入了法庭，就很容易被采信，法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)大多對(duì)科學(xué)證據(jù)有依賴，因此鑒于科學(xué)證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)中的重要作用，應(yīng)當(dāng)理清其內(nèi)涵和外延，這樣才能有利于案件事實(shí)的認(rèn)定，排除掉“偽科學(xué)”。在內(nèi)地學(xué)者中，此前只有陳學(xué)權(quán)先生一人對(duì)于科技證據(jù)這一詞語的外延提出了自己的看法，通過分析2010年后的著作可以看出，邱愛民教授獨(dú)創(chuàng)性的從科學(xué)技術(shù)的功能發(fā)揮角度對(duì)科學(xué)證據(jù)的外延作一個(gè)說明，把科學(xué)證據(jù)分為五類：第一類是科技創(chuàng)制的科學(xué)證據(jù)，它是指行為人或當(dāng)事人本身就是使用科技手段從事活動(dòng)，進(jìn)而留下的證據(jù)資料。例如電子證據(jù)、視聽資料和監(jiān)聽記錄等。這類證據(jù)自身就具有科技特性。第二類是科技收集的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)事實(shí)本身已經(jīng)客觀存在，但不顯現(xiàn)，通過科技手段對(duì)其予以發(fā)現(xiàn)、提取、收集、固定、保全的各類證據(jù)。例如對(duì)指紋痕跡的提取等。第三類是科技形成的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)材料不存在，但相關(guān)的環(huán)境、狀況客觀存在，通過科技手段對(duì)此進(jìn)行分析，得出某種對(duì)案件有證明作用的科學(xué)證據(jù)。第四類是科技揭示的科學(xué)證據(jù)，此類證據(jù)是客觀存在的，需要借助專家的科技分析論證才能揭示。第五類指科技鑒真的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)客觀存在，但對(duì)其客觀真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，通過科技手段去進(jìn)行鑒真，如筆跡鑒定、測(cè)謊結(jié)論等。[17]但即使是這樣的分類也需要在實(shí)踐中檢驗(yàn)和完善，因?yàn)榭茖W(xué)在不斷進(jìn)步和發(fā)展，技術(shù)在不斷革新，人們不可能窮盡所有的外延和種類。對(duì)于同一類型的科學(xué)證據(jù)，可能不同地區(qū)和不同的司法制度也會(huì)對(duì)其有不同的處理，例如耳紋在英國已經(jīng)建立起了數(shù)據(jù)庫，但在我國仍然存在爭(zhēng)議。對(duì)于外延的研究和科學(xué)證據(jù)種類的探討將有利于理論上的論述方便和實(shí)務(wù)上的操作方便。[18]

四、科學(xué)證據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)

(一)對(duì)科學(xué)證據(jù)的合理懷疑

因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)在內(nèi)容上所具有的專業(yè)性以及霸權(quán)性，導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)在司法實(shí)踐活動(dòng)中常常因?yàn)闄?quán)威性而被大家認(rèn)為是理性和正確的。由于科學(xué)證據(jù)的形成過程往往有人為參與，所以導(dǎo)致其存在不可靠性，而非專業(yè)人士往往堅(jiān)信科學(xué)證據(jù)是精準(zhǔn)的，這就需要我們對(duì)科學(xué)證據(jù)持有謹(jǐn)慎的態(tài)度和合理的懷疑，因此對(duì)于科學(xué)證據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行追問具有必要性。

(二)法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延

邱愛民教授在著作中除了探討了科學(xué)證據(jù)的法醫(yī)科學(xué)基礎(chǔ)、科學(xué)證據(jù)的物理科學(xué)基礎(chǔ)和科學(xué)證據(jù)的社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)外，還對(duì)科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)學(xué)科法庭科學(xué)進(jìn)行了深入的研究。筆者在此對(duì)于法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行些許闡述。在中國學(xué)術(shù)界，只要是內(nèi)涵概念界定，總會(huì)有學(xué)者進(jìn)行孜孜不倦的研究，由于法學(xué)理論水平的不同，做出的結(jié)論也參差不齊，有人甚至單從教義學(xué)角度進(jìn)行闡述，生硬的結(jié)合子詞句，做出法盲式的見解，而不考慮大的法學(xué)環(huán)境，枉顧法學(xué)理論的系統(tǒng)化。

1.法庭科學(xué)的內(nèi)涵

法庭科學(xué)這個(gè)詞近幾年才被頻繁使用。對(duì)于法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延，學(xué)界似乎還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。法庭科學(xué)這一詞語譯自英文“Forensic Science”，對(duì)于Forensic Science在漢語中的翻譯，《牛津法律大辭典》解釋為司法科學(xué)，《元照英美法詞典》解釋為司法鑒定學(xué)，《英漢一漢英雙向法律詞典》則解釋為法庭科學(xué)。其次，學(xué)術(shù)界對(duì)于Forensic Science的理解和翻譯有：法庭科學(xué)、法科學(xué)、司法鑒定等，其中使用眾多的是法庭科學(xué)這一詞語，同時(shí)對(duì)于法庭科學(xué)的內(nèi)涵的界定也是眾說紛紜。[19]著名法醫(yī)常林教授指出：“法庭科學(xué)廣義的概念，是指運(yùn)一切醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)的理論與技術(shù)，研究并解決刑事偵查、審判以及民事糾紛中有關(guān)專門性問題一門自然科學(xué)。狹義的概念是指刑事技術(shù)。這是一門把物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)原理和方法運(yùn)用到司法活動(dòng)之中的交叉學(xué)科。廣義的法庭科學(xué)范圍可以簡(jiǎn)單地概括為法醫(yī)學(xué)和刑事技術(shù)(物證技術(shù))?！盵20]

2.法庭科學(xué)的外延組成

法庭科學(xué)在其外延組成上應(yīng)當(dāng)秉持最大程度地開放和包容。法庭科學(xué)是應(yīng)法律的需要而適用的科學(xué)，因此，任何科學(xué)分支只要被用于解決法律糾紛，就可以被視為法庭科學(xué)。[21]任何科學(xué)技術(shù)，包括社會(huì)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)等，只要有利于案件事實(shí)問題或者證據(jù)事實(shí)問題的解決，都應(yīng)當(dāng)被視為法庭科學(xué)，因此，社會(huì)科學(xué)和高科技的新興技術(shù)都應(yīng)納入法庭科學(xué)范疇。

五、結(jié)語

科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延和科學(xué)基礎(chǔ)作為科學(xué)證據(jù)的基本理論，對(duì)其深入研究有利于為科學(xué)證據(jù)的知識(shí)構(gòu)架的建造搭建基礎(chǔ)，對(duì)司法實(shí)踐也有一定的指導(dǎo)意義。對(duì)科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)理論的研究對(duì)科技證據(jù)的立法也將起到一定的參考價(jià)值，有利于中國特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)一步完善。

[1]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：16.

[2]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.7.

[3]邱愛民.科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010(5)：103.

[4]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.7.

[5]肖峰.科學(xué)精神與人文精神[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.9.

[6]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：21.

[7]房保國.科學(xué)證據(jù)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.9.

[8]吳巡龍.刑事訴訟與證據(jù)法實(shí)務(wù)[M].北京：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：181.

[9]蔡墩銘.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1997.3.

[10]蔡銘書.科學(xué)證據(jù)之研究[Z].國立臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)研究所，2000，1：44-45.

[11]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：4-5.

[12]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：47.

[13]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國檢察出版社，2010.9.

[14]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.12.

[15]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：27.

[16]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：54.

[17]邱愛民.科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010(5)：104-105.

[18]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國檢察出版社，2010：54-55.

[19]邱愛民.論法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(6)：129.

[20]常林主編.法醫(yī)學(xué)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2008：13-14.

[21]邱愛民.論法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(6)：130-131.

With the extensive scientific evidence，judicial personnel out of dependence for the counterpart gradually in the identification of the facts of the case，to reduce the objective conditions of the inquisition by torture，to promote the development of litigation civilization，improve the efficiency of the proceedings.Whether it is true，fair or scientific，scientific evidence has advantages over other evidence.However，the scientific evidence itself is not without defects，because its discovery，extraction，and other processes are involved in the process，it needs to be standardized.In depth understanding of the basic knowledge of the scientific evidence，such as the connotation and extension of scientific evidence and scientific basis，is conducive to the comprehensive regulation of it.

Scientific evidence；Lnformation；Forensic science

D

A

2095-4379-(2017)14-0014-03

孫來鳳(1994-)，女，漢族，江蘇如皋人，揚(yáng)州大學(xué)，法律碩士在讀。