李廣鶴
華南理工大學(xué),廣東 廣州 510006
?
涉商標(biāo)犯罪案件商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定
——評(píng)施某德公司訴高某良等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
李廣鶴
華南理工大學(xué),廣東 廣州 510006
對(duì)于損害商標(biāo)權(quán)人利益的行為,我國(guó)法律設(shè)立了多重責(zé)任體系。依照商標(biāo)法的規(guī)定,對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為,權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任;如果侵權(quán)行為損害了公共利益,侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,嚴(yán)重的還要按照刑法規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是侵權(quán)者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式,論嚴(yán)厲程度,刑事責(zé)任最嚴(yán)重,行政責(zé)任次之,民事責(zé)任最輕。侵權(quán)者承擔(dān)了刑事責(zé)任,是否必然承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任?本文結(jié)合有關(guān)案件,就侵犯商標(biāo)權(quán)的刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行探討,以期為司法實(shí)踐處理類似案件提供參考。
原告施某德公司訴稱:原告是“Schneider”及“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可使用權(quán)人。被告高某良將假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中,存放在被告高某余經(jīng)營(yíng)商行的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。2015年6月,公安機(jī)關(guān)將高某良抓獲,現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)電氣產(chǎn)品42種19288個(gè),印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒230個(gè)。廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)高某良作出(2015)穗越法刑初字第1684號(hào)刑事判決書,認(rèn)定高某良構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。原告認(rèn)為高某良銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的商品,高某余為被告高某良銷售侵權(quán)商品提供便利條件,兩人均應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任,故起訴請(qǐng)求法院判令:高某良、高某余立即停止侵犯施某德公司商標(biāo)權(quán)的行為;高某良、高永共同賠償施某德公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
法院經(jīng)審理查明:第G715396號(hào)“Schneider”商標(biāo)的注冊(cè)人是施某德電氣公司,核定使用商品為第9類,包括電子或電氣元器件、電感器等;第267665號(hào)“Telemecanique”商標(biāo)的注冊(cè)人是施某德電氣工業(yè)公司,核定使用商品為第9類,包括電力配給系統(tǒng)中的各種操作、日用開關(guān)等。兩商標(biāo)均在注冊(cè)有效期限內(nèi)。施某德電氣公司、施某德電氣工業(yè)公司許可施某德公司使用兩注冊(cè)商標(biāo),自2013年1月1日起有權(quán)以自己名義對(duì)侵害兩商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。
2016年1月27日,廣州市越秀區(qū)人民法院作出(2015)穗越法刑初字第1684號(hào)刑事判決書,其中查明:自2000年,高某良成立浙江某電器公司廣州市銷售公司,在廣州市越秀區(qū)從事電氣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)銷售。期間,高某良在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可或者授權(quán)下,將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中,存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號(hào)某機(jī)電設(shè)備商行倉(cāng)庫(kù)內(nèi),準(zhǔn)備進(jìn)行銷售。2015年6月,公安人員在上述倉(cāng)庫(kù)將高某良抓獲,現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品42種共計(jì)19288個(gè)(經(jīng)鑒定,其中36種5318個(gè)共價(jià)值407030元),以及印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒230個(gè)、手機(jī)1臺(tái)、手提電腦3臺(tái)、銷售單據(jù)1批。據(jù)此,法院認(rèn)定高某良銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售金額數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,鑒于高某良系犯罪未遂,對(duì)其判處有期徒刑十個(gè)月,緩刑一年,并處罰金3萬元,扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品、包裝盒等物予以沒收、銷毀。該刑事判決已發(fā)生法律效力。另查明,廣州市越秀區(qū)某機(jī)電設(shè)備商行為個(gè)體經(jīng)營(yíng),經(jīng)營(yíng)地址位于廣州市越秀區(qū)惠福西路XX號(hào)首層,經(jīng)營(yíng)者為被告高某余。
廣州市越秀區(qū)人民法院于2016年7月30日作出(2016)粵0104民初4596號(hào)民事判決,駁回施某德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后,施某德公司提起上訴,廣州知產(chǎn)法院于2016年11月25日作出駁回上訴,維持原判的終審判決。
法院生效裁判認(rèn)為,高某良將一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)的電氣產(chǎn)品裝入印有“Schneider”商標(biāo)的包裝盒中,存放在廣州市越秀區(qū)惠福西路39號(hào)昌得機(jī)電設(shè)備商行倉(cāng)庫(kù)內(nèi),準(zhǔn)備進(jìn)行銷售,后被公安機(jī)關(guān)查獲。高某良對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品重新包裝的行為,屬于商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的“使用”,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);高某余提供倉(cāng)庫(kù)存放涉案侵權(quán)產(chǎn)品,其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。但是,高某良重新包裝的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未實(shí)際銷售,即全被公安機(jī)關(guān)查獲,其行為不符合商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)所規(guī)定的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品”之情形,施某德公司主張高某良銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,沒有法律依據(jù),法院不予采納。高某良重新包裝后的侵權(quán)產(chǎn)品尚未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)銷售,該侵權(quán)產(chǎn)品后被法院判決沒收、銷毀,高某良的侵權(quán)行為沒有給施某德公司造成實(shí)際損失。因此,施某德公司要求高某良與高某余賠償其經(jīng)濟(jì)損失,依據(jù)不足,法院不予支持。高某良與高某余的侵權(quán)行為早在涉案刑事案件發(fā)生后即停止,且侵權(quán)行為尚未造成施某德公司實(shí)際損失,因此,施某德公司本無繼續(xù)提起本案民事訴訟的必要,其主張的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)由高某良與高某余負(fù)擔(dān)。
商標(biāo)犯罪是指我國(guó)刑法所規(guī)定的,違反商標(biāo)法規(guī),侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),破壞商標(biāo)管理制度,危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國(guó)刑法第213條、第214條和第215條規(guī)定了三種商標(biāo)犯罪行為,即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)罪。相關(guān)司法解釋對(duì)三個(gè)罪名的構(gòu)罪要件進(jìn)行了細(xì)分。構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,要求行為人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),且具有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上等嚴(yán)重情節(jié);構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,要求行為人主觀上明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,且銷售金額在5萬元以上;構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)罪,要求行為人有非法制造、銷售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)達(dá)兩萬件以上等犯罪情節(jié)。
值得注意的是,與刑法中的其他罪名一樣,侵犯商標(biāo)權(quán)罪也存在犯罪未遂形態(tài)。如假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售,貨值金額達(dá)到15萬元以上的,以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰;尚未銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在6萬件以上的,以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪(未遂)定罪處罰。據(jù)此,行為人的主觀上有侵犯他人商標(biāo)權(quán)的犯罪意圖,客觀行為達(dá)到了法定情節(jié)或數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),則構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪,即使行為人的行為沒有實(shí)施完畢,亦可能成立犯罪未遂。
我國(guó)商標(biāo)法第57條規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)、仿冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品、非法制造或銷售非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)、反向假冒、幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)等6種類型的商標(biāo)侵權(quán)行為。其中,假冒注冊(cè)商標(biāo)、仿冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品、反向假冒屬于直接侵犯注冊(cè)商標(biāo)人商標(biāo)專用權(quán)的行為,以消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆為構(gòu)成要件。非法制造或銷售非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)、幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)屬于間接侵權(quán)行為,以行為人認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在為前提。商標(biāo)的功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源,權(quán)利人使用商標(biāo)的目的在于使消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)將商品或服務(wù)與提供者正確地聯(lián)系在一起,確保商品商譽(yù)排他性地凝結(jié)在商標(biāo)中,從而提升商品或服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因而,無論是直接侵權(quán),還是間接侵權(quán),只有存在可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的行為,才能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
根據(jù)混淆的對(duì)象不同,可以將混淆分為直接混淆和間接混淆。所謂直接混淆,是指消費(fèi)者對(duì)商品的來源發(fā)生混淆,如使用某商標(biāo)的商品實(shí)際上來源甲公司,消費(fèi)者誤認(rèn)為來源于乙公司。大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)行為都會(huì)導(dǎo)致直接混淆的可能,侵權(quán)人擅自使用他人商標(biāo),往往也是為了“搭便車”,產(chǎn)生直接混淆的效果,使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人的商品而購(gòu)買。間接混淆是指消費(fèi)者對(duì)商品的來源不一定發(fā)生混淆,但會(huì)認(rèn)為侵權(quán)人的商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人存在贊助、許可、控制等關(guān)聯(lián)關(guān)系。如侵權(quán)人在店鋪招牌上使用“寶X特許維修店”字樣,消費(fèi)者不會(huì)相信該店服務(wù)由寶X公司提供,卻可能以為是寶X公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的維修服務(wù),基于對(duì)寶X公司服務(wù)質(zhì)量的認(rèn)可而到該店接受維修服務(wù)。間接混淆實(shí)際上是侵權(quán)人利用商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)為自己牟利,經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可的經(jīng)營(yíng)者因此可能失去一部分客源,間接損害商標(biāo)權(quán)人的利益,如果侵權(quán)者提供的服務(wù)或銷售的商標(biāo)質(zhì)量低劣,還可能損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。
關(guān)于混淆的判斷,商標(biāo)法及司法解釋以侵權(quán)人使用的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)構(gòu)成相同還是近似,規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):其一,如果行為人在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似,或者在類似上商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),則需以相關(guān)公眾一般公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn),在隔離狀態(tài)下對(duì)商標(biāo)整體與顯著部分進(jìn)行比對(duì),同時(shí)結(jié)合商標(biāo)知名度、顯著性等因素進(jìn)行判斷。一般來說,兩個(gè)商標(biāo)越近似,且商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)有較高知名度,消費(fèi)者越容易混淆商品的來源。其二,如果行為人在同一商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),則直接推定消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源會(huì)產(chǎn)生混淆。既然是推定,就存在例外的可能性。雖然在同一商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),但使用該商標(biāo)并非用以指示商品或服務(wù)的來源,而是為了描述商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特征或?yàn)榱苏f明的用途,此種使用不是商標(biāo)法意義上的使用,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆,不能認(rèn)定行為人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。例如,行為人在商品包裝袋上使用“紅河”二字,并非用于區(qū)分商品提供者,而是用于說明商品產(chǎn)地,該使用行為不屬于商標(biāo)性使用,“紅河”商標(biāo)的權(quán)利人不能據(jù)此向行為人主張商標(biāo)侵權(quán)。
由此可見,可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件,也是商標(biāo)法所規(guī)制的行為。不可能導(dǎo)致混淆的行為對(duì)于商標(biāo)權(quán)人不會(huì)造成商標(biāo)法意義上的損害,也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
侵犯商標(biāo)權(quán)罪與商標(biāo)侵權(quán)有著不同構(gòu)成要件,行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,即使沒有出現(xiàn)犯罪結(jié)果或?qū)崿F(xiàn)行為人的犯罪目的,其行為也有可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪;商標(biāo)侵權(quán)以出現(xiàn)損害結(jié)果為構(gòu)成要件,沒有損害結(jié)果,行為人雖然實(shí)施了一定非法行為,也不能認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)。侵犯商標(biāo)權(quán)罪有既遂與未遂形態(tài),未遂狀態(tài)下,行為人主觀上有侵犯商標(biāo)權(quán)的惡意,行為具有違法性,但未出現(xiàn)違法行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的損害結(jié)果,依照相關(guān)法律規(guī)定,行為人的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)罪,但不成立商標(biāo)侵權(quán)。
前述案例中,高某良銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而準(zhǔn)備銷售,法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)其定罪,并認(rèn)定高某良有犯罪未遂情節(jié),對(duì)其從輕處罰。該犯罪行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢?法院依照商標(biāo)法規(guī)定將高某良的行為細(xì)分為兩項(xiàng):一是對(duì)涉案電氣產(chǎn)品進(jìn)行新的包裝;二是準(zhǔn)備銷售涉案電氣產(chǎn)品。就第一項(xiàng)行為而言,高某良不是涉案電氣產(chǎn)品的制造和生產(chǎn)者,沒有將“Schneider”“Telemecanique”商標(biāo)使用在電氣產(chǎn)品上,但其從他人處購(gòu)買印有“Telemecanique”商標(biāo)的包裝盒,按每十個(gè)電氣產(chǎn)品一盒分裝入包裝盒內(nèi),使得涉案電氣產(chǎn)品與包裝盒作為商品整體進(jìn)入市場(chǎng),可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)涉案產(chǎn)品來源于原告,該重新包裝行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定中的“使用”,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。就第二項(xiàng)行為來說,商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)行為,以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆為構(gòu)成要件,不會(huì)導(dǎo)致混淆,就不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品存放在倉(cāng)庫(kù)中準(zhǔn)備銷售,但至被查扣前產(chǎn)品未上架供消費(fèi)者選購(gòu),也沒有證據(jù)表明高某良與客戶簽訂了銷售合同,不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)涉案產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性,該行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
盡管對(duì)涉案電氣產(chǎn)品進(jìn)行新的包裝構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但是刑事判決書已判決沒收、銷毀涉案電氣商品和包裝盒,法院不再判令高某良停止侵權(quán)。另外,關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任,我國(guó)商標(biāo)法確定了“損失填平”及“非法獲利返還”的賠償原則,即侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任以權(quán)利人遭受損失或侵權(quán)人獲得利益為前提,如果權(quán)利人既沒有遭受實(shí)際損失,侵權(quán)人也沒有因侵權(quán)行為獲得利益,則侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案電氣商品未實(shí)際銷售,沒有造成商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失,高某良也沒有因侵權(quán)行為獲得利益,故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2095-4379-(2017)14-0020-03
李廣鶴(1987-),女,黑龍江人,華南理工大學(xué),民商法專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法方向,法學(xué)碩士研究生,曾任職于廣州越秀法院,研究方向:民商法。
D
A