周 儀

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

論《立法法》修改之加強對“兩高”司法解釋的規(guī)范

周 儀

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

《立法法》的修改無疑是2015年發(fā)生的一件大事，本次修改結(jié)合實踐的需要對眾多的內(nèi)容都進(jìn)行了改動，加強對“兩高”司法解釋的規(guī)范無疑是該次修改的亮點之一，也是本文的關(guān)注點所在。本文首先對修改的情況進(jìn)行簡單介紹，接著對解釋主體規(guī)范化以及解釋內(nèi)容規(guī)范化進(jìn)行闡述，來體現(xiàn)本款的增加，對“兩高”的司法解釋權(quán)的規(guī)范具有重要的意義。最后筆者基于實踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實踐中仍會有“兩高”司法解釋權(quán)存在沖突，以及立法解釋過多介入導(dǎo)致與實踐需要相脫節(jié)這兩方面問題。

立法法；修改；司法解釋

十二屆全國人大第三次會議對現(xiàn)行《立法法》進(jìn)行了第一次較大幅度的修改，修改內(nèi)容總共達(dá) 46 項，在眾多方面都進(jìn)行了重大的修改。在學(xué)術(shù)及實務(wù)界一直爭議不斷的“兩高”解釋規(guī)范問題，在新修改的《立法法》中也有體現(xiàn)，該?？畹脑黾硬皇橐粋€該次修改的亮點，本文也將在下文展開對該專款的分析。

一、修改的意義

（一）解釋主體規(guī)范化

在大多數(shù)西方國家，法律的解釋主體就只有法官，司法解釋就是僅指法官的解釋。[1]然而在我國長期的實踐中，司法解釋主體由最開始的無主體到后來的一元主體，到近些年來發(fā)展形成的多元主體形勢。在以往的實踐中，不僅各級審判、檢察機關(guān)有權(quán)制定解釋，就連沒有司法解釋權(quán)的各級公安、行政機關(guān)等都參與到了司法解釋的制定中來。

新《立法法》規(guī)定除兩高之外的審判機關(guān)和檢察機關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋，該條新規(guī)定對司法解釋的主體進(jìn)行了限定，排除了兩高之外的所有機關(guān)，對解釋主體進(jìn)行規(guī)范，有利于提高司法解釋的權(quán)威性與統(tǒng)一性。

（二）解釋內(nèi)容規(guī)范化

近些年來，兩高發(fā)布了大量的司法解釋。通常全國人大和全國人大常委會制定一個法律條文100余條的法律，“兩高”往往會制定 200 多條甚至300 多條的司法解釋。[2]在大量的司法解釋當(dāng)中，有些解釋已經(jīng)不完全是解釋，解釋的內(nèi)容很大程度上違背了立法的宗旨和原則，換言之是在重新立法或是修改立法，因此即使是解釋，部分內(nèi)容也是對人大常委會立法解釋權(quán)的侵犯。

為了糾正“兩高”司法解釋越權(quán)的不良勢頭，這次《立法法》修改規(guī)定“兩高”的司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并要求其與立法的目的、原則相一致。而且該規(guī)定將一定的解釋權(quán)直接歸于人大常委，將倒逼人大和人大常委會提高立法和釋法能力，以達(dá)到提高法律的可操作性的目標(biāo)，在另一方面保障立法供給，滿足實踐的需求。這樣，將會逐步減少司法解釋越權(quán)的現(xiàn)象。

二、仍存的問題

（一）“兩高”司法解釋之間的沖突仍然存在

上文曾提過在很多西方國度，法院為唯一的司法解釋權(quán)的主體，從而會有了“法官造法”這一說法。而在我國即使新《立法法》盡管對解釋主體進(jìn)行了一定程度的規(guī)范，但是司法解釋主體仍為最高檢和最高法，兩個系統(tǒng)的功能作用不盡相同，將導(dǎo)致“兩高”司法觀念的差異。檢察機關(guān)處于代表國家追訴犯罪的地位，代表著國家的利益，更側(cè)重考慮刑法防衛(wèi)社會的功能，對刑事政策和策略問題研究較多。從另一個方面來看，檢察機關(guān)的中立性、獨立性不夠。而審判機關(guān)處于居中裁判的地位，除了考慮刑法的打擊犯罪功能實現(xiàn)的同時，更多地也要考慮到刑法保障人權(quán)的功能，在打擊犯罪與保障人權(quán)中尋找一個平衡點。正所謂中國一句古話“一山不容二虎”，兩個系統(tǒng)需求不同，考慮不同，兩個系統(tǒng)的差異導(dǎo)致在實踐中兩高的解釋經(jīng)常會出現(xiàn)沖突，既有效力的沖突也有解釋內(nèi)容的沖突。

法具有普遍的適用性，司法解釋理應(yīng)如此，然而在實踐中，兩高分別以自己名義制作出的司法解釋卻基本上只在本系統(tǒng)內(nèi)適用，互相適用的較少，解釋效力發(fā)生沖突，甚至?xí)纬筛髯赃m用的局面。這種狀況將會形成兩種結(jié)果，一方面是法律適用混亂，沒有一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面如果審判機關(guān)在裁判案件時適用公訴機關(guān)的“法律”，也將有損法律的嚴(yán)肅性。“兩高”司法解釋之間的沖突，不僅會給下級執(zhí)法部門帶來很多困惑，難以選擇，而且會損害國家法律統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)，從而也將直接導(dǎo)致執(zhí)法、司法工作上引起混亂，嚴(yán)重影響辦案的效率和質(zhì)量。

（二）立法解釋過多介入導(dǎo)致與實踐需要相脫節(jié)

在新修改的《立法法》中對解釋的內(nèi)容進(jìn)行多項限制，一方面將兩高的解釋限制在具體條文且不能背離立法原意，另一方面將一部分的解釋權(quán)上歸至全國人大常委會。對內(nèi)容的限制有利于提高解釋的權(quán)威性和解決當(dāng)前實踐中司法解釋雜而亂的情況，但是同時對兩高的司法解釋權(quán)限制過多，也將會導(dǎo)致解釋的及時性降低，與實踐需要部分脫節(jié)。

新增條款規(guī)定兩種情況由全國人大常委會進(jìn)行立法解釋，筆者認(rèn)為這項規(guī)定在實踐運行中會存在一定的弊端。首先這兩項內(nèi)容與實踐的情況緊密相連，全國人大常委會相較于兩高來說，并不能切身了解法律實際運行的狀況，只能通過第二手資料了解，獲取的信息渠道有限。除此之外，立法解釋的程序復(fù)雜，經(jīng)過特定的主體特定的程序一步步走，耗時長。在以往的實踐中也正是因為立法解釋程序復(fù)雜，制定時間過長，在面臨實踐緊急需求時，兩高辦案也就只能“自力更生”。雖然該規(guī)定想倒逼人大和人大常委會提高立法和釋法的能力，這個出發(fā)點很好，可是程序的限定導(dǎo)致“倒逼”在實踐中可行性并不高。伴隨著社會的飛速發(fā)展，實踐中出現(xiàn)的新情況日益增多，對法律解釋的需要也將越來越多，兩高沒權(quán)，而立法解釋遲遲不出，將會導(dǎo)致立法供給不足，無法滿足執(zhí)法、司法的需要。

[1]錢丹昕.《我國司法解釋現(xiàn)狀評析及完善》[D].法律碩士論文,2004,第14頁

[2]姜明安.《改進(jìn)和完善立法體制<立法法>呈現(xiàn)七大亮點》[J].《行政管理改革》,2015年第4期,第27頁

周儀，南昌大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：刑事法學(xué)方向。