曾 禎

（201620 華東政法大學(xué) 上海）

濟(jì)弱扶傾
——如何保護(hù)小股東權(quán)益

曾 禎

（201620 華東政法大學(xué) 上海）

由于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，其股東間的信任基礎(chǔ)至關(guān)重要，而大小股東不平等的決策地位以及支配股東的職位便利，往往使小股東權(quán)益受損。除卻事前預(yù)防措施，股東個人起訴以及衍生訴訟的調(diào)整范圍有限，意識自治與公司穩(wěn)定性的考慮又給公司解散請求權(quán)帶來諸多限制。通過比較公司法研究，可以先和解，和解不成則通過個人訴訟、衍生訴訟以及公正合理清盤令實(shí)現(xiàn)訴求，而不公平妨礙制度，將更有效的保障股東利益。在救濟(jì)手段上，可由法院出面，要求公司以合理的價格回購其股份，既維護(hù)了股東權(quán)益，又未危及公司正常經(jīng)營活動。

小股東權(quán)益；公司解散請求權(quán)；國外救濟(jì)手段

熒屏上?？梢钥吹?，有限責(zé)任公司的小股東們，在專橫獨(dú)斷的大股東面前卑躬屈膝，“藝術(shù)來源于生活”，現(xiàn)實(shí)生活中，這權(quán)利游戲更為激烈，小股東的權(quán)益常處于更為緊迫的狀態(tài)：方面，處支配地位的大股東可以憑借多數(shù)表決權(quán)制定不利于小股東的公司章程并作出決議；另一方面，公司的執(zhí)行董事往往由支配股東擔(dān)任，以公謀私，利用職權(quán)便利作威作福……小股東們咬牙切齒卻也無可奈何，正所謂“秩序，公平，個人自由，這是法律制度的三個基本價值?！比绻?，繼續(xù)容忍這些不公平的存在繼續(xù)侵害小股東們的合法權(quán)益，那么，法律的價值，何以實(shí)現(xiàn)？

一、傳統(tǒng)保護(hù)措施

正所謂“救濟(jì)走在權(quán)利之前，無救濟(jì)即無權(quán)利?！碑?dāng)小股東的權(quán)利受到侵害時，有哪些救濟(jì)手段呢？首先，我國公司法規(guī)定了許多預(yù)防性措施，第一道門，是公司決策過程中的民主投票機(jī)制，有利益牽涉的不可參與投票，可惜這仍避免不了“多數(shù)人的暴政”；另外，無表決權(quán)的類別股股東在涉及自身利益時，可參與決策；同時，股東可簽訂某些協(xié)議要求在投票時履行特定義務(wù)，但這只能發(fā)生違約效果……而事后，當(dāng)支配股東的不法行為已經(jīng)侵害了小股東個人利益，股東可以直接向法院起訴，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；當(dāng)被侵害的是公司權(quán)益時，股東可代表公司提起派生訴訟，法官可以自由裁量是否讓公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

可是，兩者大多以恢復(fù)原樣、停止侵害為主要的救濟(jì)方式，以保護(hù)公司持續(xù)經(jīng)營以及交易穩(wěn)定性為目的，而不是小股東的權(quán)益。另外,兩者調(diào)整的都局限于不法行為，可在商業(yè)活動中，不公平卻合法的行為可謂是大量存在。

二、公司解散請求權(quán)

故而，我國公司法第183條規(guī)定了公司解散請求權(quán)，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決時，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東有權(quán)請求人民法院解散公司，即在小股東遭受不公平但合法的對待，并且，這種行為已經(jīng)造成了股東間的信任危機(jī)時——相比于以資合性為主的股份有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司人合性更強(qiáng)，尤其在中小型企業(yè)中，其人合性更為顯著，公司的經(jīng)營活動往往是建立在各股東間的信任基礎(chǔ)之上的，而信任危機(jī)即意味著公司進(jìn)入不穩(wěn)定存續(xù)期間，此時僅僅是以訴訟手段約束大股東的行為，但強(qiáng)扭的瓜不甜……可是，要真的讓公權(quán)力介入，無疑是違背了民事領(lǐng)域“意思自治”的原則；另外，不排斥部分小股東以公司解散請求權(quán)為籌碼，實(shí)則為“勒索”公司，“扮豬吃老虎”；而一旦法院受理，公司就將進(jìn)入清算程序，所有的商事活動都被迫停止。故而，公司法對公司解散請求權(quán)的前提，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，作了進(jìn)一步限制，一共四種情況：第一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第二，股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三，公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第四，經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

可是，問題又來了：該限定，著重于股東間的矛盾是否足以影響公司正常運(yùn)作，而非是大股東的行為是否恰當(dāng)，小股東是否受到不公平對待，也就是說，只要大股東的不公對待尚未對公司經(jīng)營狀態(tài)造成實(shí)質(zhì)影響，小股東還是無法通過公司解散請求權(quán)維護(hù)自己的利益。

此時，小股東要想脫身而出，也就只能轉(zhuǎn)讓股權(quán)了，但人合性的有限責(zé)任公司股份流通不比上市公司，有價無市，沒人愿買；最后，也只能轉(zhuǎn)讓給那些大股東了。在這種買家市場，由于供大于求，交易中雙方的平等關(guān)系早已被打破，議價地位不對等，而支配股東處于有利地位，迫使小股東折價出售,變相集權(quán)，將小股東擠出。

派生訴訟也好，股東個人訴訟也罷，甚至連公司解散請求權(quán)，也沒辦法完全涉及大小股東博弈中的方方面面，不知國外有哪些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可供學(xué)習(xí)呢？

三、國內(nèi)外比較研究

以英國為例，法院鼓勵和解，談不攏時小股東可以直接提起個人訴訟，但僅限于存在欺詐行為或侵犯了股東個人權(quán)利兩種情況時；其他情況下，小股東應(yīng)提起衍生訴訟，不過英國法院對衍生訴訟一直都保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，對其作出了一系列的限制和例外規(guī)定；這時，公平合理清盤令（如果公司中存在壓迫小股東的情形,小股東可以請求法院解散公司,如法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)與公平的,便可頒發(fā)公正合理清盤令）派上了用場，股東可以直接向法庭申請公平合理清盤令以求解散公司,并依持股比例分配剩余資產(chǎn)，但過猶不及，為避免公平合理清盤令被小股東濫用導(dǎo)致公司存續(xù)的不穩(wěn)定，英國法院對此仍有諸多限制；而不公平妨礙訴訟與前三種手段同為小股東權(quán)益保護(hù)和救濟(jì)的措施，但不同于我國以公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難為前提的公司解散請求權(quán)，英國不公平妨礙制度更注重股東權(quán)益的保護(hù),而非公司經(jīng)營狀態(tài),只要股東的個人利益受到了不公平妨礙,那么,即使公司不存在不穩(wěn)定存續(xù)狀態(tài)，小股東仍有權(quán)提起不公平妨礙訴訟，值得注意的是，這種事后保護(hù)措施，是基于其股東身份而非其他身份（比如董事身份）的，不僅限于小股東。

在存在欺詐或個人權(quán)利受到侵害時，個人訴訟可以保護(hù)股東，衍生訴訟沒辦法處理的問題，可以通過公正合理清算退出公司，卻難免“小題大做”的問題，而不公平妨礙訴訟制度，保障了股東利益的同時，維護(hù)了公司穩(wěn)定存續(xù)和經(jīng)營安全。巧妙的避免了“多數(shù)人的暴政”問題。

另外，在司法實(shí)踐中，如何救濟(jì)，往往是由法官自由裁量，法官則偏向于讓公司出錢將股東的股份以合理的價格購回來，心有不滿卻又無計可施的小股東們，可以與公司和平分手；另一方面，不影響公司正常的經(jīng)營活動，不必以暴力手段終結(jié)公