林秋松

（100088 中國政法大學 北京）

認罪認罰案件的證明標準

林秋松

（100088 中國政法大學 北京）

本文從《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的證據(jù)確實、充分的三個要件出發(fā)，探討學界各學說關于認罪認罰制度證明標準觀點的正當性和《關于在部分地區(qū)開展形式案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的正當性，分析認罪認罰案件中的證明標準問題。

認罪認罰證明；標準程序簡化

一、認罪認罰案件證明標準的現(xiàn)實困境

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定《關于在部分地區(qū)開展形式案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下文簡稱《認罪認罰辦法》）。

《認罪認罰辦法》第十六條規(guī)定“對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據(jù)充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序”其規(guī)定可以適用速裁程序的條件之一是“事實清楚、證據(jù)充分”。

相較于《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標準，即“事實清楚、證據(jù)確實、充分”，認罪認罰從寬制度的適用條件對證明標準作出了調(diào)整，去掉了“確實”二字。但僅僅去掉“確實”二字，對實務部門來說難以準確把握認罪認罰從寬案件與其他刑事訴訟案件的證明標準的區(qū)別。從司法實踐的角度出發(fā)，認罪認罰案件與普通案件在證明標準上理應有所區(qū)別，否則在實質(zhì)上，認罪認罰案件并沒有降低司法工作人員的工作量，起不到提高效率的作用。但區(qū)別在何處、邊界在哪里，目前學界對于認罪認罰從寬案件的證明標準具體應當如何把握尚未形成比較統(tǒng)一的意見。

二、仁智互見的學說論爭

對于上述問題，學界已經(jīng)提出了幾個頗有見解的方案。

（一）證明標準適當降低說

該學說用文義解釋的方法分析“證據(jù)充分”與《刑事訴訟法》第195條中有罪判決所要求的“證據(jù)確實、充分”存在的差異：“證據(jù)確實”主要著眼于單個證據(jù)的證明力，要求證據(jù)須經(jīng)查證屬實?！白C據(jù)充分”則主要著眼于證據(jù)的數(shù)量，即證據(jù)的數(shù)量足以認定被告人有罪。簡易程序中“證據(jù)確實”的缺失，就意味著并非每個證據(jù)都經(jīng)查證屬實，這樣即使保證了證據(jù)量符合“充分”的要求，也不足以保證單個證據(jù)之間相互印證、沒有矛盾。提出了在簡易程序中，對被告人定罪的證明標準可適當?shù)陀谄胀ǔ绦蛑械摹芭懦侠響岩伞?。這里“適當?shù)陀凇钡呐袛鄻藴?，并非要求依?jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料對被告人有罪的事實不存在任何合理懷疑，而是根據(jù)生活經(jīng)驗、常識、常理相信存在基本犯罪事實、相信該事實是被告人所為。

（二）基本事實達到證明標準說

該學說認為，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的證明標準要求公安司法機關對主要事實、關鍵事實的證明要達到結(jié)論唯一性、確定性，客觀上符合事實真相。但是認罪認罰從寬制度堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的有罪證明標準,并不意味著一些，次要的事實情節(jié)都要達到此種程度，就司法實踐經(jīng)驗來看“基本事實”清楚和“基本證據(jù)”確實、充分，就可以認為達到了《刑事訴訟法》所要求的證明標準。主張在認罪認罰案件中，基本事實清楚、基本證據(jù)確實、充分即可達到證明標準，不需要與案件有關的所有事實都清楚，所有證據(jù)都確實、充分。

（三）程序從簡說

該學說對學術界熱議的認罪認罰協(xié)商程序中的證明標準問題單獨做了討論，“協(xié)商程序中證明標準沒有降低，只不過對被告人有罪的證明從嚴格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，不再恪守普通程序中的程序規(guī)則，尤其是直接言詞原則；法庭在訊問被告人的基礎上，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決?！敝鲝堊C明標準不應降低，但是舉證、質(zhì)證程序可以從簡。

值得注意的是學者們無不認為認罪認罰從寬制度的證明應該與不認罪案件的證明存在一些區(qū)別。

三、回首來路與重新出發(fā)：刑訴法中規(guī)定的證明標準

前述學界主要觀點對認罪認罰案件的證明標準研究具有相當?shù)膯l(fā)性，但是其大多帶有一些主觀色彩，未對我國現(xiàn)行法律給予足夠的關注。刑事訴訟的證明標準問題，是裁判中被告人有罪與無罪的邊界，在刑事訴訟中的地位至關重要，事關人權保護，并不是可以任意改變和安排的。

“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是我國刑事訴訟中最為重要的證明標準?！缎淌略V訟法》第五十三條第二款規(guī)定，“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”該條被認為是刑事訴訟法中規(guī)定證明標準的法條，結(jié)合了案件事實的客觀方面和事實認定者的主觀方面，是一個相對來說比較嚴格的刑事證明標準。這一證明標準有以下幾個含義：

一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明。這一標準對證明的對象加以規(guī)定，要求提交的證據(jù)要證明涵蓋定罪量刑的每一個事實，即犯罪構成要件以及擬適用的量刑情節(jié)相關的事實。如果犯罪事實和量刑事實有所缺失，對案件的證明就沒有達到證明標準。這是筆者不同意前述第二種觀點“基本事實達到證明標準說”的理由。對于與認定事實無關的證據(jù)材料可以以該證據(jù)材料不具有相關性的理由排除，而具有相關性的證據(jù)材料都是與定罪量刑有關的事實，與定罪量刑有關的事實都要有證據(jù)證明才能達到證明標準。不具有相關性的證據(jù)材料不具有證明力，不能作為證據(jù)使用。既然如此，基本事實的定義與定罪量刑的定義實際上是重合的。如果“基本事實”與“定罪量刑的事實”沒有本質(zhì)上的區(qū)別，那么“基本事實達到證明標準說”就不應作為區(qū)分認罪認罰案件與不認罪案件的證明標準的區(qū)別。

二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。此處的法定程序應是指刑訴法規(guī)定的各項證據(jù)調(diào)查程序，例如《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定的一審程序中的調(diào)查、辯論程序：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論?！比缛粼谝粚彸绦蛑蟹ㄍヌ^這一程序，直接進行判決，則屬“未經(jīng)法定程序查證屬實”。據(jù)以定案的證據(jù)沒有經(jīng)法定程序查證屬實，不具有證據(jù)能力，不能作為認定事實的依據(jù)，即使足夠充分、證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得到合理排除，也不能認為對案件的證明達到了證明標準。“程序從簡說”即從法定程序簡化的角度入手去論證認罪認罰案件證明標準的特殊性，程序適當簡化在被告人自愿放棄自己權利的情況下是具有正當性的，下文將對此進行詳細論證。

三是綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已排除合理懷疑。這是從英美法中引進的一種心證標準，是指綜合所有具有證據(jù)能力的證據(jù)，法官對通過證據(jù)認定的事實沒有任何有證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗法則、邏輯法則的疑問，是從反面規(guī)定了內(nèi)心形成確信。沒有排除合理懷疑，應當認為沒有達到證明標準，遵循疑罪從無原則，做出有利于被告人的解釋，不能做出有罪判決?！白C明標準適當降低說”主張在法官心證尚未達到排除合理懷疑時，在出現(xiàn)疑問時，依舊可以做出有罪判決。考慮到我國的國情因素，在疑罪從無尚未真正確立時就推崇疑罪從輕，違背無罪推定原則，對刑訴法基本原則的顛覆，為時尚早，會增加發(fā)生冤假錯案的風險。

四、程序從簡路徑再評價

不難看出，“基本事實達到證明標準說”的實質(zhì)是對“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”標準的放寬，“程序從簡說”的實質(zhì)是對“據(jù)以定案的證據(jù)都經(jīng)法定程序查證屬實”標準的放寬，“證明標準適當降低說”的實質(zhì)是對“對所認定的事實已排除合理懷疑”標準的放寬。上述三個學說均是降低了檢察機關證明所要達到的證明標準。但三種降低證明標準的方法，對于證明標準正當性的影響存在差別。對于證明對象的放寬（在認為基本事實范圍小于定罪量刑的事實的情況下），即認為認罪認罰案件中可以免除對某些犯罪要件或量刑情節(jié)的證明，本質(zhì)上與罪刑法定原則表達的犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷的內(nèi)涵相沖突，可能會導致架空罪刑法定原則這樣一個基本原則，帶來不正義。也違背了《認罪認罰辦法》提出的“應當遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩”精神。所以，“基本事實達到證明標準說”是一個相當危險的選擇，為了追求效率價值過多犧牲了正義價值，不符合刑事訴訟中公正第一、效率第二的價值觀。至于對于在認罪認罰案件中“排除合理懷疑”心證標準的放寬，無異于是換個形式重新走了疑罪從輕的老路，違背了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標，也違背了《認罪認罰辦法》第四條“堅持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認定證據(jù)。”規(guī)定的辦理認罪認罰案件的原則。顯然，這也不是一個恰當?shù)倪x擇。

那么，放寬程序要件呢？《認罪認罰辦法》規(guī)范制定者在確立規(guī)范時，就是選擇了程序從簡的路徑：對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，可以適用速裁程序，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論。這是一個極為簡略的庭審方式。對于可能判處三年以上有期徒刑以上刑罰的認罪認罰案件，適用簡易程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十三條的規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制?！薄安皇芟拗啤笔侵覆辉僬归_法庭調(diào)查，還是亦應該展開法庭調(diào)查只是以簡略的方式為之，單單從法條上看來尚不明確，但學界主流意見認為，簡易程序的法庭調(diào)查程序的嚴格程度，應該介于普通程序與單純書面審之間。速裁程序和簡易程序都是法庭調(diào)查程序從簡的體現(xiàn)。

放寬程序要件的正當性基礎，來自于被告人的主動棄權。審判程序簡化之實質(zhì)是對被告人權利的縮減，此種縮減之正當性必須以獲得被告人同意為前提，就認罪認罰從寬制度而言，被告人放棄質(zhì)證的權利，是進入認罪認罰程序的前提。既然認為被告人棄權是認罪認罰案件程序從簡的正當性基礎，那么保障被告人放棄權利的有效性便是法律需要規(guī)定的重中之重。此種有效性的判斷，要進行實質(zhì)性判斷，要保障被告人獲得足夠的必備信息，了解簡化后程序的性質(zhì)和選擇此項程序的法律后果，有足夠的自由去自主選擇是否適用認罪認罰程序。

五、回歸認罪認罰程序目的：簡化程序、提高效率

綜上所述，本文認為認罪認罰案件的證明標準實質(zhì)上是有所降低的。在《刑事訴訟法》第五十三條所確立的證明標準的三個要件中，程序要件因為被告人自愿放棄的原因適當改變，證據(jù)調(diào)查程序的嚴格性程度因為認罪認罰從寬政策的需要做出了一定調(diào)整。這實質(zhì)上相較于不認罪案件達到了證明標準下調(diào)的效果。此種證明標準的降低，與前述的“證明標準適當降低說”有所不同，不是未達到排除合理懷疑的心證標準就能做出有罪判決的心證標準的降低，而是程序要件的降低。認罪認罰案件的證明標準亦為“事實清楚、證據(jù)確實、充分”，與不認罪案件相同，只不過是因為“法定程序”嚴格性的差別，二者的證明標準實際上存在差異。認罪認罰案件的證明標準相較于不認罪案件的證明標準，存在其特殊性。

[1]謝登科.“論刑事簡易程序中的證明標準”,《當代法學》,2015年第3期.

[2]陳光中,馬康.“認罪認罰從寬制度若干重要問題探討”,《法學》,2016年第8期.

[3]魏曉娜.“完善認罪認罰從寬制度——中國語境下的關鍵詞展開”.《法學研究》,2016年第4期.

林秋松（1993～），男，漢族，福建南靖人，現(xiàn)為中國政法大學證據(jù)科學研究院證據(jù)法學專業(yè)2016級碩士研究生。