胡靜茹

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都）

法官任職回避制度淺析
——配偶子女“一方退出機(jī)制”

胡靜茹

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都）

2000年最高人民法院發(fā)布關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定，其中第五條與第六條引起較大爭(zhēng)議。十一年后，最高人民法院出臺(tái)的試行規(guī)定——《最高人民大院關(guān)于配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實(shí)行任職回避的規(guī)定（試行）》對(duì)審判人員配偶子女“一方退出機(jī)制”進(jìn)行了細(xì)致與完善，隨著任職回避制度在我國(guó)的發(fā)展，該類規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)存在至今仍有許多不同意見。

任職回避；法官； 配偶子女

2011年出臺(tái)的法官回避試行規(guī)定被稱為我國(guó)史上最嚴(yán)厲的回避規(guī)定。該規(guī)定不僅要求其配偶子女從事律師行業(yè)的人民法院法官進(jìn)行任職回避，還載明違反該規(guī)定的法官將被酌情處罰。由此看出，這一規(guī)定無疑是律師法官家庭二選一的“單方退出”機(jī)制。但是，許多學(xué)者與律師也提出了反對(duì)意見，并指出此規(guī)定的漏洞。筆者將從多個(gè)角度分析，給出一定建議。

一、法官任職回避規(guī)定的利弊

（一）該規(guī)定的缺點(diǎn)

1.顯著的擇業(yè)歧視與職業(yè)發(fā)展限制

解讀2011年出臺(tái)的任職回避規(guī)定，筆者認(rèn)為，此規(guī)定在很大程度上影響了某些家庭以及法科學(xué)生的選擇。例如，夫妻雙方分別為律師和法官，則雙方必須有一方另?yè)衤殬I(yè)；父母與子女也因此縮小擇業(yè)范圍。法律職業(yè)相對(duì)其他職業(yè)來說更具專業(yè)性，法官、律師等職業(yè)人群往往需要接受好幾年的專業(yè)教育，同時(shí)還需要通過難度很高的司法考試才能執(zhí)業(yè)。并且，該規(guī)定的突然出現(xiàn)，使得許多奮斗多年雙方都小有成就的法官律師夫妻不得不單方放棄已獲的成就與地位以及相應(yīng)的工資收入。一方面，從事法官工作的一方放棄原有領(lǐng)導(dǎo)地位等調(diào)到其他文職部門，法院很可能失去一些優(yōu)秀的審判人才；另一方面，從事律師職業(yè)的一方放棄已有的職務(wù)，面對(duì)越來越嚴(yán)苛的任職回避限制，很難找到能與原來相當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，也失去了大部分收入，使得家庭生活面對(duì)一定壓力。

2.規(guī)定本身存在漏洞

首先，該規(guī)定只提及法官的配偶或者子女，卻忽略了旁系血親及友情聯(lián)系等其他親密的社會(huì)關(guān)系，并非配偶和子女比兄弟姐妹更有可能產(chǎn)生“關(guān)系案”。其次，對(duì)于全國(guó)法官因配偶或者子女是律師而產(chǎn)生的利益輸送的說法，缺乏數(shù)據(jù)支撐，并不具有說服力。

3.僅限制了極小部分的親密關(guān)系

法官的配偶和子女更易于判斷和鑒別也是該規(guī)定出現(xiàn)的原因之一，其實(shí)，在世俗社會(huì)中，法官所處的關(guān)系網(wǎng)不局限于此類親屬關(guān)系，除了上述提到的其他親屬關(guān)系外，同學(xué)、熟人等角色也占了關(guān)系案的很大比例，況且，該規(guī)定的限制只是為了預(yù)防司法不公，并不代表該規(guī)定一定能切斷利益聯(lián)系。由此看來，法官任職回避制度的“一方退出”機(jī)制是否真的獲得了相當(dāng)大的效果不得而知，但是由此制度造成的法律從業(yè)人員、法律專業(yè)學(xué)生的損失卻是肯定的。

（二）該規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)

1.增強(qiáng)司法權(quán)威

司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、公民對(duì)司法體制的不信任、普法范圍及深度不夠等問題仍然客觀存在著，這已然成為中國(guó)司法改革的一部分阻力，推動(dòng)法制建設(shè)必然需要犧牲一部分人的利益。在增強(qiáng)司法權(quán)威方面，法官任職回避制度在一定程度上給予公民司法公信力加強(qiáng)的信號(hào)，同時(shí)，中國(guó)司法對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行回避制度、保證司法公正的決心加以體現(xiàn)，有利于抑制司法腐敗，形成公正廉潔的法官群體。

2.加強(qiáng)法官自律

具有強(qiáng)烈針對(duì)性的法官任職回避規(guī)定如一劑鎮(zhèn)定劑，給浮躁的法官群體警示。強(qiáng)調(diào)任職回避也是在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)更加自律，注意各項(xiàng)回避事項(xiàng)，保持法官應(yīng)有的職業(yè)操守與法律信仰，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，推進(jìn)法制建設(shè)。

3.中國(guó)式法官回避制度

從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，2011年的法官任職回避規(guī)定說明司法腐敗的存在已然影響了法官隊(duì)伍建設(shè)。最高院認(rèn)為，同英美國(guó)家相比，既然不能做到法官自覺與外界環(huán)境保持相對(duì)封閉狀態(tài)，那么從制度開始規(guī)制法官的行為，限制法官腐敗的可能性更有利于推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程向英美國(guó)家靠近。這也實(shí)屬無奈之舉，既然不少當(dāng)事人就是沖著那些法院有熟人的律師去的，這樣的普遍現(xiàn)象的壓力下，我們無法界定熟人的范圍，也不能大范圍冒險(xiǎn)給法律職業(yè)人員造成極大的影響，因此選擇配偶與子女這類既容易界定又相對(duì)較小范圍的人群作為警示，也是推動(dòng)法律發(fā)展的不得已之舉。

二、解決建議

正如以上所提到的我國(guó)現(xiàn)今的特定法治環(huán)境，現(xiàn)有的法官任職回避制度應(yīng)是作為暫時(shí)的制度。首先，試行規(guī)定在落實(shí)過程中存在許多模糊之處，各地區(qū)做法不統(tǒng)一，使得離崗的法官遭受了一些不公平的待遇，因此最高法院至少應(yīng)對(duì)“律師”一詞做出明確的界定，從基層法律工作者概念中剔除非訴訟律師，還應(yīng)對(duì)“法官離崗”做進(jìn)一步說明，不應(yīng)當(dāng)為離職，而是調(diào)整到保持原有薪資水平狀態(tài)的其他職位。其次，目前這種回避模式的選擇是可取的，但是如何落實(shí)以及落實(shí)的力度還有待進(jìn)一步的探討。例如，是否能夠通過加強(qiáng)移送管轄制度的改革進(jìn)一步避開此類情況。實(shí)際上對(duì)于此方面的改革我國(guó)已然有意實(shí)行。最后，既然難有其他更好的方式作為替換，不如暫時(shí)保留該制度，犧牲一部分人的利益，然后從政治體制改革與法律教育出發(fā)，努力轉(zhuǎn)變社會(huì)成員的意識(shí)形態(tài)，提高法律職業(yè)人員的素質(zhì)。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于法官任職回避制度難以給出其他科學(xué)類數(shù)據(jù)分析與支撐，法學(xué)類社會(huì)科學(xué)又無法進(jìn)行試驗(yàn)，因此往往面臨著規(guī)定落實(shí)不夠、實(shí)踐效果不足等問題。同時(shí)，我國(guó)大部分沿用西方社會(huì)法律制度及模式同我國(guó)的歷史不一致，社會(huì)公眾的意識(shí)形態(tài)與我國(guó)社會(huì)主義政治體制極大阻礙了以司法獨(dú)立為核心的各類制度的發(fā)展。因此，在探討各類問題時(shí)，我們除了給出一些針對(duì)性改進(jìn)建議外，仍應(yīng)思考公民思想如何轉(zhuǎn)變，法律教育如何廣泛普及。

[1]楊堯凱.論法官回避制度[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(第4期).

[2]鄒祎.論我國(guó)法官任職回避制度：以最高人民法院的司法文件為視角[J].法制與社會(huì),2014,(第33期).

[3]林中明.嚴(yán)格任職回避 實(shí)行一方退出 1600名“準(zhǔn)檢察官”為承諾背書[J].上海人大月刊,2015,(第8期).