張萌萌

（050000 法治中國河北網(wǎng)視 河北 石家莊）

淺議上下班途中工傷認定

張萌萌

（050000 法治中國河北網(wǎng)視 河北 石家莊）

工傷保險制度自創(chuàng)立以來，世界上大多數(shù)國家均選擇建立工傷保險制度。工傷保險制度在保障勞動者權(quán)益、分散企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、促進經(jīng)濟發(fā)展方面起到了不可替代的積極作用。上班過程中受工傷認定是很容易，很方便的。但是上下班途中工傷認定就相對比較麻煩了，上下班途中工傷仍因其復(fù)雜性而成為工傷認定實務(wù)中最具爭議的事項之一。

工傷保險；上下班途中；工傷認定

1 概述工傷保險

1.1 工傷保險的含義

工傷保險制度是指勞動者在工作中或在規(guī)定的特殊情況下，遭受意外傷害或患職業(yè)病導(dǎo)致暫時或永久喪失勞動能力以及死亡時，勞動者或其遺屬從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的社會保險制度。

1.2 工傷保險的原則

無過失補償原則該原則包含兩層含義：一是職工遭受工傷傷害，不論其自身對該傷害有無過錯，職工均應(yīng)得到工傷保險待遇（此點在上下班途中工傷方面略有不同）；二是用人單位只需按規(guī)定申報工傷，認定工傷以后，由工傷保險基金支付大部分的工傷保險待遇。不需要區(qū)分職工所受傷害到底是用人單位的責(zé)任還是勞動者的責(zé)任。該原則既有效地保障了職工工傷保險待遇的及時支付，也降低用人單位的經(jīng)營風(fēng)險，使用人單位從工傷賠償事務(wù)中解脫出來。

2 上下班途中工傷的認定

2.1 認定基準

對于“上下班途中工傷”，勞動者、用人單位、勞動保障行政部門、人民法院等均有不同的認識。最高法院、人社部就此問題曾經(jīng)零散的出過相關(guān)解釋或問題批復(fù)等，但問題依然很多。由于上下班途中工傷認定的復(fù)雜性，認定需要參考的因素較多，單一的問題批復(fù)往往只涉及一個方面，尚不能形成明確的認定標準。“上下班途中”是《工傷保險條例》中的條文，但只是日常用語，并非法律專業(yè)詞匯，沒有確定的概念。

2.2 認定基準體系

為了更好地理解和掌握上下班途中工傷，可以從下述四個方面構(gòu)建途中工傷的認定基準體系，包括目的因素、合理時間、合理路線、非主要責(zé)任等。

目的因素的認定。上下班途中工傷，有一個基本前提，就是必須是以工作為目的，即在上班或下班的途中，包括單純的工作目的及與工作目的相關(guān)聯(lián)的其他目的，只有符合工作目的條件的上下班途中交通事故，才可能被認定為工傷。

合理時間的認定?！吧舷掳嗤局小钡臅r間是指往返于居住地點、工作地點所需要的合理時間。所謂合理時間，是綜合兩地間的距離、路況、出行方式、天氣情況、出行速度等主客觀因素，勞動者順利到達目的地所需要的時間。法律規(guī)定由“規(guī)定時間”到現(xiàn)在無明確規(guī)定的“合理時間”，這其中大大的加強了時間認定的彈性，更加合理。有彈性即意味著擴大了工傷的保護范圍，但是問題在于其邊界如何確定。目前，由于企業(yè)普遍不提供住宿條件，而工人又經(jīng)常加班加點，企業(yè)管理水平也參差不齊，還有遲到早退等情況發(fā)生，這都增加了合理時間的認定難度?！吧舷掳嗤局小卑ㄕＩ习嗟纳舷掳嗤局?，也包括加班加點的上下班途中，這已經(jīng)形成共識。只要有證據(jù)證明職工加班加點確實是為了工作，則在前往或離開工作地的途中均屬于上下班途中。對于未按規(guī)定的時間上下班，擅自遲到、早退等情形是否屬于上下班途中，我認為原則上和遲到早退一個模式。首先應(yīng)是查明早到遲退的原因，然后進行合理化認定。只要能證明員工出發(fā)的早，是前往單位，就可以認定為上下班途中。同理，只要能證明員工離開單位離開的晚，在之后合理時間內(nèi)的回家路途中發(fā)生了事故，也可以認定為上下班途中。

合理路線的認定?！吧舷掳嗤局小钡目臻g指的是，居住地與工作地之間的合理路線。一般工作地是比較好確定的，而存在較大變數(shù)的是居住地是指什么地方？在繞道的情況下，這個地點更加具有不確定性。所謂合理路線，就意味著并非是必經(jīng)路線或唯一路線，只要通過該路線可以合理的解釋前進的方向和目的地，就均屬于合理路線。合理路線的參考標準是兩地之間最短或最暢通的路線。在職工沒有選擇該路線時，需要考察職工繞道的理由，有正當理由的繞道也是合理路線。在相同方向上有不同的路線可以行走的，即使職工所走的路線不是最短路線，也可以認定為合理路線。若職工繞道其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作、日常生活直接關(guān)聯(lián)，則該路線亦可認定為合理路線。

非主要責(zé)任的認定。從工傷保險的發(fā)展歷程看，我國經(jīng)歷了限定責(zé)任到不限定責(zé)任再到限定責(zé)任的往復(fù)式發(fā)展。當前，非主要責(zé)任的限定條件已經(jīng)非常明確。雖然對該立法導(dǎo)向仍有不同聲音，但如前所述，我認為這樣的規(guī)定合理、公平。在有如此明確規(guī)定的情況下，當前工傷認定實踐中較為突出的疑難問題仍然來自于責(zé)任認定方面。問題在于，有一部分事故，交警部門不認定事故責(zé)任或者作出事故責(zé)任無法查明的認定。而交警部門的理由是，事發(fā)路段沒有監(jiān)控，沒有目擊證人，事故事實無法查清，而另外一種原因就是交警部門怠于行使其事故認定職責(zé)。由于交通事故認定書的法律地位是一份證據(jù)，當事人無法通過行政復(fù)議、行政訴訟的方式對公安交警部門提出意見，唯一的救濟途徑是向上級公安機關(guān)提出復(fù)核申請，缺少有效的監(jiān)督，也導(dǎo)致了部分案件遲遲做不出明確的事故責(zé)任認定。我認為，對于事故責(zé)任未認定，應(yīng)區(qū)分不同情況進行分析，考察事故責(zé)任未能認定，職工本身是否存在過錯。

3 結(jié)語

我國的立法實踐和司法判例等均表明，我國正在逐漸擴大對上下班途中工傷的認定范圍，雖然非主要責(zé)任的限定條件是對勞動者權(quán)益的一種縮限，但該縮限恰恰對應(yīng)了用人單位的利益平衡，體現(xiàn)了公平、合理性。上下班途中工傷的判斷較為復(fù)雜，工作目的、合理時間、合理路線、非主要責(zé)任這四個方面構(gòu)建了一套有效的認定基準體系。其中有關(guān)合理性的判斷，需要借助社會學(xué)解釋，通過一般社會生活經(jīng)驗及社會情理來綜合分析。正所謂“如社會急遽變遷，社會目的與法律目的不同時，則應(yīng)以社會學(xué)的解釋為之，始能切合社會之需要?！睂τ诜侵饕?zé)任的判斷，需要結(jié)合案件事實、舉證責(zé)任、事故處理程序規(guī)范等方面進行綜合判斷。在事故責(zé)任無法查清時，要區(qū)分不同情況進行靈活分析。總之，上下班途中工傷的規(guī)定正在逐步走向完善，并逐漸形成能夠為大多數(shù)人所接受的認定標準。

[1]蔣月.《社會法與勞動保障法》,浙江大學(xué)出版社,2010年版.

[2]王利明.《人身損害賠償疑難問題》,中國社會科學(xué)出版社,2004年版.

[3]孫樹菡.《工傷保險》,中國勞動社會保障出版社,2007年版.

[4]郭捷.《勞動法與社會保障法》,中國政法大學(xué)出版社,2009年版.