李為綱

（712000 咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院 陜西 咸陽(yáng)）

淺議如何做好民事訴訟調(diào)解工作

李為綱

（712000 咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院 陜西 咸陽(yáng)）

我國(guó)的民事調(diào)解制度遵循“以和為貴”的傳統(tǒng)思想，歷經(jīng)新民主革命時(shí)期、社會(huì)主義初期階段的法治實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，被國(guó)際上譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，并為日本、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)所推崇，在民事審判中發(fā)揮著不可替代的作用，又被推廣到刑事審判（刑事和解和刑事附帶民事的調(diào)解），甚至行政案件（行政案件的和解）。為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用，尤其在民事案件逐年大幅上升，辦案法官人數(shù)不足的情況下，更加發(fā)揮著他的優(yōu)勢(shì)。

民事訴訟；調(diào)解

據(jù)統(tǒng)計(jì)2011年咸陽(yáng)地區(qū)兩級(jí)法院受理各類民事案件16343件，調(diào)解10653件，調(diào)解率為65.18%；2012年受理各類民商事案件16709件，調(diào)解11484件，調(diào)解率為70.26%；2013年受理民商事案件18491件，調(diào)解12294件，調(diào)解率66.49%；案件總體來(lái)看調(diào)解結(jié)案數(shù)占收案總數(shù)均在六成以上。受理案件的數(shù)量逐年上升，調(diào)解程序簡(jiǎn)便、靈活，審理期限較短，解決法院當(dāng)前面臨“案多人少”困難，其次調(diào)解案件80%的執(zhí)結(jié)率在解決法院“執(zhí)行難”問(wèn)題更發(fā)揮其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，最后調(diào)解在解決處理群體性案件更具優(yōu)勢(shì)。

怎樣做好調(diào)解工作是各級(jí)人民法院一直探索研究的重大課題。

首先，要遵循法律原則（包括法律基本原則和訴訟法原則）。例如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。第九條人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。關(guān)于適用于民事調(diào)解的特有原則，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。

其次，查明事實(shí)，分清是非。有一部分學(xué)者對(duì)該項(xiàng)原則提出質(zhì)疑認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)廢止，“調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[1]，認(rèn)為只要當(dāng)事人雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，即可結(jié)案。我認(rèn)為此觀點(diǎn)只得商榷，首先該原則的事實(shí)清楚有一定的度，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，庭審前的事實(shí)清楚應(yīng)區(qū)別與庭審后的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)在程度上有所區(qū)別。庭審前法官和當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)知建立在當(dāng)事人雙方認(rèn)可的基礎(chǔ)上，雙方均同意調(diào)解，法官以無(wú)異議的事實(shí)為基礎(chǔ)主持雙方進(jìn)行調(diào)解。庭審結(jié)束主持調(diào)解的主審法官或者合議庭應(yīng)當(dāng)對(duì)案件證據(jù)作出認(rèn)證，對(duì)事實(shí)作出類似判決形式歸納總結(jié)，調(diào)解基礎(chǔ)應(yīng)以庭審查明的事實(shí)為依據(jù)。

再次，我國(guó)的法制建設(shè)還處在初級(jí)階段，人民群眾的法律素養(yǎng)參差不齊，哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)維護(hù)，哪些權(quán)利受到侵犯，侵害到什么程度，大多數(shù)人對(duì)案件的事實(shí)和法律判斷達(dá)不到維護(hù)其本身合法權(quán)益的程度。律師介入訴訟的范圍很小，全國(guó)現(xiàn)有有職業(yè)律師25.093萬(wàn)人，2013年全年法院受理各類案件1337萬(wàn)件，不足200萬(wàn)件案件有律師介入，故法官在調(diào)解過(guò)程中查明事實(shí)，分清是非是很必要的，才能更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

還有，查清事實(shí)分清是非有利于杜絕惡意訴訟。有些當(dāng)事人利用惡意訴訟損害國(guó)家利益，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害第三人利益，法院有必要對(duì)該類案件審查其主體是否適格，審查其權(quán)益是否合法。

最后，提高法官的調(diào)解能力。不同的法官的調(diào)解能力的高低，首先表現(xiàn)為調(diào)解率的高低，其次表現(xiàn)為當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到合法保護(hù)。調(diào)解的重要性要求法官既具有很高的法律素養(yǎng)，又要具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，法律素養(yǎng)對(duì)法官來(lái)說(shuō)自不待言。相對(duì)于法律素養(yǎng)，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)在調(diào)解工作中同樣重要，原因有以下幾點(diǎn)。民事案件的類型涉及到社會(huì)的各個(gè)方面，每一類型的案件都有他的特殊性，也是社會(huì)矛盾體現(xiàn)，司法工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解社會(huì)矛盾，調(diào)解工作同樣具有該職能。但如果調(diào)解法官對(duì)該類型案件的特點(diǎn)不了解，就抓不住爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，難以找到雙發(fā)的共同點(diǎn)，很難和雙方達(dá)成共識(shí)。例如行業(yè)中的潛規(guī)則，由于近來(lái)房產(chǎn)銷售市場(chǎng)不景氣，導(dǎo)致建筑領(lǐng)域利潤(rùn)急劇下降。我最近調(diào)解一起涉及建筑領(lǐng)域的買賣合同，雙方對(duì)供料和結(jié)算均無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是乙方給甲方提供的票據(jù)未按甲方的要求提供，導(dǎo)致貨款不能及時(shí)支付。案件的起因是建筑商甲方給開(kāi)發(fā)商墊資數(shù)額巨大，建筑商要求提供商混的供貨商乙方給其墊資，由于墊資時(shí)間期限較長(zhǎng)，導(dǎo)致商混商乙方的利潤(rùn)下降，付款時(shí)乙方不愿意給甲方出具商混發(fā)票，只提供水泥銷售發(fā)票，因此發(fā)生甲方拒付款糾紛。為什么商混公司乙方應(yīng)當(dāng)給甲方提供商混發(fā)票而提供，只愿意提供水泥發(fā)票？?jī)善睋?jù)之間有什么差別？原來(lái)乙方向甲方出具100萬(wàn)元商混票據(jù)，乙方應(yīng)繳納稅款在10萬(wàn)元，水泥發(fā)票是給乙方供水泥的廠家出具給乙方，乙方把此票據(jù)直接出具給甲方如果甲方同意，中間節(jié)省10萬(wàn)元的稅款，就等于乙方為了減少損失，從中抽逃稅款10萬(wàn)元，故雙方對(duì)提供票據(jù)各執(zhí)己見(jiàn)，乙方指出雙方在訂立和供貨合同是以口頭約定向甲方出具水泥票據(jù)，甲方否認(rèn)，認(rèn)為無(wú)商混票據(jù)無(wú)法入賬，故拒絕付款。找到了問(wèn)題的癥結(jié)——在商混供貨過(guò)程中存在用水泥票據(jù)充當(dāng)商混票偷逃稅款的潛規(guī)則，主持調(diào)解的法官在調(diào)解過(guò)程中首先指出乙方應(yīng)當(dāng)向甲方出具商混票據(jù)，否則視為偷逃稅款，對(duì)此觀點(diǎn)甲乙雙方均認(rèn)可，但乙方認(rèn)為由于墊資時(shí)間較長(zhǎng)，導(dǎo)致其損失10萬(wàn)元無(wú)人承擔(dān)，乙方向甲方墊資雙方均有約定，由于開(kāi)發(fā)商不能按期支付工程款導(dǎo)致甲方不能按約定期限支付乙方貨款，墊資超過(guò)約定的期限。雖然乙方出具水泥票據(jù)違法，就乙方的損失甲方也有一定責(zé)任，故雙方應(yīng)合理承擔(dān)乙方的損失，雙方均同意此觀點(diǎn)，最后經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，乙方向甲方出具商混發(fā)票作為結(jié)算憑證，甲方多支付乙方6萬(wàn)元作為乙方的損失補(bǔ)償。此案中涉及到行業(yè)潛規(guī)則、國(guó)家利益，如果不糾正乙方行為的違法性，不堅(jiān)持合法原則，本案國(guó)家就損失一筆稅金，在此行業(yè)引起一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向，國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)稅務(wù)漏洞。如果不了解行業(yè)潛規(guī)則，就找不到問(wèn)題的癥結(jié)，就無(wú)法找到問(wèn)題的突破口。

[1]景漢朝,盧子娟.經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究.法學(xué)研究,1997(5).

李為綱，男，1974年出生，陜西省乾縣人。