許薇薇

（063000 中共唐山市委黨校政法教研室 河北 唐山）

淺析嚴(yán)格責(zé)任

許薇薇

（063000 中共唐山市委黨校政法教研室 河北 唐山）

嚴(yán)格責(zé)任作為一種刑法制度為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的存在。本文將對嚴(yán)格責(zé)任的概念進(jìn)行闡述并說明我國現(xiàn)行刑法中并沒有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，且嚴(yán)格責(zé)任不適于進(jìn)入我國刑法。

嚴(yán)格責(zé)任；絕對嚴(yán)格責(zé)任；相對嚴(yán)格責(zé)任

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念

嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則并被司法實(shí)踐適用于危害社會(huì)公共利益的犯罪中?，F(xiàn)代意義上的刑法嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨(dú)有，在大陸法系中只存在與民法和行政法領(lǐng)域，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。

學(xué)者們對于嚴(yán)格責(zé)任的理解眾說紛紜。有人認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任僅指絕對責(zé)任。儲(chǔ)槐植教授在書中表明，“絕對責(zé)任就是法律許可對某些缺乏犯罪心理的行為追究刑事責(zé)任。因此絕對責(zé)任，也就是無罪過責(zé)任。”有人認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任不包括絕對責(zé)任，因?yàn)榻^對責(zé)任只按行為定罪，是客觀歸罪。單天水，李衛(wèi)紅在文章中認(rèn)為，“絕對責(zé)任則是指，只要證明犯罪行為的存在及犯罪行為與被告的關(guān)系，則可以對被告定罪的情況?！雹儆腥苏J(rèn)為，孫光駿在文章中說，“嚴(yán)格責(zé)任只是被告人的某個(gè)行為要素不需要證明主觀過錯(cuò)。”②它并不是完全不要求主觀上不存在過錯(cuò)，而是對其中的某個(gè)或某幾個(gè)行為要素不要求證明過錯(cuò)。有人說，對嚴(yán)格責(zé)任作實(shí)體性和程序性的解釋。“許多犯罪的產(chǎn)生是實(shí)體性意義上的嚴(yán)格責(zé)任，但法院卻對他們追究程序性意義上的嚴(yán)格責(zé)任?！雹塾腥苏f，嚴(yán)格責(zé)任是刑事法律規(guī)定中在主觀心態(tài)上采用“空白條款”規(guī)定的?！叭魏稳俗?或者不作)某一行為，或者導(dǎo)致某一結(jié)果，即為犯罪，要受到刑法處罰?！雹苡腥苏f，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是指行為人在主觀罪過的具體形式不明確時(shí)，仍然對其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度。還有人說，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度。⑤

綜上，嚴(yán)格責(zé)任的解釋的爭論在于：嚴(yán)格責(zé)任是有罪過責(zé)任還是無罪過責(zé)任？還是包括有罪過責(zé)任和無罪過責(zé)任兩種？嚴(yán)格責(zé)任是完全不考慮被告人主觀心理狀態(tài)且被告人不擁有自辯其無犯罪的主觀心態(tài)還是被告人可以自辯無罪過？

本人認(rèn)為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是既包括有罪過的責(zé)任也包括無罪過的責(zé)任，是指一有法定結(jié)果就可不問其罪過之有無或推定其具有罪過而判令其承擔(dān)的刑事責(zé)任。它可分為：絕對嚴(yán)格責(zé)任即無罪過責(zé)任和相對嚴(yán)格責(zé)任即有罪過責(zé)任。所謂絕對嚴(yán)格責(zé)任，是指不允許被告人以欠缺主觀過錯(cuò)為辯護(hù)理由，只要起訴方證明被告人實(shí)施了法定的行為或造成法定的結(jié)果，法院就可對其定罪量刑的一種刑事責(zé)任追究方式。所謂的相對嚴(yán)格責(zé)任，是指刑法規(guī)定的，不要求起訴方證明被告人存在主觀過錯(cuò)，但被告人可以在刑事審判中，以自己已盡到必要注意義務(wù)來作為一種免責(zé)辯護(hù)的理由。在相對嚴(yán)格責(zé)任情況下，被告人可以無過失等理由進(jìn)行辯護(hù)，其辯護(hù)理由可以影響到罪名是否成立。相對嚴(yán)格責(zé)任在一定程度上有利于使刑事訴訟有效率。固守單方面的舉證責(zé)任，即搜集證明與犯罪構(gòu)成事實(shí)相關(guān)的各種證據(jù)的責(zé)任主要由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人一般不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，是不合適的。因?yàn)樽镞^的內(nèi)容對行為人而言是主觀的，但對辦案人而言則是主觀見之于客觀的東西。比較難以把握，況且人們對客觀事物的理解和認(rèn)識(shí)程度受到各種主客觀條件的制約。目前司法實(shí)踐提供的可證明案件事實(shí)的證據(jù)有限，同時(shí)人的認(rèn)識(shí)能力也有限。隨著社會(huì)的發(fā)展和人類大腦的進(jìn)化，人的內(nèi)心世界日益豐富，人類的感受和情感甚至無法用語言來準(zhǔn)確表達(dá)。尤其是犯罪心理，更是難以捉摸。因此，依照實(shí)事求是的原則，我們必須承認(rèn)行為人的主觀心理狀態(tài)在某些案件中確實(shí)是難以判定的，長期以往還會(huì)有礙于訴訟效率，增加訴訟成本，不利于正義的實(shí)現(xiàn)?；谶@種認(rèn)識(shí)，在刑事訴訟中，對于一些主觀的危害社會(huì)公共利益的罪的罪過很難確定的犯罪行為適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要證明危害性為危害人所為，且符合主觀條件，而對主觀罪過則適用推定，把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給行為人一方，是有利于司法實(shí)踐的。

二、我國刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任

對于我國刑法的罪刑法定原則及我國采用的犯罪構(gòu)成理論來說，嚴(yán)格責(zé)任是不存在的，犯罪構(gòu)成之一即犯罪的主觀方面，有故意與過失。此證明義務(wù)在于起訴方，不在于被告人。有人說巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪就體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任中的相對嚴(yán)格責(zé)任，是不正確的。我國刑法典第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪屬不作為罪，該罪是指國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源是合法的行為。即當(dāng)國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入差額巨大時(shí)，該國家工作人員即產(chǎn)生了說明其財(cái)產(chǎn)真實(shí)性來源的義務(wù)。那么財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源只有兩種：合法所得與非法所得。如果國家工作人員能夠說明其財(cái)產(chǎn)的合法來源，那就排除了犯罪的可能；如果國家工作人員不能說明其財(cái)產(chǎn)系合法取得，那就可能存在如下兩種情況，一是可能在某些情況下國家工作人員因一些自身不能說明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源，另外財(cái)產(chǎn)可能是系非法所得而不愿意說明，或者自身記不清具體如何非法所得無法認(rèn)定為具體犯罪，這屬于因過失而不能說明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源。其主觀上還是有過錯(cuò)的。而不是不以過錯(cuò)為依據(jù)或推定過錯(cuò)被告人可以自辯無過錯(cuò)原因。我國的認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相統(tǒng)一的，而不能僅僅主觀歸罪或客觀歸罪。故我國現(xiàn)行刑法中并沒有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，且嚴(yán)格責(zé)任不適于進(jìn)入我國刑法。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自單天水，李衛(wèi)紅《論嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度》，載《法學(xué)評論》,2005 年05 期。

②孫光駿《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《外國法制借鑒》,1998年第1 期（總第63 期）。

③轉(zhuǎn)引自單天水，李衛(wèi)紅《論嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度》，載《法學(xué)評論》,2005 年05 期。

④轉(zhuǎn)引自單天水，李衛(wèi)紅《論嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度》，載《法學(xué)評論》,2005 年05 期。

⑤張文等《刑事責(zé)任要義》，北京大學(xué)出版社，1997:91- 92。

[1]陳興良. 刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992:244.

[2]張明楷. 刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2003:49.

[3]高明暄，馬克昌，趙秉志. 刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000:68.

[4]苗有水. 持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任[J].北京：法律出版社,1998.

[5]單天水，李衛(wèi)紅.《論嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度》.《法學(xué)評論》,2005年05 期.

[6]孫光駿.《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》.《外國法制借鑒》,1998年第1 期（總第63 期）.

[7]儲(chǔ)槐植.《美國刑法》.北京大學(xué)出版社，1998 年版，第86 頁.