江旻哲

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

?

淺析民法總則對(duì)概念之規(guī)范用詞

江旻哲

南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

2017年3月，備受矚目的《民法總則》在人大表決通過(guò)。除大量制度的創(chuàng)新外，立法用語(yǔ)的規(guī)范化也值得關(guān)注。在本文中，筆者將就《民法通則》和《民法總則》中的相近概念進(jìn)行對(duì)比，并分析背后的體系或價(jià)值變化。

民法典；立法語(yǔ)言；法律行為；民事行為；公民；自然人

2017年3月，備受矚目的《民法總則》在人大表決通過(guò)。除民事行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)年齡的下調(diào)、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)、遺囑指定監(jiān)護(hù)等大量制度的創(chuàng)新外，立法用語(yǔ)的規(guī)范化也值得關(guān)注。民事法律行為一章的修改結(jié)束了多年的“民事行為”之爭(zhēng)，“公民(自然人)”一章改為“公民”也耐人尋味。用詞的規(guī)范或更改，會(huì)自然的帶來(lái)法律概念體系亦或是價(jià)值導(dǎo)向的變化。在本文中，作者將嘗試從《民法通則》和《民法總則》中概念、體系的對(duì)比出發(fā)，分析深層次的變化，最后總結(jié)概念規(guī)范用詞的價(jià)值和益處。

一、規(guī)范用詞之示例及分析

(一)從“民事行為”“民事法律行為”并存到只保留“民事法律行為”

依《民法通則》，“民事法律行為”是指公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。而依其余條文，可得“民事行為”是指公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為。依《民法總則》，“民事法律行為”是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。新舊對(duì)比，新概念去除了“合法”要求，將“公民或者法人”改為“民事主體”，“民事權(quán)利和民事義務(wù)”改為“民事法律關(guān)系”，并增加了“通過(guò)意思表示”。

“法律行為”與“民事行為”之爭(zhēng)自《民法通則》頒布以來(lái)就一直持續(xù)不斷。依域外民法典，我國(guó)之“民事行為”即為他國(guó)之“法律行為”，“民事法律行為”即為“有效之法律行為”，民法通則構(gòu)建了一個(gè)以民事行為為上位概念，民事法律行為、無(wú)效民事行為、可撤銷(xiāo)可變更民事行為等為下位概念之行為體系。一方面，“民事行為”是我國(guó)自創(chuàng)的法律概念，有傳統(tǒng)的“法律行為”不用而特生一新概念，其必有重大價(jià)值才可稱(chēng)恰當(dāng)。支持派曾言“民事行為”界定了法律行為的適用領(lǐng)域，區(qū)分于行政行為等而不至于混淆，然而“法律行為”自創(chuàng)立以來(lái)就只是一個(gè)民法專(zhuān)有概念。梁慧星教授在研究中也表示“民事行為”之設(shè)立與域外法不統(tǒng)一，徒增了外交和比較法研究的麻煩。同時(shí)，對(duì)民事行為概念的改變自然會(huì)影響民事法律行為這一概念，其對(duì)“合法性”的強(qiáng)調(diào)沿襲了1979年《蘇聯(lián)民法》。對(duì)比薩維尼等學(xué)者之傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，合法性不應(yīng)為成立要件而應(yīng)是生效要件。民法總則在與域外法統(tǒng)一和保持中國(guó)特色上力求平衡，取消民事行為，將民事法律行為上升為上位概念，有效法律行為等為下位概念。

我國(guó)舊法對(duì)“合法性”要件的重視所顯現(xiàn)的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)結(jié)合蘇聯(lián)法的變遷去理解。我國(guó)曾同蘇聯(lián)一樣，為純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，行政權(quán)中的國(guó)家意志遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于自由意志，這也是以意思自治為核心的民法在兩國(guó)總則類(lèi)文本中偏偏不強(qiáng)調(diào)“意思表示”的緣由。我國(guó)民法總則在“民事法律行為”概念中突出“意思表示”，暗含了對(duì)意思自治(自愿)原則的強(qiáng)調(diào)和重視。

(二)從“公民(自然人)”到“自然人”

在《民法通則》中，與法人或其他組織對(duì)應(yīng)的個(gè)體概念為公民，僅以括號(hào)備注為自然人。在《民法總則》中，自然人概念全面取代公民。我國(guó)民法本為舶來(lái)品，但作為可能范本的臺(tái)灣民法(第二章第一節(jié))、德國(guó)民法典(第一章“人”，第一節(jié)為對(duì)應(yīng)之下位概念“自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者”)，乃至1929年國(guó)民政府民法典，均采自然人而無(wú)“公民”之表述。唯一的相似表述見(jiàn)于1922年《蘇聯(lián)民法》第二章第四條，其表述將“自然人”的概念置換為“公民”。

追本溯源，羅馬法曾同時(shí)采用“市民”“公民”兩詞，前者指人的私法領(lǐng)域身份，后者指人的公法領(lǐng)域身份，兩者的分野本質(zhì)上代表著國(guó)家和個(gè)人對(duì)立的意識(shí)形態(tài)。而對(duì)自然人的論述源自啟蒙思想家，“自然”之使用旨在突出“天賦人權(quán)”，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)遠(yuǎn)比國(guó)家產(chǎn)生的要早。可到了蘇聯(lián)民法，其使用公民一詞的前提在于蘇聯(lián)法學(xué)家為了公有制完全消滅了“私法”和“私權(quán)”的概念，進(jìn)而自然的將所有的個(gè)體人身份統(tǒng)一為政治人。蘇聯(lián)法的傳統(tǒng)觀念與我國(guó)改革開(kāi)放后多種所有制并存的基本經(jīng)濟(jì)制度斷然是不相吻合的，“公民(自然人)”這一古怪矛盾的設(shè)置，或許只能解釋為當(dāng)時(shí)觀念開(kāi)放仍然不夠徹底所致。民法總則眾望所歸的選擇，一來(lái)能肯定我國(guó)民法體系的私法性質(zhì)，二來(lái)能與現(xiàn)行《合同法》等民法分則保持詞匯使用上的統(tǒng)一性。

(三)“精神病人”一詞的消失

民事行為能力的判斷素有兩大標(biāo)準(zhǔn)，一為年齡，二為辨認(rèn)自己行為之能力?！睹穹ㄍ▌t》十三條使用了“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人”“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人”兩詞，《民法總則》二十一、二十二條則使用了“不能辨認(rèn)自己行為的成年人”“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人”。兩層劃分保持不變，“精神病人”一詞被“成年人”取代，新法構(gòu)建了一套更系統(tǒng)更協(xié)調(diào)的行為能力判斷機(jī)制。先劃分成年人和未成年人，對(duì)未成年人只用年齡標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)成年人只用辨認(rèn)能力標(biāo)準(zhǔn)，不至于矛盾混亂。除體系構(gòu)建這一益處外，法律意義上的“精神病人”身份之判斷本就以辨認(rèn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在的表述也避免了重復(fù)。而且，取消這一表述也是對(duì)相關(guān)主體的尊重。

從比較法角度看，臺(tái)灣民法14、15條對(duì)精神病人采宣告制度，將精神障礙分解為“為意思表示”和“辨識(shí)意思表示之效果”兩層面，已經(jīng)細(xì)化到了行為意思、效果意思兩個(gè)意思表示的構(gòu)成要件。德國(guó)法將類(lèi)似規(guī)定置于第三章第一節(jié)104條，表述為“處于不能自由決定意思的精神錯(cuò)亂狀態(tài)的人”。

二、用詞規(guī)范化的益處總結(jié)

除了上述三例，民法總則還有不少細(xì)微的改動(dòng)，而用詞規(guī)范化的帶來(lái)的益處無(wú)外化以下兩大塊。

一方面，對(duì)民法總則本身。就條文而言，法律概念的精細(xì)和明確會(huì)使得制度體系越發(fā)學(xué)理化，相比于過(guò)往立法的雜亂，學(xué)理化的體系更有邏輯也更符合思維規(guī)律，自然也更具有權(quán)威性。就法律精神而言，用詞的轉(zhuǎn)變會(huì)解決舊法立法的時(shí)代局限性，更清晰的傳達(dá)立法意圖，以私法觀念取代蘇聯(lián)的公法觀念，使我國(guó)真正擁有切合中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法總則。另一方面，擴(kuò)展到民法總則之外。就現(xiàn)行各民法分則而言，原《民法通則》與《物權(quán)法》《合同法》等用詞沖突會(huì)在總則以及之后分則的立法過(guò)程中得到解決，逐漸形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民法典。就涉外案件處理和學(xué)術(shù)交流而言，與域外法的用詞一致能減少不必要的麻煩。

用詞規(guī)范化代表著法典的專(zhuān)業(yè)化，但專(zhuān)業(yè)化并不意味著和普通民眾拉開(kāi)距離。保持用詞統(tǒng)一，提高立法水平，才能讓普通民眾意識(shí)到法律的權(quán)威性，才能為依法治國(guó)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1]陳衛(wèi)佐 譯注.德國(guó)民法典(第4版)[M].北京：法律出版社，2015.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.

[4]朱濤.民法典編纂中的立法語(yǔ)言規(guī)范化[J].中國(guó)法學(xué)，2017，1：230-248.

[5]王春梅.走過(guò)歷史：“公民”與“自然人”的博弈與啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，4：133-140.

[6]朱曉喆.“公民”抑或“自然人”?——對(duì)民事主體的價(jià)值觀念研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，1：74-80.

[7]王冠璽.法律行為、民事行為、民事法律行為概念辨析——及對(duì)民法總則制定的啟示[J].求是學(xué)刊，2015，5：87-99.

D

A

2095-4379-(2017)18-0197-02

江旻哲(1996-)，男，漢族，江蘇南京人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。