覃萬歷

貨幣的隱喻學(xué)：馬克思《資本論》中的“貨幣之謎”

覃萬歷

理解馬克思《資本論》中的修辭性質(zhì)并沒有引起太多人的興趣和注意，但這種理解對(duì)于理解馬克思的文本及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)具有深刻的理論意義。因此，本文的主旨是通過解答馬克思解答貨幣之謎時(shí)所制造的文本的“貨幣之謎”，以說明馬克思使用的隱喻及其所構(gòu)建的貨幣理論之間的深層關(guān)系，這構(gòu)成了馬克思《資本論》中關(guān)于貨幣的一種隱喻學(xué)。

貨幣；《資本論》；隱喻

對(duì)馬克思貨幣理論的普遍關(guān)注不過是近些年來才發(fā)生的事情，而這種關(guān)注本身更多的帶有現(xiàn)實(shí)的眼光，即一方面是馬克思所指明的貨幣的拜物教性質(zhì)在日常生活、文化、制度等方面全面展開的各種批判性分析，另一方面是在當(dāng)代信用制度和金融制度高度發(fā)展的貨幣系統(tǒng)中，馬克思的貨幣理論在何種程度上依然有效的爭(zhēng)論。*可參見Anitra Nelson, Marx’s Concept of Money: The god of commodities, London and New York, Routledge, 1999; Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals, edited by Fred Moseley, New York, PALGRAVE MACMILLAN, 2005; Nimi Wariboko, God and Money: A Theology of Money in a Globalizing World, Plymouth, Lexington Books, 2008; Georgios Papadopoulos, Notes Towards a Critique of Money, Waregem, Cassochrome, 2011; Fred Moseley, Money and Totality: A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the “Transformation Problem”, Leiden, Brill, 2016. 此外，盡管仍有爭(zhēng)論，但在某種意義上確實(shí)可以把西美爾(Georg Simmel)的《貨幣哲學(xué)》和韋伯(Max Weber)的貨幣理論看作是馬克思所指明的貨幣的拜物教性質(zhì)在文化和社會(huì)生活等方面的擴(kuò)展性研究。([德]西美爾：《貨幣哲學(xué)》，陳戎女、耿開君、文聘元譯，北京：華夏出版社，2002年；[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年。)然而，這些擴(kuò)展性的批判和有效性的爭(zhēng)論恰恰因?yàn)檫@種現(xiàn)實(shí)的眼光，使學(xué)者們往往過度專注于馬克思的貨幣理論與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，從而至少是忽略了對(duì)馬克思文本的全面研究。當(dāng)然，這種忽略主要不是指馬克思的文本實(shí)際，而是指馬克思的文本形式。不可否認(rèn)《資本論》是關(guān)注并針對(duì)現(xiàn)實(shí)的，也是具有現(xiàn)實(shí)意義的，因此這些研究者們對(duì)馬克思貨幣理論的研究總是力圖趨向現(xiàn)實(shí)；只是同樣不可否認(rèn)的是，《資本論》作為一種理論的文本，它是文本性的，是具有文本的形而上學(xué)意味。這不是要宣稱“文本之外，別無他物”，也不是要把《資本論》當(dāng)作文學(xué)來閱讀，盡管我們可以這么做，*指出的這兩點(diǎn)主要源自德里達(dá)。但用文學(xué)的方法來閱讀《資本論》，在沃爾夫(Robert Paul Wolff)看來從威爾遜(Edmund Wilson)就已經(jīng)開始了。(Edmund Wilson, To the Finland Station, New York, Anchor Books, 1940; Robert Paul Wolf, Moneybags Must Be So Lucky: On the Literary Structure of Capital, Amherst, The University of Massachusetts Press, 1988, p. 7.)而是說《資本論》首先是一種寫作，它與其它方式的文本寫作沒有什么區(qū)別，同樣是一種修辭的靈活運(yùn)用，一種語言結(jié)構(gòu)的敘事構(gòu)型*這樣一種理解實(shí)際上源于海登·懷特(Hayden White)對(duì)歷史修撰的觀點(diǎn)。因?yàn)轳R克思的貨幣理論或者說他對(duì)貨幣之謎的解答就是關(guān)于貨幣起源的歷史，所以它也是一種關(guān)于貨幣的歷史的修撰或?qū)懽?。資本也一樣。當(dāng)然，與懷特只強(qiáng)調(diào)文本的形式相比，我更強(qiáng)調(diào)文本的形式及其與內(nèi)容之間的關(guān)系。(參見[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)、張萬娟譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。)。所以，《資本論》不僅僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)，還是一種埋藏在馬克思內(nèi)心深處的想象性建構(gòu)，而這種建構(gòu)總是有意無意地遵循著某種修辭范式，相應(yīng)地，這種修辭范式透過其所體現(xiàn)的敘事構(gòu)型在更深的層次上影響著馬克思對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)。*馬克思對(duì)《資本論》中的修辭是有所自覺的，比如他在《資本論》第二版跋中指出，“原文中局部的、往往只是修辭上的修改，用不著一一列舉出來。這些修改全書各處都有”。但他沒有自覺到的是，修辭的語言結(jié)構(gòu)及其與內(nèi)容之間的深層關(guān)系。([德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第14頁。)換句話說，既要注意《資本論》的文本內(nèi)容及其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，也要注意《資本論》的文本形式及其對(duì)文本內(nèi)容和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。本文就是在文本的這種意義上，從馬克思關(guān)于貨幣起源的敘事構(gòu)型來理解馬克思《資本論》中的貨幣理論。

具體來說，其中的關(guān)切點(diǎn)是，馬克思在《資本論》中關(guān)于貨幣理論的基本觀念主要表現(xiàn)為對(duì)貨幣之謎的解答，*馬克思在《資本論》第二卷和第三卷中對(duì)貨幣的理解與第一卷中所建立起的基本觀念相比并沒有根本的變化。即是對(duì)貨幣起源的歷史性敘述，而這種解答或敘述本身的背后實(shí)際上隱藏著“物-有用物-勞動(dòng)產(chǎn)品-商品-貨幣”這樣一個(gè)可感到半可感的歷史性的結(jié)構(gòu)鏈條。對(duì)此，通常的做法是接受馬克思關(guān)于貨幣起源的這一敘事構(gòu)型所建構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容，而沒有注意到這一敘事構(gòu)型本身，以及這種敘事構(gòu)型與它所建構(gòu)的內(nèi)容之間的關(guān)系。很明顯，圍繞這樣一個(gè)歷史性的結(jié)構(gòu)鏈條，一方面從內(nèi)容上來看，貨幣形式的歷史起源就是簡(jiǎn)單明了的物逐漸轉(zhuǎn)化為炫目復(fù)雜的謎之貨幣的過程；另一方面從形式上來看，貨幣形式的歷史起源則是一種從炫目復(fù)雜的物逐漸轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單明了的貨幣形式的過程。所以，這里的問題是：馬克思如何通過這樣一種在形式上不斷簡(jiǎn)化而在內(nèi)容不斷謎化的方式揭示貨幣起源的歷史事實(shí)？可以說，馬克思在解答現(xiàn)實(shí)的貨幣之謎的同時(shí)，又制造了一個(gè)文本的“貨幣之謎”，本文的目的就是要解答馬克思解答貨幣之謎時(shí)所產(chǎn)生的這一“貨幣之謎”。當(dāng)然，這種解答只是出于修辭的理論興趣，而非要把《資本論》解釋為某種修辭作品，但這也并不意味著《資本論》毫無修辭的性質(zhì)，這種性質(zhì)通過馬克思關(guān)于貨幣起源的敘事構(gòu)型所反映出的多重隱喻顯示出來，這構(gòu)成馬克思《資本論》中關(guān)于貨幣的一種隱喻學(xué)。

一、物轉(zhuǎn)化為商品

《資本論》的起點(diǎn)或許是商品，其邏輯結(jié)構(gòu)的起點(diǎn)或許是勞動(dòng)，但這些起點(diǎn)的起點(diǎn)必然是物。首先，商品得是一個(gè)物，馬克思從沒有否認(rèn)這一點(diǎn)，“商品首先是一個(gè)外界的對(duì)象，一個(gè)靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第47頁。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，還可以進(jìn)一步說，勞動(dòng)與物(勞動(dòng)資料)的分離是造成資本主義生產(chǎn)的基本條件。。其次，勞動(dòng)若沒有物的前提就不能實(shí)現(xiàn)自身，馬克思也深知這一點(diǎn)，“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第207—208頁。。所以，盡管馬克思沒有明確地把“物”當(dāng)作《資本論》的起點(diǎn)，但仍然可以認(rèn)為“太初有物”是《資本論》所隱藏的一個(gè)形而上學(xué)條件。*馬天俊：《馬克思物思想的形而上學(xué)探究——讀〈資本論〉一得》，《學(xué)海》2011年第6期。當(dāng)然，物是多樣的、復(fù)雜的，在感覺經(jīng)驗(yàn)上都無法否認(rèn)這一點(diǎn)，馬克思也從來沒有否認(rèn)過這一點(diǎn)，但他也不打算深究這一點(diǎn)，因?yàn)轳R克思根本上對(duì)于物的如何可能是不關(guān)心的?；蛘哒f，他首先關(guān)心的不是物及其條件而是物的并不神秘的有用性，即那些有用物，“每一種這樣的物都是許多屬性的總和，因此可以在不同的方面有用。發(fā)現(xiàn)這些不同的方面，從而發(fā)現(xiàn)物的多種使用方式，是歷史的事情”*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第48頁。。然而，把拋棄無用物的責(zé)任推給歷史并沒有解決問題本身。難道無用物不是許多屬性的總和？其只是在不同方面沒用，發(fā)現(xiàn)這些不同方面的沒用同樣是歷史的事情。所以，根本上，對(duì)于物，不管是有用物還是無用物，其本身的存在顯然是自然的事情，并不天生的就分為有用物和無用物。于是問題就轉(zhuǎn)變?yōu)樗鼘?duì)誰或什么有用或沒用？顯然，答案是對(duì)人。也就是說，從物到有用物的這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化中，馬克思用物之一種的有用物“替代”了物，因而無用物從馬克思的物中被拋棄了，有用物則成了物的全部形式。這樣，馬克思就通過“撇開”無用物而將人從物中“排擠”了出來(ausgeschlossen)，同時(shí)將物的使用價(jià)值“排擠”了出來，*“撇開”和“排擠”等這類隱喻性術(shù)語本身就是馬克思在《資本論》的常用術(shù)語，尤其是馬克思經(jīng)常用不同的語言形式來說“撇開”的事情。因?yàn)橛杏梦锏挠杏眯允刮锍闪四軌驖M足人的使用價(jià)值，自此，物的歷史和人的歷史交匯了?？梢?，這種部分“替代”整體的轉(zhuǎn)喻性隱喻在其中起到關(guān)鍵性的作用，它使物轉(zhuǎn)化為有用物的同時(shí)，使人和使用價(jià)值凸顯出來。隨后我們還會(huì)看到不同隱喻的相同作用。

自然可以長(zhǎng)出亞麻、青麻、黃麻、苧麻等有用物，卻長(zhǎng)不出麻布和上衣。這是說有用物也有其限度，因?yàn)橹挥袘{借一定的手段，作為天然存在的有用物的麻類植物才能變成特定的有用物如麻布和上衣；與此同時(shí)，不管是麻類植物還是麻布和上衣，它們可以滿足人的某方面的需要，卻不能滿足人的全部需要，如它們就不能滿足人的胃的需要。所以為了滿足人的各種需要，我們就必須不滿足天然存在的有用物，或者它們本身就不能滿足我們的全部需要，這就迫使我們要去創(chuàng)造與我們的各種需要相對(duì)應(yīng)的各種使用價(jià)值。因此，對(duì)于“上衣、麻布以及任何一種不是天然存在的物質(zhì)財(cái)富要素，總是必須通過某種專門的、使特殊的自然物質(zhì)適合于特殊的人類需要的、有目的的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出來”，這種生產(chǎn)活動(dòng)就是勞動(dòng)，而“勞動(dòng)作為使用價(jià)值的創(chuàng)造者，作為有用勞動(dòng)，是不以一切社會(huì)形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件。是人和自然之間的物質(zhì)變換即人類生活得以實(shí)現(xiàn)的永恒的自然必然性”。*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第56頁。也就是說，只有通過勞動(dòng)才能創(chuàng)造出滿足我們需要的各種使用價(jià)值，即各種勞動(dòng)產(chǎn)品，這樣才能確保人類生活持續(xù)進(jìn)行的可能性。但這種創(chuàng)造并非“無中生有”，我們所能做的只是通過勞動(dòng)而使有用物“變形”(Metamorphose)為勞動(dòng)產(chǎn)品。正如馬克思自己指出的，“人在生產(chǎn)中只能像自然本身那樣發(fā)揮作用，就是說，只能改變物質(zhì)的形式(Formen der Stoffe)”，同時(shí)，在這句話的注釋中馬克思引用韋里( Pietro Verri)的話作為補(bǔ)充，“宇宙的一切現(xiàn)象，不論是由人手創(chuàng)造的，還是由自然的一般規(guī)律引起的，都不是真正的創(chuàng)造，而只是物質(zhì)的形態(tài)變化(Umformung des Stoffes)”。*同上，第56頁。比如，我們可以把麻布變成麻布上衣，甚至鑲上金邊，但決不能把麻布變成金縷玉衣。所以，種種勞動(dòng)產(chǎn)品不過是“自然物質(zhì)和勞動(dòng)這兩種要素的結(jié)合”，而這種“結(jié)合”實(shí)屬無奈。*同上，第56頁?？傊?，從有用物到勞動(dòng)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化要通過“變形”這一物理學(xué)隱喻來完成，或者說，只有經(jīng)過勞動(dòng)而變形的有用物才是勞動(dòng)產(chǎn)品，沒有經(jīng)過勞動(dòng)變形的則是非勞動(dòng)產(chǎn)品，馬克思所在意的只是作為勞動(dòng)產(chǎn)品的有用物。于是，馬克思通過撇開那些非勞動(dòng)產(chǎn)品的有用物，將勞動(dòng)及其對(duì)使用價(jià)值的創(chuàng)造從有用物中排擠了出來。

但勞動(dòng)產(chǎn)品還不是商品，“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值”*同上，第54頁。。也就是說，織麻布者的麻布用在自己身上和用它去換圣經(jīng)有質(zhì)的分別。麻布作為勞動(dòng)產(chǎn)品，它有使用價(jià)值，但如果它的使用價(jià)值只是對(duì)織麻布者而言的，它就不能成為商品。它要成為商品，就要把自身的這種使用價(jià)值“讓渡”出去，從而“轉(zhuǎn)移”為賣圣經(jīng)者或其他人的使用價(jià)值，也就是“交換”(aus-tauschen)。問題在于交換的尺度是什么？不同質(zhì)的使用價(jià)值的交換，即讓渡和轉(zhuǎn)移只是表面的現(xiàn)象或至少不是歷史的常態(tài)，因?yàn)檫@種使用價(jià)值體現(xiàn)的只是勞動(dòng)的質(zhì)的方面，并不具有可通約性。所以，我們要找的是一種可通約的量的尺度，即在交換中它們必定能化為的“第三種東西”。在馬克思看來，這就是商品的價(jià)值，它“體現(xiàn)的是人類勞動(dòng)本身，是一般人類勞動(dòng)的耗費(fèi)”*[德〗馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第57頁。。比如，生產(chǎn)麻布和生產(chǎn)圣經(jīng)明顯是不同質(zhì)的兩種勞動(dòng)，但“二者都是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費(fèi)，從這個(gè)意義上說，二者都是人類勞動(dòng)。這只是耗費(fèi)人類勞動(dòng)力的不同形式”*同上，第57頁。。這樣，不同質(zhì)的勞動(dòng)作為同樣的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)在量上就變得可計(jì)算、可通約了，具體表現(xiàn)為勞動(dòng)時(shí)間的可計(jì)量性。因此，馬克思認(rèn)為，一切勞動(dòng)，一方面“是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；就具體的有用的勞動(dòng)的這個(gè)屬性來說，它生產(chǎn)使用價(jià)值”，另一方面“是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；就相同的或抽象的人類勞動(dòng)這個(gè)屬性來說，它形成商品的價(jià)值”。*同上，第60頁。于是，問題就清楚了：在一定的歷史條件下，勞動(dòng)所具有的二重性，即具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)造成了商品的二重性，即使用價(jià)值和價(jià)值，前者是后者的物質(zhì)承擔(dān)者，后者是前者的交換尺度。所以，從勞動(dòng)產(chǎn)品到商品的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化要通過“交換”，即“到市場(chǎng)去”(zu Markte gehn)“讓渡”和“轉(zhuǎn)移”的空間隱喻來實(shí)現(xiàn)，這如同蘇格拉底“下到佩萊塢港”般寓意深刻。勞動(dòng)產(chǎn)品畢竟只是物，它不能反抗人，它要根據(jù)人的意志進(jìn)行各種位移運(yùn)動(dòng)從而成為商品。這樣，馬克思將非商品的勞動(dòng)產(chǎn)品撇開了，從而將抽象勞動(dòng)和價(jià)值(在商品交換中表現(xiàn)為交換價(jià)值)從勞動(dòng)產(chǎn)品中排擠了出來，而這種抽象勞動(dòng)或價(jià)值就是商品的拜物教性質(zhì)的根源所在，這時(shí)歷史在更高的形式上再次回到了最原始最野蠻的人與物對(duì)立的狀態(tài)，但其背后所暗含的實(shí)則是社會(huì)中人與人的對(duì)立。

總的來說，從物到商品的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中，馬克思通過有目的地撇開“無用物”、“非勞動(dòng)產(chǎn)品的有用物”和“非商品的勞動(dòng)產(chǎn)品”的同時(shí)，將“人”、“使用價(jià)值”、“勞動(dòng)及其對(duì)使用價(jià)值的創(chuàng)造”、“抽象勞動(dòng)及其對(duì)價(jià)值(交換價(jià)值)的創(chuàng)造”排擠了出來。其中，隱喻顯然起到關(guān)鍵性的作用，或正是這些隱喻使結(jié)構(gòu)上的簡(jiǎn)化和內(nèi)容上的謎化成為可能。

二、商品轉(zhuǎn)化為貨幣

商品要轉(zhuǎn)化為貨幣，這個(gè)過程一定是社會(huì)性的，它首先體現(xiàn)的就是人與人之間的社會(huì)關(guān)系在商品與商品之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的反映。*馬克思早在《哲學(xué)的貧困》中就已經(jīng)指出貨幣本身的社會(huì)性，“貨幣不是東西，而是一種社會(huì)關(guān)系”。([德]馬克思：《哲學(xué)的貧困》，北京：人民出版社，1949年，第62頁。)因?yàn)橐磺猩唐穼?duì)它們的具有法權(quán)關(guān)系的占有者來說是非使用價(jià)值，而對(duì)它們的不具有法權(quán)關(guān)系的非占有者來說才是使用價(jià)值，所以商品需要通過意志關(guān)系來讓渡和轉(zhuǎn)移，才能彼此作為使用價(jià)值而實(shí)現(xiàn)自身。也就是說，“商品在能夠作為使用價(jià)值以前，必須作為價(jià)值來實(shí)現(xiàn)”*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第104頁。，即需要通過價(jià)值的交換來完成商品使用價(jià)值的讓渡和轉(zhuǎn)移。比如，馬克思的那位老朋友織麻布者，這次不是去換圣經(jīng)，而是出于某種需要用20碼麻布換了1件上衣，其中可以明顯看到在交換過程中這兩個(gè)商品之間的這樣一種價(jià)值關(guān)系，即“20碼麻布=1件上衣，或20碼麻布值1件上衣”。馬克思認(rèn)為，這個(gè)最簡(jiǎn)單的商品形式里就已經(jīng)包含了貨幣形式的全部秘密。*1867年6月22日，馬克思在給恩格斯的信中指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一向都忽視了這樣一件極其簡(jiǎn)單的事實(shí)：20碼麻布=1件上衣這一形式，只是20碼麻布=2英鎊這一形式的未經(jīng)發(fā)展的基礎(chǔ)，所以，最簡(jiǎn)單的商品形式——在這種形式中，商品的價(jià)值還沒有表現(xiàn)為對(duì)其他一切商品的關(guān)系，而只是表現(xiàn)為和它自己的天然形式不同的東西——就包含著貨幣形式的全部秘密，因此也就包含著萌芽狀態(tài)中的勞動(dòng)產(chǎn)品的一切資產(chǎn)階級(jí)形式的全部秘密?！?[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1972年，第311頁。)簡(jiǎn)單來說，“理解貨幣形式的困難，無非是理解一般等價(jià)形式，從而理解一般價(jià)值形式即第三種形式的困難。第三種形式倒轉(zhuǎn)過來，就化為第二種形式，即擴(kuò)大的價(jià)值形式，而第二種形式的構(gòu)成要素是第一種形式：20碼麻布=1件上衣，或者x量商品A=y量商品B。因此，簡(jiǎn)單的商品形式是貨幣形式的胚胎(Keim)”。*[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第87頁。現(xiàn)在，讓我們跟著馬克思的文本敘事，具體來看看馬克思如何使第一種價(jià)值形式的“胚胎”逐漸發(fā)育成了貨幣形式，以致最終破解了貨幣之謎。

在馬克思看來，“20碼麻布=1件上衣，或20碼麻布值1件上衣”這一價(jià)值形式中，20碼麻布表現(xiàn)為相對(duì)價(jià)值，1件上衣則起等價(jià)物的作用，以作為表現(xiàn)麻布價(jià)值的材料，反之則相反。不過，在馬克思看來，不管20碼麻布和1件上衣是處于相對(duì)價(jià)值形式，還是處于等價(jià)形式，它們作為價(jià)值都是人類勞動(dòng)的凝結(jié)，從而具有同一單位的量的可通約性，因此，麻布的價(jià)值存在可以通過它與上衣的直接相等表現(xiàn)出來，反之亦然，而其中量的比例取決于生產(chǎn)它們的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。但這個(gè)價(jià)值形式不僅是簡(jiǎn)單的，也是社會(huì)中個(gè)別的和偶然的現(xiàn)象，我們的織麻布者不可能每天都拿麻布去換上衣，盡管一件上衣只能一個(gè)人穿，而兩件上衣可以兩個(gè)人穿，他還要根據(jù)自己的其它需要去換圣經(jīng)或燒酒等，其他人也一樣。也就是說，隨著時(shí)間的推移，這個(gè)“個(gè)別的價(jià)值形式會(huì)自行過渡到更完全的形式”，即會(huì)“轉(zhuǎn)化為一個(gè)可以不斷延長(zhǎng)的、不同的簡(jiǎn)單價(jià)值表現(xiàn)的系列”，如“20碼麻布=1件上衣，或=10磅茶葉，或=40磅咖啡，或=1夸特小麥，或=2盎司金，或=1/2噸鐵，或=其他”。*同上，第77、78頁。這樣，作為人類勞動(dòng)的凝結(jié)，現(xiàn)在每一個(gè)其它商品體都在麻布的價(jià)值表現(xiàn)中充當(dāng)?shù)葍r(jià)物。但由于社會(huì)狀況仍未完全發(fā)展，第二種形式即這種總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式，不管它的表現(xiàn)系列如何無止境，它都不過是無數(shù)的第一種形式的并列。或者用馬克思的話說，“擴(kuò)大的相對(duì)價(jià)值形式只是由簡(jiǎn)單的相對(duì)價(jià)值表現(xiàn)的總和，或第一種形式的等式的總和構(gòu)成”。所以，作為構(gòu)成要素的簡(jiǎn)單的第一種形式和作為被構(gòu)成的總和的第二種形式在基本意涵上沒有實(shí)質(zhì)差別，因?yàn)槠渲小?0碼麻布=1件上衣”與“20碼麻布=10磅茶葉”等同樣作為第一種形式，其基本意涵是一樣的，第二種形式就是這些意涵相同而又相互排斥的等式構(gòu)成的總和，雖然其在結(jié)構(gòu)上擴(kuò)大了，但“20麻布=1件上衣”依然是這個(gè)結(jié)構(gòu)的意義核心。可以說，第二種形式不過是第一種形式的無限復(fù)制或分裂，即它的增殖，這確實(shí)符合“胚胎”發(fā)育的自然法則。

然而，當(dāng)我們把第二種形式“倒轉(zhuǎn)”過來(sich rückbezüglich)——這顯然是一個(gè)空間隱喻——的時(shí)候，價(jià)值形式的性質(zhì)就完全變了，因?yàn)檫@時(shí)“如果一個(gè)人用他的麻布同其他許多商品交換，從而麻布的價(jià)值表現(xiàn)在一系列其他的商品上，那么，其他許多商品占有者也就必然要用他們的商品同麻布交換，從而把它們的各種不同的商品的價(jià)值表現(xiàn)在同一個(gè)第三種商品麻布上”*同上，第80—81頁。。也就是說，當(dāng)麻布與作為其等價(jià)物的其它商品在結(jié)構(gòu)上“換了位置”時(shí)，其它一切商品的價(jià)值都可以表現(xiàn)在麻布這一惟一且同一的商品上，這就使得第二種形式轉(zhuǎn)化為一般價(jià)值形式或第三種形式。我們知道，第一種形式和第二種形式都只是使一種商品的價(jià)值表現(xiàn)為一種與它自身的使用價(jià)值不同的東西，而現(xiàn)在其中一個(gè)商品，如麻布獲得了一般等價(jià)物的性質(zhì)，所有的其它商品都可以用麻布來表現(xiàn)自己的價(jià)值，即麻布可以和所有其它商品進(jìn)行直接的交換。這時(shí)的人類勞動(dòng)也就獲得了一種統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，即作為一般價(jià)值表現(xiàn)的麻布價(jià)值。但這種“倒轉(zhuǎn)”或“一般價(jià)值形式的出現(xiàn)”“是商品世界共同活動(dòng)的結(jié)果”*同上，第83頁。，所以它不再是個(gè)別商品的私事，而是商品世界的公事，從而就產(chǎn)生一般的社會(huì)的相對(duì)價(jià)值形式及與之相應(yīng)的一般的社會(huì)的等價(jià)形式。進(jìn)而，當(dāng)這種等價(jià)形式同某種“獨(dú)特商品的自然形式社會(huì)地結(jié)合在一起”時(shí)，這種獨(dú)特的商品就“成了貨幣商品，或者執(zhí)行貨幣的職能”。*同上，第86頁。從上面的分析中可以看到，這個(gè)一般等價(jià)形式就是麻布，它在商品世界中充當(dāng)一般等價(jià)物的作用。然而，“一般等價(jià)形式是價(jià)值本身的一種形式。因此，它可以屬于任何一種商品”。*[德]馬克思：《資本論》第1卷，第86頁。也就是說，任何一種商品作為無差別的人類勞動(dòng)的凝結(jié)，從而作為價(jià)值，它都可以充當(dāng)任何其它商品的等價(jià)物，即可以充當(dāng)貨幣。由此可見，貨幣本身只是一個(gè)代表商品價(jià)值(或交換價(jià)值)的“X”，是一種抽象的形而上學(xué)的東西，且不管這個(gè)X為了找到一個(gè)物質(zhì)承擔(dān)者，從而“化身”(inkarniert)為麻布或是化身為上衣或是牲畜等等，其在職能上并沒有什么差別，但卻造成了貨幣的“形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”。這就是馬克思認(rèn)為的貨幣的秘密之所在。不過，隨著歷史的發(fā)展并由于社會(huì)的習(xí)慣，作為特殊商品的金最終奪得了這個(gè)特權(quán)地位，于是金也就成了這種所謂的可感覺而又超感覺的神秘之物。

總的來說，從商品到貨幣的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化不僅是一個(gè)社會(huì)性的過程，而且是一個(gè)商品之間相互對(duì)立、不斷排擠的過程，這通過“胚胎”的發(fā)育學(xué)隱喻和位置“倒轉(zhuǎn)”的空間隱喻顯示了出來，以致最終其它一切商品都與某種特殊的商品相對(duì)立。這種特殊的商品也就成了貨幣商品(最后固定為金)，它既有商品的使用價(jià)值的自然形式，也有與之相應(yīng)的表現(xiàn)商品價(jià)值的價(jià)值形式即貨幣形式，后一屬性是其神秘性的根源。換句話說，馬克思通過撇開其它商品而將某種特殊的商品如金從商品中排擠了出來，成了“貨幣結(jié)晶(kristallisieren)”，這也是商品內(nèi)在矛盾外化的必然結(jié)果。

三、結(jié)語：關(guān)于貨幣的一種隱喻學(xué)

通過以上分析可以看到，馬克思的文本的“貨幣之謎”就是：“物-有用物-勞動(dòng)產(chǎn)品-商品-貨幣”這一歷史性的鏈條，憑著多重隱喻(“替代”的轉(zhuǎn)喻性隱喻、“變形”的物理學(xué)隱喻、“交換”的空間隱喻、“胚胎”的發(fā)育學(xué)隱喻和“倒轉(zhuǎn)”的空間隱喻)在結(jié)構(gòu)上有目的地撇開“無用物”、“非勞動(dòng)產(chǎn)品的有用物”、“非商品的勞動(dòng)產(chǎn)品”和“其它商品”而不斷簡(jiǎn)化的同時(shí)，在內(nèi)容上將“人”、“使用價(jià)值”、“勞動(dòng)及其對(duì)使用價(jià)值的創(chuàng)造”、“抽象勞動(dòng)及其對(duì)價(jià)值(交換價(jià)值)的創(chuàng)造”，以致最終將“貨幣”排擠了出來。當(dāng)然，這種形式上不斷簡(jiǎn)化而內(nèi)容上不斷謎化的過程，在馬克思那里也是解答現(xiàn)實(shí)的貨幣之謎的過程。甚至在這一過程中還可以看到馬克思對(duì)貨幣之謎的解答，不只是對(duì)貨幣的歷史的敘述，其中也包含著物的歷史及人的歷史，或者說，貨幣的歷史、物的歷史和人的歷史在這一敘事構(gòu)型所建構(gòu)的內(nèi)容中相互關(guān)聯(lián)地呈現(xiàn)了出來。而且，貨幣的這種歷史奠定了馬克思貨幣理論的基本觀念。因?yàn)榛谶@一敘事構(gòu)型的結(jié)構(gòu)關(guān)系，不管貨幣如何是神秘的、超感覺的，我們始終可以將它逐漸溯源到最初的物的前提，或者說，貨幣雖然有超感覺的一面，但它終究難以擺脫其是某種包含使用價(jià)值的特殊商品，從而具有作為某種特殊的物的“堅(jiān)硬性”。所以馬克思的貨幣理論根本而言就是商品貨幣的理論，這也是他自己所強(qiáng)調(diào)的。正因如此，我們也就可以理解馬克思為什么不那么重視非商品形式的信用貨幣等相關(guān)問題，使得特別是那些認(rèn)為馬克思的貨幣理論與唯名主義的貨幣理論相融貫的研究必須得到重新考量。

當(dāng)然，最重要的是，在這一“貨幣之謎”的更深層次上，還可以看到從物到貨幣的轉(zhuǎn)化實(shí)際上就是不同隱喻的轉(zhuǎn)換，即從“替代”到“變形”到“交換”到“胚胎”到“倒轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)換。這就是說馬克思關(guān)于貨幣起源的敘事構(gòu)型是靠著隱喻的修辭來運(yùn)作的，所以正是這些隱喻在根本上建構(gòu)著貨幣起源的歷史敘事，以致我們可以這樣認(rèn)為，貨幣起源的歷史就是隱喻轉(zhuǎn)換的過程和結(jié)果。而且，其中的意涵遠(yuǎn)不止于此。我們可以從下面幾點(diǎn)簡(jiǎn)單來說。

第一，貨幣起源的歷史是從物逐漸轉(zhuǎn)化為貨幣形式的過程，這明顯反映在隱喻的不斷轉(zhuǎn)換中，關(guān)于這一點(diǎn)的分析上文已經(jīng)給出。由此，可以看到隱喻對(duì)于文本或理論的建構(gòu)有著非凡意義，很難把這些隱喻與貨幣起源的歷史敘事或貨幣理論的基本觀念決然分開，因?yàn)檫@些隱喻構(gòu)成的是文本或理論的深層結(jié)構(gòu)。不僅在馬克思那，在其他思想家那也一樣，比如柏拉圖的“洞穴喻”等*參見田海平：《柏拉圖的“洞穴喻”》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2000年第2期。。而且，即便是面對(duì)同樣的貨幣問題，當(dāng)我們換了套隱喻時(shí)產(chǎn)生的也是不同的理論結(jié)果。比如，威廉·配第(William Petty)的“算術(shù)隱喻”，其所產(chǎn)生的是一種可與政治、軍事、倫理等社會(huì)問題相互計(jì)算、相互通約的貨幣理論，以致我們的生命、道德、婚姻等均可被標(biāo)價(jià)；洛克(John Locke)的貨幣理論就是他的本身即包含隱喻的政治理論的隱喻化，是一種隱喻的隱喻，因而其貨幣理論實(shí)際上也是他的政治理論，當(dāng)然，這不是因?yàn)樗婕傲苏螁栴}，而是因?yàn)樗谏顚咏Y(jié)構(gòu)的隱喻關(guān)系上植根于他的政治理論。馬克思的貨幣理論顯然因使用了不同的隱喻而與二者有很大不同。*關(guān)于其他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貨幣理論如何因使用了不同隱喻而不同的研究，筆者將以專題的形式在其它地方詳細(xì)論述。另外，貨幣起源的歷史，正如上文指出的，是與人的歷史關(guān)聯(lián)著的。因此，可以進(jìn)一步說人類的歷史同樣是隱喻轉(zhuǎn)換的過程和結(jié)果，比如當(dāng)把先前為中心的貨幣的歷史當(dāng)成背景，而把先前為背景的人的歷史當(dāng)成中心時(shí)，這種隱喻的轉(zhuǎn)換同樣適用。這為理解人類歷史提供了一種新的方式，實(shí)際上維柯(Giovanni Vico)早就已經(jīng)這么做了*參見維柯的《新科學(xué)》以及懷特的解讀([意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1989年；[美]海登·懷特：《歷史的轉(zhuǎn)義學(xué)：〈新科學(xué)〉的深層結(jié)構(gòu)》，《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)、張萬娟譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。)。相應(yīng)地，也許可以從這種深層的隱喻結(jié)構(gòu)來審視馬克思的歷史觀，以發(fā)現(xiàn)通常被我們所忽略的東西，當(dāng)然這有待進(jìn)一步考察。

第二，從胚胎的發(fā)育學(xué)隱喻到倒轉(zhuǎn)的空間隱喻的轉(zhuǎn)換實(shí)際上是不協(xié)調(diào)的。因?yàn)榘凑振R克思的初衷，簡(jiǎn)單商品形式的胚胎應(yīng)該要最終發(fā)育為貨幣形式，但這種發(fā)育卻停滯在第二種形式上，第二種形式向第三種形式的轉(zhuǎn)化被馬克思換成了空間隱喻。通常認(rèn)為混合的隱喻是壞的隱喻，因?yàn)檫@會(huì)造成理論的不融貫。*可參見Stephen C. Pepper, “Philosophy and Metaphor”, The Journal of Philosophy, 1928, pp.130-132; World Hypotheses: A Study in Evidence, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1942; Edward W. Strong: “Metaphors and Metaphysics”, International Journal of Ethics, 1937, pp.461-471.進(jìn)一步，從整個(gè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化來看，馬克思明顯使用了多重隱喻，所以就表面而言是非常雜亂的、顯得隨意的，根據(jù)上述看法，這必定會(huì)造成理論的不融貫。但事實(shí)上，馬克思在《資本論》中用這種混合的隱喻相互補(bǔ)充地建構(gòu)了他有關(guān)貨幣的歷史敘事，也正是這種混合隱喻的不一致性成就了他的理論的更大合理性，使得馬克思關(guān)于現(xiàn)實(shí)的貨幣之謎的解答顯示出極強(qiáng)的說服力。所以，在一些情況下，混合隱喻對(duì)文本或理論的建構(gòu)要優(yōu)于單一的隱喻，馬克思深諳這一點(diǎn)。*關(guān)于馬克思在其它地方用混合的隱喻來建構(gòu)他的理論的另一例證，參見馬天?。骸恶R克思的修辭學(xué)實(shí)踐》，《人文雜志》2005年第5期。

第三，從整個(gè)隱喻的轉(zhuǎn)換來看，這些隱喻都源自于不同的領(lǐng)域和方面，如變形的物理學(xué)、胚胎的發(fā)育學(xué)等，正是這種“借用”使這些被借用的概念發(fā)生了作用的改變，從而成了隱喻的。這就是馬克思所使用的隱喻的實(shí)質(zhì)。然而，同樣有一些學(xué)者如尼采(Nietzsche)等*參見[德]尼采：《哲學(xué)與真理：尼采1872-1876年筆記選》，田立年譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1993年，第106頁。借用貨幣來隱喻地理解其它領(lǐng)域的問題，甚至德里達(dá)(Jacques Derrida)還直接借用馬克思的剩余價(jià)值理論來談?wù)軐W(xué)文本的隱喻問題*參見Jacques Derrida, “White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy”, translated by F. C. T. Moore, New Literary History, Vol. 6, No. 1, 1974.?？梢娺@種隱喻的實(shí)質(zhì)不只是馬克思所獨(dú)有，而是一種普遍的現(xiàn)象。因此，留意這一點(diǎn)不僅對(duì)理解馬克思，比如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑顯然是建筑學(xué)隱喻，其包含了建筑結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，而且對(duì)理解任何文本或思想至少是沒有害處。

最后，這些隱喻的使用、隱喻的意義、混合的隱喻與隱喻的實(shí)質(zhì)及其所造成的結(jié)果，構(gòu)成了馬克思《資本論》中關(guān)于貨幣的一種隱喻學(xué)。

B27

A

1000-7660(2017)06-0018-07

覃萬歷，湖南張家界人，(廣州 510275)中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所暨哲學(xué)系博士生。

(責(zé)任編輯巳未)